Grobin împotriva Sloveniei

CAUZA CU GROBIN vs. SLOVENIA (Declarația nr. 33347/07) JUDGMENT STRASBOURG 3 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Grobin vs. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, Președinte, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 decembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33347/07) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sloven, dna Marija Grobin („reclamantul”), la 25 iulie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doamna M. Končan Verstovšek, avocat care practică în Celje.

Guvernul sloven (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a pretins, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că durata procedurii în fața instanțelor interne a fost excesivă. În principiu, ea s-a plâns, de asemenea, de lipsa unui remediu intern eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii (art. 13 din Convenție). La 14 martie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește în Ljubljana.

La 12 aprilie 2001, reclamantul a instituit o procedură de executare împotriva fostului său soț în fața Curții de district Šmarje pri Jelšah, ca tutore juridic și reprezentant al celor doi fii ai săi, care au fost ambele minori care au solicitat plata pensiei depuse de o hotărâre din 26 ianuarie 1996. Aceste proceduri au fost desfășurate în conformitate cu numărul de referință din 19/2001. La 12 mai 2001, instanța a solicitat reclamantului să completeze cererea cu informații suplimentare. Solicitarea actualizată a fost trimisă în instanță la 28 mai 2001. La 21 iunie 2001, instanța a eliberat cererea de executare, acordând executarea proprietăților imobile. Reclamantul a apelat împotriva calculului taxelor judiciare.

La 28 august 2001, reclamantul a retras recursul. 10. La 26 septembrie 2001, o decizie de respingere a recursului a fost eliberată pe baza retragerii menționate mai sus. 11. La 23 ianuarie 2002, instanța a emis o decizie ce solicită reclamantului să prezinte o plată de avans pentru o evaluare a proprietății. 12. La 15 februarie 2002, reclamantul a solicitat scutirea de a plăti taxa pentru evaluatorul. 13. La 28 februarie 2002, instanța a emis o hotărâre privind scutirea de taxe. 14. La 15 aprilie 2002, instanța a desemnat un valorificator specializat în terenuri agricole. 15. La 5 septembrie 2002, evaluatorul a prezentat raportul său la instanța trimisă reclamantului pentru observații. Reclamantul a prezentat observații la 1 octombrie 2002. 16. La 4 februarie 2003, reclamantul a depus o prezentare cu instanța care se opune raportului expertului și solicită numirea unui valorificator specializat în evaluarea terenurilor de construcții.

17. La 10 februarie 2003, reclamantul a depus o nouă cerere de executare a bunurilor mobiliare ale debitorului. Procedura a fost desfășurată în conformitate cu numărul de referință În 122/2003. Scrisul de execuție a fost emis la 7 aprilie 2003. Cererea a fost modificată ulterior și reclamantul a solicitat executarea proprietăților imobiliare. 18. La 3 martie 2003, instanța a primit informațiile de planificare din municipiul Šmarje pri Jelšah, unde s-a declarat că proprietatea în cauză nu era teren agricol, ci teren de construcție. 19. La 27 mai 2003, instanța a emis o decizie cu privire la valoarea proprietății imobile. Ambele părți au apelat. 20. La 8 octombrie 2003, Curtea Supremă a susținut recursul și a remis cazul de reexaminare.

21. La 4 februarie 2004, Curtea a solicitat informații suplimentare de la Comunitate cu privire la informațiile de planificare. Municipiul a informat instanța la 9 martie 2004 că proprietatea imobilă în cauză a fost într-adevăr construirea de terenuri și nu terenuri agricole. 22. La 29 aprilie 2004, Curtea a emis o decizie de numire a unui valorar specializat în construirea de terenuri pentru a valora proprietatea. Raportul a fost emis la 17 iunie 2004. 23. La 16 august 2004, Curtea a emis o decizie de aderare la cele două proceduri de executare (În 19/2001 și în 122/2003) deoarece se referă la aceleași proprietăți imobile. 24. La 14 octombrie 2004, o decizie a fost eliberată cu privire la determinarea valorii de jumătate din proprietate.

Reclamantul și instanța au considerat recursul ca o cerere de determinare a valorii întregii proprietăți. 25. La 28 octombrie 2004, a fost eliberată decizia privind valoarea întregii proprietăți. 26. La 4 martie 2005, instanța a eliberat un ordin de licitație publică. 27. La 25 aprilie 2005, s-a eliberat un ordin de recunoaștere a unei oferte câștigatoare. 28. Între 15 iunie 2005 și 7 martie 2006, cazul a fost pe cale de a fi înaintat în registrul de teren datorită cerinței anunțului ex officio de execuție în Registrul de terenuri. 29. La 8 martie 2006, instanța a eliberat un ordin de livrare a bunurilor imobile în favoarea fiilor reclamanților. 30. La 9 mai 2006 a fost eliberată o decizie în cadrul procedurii de înregistrare a terenurilor care intră în proprietatea imobilă în numele fiilor reclamantului în Registrul Terenului.

31. La 5 iunie 2006, instanța a emis o decizie privind plata creditorilor. Reclamantul a interzis. 32. La 14 decembrie 2006, Curtea Superioră Celje a susținut recursul și a trimis chestiunea pentru reexaminare. 33. La 12 februarie 2007, instanța a emis o decizie privind plata, determinarea costurilor procedurii, impozitele care urmează să fie plătite și suma finală a banilor care urmează să fie atribuite creditorilor. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 34. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Hotărârea Maksimovič v. Slovenia (nr. 28662/05, 22 iunie 2010). HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 35. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurii.

Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 36. În principiu, reclamantul s-a mai plâns că căile de recurs disponibile pentru procedurile judiciare excesive în Slovenia nu au fost eficiente. art. 13 din Convenție se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 37. Guvernul a contestat faptul că reclamantul nu a putut fi considerat o victimă a presupuselor încălcări, deoarece nu a fost parte la procedura internă, ci a participat doar ca tutore juridic și reprezentant al fiilor ei minori.

Ei au susținut că, în timp ce reclamantul a depus cererea în fața Curții numai în numele ei și nici măcar implicit în numele fiilor ei, ea nu poate pretinde că drepturile sale în temeiul Convenției au fost încălcate. 38. În alternativa, Guvernul a susținut că cererea este, în orice caz, evident nefondată, deoarece procedura a fost desfășurată în mod eficient și rapid. 39. Reclamantul a contestat aceste argumente și a susținut că a fost direct afectată de procedurile interne, deoarece nu a putut obține executarea hotărârii într-un timp rezonabil și a trebuit să suporte sarcina financiară de a sprijini copiii pe cont propriu. 40. Curtea reamintește că, în conformitate cu art. 34 din Convenție, aceasta poate primi cereri de către persoane fizice și de alte persoane „clamând a fi victimă de o încălcare de către una dintre Înaltele părți contractante a drepturilor prevăzute în Convenție sau protocoalele sale”.

Existența unei victime care a fost afectată personal de o presupusă încălcare a dreptului unei convenții este indispensabilă pentru punerea în aplicare a mecanismului de protecție al Convenției, deși acest criteriu nu trebuie aplicat într-un mod rigid și inflexibil. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare, o persoană trebuie să fie afectată direct de măsura impugnată (a se vedea, de exemplu, Buckley, Regatul Unit , hotărârea din 25 septembrie 1996, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996-IV , p. 1288 , §§ 56-59 , Valmont Regatul Unit (dec.), nr. 36385/97, decizia din 23 martie 1999, și Thevenon c. Franța (dec.), nr. 2476/02, 28 februarie 2006 . 41. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că după divorțul ei, reclamantul a obținut custodia asupra celor doi fii ai ei, iar ulterior a instituit o procedură de aplicare ca tutore legal și reprezentant al copiilor săi minori care doresc să plătească pensia pentru copii datorată de fostul său soț.

42. Este adevărat că reclamantul nu a fost unul dintre creditorii în cadrul procedurii de executare, ci doar tutorele și reprezentantul lor juridic. Cu toate acestea, Curtea nu poate ignora faptul că acțiunea a avut legătură cu problema pensiei, care este o chestiune care afectează chiar miezul condițiilor de viață ale unei familii. Prin urmare, nu se poate spune că procedura în sine și rezultatul acestora nu au afectat reclamantul. În primul rând, în calitate de reprezentant juridic al fiilor ei, ea a fost implicată direct în toate aspectele procedurale ale procedurii. În al doilea rând, având în vedere că, în absența sprijinului financiar al fostului soț, ea a devenit singurul furnizor pentru copiii ei, se poate spune că rezultatul procedurii i-a afectat condițiile de viață.

43. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost personal și direct afectat de presupusa încălcare și, prin urmare, respinge obiecția guvernului în temeiul articolului 34 din Convenție. 44. În cele din urmă, Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nici nu este inadmisibilă din alte motive (a se vedea Maksimovič c. Slovenia, nr. 28662/05, 22 iunie 2010, §§ 21–24). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

46. Având în vedere toate documentele prezentate în această privință și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Barišič v. Slovenia, nr. 32600/05, §§ 45-47, 18 octombrie 2012; Stojc v. Slovenia, nr. 20159/06, §§ 22-25, 18 octombrie 2012; Bizjak Jagodič v. Slovenia, nr. 42274/02, §§§ 16-18, 6 aprilie 2006 și Rodič v. Slovenia, nr. 38528/02, §§ 18-20, 27 aprilie 2006) Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 47. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI.

Având în vedere concluziile sale privind epuizarea recourslor interne (a se vedea punctele 17–18 de mai sus) și având în vedere faptul că argumentele prezentate de guvern au fost deja respinse în cazul Maksimovič c. Slovenia (citată mai sus, §§ 29–30), Curtea constată că, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 13 din cauza lipsei unui remediu în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un termen rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1. III.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIUNII 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat cererea. 51. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă, acordă 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 624 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

53. Guvernul a contestat afirmația, susținând că reprezentantul reclamantului a eșuat în calculul costurilor și cheltuielilor prin aplicarea corectă a Legii tarifului taxelor publice. 54. În ceea ce privește documentele în posesia sa și argumentele guvernamentale, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 300 EUR. Interesul implicit 55. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 4000 EUR (4 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 300 EUR (3 sute euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

CASE OF GROBIN v. SLOVENIA (Application no. 33347/07) JUDGMENT STRASBOURG 3 January 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Grobin v. Slovenia, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Ann Power-Forde, President, Boštjan M. Zupančič, Helena Jäderblom, judges, and Stephen Phillips, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 December 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1961 and lives in Ljubljana.

RELEVANT DOMESTIC LAW

34. For relevant domestic law see the judgment Maksimovič v. Slovenia (no. 28662/05, 22 June 2010). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

35. The applicant complained about the excessive length of the proceedings. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

47. The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 to hear a case within a reasonable time (see Kudła v. Poland [GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). In view of its findings concerning the exhaustion of domestic remedies (see paragraphs 17–18 above) and having regard to the fact that the arguments put forward by the Government have already been rejected in the case Maksimovič v. Slovenia (cited above, §§ 29–30), the Court finds that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding her right to have her case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1. III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

48. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (iii) EUR 300 (three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stephen Phillips Ann Power-Forde Deputy Registrar President