CASE OF ŽELE v. SLOVENIA

CAUZA CU ŽELE v. SLOVENIA (Declarația nr. 21308/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 8 noiembrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Žele v. Slovenia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ann Power-Forde, Președinte, Boštjan M. Zupančič, Angelika Nußberger, judecători și Stephen Phillips, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 octombrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21308/06) împotriva Republicii Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 21308/06) de către un național sloven, dna Marisa Žele (nr. 26 aprilie 2006). Guvernul sloven („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 11 februarie 2009, președintele Secției a hotărât să informeze guvernul cu privire la cerere și să le ceară să prezinte informații în temeiul articolului 54 § 2 (a) din Regulamentul Curții. În urma primirii informațiilor solicitate, la 4 octombrie 2010, președintele a hotărât să comunice cererea în temeiul articolului 54 § 2 litera (b) din Regulamentul Curții. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. FACTE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1990 și trăiește în Maribor. La 20 august 1999, reclamantul, prin intermediul unui tutor, a inițiat o procedură împotriva tatălui său în fața Curții de district Maribor care solicită o majorare a pensiei. La 11 octombrie 2000, tribunalul de primă instanță a desfășurat prima audiere. O audiere planificată pentru 8 decembrie 2000 a fost amânată la cererea reclamantului și a fost ținută ulterior la 16 februarie 2001. La 22 mai 2001, instanța de primă instanță a pronunțat o hotărâre care a susținut, în parte, cererea reclamantului prin creșterea sumei de pensie. Acuzatul a interzis. La 27 noiembrie 2001, Curtea de Curtea Superioră Maribor a susținut recursul și a remis cazul de reexaminare. La 8 mai 2002, tribunalul de primă instanță a avut o audiere. 10. La 30 mai 2002, instanța de primă instanță a emis o hotărâre care a susținut în parte cererea reclamantului. Acuzatul a interzis. 11. La 19 noiembrie 2002, instanța de recurs a pronunțat o hotărâre și a remis mai mult cazul pentru reexaminare. Curtea a constatat că partea operativă a hotărârii de primă instanță nu a fost clară și că hotărârea nu a fost motivată în mod adecvat în unele părți. 12. În urma mandatului Tribunalului de districtul Maribor a avut două audieri la 27 octombrie 2004 și 13 iulie 2005. 13. După ultima audiere, Curtea a pronunțat o hotărâre care susține cererea reclamantului. Acuzatul a interzis. 14. La 11 aprilie 2006, Curtea Superioră Maribor a respins recursul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. Pentru dreptul intern relevant, a se vedea Hotărârea Ribič v. Slovenia (nr. 20965/03, 19 octombrie 2010, §19). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLELOR 6 § 1 ȘI 13 A CONVENȚIEI 16. Reclamantul se plângea că procedura la care a fost parte a fost excesiv de mult timp. Ea se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 17. În fond, reclamantul se plângea în continuare că căile de recurs disponibile pentru proceduri excesiv de lungi în Slovenia au fost ineficace. art. 13 din Convenția se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 18. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive (a se vedea Ribič c. Slovenia, nr. 20965/03, 19 octombrie 2010, §§ 37-42). Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 20 august 1999 și s-a încheiat la 11 aprilie 2006, când a fost dictată hotărârea instanței de a doua instanță. 20. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 21. În această privință, Guvernul a susținut că întârzierile nu erau imputabile statului, ci erau o consecință a unui fapt obiectiv, și anume faptul că acuzatul a continuat apelurile împotriva hotărârilor de primă instanță. 22. În primul rând, Curtea constată că cazul nu poate fi considerat complex. 23. În ceea ce privește comportamentul autorităților relevante, Curtea observă că cauza a fost reexaminată de trei ori, în principal deoarece hotărârile de primă instanță conțin părți operative neclare și nu au fost suficient de motivate (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea recunoaște că instanța internă era în cea mai bună poziție de a judeca dacă cazul ar trebui remis la instanțele inferioare în temeiul dispozițiilor relevante ale dreptului intern (Bock c. Germania , hotărârea din 29 martie 1989, Serie A nr. 150 § 43). Cu toate acestea, după cum a subliniat deja în cazurile anterioare (a se vedea, de exemplu, Deželak c. Slovenia , nr. 1438/02, § 25, 6 aprilie 2006), deoarece remiterea cazurilor de reexaminare este, de obicei, ordonată ca urmare a erorilor comise de către instanțele de judecată mai mici, deoarece, într-adevăr, se pare că s-a întâmplat în cazul reclamantului, repetarea acestor ordine în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar. Acest deficit este atribuit autorităților, nu reclamantului (a se vedea Wierciszewska c. Polonia , nr. 41431/98, § 46, 25 noiembrie 2003, și Matica c. România , nr. 19567/02, § 24, 2 noiembrie 2006). 24. În plus, Curtea constată că a luat tribunalul de primă instanță aproape un an înainte de programarea primei audieri (a se vedea punctul 6 de mai sus) și după unul dintre mandatele de aproape doi ani pentru a continua cu examinarea cazului (a se vedea punctele 11 și 12 de mai sus). Pe de altă parte, nu se pare însă că există întârzieri semnificative atribuibile reclamantului. 26. Având în vedere cele de mai sus și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, Ješič v. Slovenia , nr. 38341/02, §§ 17-19, 27 aprilie 2006; Bizjak Jagodič v. Slovenia , nr. 42274/02, §§ 16-18, 6 aprilie 2006, Rodič v. Slovenia , nr. 38528/02, §§ 18-20, 27 aprilie 2006 și Umek v. Slovenia , , nr. 35463/02, 8 ianuarie 2009, §§ 44-47), Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 27. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. art. 13 28. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței în temeiul articolului 6 § 1 pentru a fi ascultată într-un timp rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI). 29. Curtea reamintește cazul Ribič c. Slovenia (a se vedea punctul 19 mai sus) și constată că Guvernul nu a prezentat niciun argument convingător care să o ceară să facă distincția dintre prezenta cerere și cazul menționat anterior. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul în cauză, s-a încălcat art. 13 din cauza lipsei de remediere în temeiul dreptului intern, prin care reclamantul ar fi putut obține o hotărâre care să-și susțină dreptul de a-și auzi cazul într-un timp rezonabil, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 31. Reclamantul a solicitat Curtei să își acorde compensația corectă în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a contestat cererea. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Decizie pe o bază echitabilă, își acordă 4000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1500,00 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 35. Guvernul a contestat cererea. 36. Curtea constată că, deși reclamantul a fost amintit de Curtea de cerințele privind doar cererile de satisfacție prevăzute în Regulamentul (CE) nr. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 37. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Ann Președintele adjunct al grefierului Power-Forde

FIFTH SECTION

CASE OF

ŽELE v. SLOVENIA

(Application no. 21308/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 November 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Žele v. Slovenia,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Ann Power-Forde,

President,

Boštjan M. Zupančič,

Angelika Nußberger,

judges,

and Stephen Phillips,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 October 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 21308/06) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Slovenian national, Ms Marisa Žele (“the applicant”), on 26 April 2006.

2.

The applicant was represented by Mr A. Vovšek, a lawyer practising in Maribor.

The Slovenian Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 11 February 2009 the President of the Section decided to inform the Government of the application and to request them to submit information under Rule 54 § 2

(a) of the Rules of Court. Further to receipt of the information requested, on 4 October 2010, the President decided to communicate the application under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court. In accordance with Protocol No. 14, the application was assigned to a committee of three Judges.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1990 and lives in Maribor.

5.

On 20 August 1999 the applicant through guardian instituted proceedings against her father before the Maribor District Court seeking an increase in alimony.

6.

On 11 October 2000 the first-instance court held the first hearing. A hearing scheduled for 8 December 2000 was postponed at the applicant’s request and was held subsequently on 16 February 2001.

7.

On 22 May 2001 the first-instance court rendered a judgment upholding the applicant’s request in part by increasing the amount of alimony. The defendant appealed.

8.

On 27 November 2001 the Maribor Higher Court upheld the appeal and remitted the case for re-examination.

9.

On 8 May 2002 the first-instance court held a hearing.

10.

On 30 May 2002 the first-instance court issued a judgment upholding the applicant’s request in part. The defendant appealed.

11.

On 19 November 2002 the appeal court rendered a judgment and remitted the case once more for re-examination. The court found that the operative part of the first-instance judgment was not clear and the judgment insufficiently reasoned in some parts.

12.

Further to the remittal the Maribor District Court held two hearings on 27 October 2004 and 13 July 2005.

13.

After the last hearing the court rendered a judgment upholding the applicant’s request. The defendant appealed.

14.

On 11 April 2006 the Maribor Higher Court rejected the appeal.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

15.

For relevant domestic law see judgment

Ribič v. Slovenia

(no.

20965/03, 19 October 2010, §19).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the proceedings to which she was a party had been excessively long. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

17.

In substance, the applicant further complained that the remedies available for excessively long proceedings in Slovenia were ineffective.

Article 13 of the Convention reads as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

18.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. Nor is it inadmissible on any other grounds (see

Ribič v. Slovenia,

no. 20965/03, 19

October 2010, §§ 37-42). It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Article 6

19.

The period to be taken into consideration began on 20 August 1999 and ended on 11 April 2006, when the second-instance court’s decision was rendered.

20.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

21.

In this connection the Government argued that the delays were not attributable to the State but were a consequence of an objective fact, namely the fact that the defendant kept lodging appeals against the first-instance judgments.

22.

Firstly, the Court notes that the case cannot be considered as complex.

23.

As regards the conduct of the relevant authorities, the Court observes that the case was remitted for re-examination three times, mostly since the first-instance judgments contained unclear operative parts and were not sufficiently reasoned (see paragraph 11 above). The Court acknowledges that the domestic courts were in the best position to judge whether the case ought to be referred back to the lower courts under the relevant provision of domestic law

(Bock v. Germany

, judgment of 29 March 1989, Series A no.

150, § 43). Nonetheless, as it has already stressed in previous cases (see, for example,

Deželak v. Slovenia

, no. 1438/02, § 25, 6 April 2006), since the remittal of cases for re-examination is usually ordered as a result of errors committed by lower courts, as indeed appears to have happened in the applicant’s case, the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system. That deficiency is attributable to the authorities, not the applicant (see

Wierciszewska v.

Poland

, no. 41431/98, § 46, 25 November 2003, and

Matica v. Romania

, no. 19567/02, § 24, 2 November 2006).

24.

Furthermore, the Court notes that it took the first-instance court almost a year before the first hearing was scheduled (see paragraph 6 above) and after one of the remittals almost two years to continue with the examination of the case (see paragraph 11 and 12 above).

25.

On the other hand however, there seem to be no significant delays attributable to the applicant.

26.

Having regard to the above and its case-law on the subject (see,

Ješič v. Slovenia

, no. 38341/02, §§ 17-19, 27 April 2006;

Bizjak Jagodič v.

Slovenia

, no. 42274/02, §§ 16-18, 6 April 2006,

Rodič v. Slovenia

, no.

38528/02, §§ 18-20, 27 April 2006 and

Umek v. Slovenia

, no. 35463/02, 8 January 2009, §§ 44-47) the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

27.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

2.

Article 13

28.

The Court reiterates that Article 13 guarantees an effective remedy before a national authority for an alleged breach of the requirement under Article 6 § 1 for a case to be heard within a reasonable time (see

Kudła v.

Poland

[GC], no. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI).

29.

The Court recalls the case of

Ribič v. Slovenia

(see paragraph 19 above)

and notes that the Government have not submitted any convincing arguments which would require it to distinguish the present application from the aforementioned case. The Court therefore considers that in the present case there has been a violation of Article 13 on account of the lack of a remedy under domestic law whereby the applicant could have obtained a ruling upholding her right to have her case heard within a reasonable time, as set forth in Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

31.

The applicant requested the Court to award her fair compensation in respect of non-pecuniary damage.

32.

The Government contested the claim.

33.

The Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award her EUR

4,000 under that head.

B.

Costs and expenses

34.

The applicant also claimed EUR 1,500.00 for the costs and expenses incurred before the Court.

35.

The Government contested the claim.

36.

The Court notes that although the applicant was reminded by the Court of the requirements concerning just satisfaction claims set out in Rule

60 of the Rules of the Court, she did not itemise or substantiated her claims. The Court therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

37.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months EUR 5,200 (five thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 November 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stephen Phillips

Ann Power-Forde

Deputy Registrar

President