KODRIČ v. SLOVENIA

Publicat la 6 aprilie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 16472/20 Peter KODRIČ împotriva Sloveniei depusă la 24 martie 2020 a comunicat la 15 martie 2021 OBIECTUL CAUZĂ Cazul privind procedura în care cererea reclamantului de a fi inclusă în lista candidaților de avocat a fost respins. Noiembrie 2014 Consiliul administrativ al avocatului a respins cererea menționată constatând că reclamantul nu a fost o persoană considerată demnă de încredere publică în temeiul Legii procurorilor deoarece, în afară de faptul că a fost în faliment personal, el a abuzat biroul său ca ofițer de administrație vamală în 1997. Unul dintre membrii consiliului de administrație al Asociației Bariere care a hotărât asupra cererii reclamantului a fost R.Č. În urma provocărilor nesfârșite ale hotărârii avocatului Asociației în fața Curții administrative și a Curții Supreme, reclamantul a depus o plângere constituțională. Noiembrie 2019 Curtea Constituțională într-un comitet de trei judecători, care a inclus R.Č. (care, între timp, a devenit judecător al Curții Constituționale), a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată.Decizia a fost luată în apropiere și fără participarea reclamantului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că cazul său nu a fost auzit de un tribunal imparțial, deoarece comitetul Curții Constituționale care a hotărât asupra plângerii sale constituționale includea judecătorul R.Č. care a fost, de asemenea, membru al organismului avocatului care a respins cererea de a fi inclusă în lista candidaților de avocat. Având în vedere implicarea R.Č. în procedurile de dinaintea Asociației avocatului privind cererea reclamantului care urmează să fie inclusă în lista candidaților, ar putea fi considerată imparțială comitetul Curții Constituționale din care R.Č. a fost membru și care abordează apelul constituțional ulterior al reclamantului, astfel cum prevede art. 6 § 1 din convenție (a se vedea HIT d.d. Nova Gorica v. Slovenia , nr. 50996/08 , §§ 29 și 39 până la 41, 5 iunie 2014; Švarc și Kavnik v. Slovenia , nr. 75617/01, § 40-44, 8 februarie 2007, și Peruš v. Slovenia , nr. 35016/05, § 38, 27 septembrie 2012)?

Published on 6 April 2021

SECOND SECTION

Application no. 16472/20

Peter KODRIČ

against Slovenia

lodged on 24 March 2020

communicated on 15 March 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the proceedings in which the applicant’s application to be included in the list of attorney candidates was dismissed. On 11

November 2014 the Bar Association’s administrative board dismissed the aforementioned application finding that the applicant was not a person considered worthy of public trust under the Attorneys Act because, apart from the fact that he was under personal bankruptcy, he had abused his office as a customs administration officer in 1997. One of the members of the Bar Association’s administrative board that decided on the applicant’s application was R.Č. Following the applicant’s unsuccessful challenges of the Bar Association’s decision before the Administrative Court and the Supreme Court, the applicant lodged a constitutional complaint. On 15

November 2019 the Constitutional Court in a three-judge panel, which included R.Č. (who had in the meantime become a Constitutional Court judge), decided not to accept the applicant’s constitutional complaint for consideration. The decision was taken

in camera

and without the attendance of the applicant.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that his case was not heard by an impartial tribunal because the Constitutional Court’s panel which decided on his constitutional complaint included judge R.Č. who had also been a member of the Bar Association’s body that had dismissed his application to be included in the list of attorney candidates.

QUESTION TO THE PARTIES

Having regard to the involvement of R.Č. in the proceedings before the Bar Association concerning the applicant’s application to be included in the list of attorney candidates, could the Constitutional Court panel of which R.Č. was a member and which dealt with the applicant’s subsequent constitutional appeal be considered impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see

HIT d.d. Nova Gorica

v. Slovenia

, no. 50996/08, §§ 29 and 39 to 41, 5 June 2014;

Švarc and Kavnik v. Slovenia

, no. 75617/01, §§

40-44, 8 February 2007, and

Peruš v. Slovenia

, no. 35016/05, § 38, 27

September 2012)?