Comunicat la 25 iunie 2020 Publicat la 15 iulie 2020 SECȚIUNE Cerere nr. 32612/19 Boštjan ŠOBA împotriva Sloveniei depusă la 10 iunie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului D.F., care a fost președintele comitetului (consistarea unui judecător profesionist – D.F. – și doi judecători laici) din Curtea de District din Ljubljana, care a condamnat reclamantul pentru încălcarea continuă a abuzului de funcție sau a atribuțiilor oficiale. Înainte de condamnarea reclamantului, acelasi judecător a fost condamnat în prima instanță B.Š. ca principalul autor al infracțiunii. a susținut că D.F. nu ar putea fi considerat imparțial deoarece a inițiat acuzarea privată împotriva B.Š. pentru afirmațiile sale supuși insultante despre activitatea judiciară după condamnarea sa. În opinia reclamantului, D.F. a avut interesul de a susține condamnarea sa împotriva B.Š. judecătorul D.F. a respins cererea reclamantului de înlăturare, constatând că, prin prezentarea cererii cu douăzeci de minute înainte de audierea principală, el abuzase de drepturile sale procedurale Ea a adăugat că reclamantul și nu B.Š. este inculpatul și că vina reclamantului nu va fi determinată pe baza unui singur martor. Curtea Supremă Ljubljana și Curtea Supremă au susținut condamnarea reclamantului în apel, reprezentând că nu există motive pentru a justifica îndepărtarea judecătorului D.F.. La 27 noiembrie 2018, Curtea Constituțională a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului (servită la 14 decembrie 2018). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în procedura penală împotriva sa, judecătorul D.F. al Curții de District din Ljubljana nu a fost imparțial. pentru remarcile făcute în legătură cu activitatea sa judiciară, Curtea de District a lui Ljubljana (prelucrată de D.F.), care a abordat cazul reclamantului în primă instanță, subjectiv și obiectiv imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ferrantelli și Santangelo c. Italia , 7 august 1996, §§ 58-60, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III; Kyprianou c. Cipru [GC], nr. 73797/01, §§ 118-21, CEDO 2005 XIII; Morice c. Franța [GC], nr. 29369/10, §§ 73-78, CEDO 2015; și Sigurður Einarsson și alții c. Islanda , nr. 39757/15, §§ 55-58, 4 iunie 2019)?
Communicated on 25 June 2020
Published on 15 July 2020
Application no. 32612/19
Boštjan ŠOBA
against Slovenia
lodged on 10 June 2019
The application concerns the alleged lack of impartiality of judge D.F., who was the president of the panel (consisting of one professional judge – D.F. – and two lay judges) of the Ljubljana District Court which convicted the applicant for the continuing offence of aiding the abuse of office or official duties. Prior to the applicant’s conviction, the same judge convicted at first instance B.Š. as the main perpetrator of that offence.
Before the Ljubljana District Court the applicant requested that judge D.F. be removed from the adjudicating panel and replaced by another judge. He argued that D.F. could not be considered impartial since she had initiated the private prosecution against B.Š. for his allegedly insulting remarks about her judicial work following his conviction. In the applicant’s opinion, D.F. had an interest in upholding her conviction against B.Š. who had also been called as a witness in the applicant’s case. Judge D.F. rejected the applicant’s request for her removal, finding that, by submitting the request twenty minutes before the main hearing, he had abused his procedural rights She added that the applicant and not B.Š. was the defendant and that the applicant’s guilt would not be determined on the basis of a single witness.
The Ljubljana Higher Court and the Supreme Court upheld the applicant’s conviction on appeal, reiterating that there were no reasons to justify judge D.F.’s removal. On 27 November 2018 the Constitutional Court decided not to accept the applicant’s constitutional complaint for consideration (served on 14 December 2018).
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that, in the criminal proceedings against him, judge D.F. of the Ljubljana District Court was not impartial.
In view of judge D.F.’s involvement in the conviction of B.Š. for a criminal offence (in which the applicant had allegedly participated) and her subsequent privately initiated prosecution against B.Š. for remarks made in relation to her judicial work, was the Ljubljana District Court’s panel (presided by D.F.), which dealt with the applicant’s case at first instance, subjectively and objectively impartial, as required by Article
6 §
1 of the Convention (see
Ferrantelli and Santangelo v. Italy
, 7 August 1996,
§§ 58-60,
Reports of Judgments and Decisions
1996
‑
III;
Kyprianou v.
Cyprus
[GC], no. 73797/01, §§ 118-21, ECHR 2005
‑
XIII;
Morice v.
France
[GC], no. 29369/10, §§ 73-78, ECHR 2015; and
Sigurður Einarsson and Others v.
Iceland
, no. 39757/15, §§ 55-58, 4 June 2019)?