ŠKOBERNE v. SLOVENIA

Publicat la 26 iulie 2021 SECȚIUNE Cererea nr. 19920/20 Milko ŠKOBERNE împotriva Sloveniei depusă la 21 aprilie 2020 a comunicat la 9 iulie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile penale în care reclamantul, fost judecător al instanței de district, a fost condamnat pentru infracțiune penală continuă ( nadaljevano kaznivo dejanje ) de corupție. și S. au fost supuși co-offensori, acționând ca intermediari în mită. Un proces comun a fost desfășurat împotriva reclamantului, R. și S., dar după admiterea R. și S. de vinovăție la una dintre audieri acuzațiile împotriva lor au fost reduse și au fost judecate separat. Cu toate acestea, ambele seturi de proceduri - cea împotriva R. și S. și cea împotriva reclamantului - a continuat să fie prezisă de același judecător. Ea a pronunțat o judecată condamnând R. și S. pe baza admiterii lor de vinovăție, în care ea a făcut trimitere la rolul reclamantului în executarea infracțiunii și, ulterior, în cadrul procedurii separate, a condamnat reclamantul. În timpul procedurii împotriva reclamantului, judecătorul de investigare a obținut date privind traficul din partea reclamantului de către anumitor operatori de rețea. În hotărârea de condamnare a reclamantului, instanța de judecată s-a bazat pe unele dintre aceste date. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că judecătorul judecător, care l-a condamnat, nu a putut fi considerat imparțial având în vedere rolul ei în acțiunea împotriva R. și S. și conținutul hotărârii pe care le-a pronunțat împotriva lor. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 6 §§ §§ și 3 (d) din Convenție cu privire la refuzul instanței de primă instanță de a examina R. și S. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 8 din Convenție cu privire la stocarea datelor privind traficul în ceea ce privește activitățile sale de telecomunicații și utilizarea acesteia în cadrul procedurii împotriva lui. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere trimiterile la reclamant în hotărârea de condamnare a lui R. și S., ar putea fi considerată imparțială judecătorul judecător, care a abordat cazul reclamantului, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea principiile prevăzute în Poppe v. Țările de Jos, nr. 32271/04, § 22-26, și Miminoshvili v. Rusia , nr. 20197/03, §§ 113 până la 116, 28 iunie 2011)? Cererea reclamantului de a examina R. și S. ar trebui considerată ca fiind o cerere de examinare a martorilor împotriva acestuia sau în numele său? A fost concedierea cererii sale în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 literele (d) din Convenție (a se vedea Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nr. 26766/05 și 22228/06, §§§ 118-147, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, §§§§§§ 110-131, ECHR 2015, în ceea ce privește martorii urmăririi judiciare, și Murtazaliyeva c. Rusia [GC], nr. 36658/05, §§ 150-168, 18 decembrie 2018, în ceea ce privește martorii apărării)? Care a fost baza juridică pentru rețea stocarea datelor de trafic referitoare la activitățile de telecomunicații ale reclamantului, pe care judecătorul investigator le-a obținut mai târziu de la operatori? Depoziția menționată anterior a datelor de trafic în conformitate cu cerințele articolului 8, inclusiv cerințele de licență (a se vedea Breyer v. Germania , nr. 50001/12 , §§ 73-80, 30 ianuarie 2020 și Benedik v. Slovenia , , nr. 62357/14, §§ 122-123, 24 aprilie 2018)? Mai mult, utilizarea acestor date în cadrul procedurii împotriva reclamantului a respectat dreptul său în temeiul articolului 8 din Convenție?

Published on 26 July 2021

SECOND SECTION

Application no. 19920/20

Milko ŠKOBERNE

against Slovenia

lodged on 21 April 2020

communicated on 9 July 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings in which the applicant, a former district court judge, was convicted for the continuous criminal offence (

nadaljevano kaznivo dejanje

) of bribery. R. and S. were alleged co-offenders, acting as intermediaries in the bribery. A common trial had been conducted against the applicant, R. and S. but following R.’s and S.’s admission of guilt at one of the hearings the charges against them were severed and they were tried separately. Nonetheless, both sets of proceedings - the one against R. and S. and the one against the applicant - continued to be presided over by the same judge. She had rendered a judgment convicting R. and S. based on their admission of guilt, in which she had referred to the role of the applicant in the execution of the criminal offence, and subsequently, in the separate set of proceedings, she convicted the applicant.

During the proceedings against the applicant the investigating judge obtained traffic data relating to the applicant from certain network operators. In the judgement convicting the applicant the trial court relied on some of this data.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the trial judge, which convicted him, could not be considered impartial given her role in the proceedings against R. and S. and the content of the judgment she had rendered against them. He also complains under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention about the first-instance court’s refusal to examine R. and S. as witnesses at the trial. The applicant further complains under Article 8 of the Convention about the storage of the traffic data relating to his telecommunication activities and its use in the proceedings against him.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to the references to the applicant in the judgment convicting R. and S., could the trial judge, which dealt with the applicant’s case, be considered impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see the principles set out in

Poppe v. the Netherlands

, no.

32271/04, §§ 22-26, and

Miminoshvili v. Russia

, no. 20197/03, §§ 113 to 116, 28 June 2011)?

2.

Should the applicant’s request to examine R. and S. be considered as a request for examination of witnesses against him or on his behalf? Was the dismissal of his request in compliance with Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention (see

Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom

[GC], nos.

26766/05 and 22228/06, §§ 118-147, ECHR 2011, and

Schatschaschwili v. Germany

[GC], no.

9154/10, §§

110-131, ECHR

2015, as regards prosecution witnesses, and

Murtazaliyeva v. Russia

[GC], no.

36658/05, §§ 150-168, 18 December 2018, as regards defence witnesses)?

3.

What had been the legal basis for the network

operators’ storing of traffic data relating to the applicant’s telecommunication activities, which the investigating judge later obtained from the operators? Was the aforementioned storage of traffic data in compliance with Article 8 requirements, including the requirement of lawfulness (see

Breyer v.

Germany

, no. 50001/12, §§ 73-80, 30 January 2020, and

Benedik v.

Slovenia

, no. 62357/14, §§ 122-123, 24 April 2018)? Furthermore, did the use of such data in the proceedings against the applicant respect his right under Article 8 of the Convention?