Gorše împotriva Sloveniei

Publicat la 30 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47186/21 Brane GORŠE împotriva Sloveniei depusă la 20 septembrie 2021 a comunicat la 10 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedura penală în care reclamantul a fost condamnat pentru abuz de birou și spălare de bani. Înainte de a efectua procesul și de a condamna reclamantul, judecătorul care a prezis procesul reclamantului (Judecător J.G.) a acceptat o admitere de vinovăție făcută de două co-accusate – S.S. și P.K. – la o sesiune pregătitoare. Pe baza admiterii lor de vinovăție judecător J.G. Le-a condamnat că le-a ajutat pe reclamant să comite infracțiunile de abuz de birou și să comite infracțiunile de rufe de bani în complicitate cu reclamantul.

Hotărârile împotriva S.S. și P.K. se referă la reclamant ca autor al celor două infracțiuni penale în care S.S. și P.K. au participat. Reclamantul a solicitat judecătorului J.G. a fost renunțat de la preziderea procesului reclamantului care a avut loc după condamnările menționate de S.S. și P.K. El a afirmat că, datorită presupunerii că reclamantul a comis infracțiunile penale menționate mai sus exprimate în hotărârile împotriva S.S. și P.K., judecătorul J.G. nu a putut fi considerat imparțial. Cererea a fost respinsă. Reclamantul s-a plâns în legătură cu această chestiune, de asemenea, în apelurile sale împotriva condamnării sale, dar în niciun caz. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 din Convenție pe care judecătorul J.G.

și-a exprimat opinia despre vina reclamantului în cadrul procedurii împotriva S.S. și P.K. și că apoi a continuat să condamne reclamantul în încălcarea dreptului său de a fi ascultat de un tribunal imparțial. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzației penale împotriva lui în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, având în vedere concluziile judecătorului J.G. în hotărârile împotriva S.S.

și P.K., care se presupunea că era direct relevantă în ceea ce privește constatarea vinovăției reclamantului, ar putea fi considerat că acest judecător, care a prezidat, de asemenea, procesul ulterior împotriva reclamantului, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea principiile prevăzute în Poppe v. Țările de Jos, nr. 32271/04, §§ 22-26, și Miminoshvili v. Rusia , nr. 20197/03, §§ 113-16, 28 iunie 2011)? Presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, a fost respectată în acest caz (a se vedea Karaman c. Germania, nr. 17103/10, § 41-43, 63-65 și 69-70, 27 februarie 2014)?

Published on 30 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 47186/21 Brane GORŠE against Slovenia lodged on 20 September 2021 communicated on 10 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the criminal proceedings in which the applicant was convicted of abuse of office and money laundering. Prior to conducting the trial and convicting the applicant, the judge who presided the applicant’s trial (Judge J.G.) had accepted an admission of guilt made by two co-accused – S.S. and P.K. – at a preparatory session. Based on their admission of guilt Judge J.G. convicted them of aiding the applicant in committing the offence of abuse of office and committing the offence of money laundry in complicity with the applicant. The judgments against S.S. and P.K. refer to the applicant as the perpetrator of the two criminal offences in which S.S. and P.K. participated. The applicant’s representative requested that Judge J.G.

be recused from presiding the applicant’s trial which took place after the aforementioned convictions of S.S. and P.K. He alleged that because of the assumption that the applicant had committed the aforementioned criminal offences expressed in the judgments against S.S. and P.K., Judge J.G. could not be considered impartial. The request was rejected. The applicant complained about this issue also in his appeals against his conviction, but to no avail. The applicant complains under Article 6 of the Convention that Judge J.G. expressed his view of the applicant’s guilt in the proceedings against S.S. and P.K. and that he then went on to convict the applicant in breach of his right to be heard by an impartial tribunal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, having regard to Judge J.G.’s conclusions in the judgments against S.S. and P.K., which were allegedly directly relevant to the finding of the applicant’s guilt, could this judge, who also presided the subsequent trial against the applicant, be considered impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see the principles set out in Poppe v. the Netherlands , no. 32271/04, §§ 22-26, and Miminoshvili v. Russia , no. 20197/03, §§ 113-16, 28 June 2011)? 2. Was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case (see Karaman v. Germany , no. 17103/10, §§ 41-43, 63-65 and 69-70, 27 February 2014)?