Sušinski împotriva Sloveniei

Decizia nr. 46884/22 Kristjan SUŠINSKI împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Lṣtif Hüseynov , Președintele Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Olga Chernishov , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 46884/22) împotriva Republicii Sloveniei depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 În septembrie 2022, dl Kristjan Sušinski, care s-a născut în 1971, locuiește în Portorož și a fost reprezentat de Odvetniška družba Čeferin în partenerji, o.p., d.o., o firmă de avocatură din Grosuplije; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la procedurile penale în care reclamantul, împreună cu N.S.

și cu dl Igor Bavčar, a fost condamnat pentru spălare de bani în temeiul articolului 252 § 3 din Codul Penal (pentru mai multe elemente de fapt, a se vedea Bavčar c. Slovenia , nr. 17053/20, §§ 8-61, 7 septembrie 2023). În cadrul unei audieri care s-a desfășurat la 16 aprilie 2013, judecătorul președinte în procedura penală împotriva reclamantului a restricționat avocatul reclamantului cu privire la o întrebare pusă la un martor, declarând că ar putea recurge la o soluție împotriva hotărârii instanței de judecată. În hotărârea sa din 5 septembrie 2016, Curtea de District din Ljubljana a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la trei ani de închisoare.

, care a acționat cu intenție directă de a ascunde originea ilicită a banilor în contul său bancar . De asemenea, a considerat că a acționat cu intenție indirectă atunci când a eliminat în continuare banii , deoarece el a fost conștient că acest lucru ar ascunde mai mult originea . La 27 septembrie 2016 , în timp ce un recurs depus de reclamant împotriva primului judecata de instanță a fost în așteptare în fața Curții Superiore Ljubljana, G.K., atunci Ministrul Justiției, a dat un interviu de televiziune în contextul opiniilor medicale presupuse problematice și a unui sistem care a permis amânarea executării condamnărilor la închisoare. Interviul a fost intitulat „Dl. G.K.: Dacă cazul Bavčar devine timp interzisă, o mulțime de oameni va trebui să răspundă [pentru asta]”, și a inclus pasajele relevante (traducere): „Journalist: ... dacă sunteți influențiale și aveți bani, puteți cumpăra o opinie medicală pentru a nu merge la închisoare.

Când cazul se apropie de a deveni bared timp, joci fericit baschet… [Ministrul], la nivel politic, sunteți responsabil politic pentru a asigura funcționarea justiției, [și] că nu există astfel de anomalii. Dar azi mi se pare o ridicolă a procurorilor și a ofițerilor de poliție și, în ultimul rând, judecătorii care au ajuns la [decizie despre] condamnare în acest caz, că dl Bavčar aparent, pretinzând că a fost bolnav (poate el mă va da în judecată pentru acest cuvânt), acum joacă baschet. Este justificat? ... Ministru: Cu toate acestea, ceea ce se întâmplă acum este absolut o palmă în fața statului de drept sloven…

ceea ce [a fost] uitat este că hotărârea împotriva domnului Bavčar a fost eliberată atunci când am schimbat legea, [și] în [acea lege] el ar fi trebuit să fi continuat să-și îndeplinească sentința și nu ar fi putut mai evita să-și îndeplinească condamnarea datorită acestuia numită „pentru motive medicale”, care ar fi putut sau nu fi fost justificată (Eu nu sunt doctor), [cu excepția hotărârii] a fost răsturnat de Curtea Supremă, și astăzi el este un om liber… Jurnalist: Fă nici o greșeală, nici unul dintre noi, nici unul dintre noi de aici, nu solicită (ne apelira tukaj, da mora sodišče obsoditi) instanța de a condamna domnul Bavčar. Este vorba despre fiecare care are putere egală în mâinile lor.

Iar acum vă voi întreba acest lucru...: cazul poate deveni îndelungat, deoarece judecătorul scrie verdictul de trei săptămâni, deși procesul de prima instanță a fost inevitabil rapid. Credeți că există motive suficiente pentru a lua atât de mult timp să scrie judecată? Pentru că, știi tu, dacă acest caz devine îndepărtat de timp, tu și Președintele tău [prietenul ministru] veți [suferi] toate consecințele politice… Ministrul: Întotdeauna este așa. Ministerul Justiției, deși are foarte puțină influență pentru a pune presiune asupra urmăririi judiciare sau judecătorului, este întotdeauna vinovat în cele din urmă. Dar aș dori să spun ceva. Scrierea ceea ce, presupun, este o judecată foarte complexă în trei săptămâni, nu aș dori să îndrepte degetul la judecător aici.

Cu toate acestea, dacă în acest caz, în cazul Bavčar – nu pentru că el este Bavčar, ci pentru că acest lucru se referă la una dintre importantele povești de tranziție din istoria Republicii Sloveniei. Jurnalist: Pe baza căreia credibilitatea justiției și încrederea în statul de drept sunt evaluate. Ministrul: [Aceasta]. Și pe baza a multor alte cazuri, și unele care ar trebui luate în considerare dar nu sunt...Dacă acest caz devine îndepărtat de timp, lasă-mă să spun aici: Am făcut un angajament de multe ori pe spectacolul tău, și sper că am livrat-o. Aici voi face tot posibilul pentru a roti capetele. Cum ai spus, și amândoi suntem avocați, ... [Vor face acest lucru] nu pentru că cineva ar trebui condamnat sau achitat ..., dar pentru că timp-închiderea oricărui caz judecător, și avem prea mulți dintre ei [cazurile interzise timp], este cel mai rău rezultat posibil.

Cred că acest lucru nu se va întâmpla, dar dacă se întâmplă ... cred că o mulțime de oameni va trebui să răspundă [pentru că] și voi fi primul care cere răspunsuri… ” Pentru detalii suplimentare privind contextul relevant al cazului, a se vedea Bavčar (citat mai sus, §§ 8-61, și în special §§ 26-30). Reclamantul a depus un recurs și o cerere de protecție a legalității, susținând că hotărârile instanțelor inferiore nu au fost suficient de motivate și că nu au aplicat corect dreptul intern. În plus, el a susținut că, pe baza declarației judecătorului președinte (a se vedea punctul 2 de mai sus) și a condamnării sale ulterioare, dreptul său la un tribunal imparțial a fost încălcat.

În hotărârea sa din 5 februarie 2019 de respingere a recursului reclamantului, Curtea Supremă a declarat că instanța de primă instanță a abordat atât elementele obiective ale infracțiunii, cât și circumstanțele care indică faptul că reclamantul știa că banii erau de origine ilegală și aveau scopul de a-l ascunde prin eliminarea acesteia. Atitudinea subiectivă a reclamantului față de ascunde originea banilor a fost deferită de concluziile detaliate în partea operativă a hotărârii. Curtea Supremă a reiterat că atitudinea subjectivă a unui infractor nu trebuie descrisă în partea operativă a unei hotărâri, care trebuie doar să includă circumstanțe de fapt obiective de la care atitudinea subjectivă ar putea fi deferită.

În acest caz, atitudinea subjectivă a reclamantului – care a vrut sau a fost cel puțin de acord să ascundă originile fondurilor – a fost descrisă în raționamentul hotărârii, pe care Curtea Supremă a considerat-o suficientă. Într-o plângere constituțională ulterioară, reclamantul a formulat aceleași plângeri ca în fața Curții Superiore și a Curții Supreme (a se vedea punctul 2). La 30 mai 2022, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă. Având în vedere contextul declarației judecătorului prezidențial (a se vedea punctul 2 de mai sus), Curtea Constituțională a considerat că nu ar fi putut avea nici un efect asupra apariției imparțialității tribunalului.

Acesta a confirmat, de asemenea, că art. 252 din Codul Penal a permis interpretarea faptului că infracțiunea spălării de bani ar putea fi comisă cu intenții directe sau indirecte. Legea conform căreia răspunderea penală pentru spălarea banilor ar putea fi stabilită, de asemenea, în caz de intenție indirectă a fost în conformitate cu substanța infracțiunii în cauză și ar fi putut fi prevăzută în mod rezonabil de către solicitant. 10. În fața Curții, reclamantul s-a plâns că dreptul său la presunția de nevinovăție în temeiul art. 6 § 2 din Convenție și dreptul său la un proces echitabil de către un tribunal imparțial în temeiul art. 6 § 1 au fost încălcați de declarația ministrului Justiției, de asemenea, s-a plâns că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în continuare de declarația judecătorului președinte și de condamnarea sa.

În cele din urmă, el s-a plâns în temeiul articolelor 6 și 7 din Convenție cu privire la înființarea faptelor de către instanțele interne și interpretarea lor a dreptului intern. Principiile relevante privind dreptul la presupunerea nevinovăției în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție și dreptul la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost rezumate recent în Gorše c. Slovenia (nr. 47186/21, §§ 52, 6 martie 2025). 12. La început, Curtea remarcă că reclamantul nu a prezentat niciodată în fața oricărei instanțe interne plângerea sa cu privire la declarația făcută de ministrul justiției (a se vedea punctul 4 de mai sus) și s-a plâns doar pentru prima dată în fața Curții, ceea ce poate susține o problemă a epuizării recursurilor interne ale reclamantului.

În același timp, aceste plângeri au fost formulate de dl Bavčar, unul dintre co-accusatele sale în cadrul procedurii și examinate îndeaproape de către instanțele interne (a se vedea Bavčar , citat mai sus, §§§ 35-61). 13. Este că, după cum ar putea, chiar presupunând că căile de recurs interne au fost epuizate în mod corespunzător, Curtea consideră că prezenta cauză trebuie distinsă de Bavčar. (citat mai sus) în mai multe aspecte importante 14. În primul rând, la Bavčar Curtea a constatat o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție, având în vedere „efectul cumulativ al declarațiilor atât al ministrului Justiției, cât și al prim-ministrului” în ceea ce privește dl Bavčar (ibid., §) 122). Curtea a considerat că declarația prim-ministrului în acest caz, care se referă numai la dl Bavčar, constituie, în esență, o declarație de îndoieli cu privire la nevinovăția sa (ibid.).

15. Curtea constată că, spre deosebire de dl Bavčar. Bavčar, care se bazează, de asemenea, pe remarcile prim-ministrului care se referă numai la el, reclamantul se bazează numai pe declarațiile ministrului justiției și susține că numai ei au încălcat presunția sa de inocence. În acest sens, Curtea nu poate decât să noteze întregul context al declarației ministrului, care a fost prezentată într-un interviu care se concentrează pe opinii medicale presupuse problematice și un sistem care permite amânarea executării condamnărilor la închisoare, niciuna dintre acestea nu a avut legătură cu reclamantul în acest caz. În plus, aceasta nu poate ignora declarațiile atât ale gazdăi spectacolului, cât și ale ministrului Justiției, clarificând faptul că nici unul dintre ei nu solicită o condamnare în acest caz (a se vedea punctul 4 mai sus).

Curtea constată în continuare că declarația ministrului se referă la procedură în fața instanței de recurs (a se vedea punctul 4 mai sus). În temeiul dreptului intern, instanța a avut discreția de a trimite cazul înapoi la instanța de primă instanță, de a susține condamnarea la primă instanță sau de a o inversa (a se vedea Bavčar , citat mai sus, §§ 65 și 117). 16. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că declarația incurcată dată în contextul de mai sus și se referă numai și în special la un alt co Acuzat în cadrul procedurii nu poate fi interpretat ca indicând faptul că reclamantul ar trebui condamnat. Prin urmare, declarația respinsă a ministrului nu ar fi putut încălca presunția de inocence a reclamantului, nici nu ar putea fi interpretat că fortiori a pus în pericol independența și imparțialitatea instanței de recurs în ansamblul său.

17. În ceea ce privește plângerile reclamantului cu privire la declarația judecătorului președinte (a se vedea punctul 2 de mai sus) și pedeapsa sa, Curtea nu constată îndoielile sale cu privire la lipsa imparțialității judecătorului justificată obiectiv. În opinia Curții, judecătorul președinte a informat doar avocatul reclamantului cu privire la acțiunile juridice adecvate care urmează să fie urmărite în cazul în care nu este de acord cu rezultatul final al cazului și nu a existat nimic în declarațiile judecătorului care să dezvăluie orice prejudecăți împotriva reclamantului. Prin urmare, Curtea constată că reclamantul a fost condamnat în intervalul de pedeapsă prescris și că decizia în sine a fost bine motivată și nu a dat nici o indicație a prejudecății.

18. Prin urmare, Curtea constată că aceste plângeri sunt întemeiate în mod manifest bolnave și le respinge în conformitate cu articolul §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției 19. Respectând articolele 6 și 7 din Convenție, reclamantul a contestat, de asemenea, faptele stabilite de instanța internă și interpretarea lor a dreptului intern cu privire la elementele infracțiunii de care a fost condamnat. 20. competențele se limitează la verificarea conformității statelor contractante cu angajamentele privind drepturile omului pe care le-au întreprins-o în aderarea la Convenția și la Protocolurile sale. În plus, în absența competențelor de a interveni direct în sistemele juridice ale statelor contractante, Curtea trebuie să respecte autonomia acestor sisteme juridice.

Aceasta înseamnă că nu este sarcina sa de a face față erorilor de fapt sau de lege comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori ar putea fi încălcat drepturile și libertățile protejate de Convenție (a se vedea, de exemplu, De Tommaso v. Italia [GC], nr. 43395/09, § 170, 23 februarie 2017). 21. Curtea constată că unele dintre chestiunile prezentate acum de reclamant în ceea ce privește condamnarea sa pentru spălare de bani pe baza intențiilor indirecte au fost deja abordate în Bavčar (citate mai sus, §§ 128 58), în cazul în care Curtea nu a constatat încălcarea articolului 7 din convenție.

În ceea ce privește încălcările reclamantei cu privire la interpretarea dreptului intern în ceea ce privește celelalte elemente ale infracțiunii, Curtea constată că nu există nici un semn de contradicție, irazonabilitate sau arbitrare în hotărârile instanțelor interne (a se vedea Perlala c. Grecia , nr. 17721/04, § 25, 22 februarie 2007). 22. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la stabilirea faptelor, Curtea reiterează că nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță, punând la îndoială rezultatul unui proces sau să se implice într-o evaluare a faptelor și dovezilor sau suficiența acesteia care justifică o condamnare (a se vedea Khan c. Regatul Unit, nr. 35394/97, § 34, ECHR 2000-V).

23. Prin urmare, Curtea constată că aceste plângeri sunt, în mod evident, bolnave și le respinge în conformitate cu articolul §§§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 11 decembrie 2025.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 46884/22 Kristjan SUŠINSKI against Slovenia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 November 2025 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Canòlic Mingorance Cairat, Vasilka Sancin , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 46884/22) against the Republic of Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 September 2022 by a Slovenian national, Mr Kristjan Sušinski (“the applicant”), who was born in 1971, lives in Portorož and was represented by Odvetniška družba Čeferin in partnerji, o.p., d.o.o., a law firm from Grosuplje; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The application concerns criminal proceedings in which the applicant, together with N.S. and Mr Igor Bavčar, was convicted of money laundering under Article 252 § 3 of the Criminal Code (for further factual background, see Bavčar v. Slovenia , no. 17053/20, §§ 8-61, 7 September 2023). 2 . At a hearing held on 16 April 2013, the presiding judge in the criminal proceedings against the applicant restricted the applicant’s lawyer in respect of a question posed to a witness, stating that he could have recourse to a remedy against the judgment of the trial court.

THE COURT’S ASSESSMENT

Presumption of innocence and impartial tribunal