CASE OF LANDIKA v. SLOVENIA

Prezentul caz se referă la incapacitatea solicitanților de a recupera, în temeiul legislației adoptate în Slovenia în urma hotărârii Curții în Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ([GC], nr. 60642/08, ECHR 2014), economiile „vechi” ale monedei străine ale predecesorului depuse în sucursala din Sarajevo a Ljubljana Bank Ljubljana, afirmația referitoare la acele economii care au fost transferate în 1998 la un cont de privatizare administrat de autoritățile Federației Bosnia și Herțegovina. FACTELE

Solicitanții s-au născut în 1941, 1964 și, respectiv, 1971. Toţi sunt rezidenţi ai Bosniei şi Herţegovinei, iar dl Damjan Jugo Landika locuieşte în Mostar şi cei doi solicitanţi rămasi din Bugojno. Solicitanții au fost reprezentați de Čeferin și Parteneri, o firmă de avocatură din Grosuplje, Slovenia. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Gosenca, procuror de stat. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. ANTECEDENTUL CU SITUAŢIA ÎN FRA

Detalii privind situația bancară comercială în Republica Federativă Socialistă Iugoslavia („SFRY”) și reformele conexe sunt prezentate în Ališić și alții (citate mai sus, §§ 12-22). Un rezumat, cu informații suplimentare, după caz, este furnizat mai jos. Diszolvarea SFRY , sistemul bancar al acestuia și reformele conexe 6 . Înainte de defalcarea SFRY și a reformelor economice desfășurate în 1989-1990, sistemul bancar comercial din SFRY a fost constituit din bănci de bază și asociate. Băncile de bază au propria personalitate juridică, dar au fost integrate în structura organizaţională a una dintre cele nouă bănci asociate. În general, băncile de bază au fost înființate și controlate de companii de proprietate socială care se află în aceeași unitate teritorială (care este, în una dintre republicile SFRY, anume Bosnia și Herțegovina, Croația, Macedonia, Muntenegru, Serbia și Slovenia, sau provinciile autonome, Kosovo și Vojvodina). 7 . Banca Ljubljana ( Ljubljanska banka ) a fost fondată în 1955 și ulterior a suferit mai multe modificări ale statutului și numele. De la 1978 până la 1 ianuarie 1990, Ljubljana Bank Ljubljana ( „LBL”) a operat ca o „bancă asociată” (Ljubljanska banka – združena banka ) și a fost compusă din Ljubljana Basic Bank Sarajevo și o serie de alte bănci de bază. La 19 decembrie 1989, LBL a fost reînregistrată ca societate de stoc comun (Ljubljanska banka d.d. Ljubljana – denumită în continuare „LBL” în atunci Republica Socialistă Slovenia. Modificarea a fost înregistrată în registrul societăților comerciale în aceeași dată și a devenit efectivă la 1 ianuarie 1990 (a se vedea Slovenia v. Croația (dec.) [GC], nr. 54155/16, §§ 8 și 10, 18 noiembrie 2020). 8 . În cadrul reformelor desfășurate în 1989-1990, SFRY a abolit sistemul băncilor de bază și asociate. Această schimbare a reglementărilor bancare a permis unor bănci de bază să opteze pentru statut independent, în timp ce alte bănci de bază au devenit sucursale (fără personalitate juridică) ale fostelor bănci asociate la care au aparținut anterior. În ianuarie 1990, Banca de bază Ljubljana Sarajevo a devenit o sucursală a LBL, și anume Branchul principal Sarajevo (Ljubljanska banka d.d. Ljubljana – Glavna filijala Sarjevo – denumită în continuare „departamentul LBL din Sarajevo”). Acestea din urmă au asumat drepturile, activele și datoriile primei. 9 . Dizolvarea SFRY a avut loc între 1991 și 1992, cu republicile sale constitutive care declară independența în această perioadă. Slovenia a declarat independența SFRY la 25 iunie 1991. Bosnia și Herțegovina (denumită în continuare „BiH”) și-a declarat independența la 3 martie 1992, declanșând un conflict armat începând din aprilie 1992 și încheiând cu Hotărârea-cadru general pentru pace în Bosnia și Herțegovina („Hotărârea de Pace de la Dayton”), care a intrat în vigoare la 14 decembrie 1995. Acesta a confirmat continuarea existenței juridice a Bosniei și Herțegovinei ca stat, în timp ce își schimbă structura internă, care acum este constituită din două Entități – Federația Bosniei și Herțegovinei (denumită în continuare „FBH”) și Republika Srpska. O unitate de guvernare autonomă suplimentară, districtul Brčko, a fost înființată în 2000 (a se vedea Suljagić v. Bosnia şi Herţegovina , nr. 27912/02, § 15, 3 noiembrie 2009).

În urma intrării în vigoare a cadrului constituțional post-Dayton, care a alocat responsabilitatea primară pentru restructurarea economică și transformarea capitalului social al Entităților, a început procesul de privatizare în Bosnia și Herțegovina. În FBH, aceaceasta a fost inițiată oficial prin intermediul unei serii de legi de privatizare în 1996-1998, stabilind baza juridică pentru transferul de active de stat și de proprietate socială în proprietate privată (a se vedea punctele 15 și 46-48 de mai jos). Economii de venituri străine “ vechi” 11 . Persoanele au fost autorizate să deschidă conturile de economii străine în SFRY începând cu 1965. Interesul anual asupra conturilor de economii a fost comparativ ridicat, atingând niveluri de 10% sau mai mari. De la 25 decembrie 1969 până la datele la care fiecare stat succesor și-a declarat independența, toate depozitele străine au fost acoperite de garanția legală a SFRY (a se vedea Kova čić și alții v. Slovenia [GC], nr. 44574/98 și alți 2, § 34, 3 octombrie 2008). Această garanție trebuia să fie activată în cazul falimentului unei bănci sau al „insolvenței minime”, la cererea băncii.

În anii 1970, criza economică globală a afectat SFRY în mod deosebit. SFRY s-a întors la piețele internaționale de capital și în curând a devenit una dintre cele mai îndatorite țări din lume. Atunci când comunitatea internațională a retras din practicile de creditare libere din anii 1970, SFRY a recurs la economiile străine ale cetățenilor săi pentru a plăti datorii străine și pentru a finanța importurile. Adunarea Parlamentară a Consiliului Europei a stabilit că, ca urmare, o parte semnificativă a depozitelor inițiale a încetat să existe înainte de dizolvarea SFRY (a se vedea Suljagić , citat mai sus, § 51, cu alte referințe). Din mijlocul anilor 1970, practic toată moneda străină a fost redepusă cu Banca Naţională Iugoslaviană, cel mai des printr-o metodă de „contare” sau „pro forma”. La sfârșitul anului 1988, sistemul de redepoziție a fost oprit și băncile au primit permisiunea de a deschide conturi cu băncile străine.

În 1990 dinarul a fost declarat convertibil, ceea ce a dus la o retragere masivă a monedei străine. Prin urmare, SFRY a recurs la măsuri de urgență, restricționând în continuare retragerea depozitelor străine. După dizolvarea SFRY (a se vedea punctul 9 de mai sus), economiile de monedă străină depuse în statele succesoare ale SFRY înainte de dizolvare au fost reglementate de un regim special și sunt de obicei numite economii de moneda străină „veche” sau „congelată”. În Ališić şi altele (menţionat mai sus, §§ 24-52), se oferă o prezentare generală a legislaţiei şi practicilor interne relevante privind aceste economii în Bosnia şi Herţegovina, Croaţia, Serbia, Slovenia şi Macedonia de Nord. Informațiile relevante în mod specific pentru circumstanțele prezentului caz sunt furnizate mai jos. MĂSURILE CU PENTRU CAUZA DE PREZENTA PĂRȚITĂ DE BOSNIA ȘI HERZEGOVINA ȘI SLOVENIA , odată cu dissoluția Bosniei și Herțegovinei , modificări legislative relevante și măsuri de punere în aplicare referitoare la economiile „ vechi” de mărfuri străine 14 . În 1992 Bosnia și Herțegovina a preluat garanția legală pentru economiile „vechi” de moneda străină din SFRY (a se vedea punctul 11 de mai sus), care a rămas înghețată în timpul războiului, cu retrageri limitate permise pentru motive umanitare sau alte excepționale. Garanția pare să fi acoperit numai aceste economii în băncile interne ( a se vedea Ališić și alții , citate mai sus , §§ 24 și 25). În plus, conceptul de „proprietate socială” a fost abandonat cu introducerea Legii privind transferul de active de la proprietatea socială la proprietatea de stat ( Zakon o presus sredstava društvene u državnu svojinu ) în 1993 și a Legii privind transformarea proprietății sociale ( Zakon o pretvorbi društvene svojine ) în 1994 (a se vedea Suljagić , citată mai sus § 14). 15 . În urma promulgării Legii Agenției Privatizării ( Zakon o Agenciji za privatizaciju ) în 1996, la 28 noiembrie 1997, FBH a adoptat Legea privind privatizarea întreprinderilor (a se vedea punctul 46 de mai jos). În aceeași dată a fost adoptată Legea privind decontarea creanțelor în procesul privatizării (a se vedea punctul 48 de mai jos – denumită în continuare „Legea de decontare a reclamațiilor”), în temeiul căreia FBH a asumat răspunderea pentru economiile „vechite” de moneda străină depuse în bănci și sucursele situate pe teritoriul său pentru a le pregăti pentru privatizare (a se vedea Suljagić , citat mai sus, § 16). În conformitate cu legea, un individ a achiziționat o cerere împotriva FBH pentru soldul economiilor sale străine la 31 martie 1992, cu condiția ca trei condiții cumulative să fie îndeplinite: (i) persoana deținea mai mult de 100 de mărci convertibile în economii străine la depozit într-o bancă sau sucursală situată pe teritoriul care a devenit FBH; (ii) el a fost cetățean al fostei Republici Socialiste din Bosnia și Herțegovina; și (iii) la 31 martie 1991, persoana locuia permanent pe teritoriul care, după dizolvarea SFRY, a constituit o parte a FBH. Aceste afirmații au fost înregistrate în conturi speciale (Jedinstveni račun – denumit în continuare „cont special de privatizare” sau „cont de privatizare”), care au fost deschise ex officio de către autoritățile pe baza numărului de identificare personal al fiecărui cetățen. După transferul unei cereri la contul de privatizare, persoana a avut dreptul la un certificat corespunzător cererii înregistrate în contul respectiv. În timp ce retragerea în numerar a rămas practic imposibilă, locuitorii FBH ar putea folosi economiile lor „vechi” de moneda străină pentru a cumpăra apartamentele de stat în care au trăit (în cazul în care acesta a fost cazul) sau acțiunile în anumite companii de stat în timpul privatizării (a se vedea Suljagić , citat mai sus, § 16 și punctul 46 de mai jos). Până la 23 august 2004 a fost posibil să se plătească prețul complet al unei societăți de stat în timpul privatizării cu economii „vechi” de moneda străină. După 23 august 2004 a fost posibil să se folosească astfel de economii pentru a cumpăra anumite companii de stat (în principal mai mici), cu condiția ca cel puțin 90% din prețul să fie plătit în numerar (a se vedea Suljagić , citat mai sus). Această opțiune a rămas disponibilă până la 30 iunie 2006. Dispozițiile relevante ale Legii de decontare a reclamațiilor din 1997 (și amendamentele sale ulterioare) sunt rezumate la alineatele 47 și 50-53 de mai jos. 16 . La 29 decembrie 1997, directorul Agenției de Privatizare pentru Federația Bosnia-Herzegovina (denumit în continuare „Agenția de Privatizare FBH”) a emis instrucțiuni privind înregistrarea și realizarea cererilor cetățenilor în conturi speciale de privatizare. Aceste instrucțiuni au fost modificate ulterior pentru a prelungi termenul pentru ca băncile să prezinte informații. Cele mai relevante părți furnizate după cum urmează: Secțiunea 12 „1. Înregistrările persoanelor menționate la art. 3 alineatul (1) din [Legea de decontare a reclamațiilor] ... sunt determinate pe baza datelor de la bănci ... Băncile menționate la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune sunt obligate să prezinte Biroului [ Plata Federală] ( Zavod za platni promet ) [1] , cel târziu la 7 august 1998, prin mijloace electronice, informații privind economiile de monede străine ale persoanelor menționate la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune, inclusiv valoarea dobânzilor acumulate la 31 martie 1992 , calculată în [marșe germane] și redusă prin plăți efectuate până la 31 decembrie 1997. Informaţiile... cuprinde (i) numele, numele unui părinte și prenume; (ii) [numărul de identificare personală]; și (iii) cantitatea economiilor cu moneda străină la 31 decembrie 1997, exprimate în [marșe convertibile]… „ Secțiunea 52 „1. Băncile menționate la secțiunea 12 din aceste instrucțiuni sunt obligate, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a acestor instrucțiuni, să invite publici deponenții să prezinte băncilor informații privind [numărul lor de identificare personală] și să verifice sumele economiilor de moneda străină în conturile lor, în termen de 90 de zile de la data primului anunț al invitației… Băncii vor marca sumele de economii verificate cu moneda străină, exprimate în [marcile conversibile], în cartea de pass ca valoarea cererii care urmează să fie transferate în contul special de privatizare al depozitorului. Deţinătorii de cont de economii care nu verifică valoarea contului lor de economii străine în conformitate cu subsecțiunea 1 din prezenta secțiune și cu subsecțiunea 2 din secțiunea 12 pot face acest lucru într-o perioadă suplimentară de 30 de zile de la primirea [contului special de privatizare] … ” 17 . La 4 august 1998, Bosnia și Herțegovina și-au autorizat entitățile sale constitutive să privatizeze băncile de stat din respectivele lor teritorii și să gestioneze veniturile achiziționate prin o astfel de privatizare ( secțiunea 2 și 4 din Legea-cadru privind privatizarea întreprinderilor și băncilor ( Okvirni zakon o privatizaciji pregazeća i banaka u Bosni i Hercegovini ) Gazette Oficiale a BiH nr. 14/98 din 27 iulie 1998, cu amendamente ulterioare). În plus, răspunderea pentru creanțele împotriva băncilor deținute de stat, inclusiv pentru cele care rezultă din conturile „vechi” de moneda străină, a fost transferată către entitatea care efectuează privatizarea (secțiunea 4).

Legislația care prevede utilizarea economiilor „vechi” de moneda străină în procesul de privatizare a avut un apel limitat și, de asemenea, a condus la abuzuri: a apărut o piață neoficială pe care aceste economii au fost vândute uneori pentru cel puțin 3% din valoarea lor nominală (a se vedea Suljagić , menționat mai sus § 19). În 2004, în încercarea de a remedia situația, Entitățile și districtul Brčko au convenit să retribueze titularii de economii „vechi” de moneda străină în numerar și obligații guvernamentale și să instituie sisteme de rambursare în acest sens. Cu toate acestea, în 2006, în conformitate cu decizia nr. U-14/05 din Curtea Constituțională a Bosniei și Herțegovina din 2 decembrie 2005 (a se vedea punctul 66 de mai jos), cele trei scheme de rambursare au fost înlocuite cu una pentru întregul teritoriu al Bosniei și Herțegovinei. Cu toate acestea, răspunderea statului pentru astfel de economii la sucursalele locale ale LBL și Investbanka a fost exclusă în mod expres (ibid., și a se vedea punctul 54 de mai jos).

La sfârșitul anului 1991, economiile de moneda străină la ramura LBL din Sarajevo s-au ridicat la aproximativ 250 de milioane de mărci germane (DEM) (a se vedea Ališić și alții , citate mai sus § 29). În cadrul prezentei proceduri, Guvernul Bosniei și Herțegovina a prezentat un document al Ministerului Finanțelor FBH din 16 aprilie 2013 care furnizează informații suplimentare privind înregistrarea acestor economii în conturile de privatizare administrate de autoritățile FBH. Cerințele bazate pe economiile „vechi” de moneda străină în LBL au fost înregistrate în 6.476 conturi speciale de privatizare (una pentru fiecare economisit), cu o valoare totală de 36.614.621.19 mărci convertibile. [2] Dintre persoanele menționate mai sus, 967 au utilizat unele sau toate economiile lor de monedă străină LBL în procesul de privatizare FBH, de 8,369.035,75 mărci convertibile. Incorporarea băncii Ljubljana Sarajevo și evenimente ulterioare 20 . La 2 iulie 1993 Ljubljana Bank Sarajevo (Ljubljanska banka d.d. Sarajevo ), situat în Sarajevo, a fost încorporată în temeiul legii Bosniei și Herțegovine pe baza unei hotărâri de către Curtea Superioră de la Sarajevo. Potrivit ordinului de intrare a acestei bănci în registrul judiciar al societăților, emis de aceeași instanță în aceeași dată, Banca Ljubljana Sarajevo a asumat, printre altele , răspunderea unilaterală pentru economiile „vechi” de moneda străină la sucursala LBL din Sarajevo. Aceste modificări au fost deja convenite în deciziile guvernului și ale Băncii Naționale a BiH, emise la 22 și, respectiv, 24 iunie 1993. 21 . În 1994, Banca Națională a BiH a efectuat o inspecție a noului Liubliana Bank Sarajevo, care a dezvăluit multe deficiențe. În primul rând, conducerea noului Liubliana Bank Sarajevo nu a fost desemnată în mod corespunzător și nu era clar cine erau acționarii săi. Banca Naţională, din acest motiv, a numit un director pentru a prelua controlul. În al doilea rând, Banca Națională a remarcat că, în calitate de bancă internă, Banca Ljubljana Sarajevo nu ar putea să asume răspunderea unei bănci străine pentru economiile „vechite” cu moneda străină, deoarece acest lucru ar impune noi obligații financiare BiH ca garant legal pentru economiile „vechi” cu moneda străină în toate băncile interne. Banca Națională a BiH a ordonat să se elaboreze cu urgență un bilanț de închidere pentru sucursala din Sarajevo a LBL la 31 martie 1992 și să se definească relațiile sale cu „banca mamă”. Cu toate acestea, în conformitate cu registrul societăților, noua bancă Ljubljana de la Sarajevo a administrat și a rămas responsabilă pentru economiile „vechite” cu moneda străină depuse la sucursala LBL din Sarajevo până la sfârșitul anului 2004 (a se vedea punctul 22 de mai jos). Între timp, la 30 ianuarie 1998, în conformitate cu art. 52 alineatul (1) al Directorului Agenției de Privatizare a FBH (a se vedea punctul 16 de mai sus), Banca Ljubljana Sarajevo a publicat un anunț în ziarul bosniac-herzegovin Dnevni Avaz, care afirmă că salvatorii au fost obligați să furnizeze informațiile necesare pentru transferul cererilor lor privind economiile la conturile de privatizare în temeiul Legii de decontare a reclamațiilor din 1997 (a se vedea punctele 15, 47 și 50-53). Într-un caz , o instanță civilă a ordonat Băncii Ljubljana Sarajevo să răsplătească un client al filialei LBL din Sarajevo ( a se vedea Ališić și alții , citat mai sus , §§ 31 și 32 și Višnjevac v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 2333/04, 24 octombrie 2006). 22 . La 11 noiembrie 2004, Curtea Municipală de la Sarajevo, în hotărârea nr. Ps-595/03-III, a decis că Banca Ljubljana Sarajevo nu a fost responsabilă pentru economiile „vechi” de moneda străină depuse la sucursala LBL din Sarajevo și nu a fost succesorul său legal. De asemenea, s-a stabilit că Ministerul Finanțelor FBH a fost obligat, în temeiul acestei hotărâri, să asigure modificarea intrării în 1993 în registrul societăților (a se vedea punctul 20 de mai sus) prin eliminarea părților referitoare la modificarea statutului filialei Sarajevo a LBL și transferul de „acturi, drepturi și obligații ale [partea Sarajevo a LBL] ca predecesor legal ... la Ljubljana Bank Sarajevo ca succesor legal”. Curtea a explicat că sucursala LBL din Sarajevo, în tranzacțiile sale juridice cu terți, a acționat în numele și pentru contul LBL și, prin urmare, nu a fost niciodată responsabilă pentru economiile „vechite” străine. Curtea a remarcat, de asemenea, că Banca Ljubljana Sarajevo nu a putut, prin modificarea statutului și a înregistrării sale, să asume mai mari drepturi și pasive decât sucursala anterioară a LBL din Sarajevo. Procedura care a condus la hotărârea din 11 noiembrie 2004 a fost instituită împotriva FBH (Ministerul Finanțelor) de către Banca Ljubljana Sarajevo. În cadrul procedurii respective, FBH nu a contestat reclamația și nu a propus nici o probă. 23 . În 2003 agenția bancară FBH a plasat Banca Ljubljana Sarajevo sub administrație provizorie, deoarece a avut relații nedefinite cu LBL, o bancă străină situată în Slovenia. 24 . După cum se menționează în Ališić și alții (menționate mai sus §§ 36 și 37), în 2006 Banca Ljubljana Sarajevo și-a vândut activele unei societăți croate care, în schimb, s-au angajat să plătească datoriile băncii. În același timp, sediile care aparțineau inițial filialei LBL din Sarajevo, sub administrarea guvernului FBH, în aşteptarea determinării finale a statutului acestei filiale, au fost închiriate aceleași societăți croate în numele și pentru contul LBL. În 2010, instanța competentă a deschis proceduri de faliment împotriva Băncii Ljubljana Sarajevo în Bosnia și Herțegovina. Pe baza informațiilor puse la dispoziție publică, Curtea Municipală de Sarajevo a emis o decizie în 2016 încheierea procedurii de faliment și a ordonat eliminarea debitorului falimentar, Banca Ljubljana Sarajevo, din registrul instanței. Slovenia

În urma declarației sale de independență (a se vedea punctul 9 de mai sus) Slovenia a asumat garanția legală din partea SFRY pentru economiile de monede străine „vechi” în sumele interne ale tuturor băncilor, indiferent de cetățenia depusului în cauză, și a transformat datoriile băncilor față de deponenții în datorie publică. Depozitorii au dreptul să obțină obligații guvernamentale sau numerar de la băncile în care au fost deținute banii lor, în condițiile prevăzute în legislația internă. Înainte de hotărârea Marei Camere în Ališić și alții

În această perioadă, Slovenia a naționalizat și apoi, în 1994, a restructurat LBL. Majoritatea activelor sale și o parte din datoriile sale au fost transferate către o nouă bancă, New Ljubljana Bank ( Nova Ljubljanska Banka ). Băncii vechi au reținut răspunderea pentru economiile „vechi” de moneda străină în sucursalele sale din celelalte state succesoare și creanțe conexe împotriva Băncii Naționale Iugoslavie. LBL (vechi) a fost administrat inițial de Agenția de Reabilitare a Băncii. Acesta a fost ulterior controlat de Fondul Succesiunii, o agenție guvernamentală slovenă. 27 . Până în 2013, instanțele slovene au emis o serie de hotărâri care ordonă LBL să plătească economii „vechi” de moneda străină clienților filialei sale din Sarajevo, deținând în același timp că statul însuși nu a avut obligații în acest sens. Potrivit Guvernului, aceste decizii nu se referă la afirmații care au fost transferate la conturi speciale de privatizare în temeiul Legii de decontare a reclamațiilor din 1997.

Pentru mai multe detalii, a se vedea Ališić și alții (citat mai sus, §§ 48-51). Hotărârea Marei Camere în Ališić și alții și evoluțiile ulterioare în Slovenia

La 16 iulie 2014, Marea Camera a adoptat o hotărâre pilotă în Ališić și alții (citată mai sus) cu privire la economiile „vechi” de moneda străină deținute, printre altele , în sucursala LBL din Sarajevo. Acesta a constatat, în ceea ce privește Slovenia, o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția și la art. 13 din Convenția și au susținut că Slovenia a fost obligată să adopte toate dispozițiile necesare, inclusiv modificările legislative, pentru a permite două dintre reclamanții și toate celelalte persoane aflate în poziția lor să își recupereze economiile lor „vechi” în monedă străină, în aceleași condiții ca cele care aveau astfel de economii în sumele interne ale băncilor slovene (ibid., punctele 3, 6 și 11 din partea operativă). Curtea a indicat, de asemenea, că nu ar trebui respinsă nici o cerere doar din cauza lipsei contractelor sau a livrărilor originale și că toate deciziile de verificare trebuie să fie supuse unei revizuiri judiciare. În cele din urmă, Curtea a susținut că toți cei în cauză trebuie să respecte cerințele oricărei proceduri de verificare, atâta timp cât îndeplinește criteriile de mai sus (ibid., § 148).

La 4 iulie 2015, Legea privind punerea în aplicare a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza nr. 60642/08 (a se vedea punctul 46 de mai jos – denumit în continuare „Legea de punere în aplicare a Ališić”) a intrat în vigoare. Acesta a introdus un sistem de rambursare pentru depozitele deținute în sucursalele din LBL din Sarajevo și Zagreb. Beneficiarii cu titlu de titlu au fost titularii inițial de economii „vechi” de monede străine și, printre altele , moștenitorii lor. Actul de punere în aplicare al Ališić a instituit o procedură de verificare a drepturilor și a soldului economiilor nerambursate. Perioada de depunere a fost deschisă de la 1 decembrie 2015 la 31 decembrie 2017. Procesul de verificare a fost realizat de Fondul de Succesie. Un beneficiar ar putea contesta decizia Fondului de succesiune în cadrul procedurii în fața Curții administrative și, dacă nu are succes, în apele suplimentare disponibile în cadrul procedurii judiciare. Dispozițiile relevante ale Actului de punere în aplicare al Ališić sunt prevăzute la punctul 45 de mai jos.

Potrivit observațiilor guvernamentale, cererile de verificare a fondurilor au fost, în principiu, determinate prin trimitere la cartea de trecere a unui singur salvator și la informațiile furnizate de Agenția de Privatizare a FBH și de alte autorități ale FBH. Potrivit acestor observații, care au fost făcute la 16 iunie 2023, Slovenia a plătit peste 34 000 de beneficiari un total de 302,4 milioane de euro începând cu martie 2016. 32 . La 15 martie 2018, în cadrul celei de-a 1310-a şedinţe a Deputaţilor Miniştri, Comitetul de Miniştri a adoptat Rezoluţia CM/ResDH(2018)111, constatând că toate măsurile necesare Sloveniei în temeiul art. 46 § 1 din Convenție au fost adoptate, declarând că a exercitat funcţiile sale în temeiul art. 46 § 2 în cazul Ališić în ceea ce priveşte Slovenia, şi hotărând să încheie examinarea acestora în ceea ce priveşte Slovenia. De asemenea, Comitetul de Miniştri a făcut următoarea observaţie: „... în hotărârea sa de inadmisibilitate în cauza Zeljković (33805/17, 5 septembrie 2017), Curtea Europeană a afirmat că depozitorii a căror depozite au fost transferate la conturi de privatizare și ale căror cereri de rambursare au fost respinse pe baza legii slovene, au fost, în principiu, obligați să epuizeze remediile în fața instanțelor slovene și, în cele din urmă, să depună o cerere constituțională; ... Rezoluția finală a Comitetului de Miniștri în acest caz nu aduce atingere concluziilor Curții Europene în alte cazuri prezentate în fața acesteia, inclusiv a celor care abordează problema răspunderii de rambursare a depozitelor deținute în [sucursul din Sarajevo al LBL] care au fost transferate la conturi de privatizare restricționate în conformitate cu legislația Bosniei și Herțegovina; ...” CIRCUMSTANCES SPECIFIC ÎN APLICĂ Dl Vladimir Landika depozitul de moneda străină și transferul cererilor aferente 33 . Solicitanții sunt succesorii legali ai landika Vladimir (Franjo), care a murit la 21 aprilie 2019. Înainte de dizolvarea SFRY, dl Vladimir Landika a depus economii de moneda străină la ceea ce, la momentul respectiv, era Banca de bază Ljubljana Sarajevo (a se vedea punctul 7 de mai sus). Cartea lui de trecere pare să fi fost eliberată la 27 martie 1981, cu primul depozit făcut la acea dată.

La 24 aprilie 1998, dl Vladimir Landika are dreptul la 6.626.92 franci elvețieni (CHF), întreaga cantitate de economii din contul său „vechi” cu moneda străină în acel moment, a fost transferată la un cont special de privatizare în numele său de către autoritățile competente ale FBH (a se vedea punctele 15 și 17 de mai sus și 47 de mai jos – un proces denumit în continuare „transferul de creanțe”). 35 . Transferul cererilor referitoare la dl Vladimir Landika este evidențiat printr-o fotocopie a cărții sale de passbook, care înregistrează suma de 6,626,92 CHF care a fost transferată din contul său la 24 aprilie 1998, cu timbrele: „Banca Ljubljana Sarajevo transferată [contul individual la Biroul Federal de Plată] ( jedinstveni RN Z.P.P ‐a )”. Ultimul rând din această pagină înregistrează un sold zero lângă aceeași dată.

O declarație din 5 mai 1999 de la Agenția de Privatizare a FBH, care a administrat ulterior conturi de privatizare, [3] arată că dl Vladimir Landika a deținut o cerere în contul său de privatizare în valoare de 6,626,92 CHF. Deciziile relevante ale autorităților slovene 37 . La 1 decembrie 2015, dl Vladimir Landika a aplicat Fondului de succesiune, solicitând verificarea economiilor sale „vechi” cu moneda străină în conformitate cu Legea de punere în aplicare a Ališić. 38 . La 12 ianuarie 2017 Fondul de succesiune a emis o decizie care respinge cererea dlui Vladimir Landika, furnizând următoarea explicație: „Clientul atașat moneda străină [passbook] nr. 5363918, care arată că [el] a transferat toate fondurile de la [sa] moneda străină [clasă], în valoare de 6,626.92 CHF la 24 aprilie 1998, într-un cont special de privatizare și că depozitul ‐ moneda străină a fost stabilit ( da je bila devizna vloga salderana ), deoarece soldul său la aceeași dată a fost CHF [zero]. De asemenea, este închisă o fotocopie de calitate slabă a unui certificat de la [Bureauul Federal de Plată] al Federației Bosniei și Herțegovinei, datat de 5 mai 1999, care prezintă un sold de 7.391.22 [marci convertibile] rezultat din transferul fondurilor clientului de la Banca Ljubljana Sarajevo la un cont special de privatizare în numele clientului și în numărul de identificare personală ... Pe baza informațiilor și a documentelor obținute de Fondul [Sucesiune] în conformitate cu art. 9 alineatul (4) din [Legea de punere în aplicare a Ališić], s-a stabilit că [Dl. Vladimir Landika] a transferat economiile de moneda străină în cauză către un cont special de privatizare în cadrul Agenției de Privatizare din FBH, care confirmă exactitatea documentelor justificative atașate cererii. În conformitate cu art. 2 alineatul (1) din [Legea de punere în aplicare a Ališić], economiile vechi de monede străine nerambursate reflectă cererea unei persoane fizice împotriva [departamentului Sarajevo al LBL] în ceea ce privește conturile de monede străine și pe baza economiilor de monede străine la 31 decembrie 1991, inclusiv dobânzile contractuale calculate până la data respectivă, reduse prin plăți ale unei sucursale individuale, [LBL] sau orice altă ramură după data respectivă, prin datoriile rămase ale economiilor față de sucursală sau [LBL] și prin sume plătite sau liquidate după 31 decembrie 1991, pe orice altă bază. În conformitate cu art. 2 alineatul (2) din [Legea de punere în aplicare a Ališić], economiile vechi de moneda străină nu sunt economii vechi de moneda străină sau părți ale acestora care au fost transferate la conturi speciale de privatizare în scopul utilizării speciale în temeiul reglementărilor țării de exploatare a sucursalei. Aceste economii sunt, printre altele , vechile economii de moneda străină transferate de către salvatorii [de ramura Sarajevo a LBL] la conturi speciale de privatizare care sunt utilizate în procesul de privatizare, în conformitate cu reglementările Bosniei și Herțegovinei… Deoarece este deja evident de la cererea [Dl. Vladimir Landika] că a transferat pe deplin economiile în vechile monede străine [cont] nr. 5363918 la contul său special de privatizare, care este confirmat de asemenea de datele agenției de privatizare FBH, obținute de Fondul [Sucesiune] în conformitate cu [art. 9 alineatul (4)] din [Legea de punere în aplicare a Ališić], s-a stabilit că prezenta cerere de verificare nu se referă la economiile vechi cu moneda străină nerambursată și, prin urmare, ar trebui respinsă.” 39 . Dl Vladimir Landika a contestat hotărârea Fondului Succesiv în faţa Curţii Administrative a Sloveniei, cerând ca suma economiilor sale „vechi” străine să fie plătită. La 2 decembrie 2019, instanța și-a respins acțiunea, hotărând după cum urmează: „În cazul în care, înainte de intrarea în vigoare a [Legea de punere în aplicare a Ališić], a existat un transfer de fonduri din conturile [LBL] către conturile altor entități juridice ... [vechi] economii de monede străine cu [LBL] sau sucursala sa de la Sarajevo nu mai sunt economii de monede străine vechi, adică, creditorul nu mai are o creanță împotriva [LBL] și [LBL] nu are nicio obligație de a-l plăti. [Legea privind punerea în aplicare a Ališić] exclude explicit obligațiile [Sloveniei] de a răsplăti economiile străine ale deținătorilor cu [LBL] sau filialei sale din Sarajevo (și Zagreb) care au fost transferate către alte entități sau conturi în conformitate cu reglementările țărilor în care aceste sucursale au exploatat… Singurul lucru relevant pentru soluționarea prezentului litigiu este soldul contului bancar de moneda străină (pasbook) la momentul depunerii cererii. În cazul în care soldul de pe moneda străină [pasbook] este [zero] ... Ca în cazul în cauză, atunci nu există datorii de [LBL] (și nici o datorie de [Slovenia] pentru a plăti o astfel de datorie). În consecință, [dl Vladimir Landika] nu caută verificarea economiilor de monede străine vechi nerambursate, deoarece acestea au fost transferate într-un cont special de privatizare pentru utilizarea în procesul de privatizare, în conformitate cu reglementările FBH. Aceasta înseamnă că, în acest caz, situația este exact cea menționată la art. 2 alineatul (2) din [Legea de punere în aplicare a Ališić]. Deoarece vechile economii de moneda străină provenite din vechile monede străine ale reclamantului au fost transferate în mod valabil la contul său special de privatizare pentru utilizarea în procesul de privatizare și, prin urmare, la data deciziei, reclamantul nu a avut o cerere împotriva băncii menționate la art. 2 alineatul (1) din [Legea de punere în aplicare a ališić] [Slovenia], în conformitate cu art. 5 din [Legea de punere în aplicare a ališić], nu este în măsură să asume obligația de a plăti cererea reclamantului inexistentă.” 40 . La 27 ianuarie 2020, reclamanții, în calitate de succesori ai dlui Vladimir Landika (a se vedea punctul 33 de mai sus), au solicitat permisiunea de a face apel la puncte de drept cu privire la decizia Curții administrative. La 1 iulie 2020 Curtea Supremă a refuzat această cerere. 41 . La 11 septembrie 2020, reclamanții au depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale slovene. Acestea au susținut că Curtea Administrativă a interpretat arbitrar art. 2 din Legea de punere în aplicare a Ališić, care, în opinia lor, ar fi trebuit să fie înțeles în ceea ce privește numai transferurile care rezultă din comportamentul activ al depozitorilor și alegerea liberă. În plus, acestea se plângeau că interpretarea Curții administrative la Legea de punere în aplicare a Ališić a încălcat drepturile lor protejate prin art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, susținând că problema opțiunii de transfer a economiilor din contul lor de economii sau lipsa acestora ar fi trebuit să fie decisivă pentru evaluarea proporționalității interferenței cu drepturile lor de proprietate. 42 . La 5 mai 2022, Curtea Constituțională, în hotărârea nr. Până la 960/20, a decis că plângerea constituțională nu a fost înfondată și a susținut hotărârea Curții administrative. Curtea Constituţională şi-a adoptat hotărârea cu şase voturi pentru, doi voturi împotrivă. În primul rând, instanța a considerat că interpretarea semantică și sistemică a articolului 2 din Legea de punere în aplicare a Ališić a permis concluzia că o afirmație nu a intrat în cadrul schemei de rambursare dacă activele în cauză au fost transferate dintr-un cont străin la un cont special de privatizare în temeiul legislației FBH. În continuare, aceasta a avut loc după cum urmează: „31. Fără îndoială, cu legea din 1997 [Claims Settlement], FBH a asumat responsabilitatea de a rezolva problema vechilor depozite de moneda străină în băncile și sucursele bazate pe teritoriul FBH, inclusiv depozitele de moneda străină în ramura [Sarajevo a LBL], pentru o anumită perioadă de timp. Secțiunea 2 din Legea de decontare [Claims] din 1997 cu condiția ca creanțele stabilite pe baza acesteia să includă, de asemenea, creanțe care rezultă din vechile depozite de moneda străină ... Actul din 1997 [Claims Settlement] nu a ... reglementează poziția salvatorilor care nu au avut reședința lor pe teritoriul FBH. Deoarece în cazul Ališić și alții [Claims Settlement] din 1997 nu a reglementat poziția solicitanților , [Cortea] nu a luat-o în considerare atunci când a evaluat existența unei cereri între solicitanți și [LBL]… 33. În momentul intrării în vigoare a Legii [Claims Settlement] din 1997, Banca Ljubljana Sarajevo a fost responsabilă pentru vechile depozite străine. Pentru salvatorii de la această bancă care au fost cetățeni ai BiH la 31 martie 1991 și care au avut reședința în BiH la 28 noiembrie 1997, depozitele lor cu moneda străină au fost transferate [conturile speciale de privatizare] de oficiu în termen de 60 de zile de la intrarea în vigoare a [Lectului] (a se vedea secțiunile 5, secțiunea 7 alineatul (1) și art. 11 din Legea [Claims Settlement] din 1997). Depozitul de moneda străină al salvatorului a fost transformat într-un certificat, adică într-un alt tip de active ... 34. Prin urmare, întrebarea în cauză este dacă transferul menționat anterior a încheiat relația creditor-dator între predecesorul reclamanților și [LBL]. Până la sfârșitul anului 2004, Banca Ljubljana Sarajevo a gestionat depozite străine vechi, ceea ce înseamnă că, în acel moment, aceasta încă gestiona depozite străine vechi care nu au fost transferate la conturi speciale de privatizare în temeiul legii [Claims Settlement] din 1997. După transferul de fonduri din contul străin-monedă către contul special de privatizare, Banca Ljubljana Sarajevo a încetat gestionarea acestor depozite străine, iar Biroul Federal de Plată a preluat gestionarea acestor active. Un certificat de sold al contului special de privatizare a fost emis de Biroul Federal de Plată (art. 12 alineatul (1) din Legea [Claims Settlement] din 1997). Biroul Federal de Plată a fost obligat să elibereze o nouă copie a certificatului după fiecare modificare a soldului contului (art. 12 alineatul (3) din Legea [Claims Settlement] din 1997). În conformitate cu art. 16 din [Legea privind decontarea Claims] din 1997, transferul cererii înregistrate în contul special de privatizare a fost efectuat pe baza unei ordine de la Biroul Federal de Plată. În conformitate cu art. 17 din Legea [Claims Settlement] din 1997, plata prețului de achiziție în procesul de privatizare a fost executată în momentul transferului cererii de la contul special de privatizare la contul vânzătorului. De la aceste dispoziții este clar că, după transferul depozitelor de monedă străină la contul special de privatizare, aceste conturi au fost gestionate de Biroul Federal de Plată și mai târziu de Agenția de Privatizare [FBH] și nu de Banca Ljubljana Sarajevo sau [LBL]. 35… În hotărârea sa în cazul Propat și alții (CH/97/48 și alții) din 9 iunie 2000, Camera Drepturilor Omului a considerat că, în urma privatizării băncilor, salvatorii nu mai aveau nici o creanță împotriva băncilor. Acesta a susținut că relația dintre banca și depozitorul nu a rămas nemodificată cu intrarea în vigoare a Legii [Claims Settlement] din 1997. Acesta a constatat că băncile nu mai aveau obligații în favoarea depozitorilor. De asemenea, le-a obligat [Claims Settlement] din 1997 să nu plătească aceste depozite pentru o perioadă de timp nedeterminată. Curtea Constituţională nu consideră niciun motiv să nu fie de acord cu opiniile Camerei Drepturilor Omului cu privire la interpretarea şi efectele Legii [Claims Settlement] din 1997. 36. În evaluarea sa, Curtea Constituțională trebuie să ia în considerare faptul că Curtea Constituțională a FBH, în hotărârea nr. U-I-10/00 din 8 ianuarie 2001 a constatat că secțiunea 3, 7, 11 și 18 din Actul de decontare a Clădirilor din 1997 nu era în conformitate cu art. 1 din Protocol [Num. 1 la Convenție] și Constituția FBH. Prin urmare, Curtea Constituțională a FBH a declarat inconstituțională dispozițiile care stabilesc responsabilitatea FBH de a rezolva problema de depozite străine vechi, transferul de credite de la conturile străine la conturile speciale de privatizare, deschiderea de oficiu a conturilor speciale de privatizare , transformarea activelor în certificate și posibilitatea utilizării creanțelor din conturile speciale de privatizare în procesul de privatizare. Cu toate acestea, hotărârea nu a furnizat niciun motiv pentru această decizie și, mai ales, Curtea Constituțională a FBH nu a specificat nici o metodă de punere în aplicare a deciziei sale sau a oricărui regim tranzitoriu în temeiul căruia ar putea fi aplicate secțiunile relevante ale legii [Claims Settlement] din 1997. Numai faptul că legea a fost neconstituțională nu a restabilit în mod automat relația creditor-dator între salvatorul și [LBL]. Hotărârea neconstituționalității, care ar putea avea efect numai de la data publicării hotărârii Curții Constituționale, a însemnat doar că legea nu ar putea fi aplicată de la data respectivă. Deoarece Curtea Constituțională a FBH nu a specificat nici o metodă de punere în aplicare, decizia nu a putut afecta transferul de creanțe către conturi speciale de privatizare care au fost deja efectuate.

Camera Drepturilor Omului a constatat că, în ciuda faptului că a fost declarată neconstituţională, se continua să se aplice Legea din 1997 [Claims Settlement]. Băncile au respins cererile de plată a vechilor depozite străine pe baza legislației FBH. 38… Legislatorul a reglementat situația salvatorilor ale căror afirmații au fost deja transferate în secțiunea 4 din [Amendamentul din 2003 – a se vedea punctul 51 de mai jos], care a introdus o nouă secțiune 20a în [Legea de decontare a clădirii] din 1997 [a se vedea punctul 50-52 de mai jos]... Între 21 noiembrie 2003 și 21 august 2004 salvatorii au avut posibilitatea de a solicita returnarea fondurilor la contul lor cu [LBL], restabilind astfel o relație creditor-dator cu [LBL].

Legislatorul din FBH și BiH stipulat în 2004 [Legea privind stabilirea datoriei interne – a se vedea punctul 66 de mai jos], [Legea privind economiile străine – a se vedea punctul 54 de mai jos] și 2009 [Legea privind obligațiile provenind din vechile conturi privind economiile străine – a se vedea punctul 54 de mai jos] că vechile depozite de moneda străină ale economiilor nu ar fi reglementate în cadrul datoriei interne. Cu toate acestea, faptul că legislatorul a exclus obligația de a răsplăti vechile depozite de monede străine ale salvatorilor la [departamentul Sarajevo al LBL] în cadrul datoriei publice nu înseamnă că relația creditor-dator între [LBL] și titularul vechiului depozit de monede străine ar putea fi restabilit. Legislatorul nu a abrogat dispozițiile juridice care reglementează decontarea vechilor depozite străine în procesul de privatizare, nici nu a reglementat situația acestor salvatori prin intermediul unei măsuri legislative ... [N] nici Comisia [Drepturile omului], nici Curtea Constituțională a BiH au abordat consecințele juridice ale punerii în aplicare a Legii [Decontarea claimilor] din 1997, constatarea ulterioară a inconstituționalității sale de către Curtea Constituțională a FBH, modificările legislative ulterioare la Legea [Decontarea claimilor] din 1997 sau promulgarea Actelor din 2004 și 2006 din perspectiva existenței unei relații creditoare-debitoare între salvatorii de la [Sarajevo brancha LBL] și [LBL] ...

Transferul de fonduri de la contul [LBL] la contul special de privatizare a fost efectuat pe baza unei legi adoptate de FBH. Acțiunile transferate au fost plasate în primul rând sub conducerea Biroului Federal de Plată și mai târziu a Agenției [FBH Privatization] și nu au mai fost sub conducerea Băncii Ljubljana Sarajevo, nici, după eliminarea acestuia din registrul instanței, sub conducerea [LBL]. Prin transferarea fondurilor la contul special de privatizare, forma activelor s-a schimbat de la o creanță la un certificat, pe baza unui act al FBH. BiH nu a reglementat relația dintre titularul depozitului cu moneda străină și [LBL] prin măsuri legislative ulterioare. De asemenea, reclamanții nu au demonstrat că această relație a fost restabilită prin solicitarea transferului de fonduri de la contul special de privatizare către [LBL] în temeiul articolului 20a din Legea [Claims Settlement] din 1997. Deoarece [LBL] nu a putut gestiona aceste creanțe de la momentul transferului fondurilor până la intrarea în vigoare a Legii de punere în aplicare Ališić, datorită măsurilor în afara sferei sale de influență, nu se poate considera că relația creditor-dator dintre economicul și [LBL] există încă. [Cortea] a constatat că în perioada în care Banca Ljubljana Sarajevo a gestionat depozite străine vechi, în procesul de privatizare au fost utilizate unele depozite străine vechi, referindu-se în special la Legea de decontare [Claims] din 1997. De asemenea, trebuie remarcat că, în hotărârea sa Ališić și alții, [Cortea] a concluzionat, exact pe baza faptului că afirmațiile solicitanților nu au fost transferate la contul special de privatizare, că reclamanții nu au folosit vechile depozite de moneda străină în procesul de privatizare. Poziția [Court] în care Republica Slovenia nu a putut fi considerată responsabilă pentru plata vechilor depozite străine care au fost utilizate în procesul de privatizare implică faptul că [Court] a considerat că, în astfel de cazuri, relația creditor-dator dintre economicul și [LBL] nu mai existase.

Poziția Curții administrative ... nu contrazice pozițiile luate de [Court] în hotărârea Ališić și alții. Hotărârea [Cortea] nu presupune că Republica Slovenia a fost responsabilă pentru rambursarea tuturor creanțelor care existau între [LBL] și salvatorii la 31 decembrie 1991; mai degrabă, [Cortea] a limitat răspunderea Republicii Sloveniei într-o anumită măsură. [Cortea] a considerat că Republica Slovenia nu poate fi responsabilă pentru rambursarea creanțelor utilizate de economii în procesul de privatizare. Prin urmare, [Cortea] a susținut că, în astfel de cazuri, relația creditor-dator dintre economisitorul și [LBL] a încetat să existe. Acesta nu rezultă din raționamentul din judecata Ališić și alții că [Cortea] a abordat în mod expres efectele juridice ale punerii în aplicare a Legii [Claims Settlement] din 1997, constatarea inconstituționalității sale și a altor măsuri legislative ale FBH sau BiH, care, totuși, sunt importante pentru acest caz. Solicitanții din Ališić și alții au aparținut unui grup de salvatori ale căror afirmații nu au fost transferate într-un cont special de privatizare în temeiul legii [Claims Settlement] din 1997. Prin urmare, întrebarea dacă măsurile adoptate de FBH și BiH după ruptura SFRY a dus la terminarea relației creditor-dator dintre reclamanții și [LBL] nu a apărut nici măcar. Având în vedere opiniile [Cortea] din hotărârea Ališić și alții, singurul factor relevant pentru evaluarea amplorii răspunderii Republicii Sloveniei este, prin urmare, dacă datoria dintre predecesorul reclamantilor și Banca există încă la momentul în care a intrat în vigoare Legea de punere în aplicare a Ališić și dacă datoria a fost încheiată ca urmare a acțiunilor [pentru care] Republica Slovenia [este responsabilă]. Prin urmare, Curtea Constituțională poate urma poziția Curții administrative care, în evaluarea obligației Republicii Sloveniei de a remedia încălcarea stabilită a articolului 1 din Protocol [Nu. 1 la Convenție], nu poate accepta argumentul reclamanților că transferul a avut loc fără consimțământul lor. Măsura care a privat predecesorul reclamanților de capacitatea de a alege modul de gestionare a vechiului depozit de monede străine nu este legată de conduita [LBL] sau a sucursalei sale [Sarajevo], nici de conducerea autorităților din Republica Slovenia. Deoarece măsurile care au determinat încheierea relației creditor-dator între [LBL] și salvatorul au fost adoptate de un alt stat suveran, Curtea Constituțională nu are competența de a le evalua din perspectiva respectării articolului 33 din Constituție [Dreapta la proprietate privată și moștenire].” În ceea ce privește legea relevantă privind statutul și măsurile luate în ceea ce privește economiile „vechi” de monede străine în băncile din SFRY și legislația ulterioară adoptată în statele succesoare cu privire la această chestiune, a se vedea Ališić și alții (citate mai sus, §§ 24-28, 48 și 53-58).

În ceea ce privește afirmațiile referitoare la economiile „vechi” cu moneda străină deținute în sucursala LBL din Sarajevo care au fost transferate la conturi speciale de privatizare din FBH (și anume, cele care fac obiectul „transferării de credite”), următoarele dispoziții sunt relevante. Legislația în Slovenia 45 . În urma hotărârii Ališić și alții (citate mai sus), Slovenia a adoptat Actul privind punerea în aplicare a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza nr. 60642/08 ( Zakon o načinu izvršitve sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 , Gazette Oficiala Sloveniei nr. 48/15 – „Legea de punere în aplicare a Ališić”, care a intrat în vigoare la 4 iulie 2015. Dispozițiile sale sunt reproduse în Hodžić v. Slovenia (dec.), nr. 3461/08, § 4, 4 aprilie 2017). Părțile cele mai relevante pentru acest caz sunt repetate mai jos: Secțiunea 1 – Scopul și domeniul de aplicare al Actului „(1) ... Măsurile prevăzute în prezenta lege nu se aplică celor vechi economii de monede străine sau părților lor care au fost plătite în orice mod sau care au fost transferate către alte entități juridice sau în scopuri speciale în conformitate cu reglementările statelor succesoare ale fostei Republici Socialiste Federale Iugoslave (denumite în continuare „SFRY”) sau pe orice altă bază… ” Secțiunea 2 – Definiția economiilor vechi de monede străine nerambursate „(1) Economii vechi de monede străine nerambursate ( neizplačana stara devizna vloga ) în temeiul prezentei acte sunt economiile persoanelor fizice deținute în conturi de monede străine la [sucursele din Sarajevo și Zagreb ale LBL] începând cu 31 decembrie 1991, inclusiv dobânzile contractuale acumulate până la data menționată (denumită în continuare „balansa începând cu 31 decembrie 1991”), redusă de plățile fiecărui ramuri, [LBL] ... sau orice altă parte după această dată, prin datorii plătite de economii față de sucursale sau [LBL], și prin sume plătite sau plătite după 31 decembrie 1991, pe orice bază. (2) Vechile economii de moneda străină nerambursate definite în subsecțiunea 1 de mai sus nu sunt economii vechi de moneda străină sau părțile lor care au fost transferate, în conformitate cu reglementările aplicabile în țările în care ambele sucursale menționate în subsecțiunea 1 de mai sus funcționează, la o altă entitate juridică sau la conturi speciale de privatizare în scopuri speciale. Aceste economii includ, printre altele , vechile economii de moneda străină pe care le-au transferat economiile de [suficiența din Zagreb a LBL] către o altă entitate juridică în conformitate cu reglementările Republicii Croația privind transferul și asumarea unei garanții pentru vechile economii de moneda străină, precum și vechile economii de moneda străină pe care le-au transferat salvatorii de [suficiența din LBL] [suficiența din Sarajevo] la privatizarea specială reprezintă în scopul procesului de privatizare în conformitate cu reglementările Bosniei și Herțegovina… ” Secțiunea 9 – Furnizarea de date „... (4) Datele care se referă la economiile vechilor venituri străine nerambursate ale [sucursului de la Sarajevo al LBL] se obțin într-o formă și modalitate stabilită în memorandumul de reglementare a cooperării între Guvernul Republicii Sloveniei și Consiliul de Miniștri ai Bosniei și Herțegovinei pentru executarea hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul nr. 60642/08 din 16 iulie 2014… ” Secțiunea 12 – Decizând la cererea de verificare „(1) Fondul [Sucesiune] decide cu privire la cererea de verificare pe baza datelor menționate la art. 9 din prezentul Act și a datelor și a dovezilor documentare prezentate de beneficiar. În cazul în care aceste date și dovezi documentare sunt insuficiente pentru o decizie, Fondul poate solicita beneficiarului să prezinte dovezi documentare suplimentare într-un termen specificat. Fondul poate, de asemenea, să stabilească faptele cu alte forme de probă, excluzând martorul [estimare] și vizitele. (2) În cazul în care beneficiarul nu prezintă dovezi documentare suplimentare în termenul menționat la subsecțiunea 1, Fondul decide pe baza datelor și a dovezilor menționate în subsecțiunea respectivă.” Legislația în Bosnia și Herțegovina 46 . La 28 noiembrie 1997, Legea privind privatizarea întreprinderilor ( Zakon o privatizaciji preduzeća , Gazette Oficiale a FBH nr. 27/97, cu amendamente ulterioare) a fost adoptată în FBH. Acesta a fost în vigoare din 6 decembrie 1997. Aceasta prevede că certificatele bazate pe economiile de monede străine ar trebui emise cetățenilor pentru conturile lor de economii de monede străine, ale căror sold la 31 martie 1992 a depășit 100 DEM. În procesul de privatizare, determinarea și realizarea acestor afirmații ale cetățenilor au fost reglementate în continuare prin legislația specifică adoptată la aceeași dată (a se vedea punctul 47 de mai jos). 47 . La 28 noiembrie 1997, FBH a adoptat, de asemenea, Legea privind decontarea cererilor în cadrul procesului de privatizare ( Zakon o utvr 27/97, astfel cum a fost modificat la 5 martie 1999, Monitorul Oficial al FBH nr. 8/99 – „Legea de decontare a creditelor din 1997”, în temeiul căreia s-a asumat deplină răspundere pentru economiile „vechi” de monede străine în băncile comerciale locale pentru a le pregăti pentru privatizare. Părțile relevante se citesc după cum urmează: Secțiunea 2 „Claims de către cetățeni care sunt reglementate în conformitate cu prezenta lege sunt considerate creanțe bazate pe economii vechi de monedă străină, cereri de compensare pentru bunuri de naționalizare care nu pot fi returnate la proprietate și deținere, cereri bazate pe salariile nerambursate ale membrilor armatei Republicii [BiH], al Consiliului Apărării Croate și al poliției, precum și cererile generale ale cetățenilor stabilite prin [Legea privind privatizarea întreprinderilor].” Secțiunea 3 1. O persoană care are economii de venituri străine în bănci sau unități de afaceri care se află pe teritoriul [FBH] într-o sumă de peste 100 de [marci convertibile] și care a fost un cetățean al fostei Republici Socialiste din Bosnia și Herțegovina și, la 31 martie 1991, a avut reședința permanentă pe teritoriul care acum aparține [FBH], achiziționează o cerere împotriva [FBH] începând cu 31 martie 1992… ” Secțiunea 5 „Claims de către cetățeni din toate motivele prevăzute la art. 2 din prezentul Act se înregistrează într-un cont special de privatizare ( jedinstvenom računu gravina ) la unitatea organizațională a Biroului Federal de Plată ( Federalnog zavoda za platni promet ) [4] , potrivit locului de reședință al cetățenilor… ” Secțiunea 7 „Clasele menționate la art. 3 din prezenta acțiune sunt transferate de către bancă la contul special de privatizare al deponentului. modalitatea de transferare a cererilor ... a persoanelor ale căror conturi sunt deținute în bănci ale căror unități organizaționale pe teritoriul [FBH] au încetat să opereze se stabilește printr-un regulament separat adoptat de Ministerul Federal al Finanțelor… ” Secțiunea 11 „Conturile speciale de privatizare se deschid de oficiu pe baza [numărului personal de identificare] al cetățeanului care este titularul unei cereri în temeiul prezentei acte. Certificatul fiecărui individ corespunde contului special de privatizare.” Secțiunea 12 „Bureauul [Plăți federale] emite cetățenilor un cont cu privire la soldul contului special de privatizare. Biroul [Plăți federale] este obligat să emită o nouă declarație după fiecare modificare a contului special de privatizare… ” Secțiunea 16 „Claims înregistrate în contul special de privatizare sunt transferabile. Secțiunea 17 „Pagamentul bazat pe o achiziție se consideră executat în momentul în care reclamația este transferată de la contul special de privatizare la contul vânzătorului.” Secțiunea 18 „Claims înregistrate în contul special de privatizare pot fi utilizate în procesul de privatizare pentru o perioadă de doi ani de la data eliberării declarației speciale de privatizare și după înregistrarea unei creanțe în conformitate cu categoriile specifice. La expirarea perioadei menționate la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune, cererile din conturile speciale de privatizare se extind.” 48 . La 8 aprilie 1998, FBH a adoptat Legea privind bilanțul inițial al societăților și băncilor ( Zacon o početnom bilansu stanja preduzeća i banaka , Gazette Oficial a FBH nr. 12/98, cu modificări ulterioare), care a reglementat procedura și metoda de pregătire a bilanțului inițial al societăților și băncilor în scopul privatizării și de decontare a obligațiilor și creanțelor în relațiile reciproce dintre societăți, bănci și FBH. În conformitate cu art. 35, activele, drepturile, capitalul și pasivele înregistrate în bilanțul pasiv al unei bănci (inclusiv creditele legate de economiile vechi de moneda străină) au fost transferate Ministerului Finanțelor, la executarea programului de privatizare aprobat, în conformitate cu dispozițiile legislației privind datoria externă a FBH. Legea privatizării băncilor a fost adoptată la aceeași dată ( Zakon o privatizaciji banaka Federacije Bosne i Hercegovine , Gazette Oficiala FBH nr. 12/98). Acesta a instituit cadrul normativ pentru transformarea băncilor cu capital majoritar de stat sau social în instituții financiare private care operează în conformitate cu principiile economiei de piață.

La 30 octombrie 1999, FBH a adoptat regulamentul privind realizarea creanțelor persoanelor care aveau economii străine în băncile pe teritoriul Federației, dar care nu aveau reședința pe teritoriul Federației (Uredba o ostvarivanju potraživanja lica koja su hora deviznu štednju u bancama na teritoriju Federacije, a nisu Isala prebivalište na teritoriju Federacije , Gazette Oficiale a FBH nr. 44/99 ), al căror părţi relevante se citesc după cum urmează: Secțiunea 1 „Acest regulament reglementează realizarea cererilor de către cetăţenii care, la 31 martie 1991, erau cetăţeni ai fostei Republici Socialiste din Bosnia şi Herţegovina, dar care nu aveau reşedinţa pe teritoriul [FBH], precum şi altor persoane care deţineau cereri de monedă străină în bănci pe teritoriul [FBH]. Secțiunea 2 O persoană care a fost cetățean al fostei Republici Socialiste din Bosnia și Herțegovina la 31 martie 1991 și care nu a avut reședință pe teritoriul [FBH] la acea dată, dar care a avut „vechi” economii de moneda străină în bănci sau unități de afaceri bazate pe teritoriul [FBH] de peste [DEM] 100, achiziționează o cerere împotriva [FBH] într-o sumă egală cu soldul de economii la 31 martie 1992, redusă de orice plăți efectuate de la data respectivă.” 50 . La 21 noiembrie 2003, în urma unei hotărâri a Curții Constituționale a FBH care declară anumite dispoziții ale Legii de decontare a reclamațiilor din 1997 neconstituționale (a se vedea punctul 61 de mai jos), FBH a modificat respectiva lege ( Zakon o izmjenama i dopunama zakona o utvr 57/03 – „Amendamentul din 2003”. În ceea ce privește creanțele care nu au fost încă transferate la conturi speciale de privatizare, secțiunea 7 modificată prevede următoarele: Secțiunea 7 „Clasele menționate la art. 3 din [Legea de decontare a creditelor] sunt transferate de către bancă, la cererea depusă de economisitor în termen de șase luni de la data intrării în vigoare a prezentei acte, la contul special de privatizare al depozitorului.” 51 . În plus, amendamentul din 2003 a adăugat secțiunea 20a, care a citit după cum urmează: secțiunea 20a „Agenția [privatizarea FBH] returnează cereri neutilizate bazate pe economiile de monede străine vechi care au fost transferate la contul de privatizare specială la contul titularului în termen de 30 de zile de la data depunerii solicitării depusului.” 52 . Posibilitatea de a solicita „returnarea cererilor neutilizate”, astfel cum se prevede în secțiunea 20a de mai sus, a fost deschisă „vechilor” salvatori de monede străine între 21 noiembrie 2003 și 21 august 2004, atunci când a fost introdusă o nouă modificare a Legii de decontare a reclamațiilor din 1997. Prezentul amendament ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o utvr 44/04 – denumit în continuare „Amendamentul din 2004” cu condiția ca art. 5 din lege (a se vedea punctul 47 de mai sus) să nu mai fie aplicabil economiilor „vechite” cu moneda străină, cu excepția cazului în care salvatorul a prezentat o declarație contrară Ministerului Finanțelor FBH până la 23 noiembrie 2004. Orice astfel de declaraţie a fost considerată irevocabilă. Amendamentul din 2004 a modificat, de asemenea, secțiunile 18 și 20a pentru a citi următoarele: Secțiunea 18 „Claims înregistrate în contul special de privatizare pot fi utilizate în procesul de privatizare: - pentru achiziționarea acțiunilor societăților, a activelor societăților și a altor active care sunt vândute în procesul de privatizare până la 30 iunie 2006, cu condiția ca participarea unei oferte individuale să nu depășească 10% din prețul total de achiziție; - pentru achiziționarea apartamentelor supuse drepturilor de locație până la 30 iunie 2007, până la 100% din prețul total. La expirarea termenelor menționate la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune, cererile înregistrate în contul special de privatizare se extind. Prin excepția dispoziției subsecțiunea 2 din prezenta secțiune, termenul limită pentru achiziționarea apartamentelor supuse drepturilor de locație poate fi modificat în funcție de adoptarea și modificarea regulamentului de restituire.” Secțiunea 20a „Agenția de privatizare [FBH] furnizează Ministerului Federal al Finanțelor o bază de date privind statutul de credite neutilizate bazată pe economiile vechi de moneda străină în contul special de privatizare în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei acte”. 53 . Legea de decontare a reclamațiilor din 1997 a fost modificată ulterior de mai multe ori pentru a prelungi perioada în care salvatorii au fost capabili să utilizeze creanțele înregistrate în conturile lor speciale de privatizare. În special, începând cu 30 iunie 2006, salvatorii nu mai aveau posibilitatea de a utiliza creanțele lor pentru a cumpăra acțiuni ale societății, activele societății și alte active care au fost vândute în procesul de privatizare. În conformitate cu ultimul amendament ( Zakon o izmjeni Zakona o utvrשivanju i ostvarivanju potraživanja graδana u postupku privatizacije , Gazette Oficiala FBH nr. 81/23), salvatorii au fost capabili să își folosească cererile pentru achiziționarea apartamentelor supuse drepturilor de locație până la 30 iunie 2025. 54 . La 14 aprilie 2006, în urma unei încercări eșuate de a reglementa problema economiilor de monede străine la nivelul Entităților și districtului Brčko (a se vedea punctul 66 de mai jos), Bosnia și Herțegovina a adoptat Vechea Lege a Economiilor Externe-Currențiale ( Zakon o izmirenju obaveza po osnovu look Devizne štednje , Gazette Oficiale a BiH nos . 28/06, 76/06 și 72/07). În conformitate cu Legea, Bosnia și Herțegovina s-a angajat să răsplătească depozitele inițiale ale cetățenilor în bănci locale, împreună cu dobânzile acumulate până la 31 decembrie 1991 la rata inițială, mai puțin fonduri utilizate deja (a secțiunea 2, citată în Ališić și alții , citate mai sus § 57). Toate reclamanții care au obținut certificate de verificare au dreptul la o plată în numerar până la o limită specificată, cu suma rămasă rambursată sub formă de obligații guvernamentale (a se vedea Suljagić v. Bosnia şi Herţegovina , nr. 27912/02, §§ 27-30, 3 noiembrie 2009). Vechea Lege a Economiilor Externe-Currency a exclus în mod expres răspunderea pentru astfel de economii la sucursalele locale ale LBL, Investbanka sau alte bănci străine. Cu toate acestea, BiH a fost obligată să ajute clienții acestor sucursale să obțină plata economiilor lor din Slovenia și, respectiv, din Serbia. După aceea, obligația FBH de a soluționa creanțele care rezultă din conturile de economii „vechi” cu moneda străină a fost reglementată în Vechea Lege a Economiilor Externe-Currențiale ( Zakon o izmirenju obaveza na osnovu računa look Devizne štednje u Federaciji Bosne i Hercegovine , Gazette Oficiale a FBH nos . 62/09, 42/11 și 91/13). Băncile sedimentate în alte republici succesoare ale fostei SFRY, cum ar fi LBL și sucursala sa de Sarajevo, au fost excluse din sistemul de rambursare stabilit prin respectiva lege. CAUZA CURTILOR DOMESTICE Hotărârile relevante ale Curții Supreme a Sloveniei

În judecată, nr. X Ips 5/2019 (Krezić v. Fondul de succesiune al Republicii Sloveniei ) din 9 octombrie 2019 , Curtea Supremă slovenă a examinat un recurs privind punctele de drept privind refuzul de verificare și, prin urmare, rambursarea unei cereri referitoare la economiile vechi de moneda străină transferate într-un cont special de privatizare și deținute după cum urmează: „14. Motivul transferului de fonduri străine către [Agenția de Privatizare FBH] a apărut în afara sferei băncilor și a fost permis prin intermediul unui act, adică, un act autoritar al [Agenției de Privatizare FBH], pe care băncile nu l-au putut opune. Deoarece fondurile străine au fost transferate în afara sferei băncii, Republica Slovenia nu poate, de asemenea, să ofere o garanție pentru fondurile străine transferate în acest mod. În urma transferului, relația debitorului-creditor dintre fostul economisit și banca nu mai exista în ceea ce privește partea transferată a fondurilor străine, și cea a economisitorului, în calitate de primul creditor (replătit), nu mai avea nici o creanță împotriva băncii pentru partea transferată a fondurilor străine, din care se poate concluziona în mod logic că un astfel de economisit nu poate avea nici o astfel de creanță împotriva Republicii Sloveniei ca proprietar al [LBL]… 16. Datorită transferului de fonduri și compensarea ulterioară a contului de moneda străină (procedură) în acest caz, datoria băncii față de fostul titular al depozitului de moneda străină a încetat să existe. În cazul în care banca nu mai datorează salvatorului deoarece relația debitorului-creditor a încetat să existe pe baza unui regulament (actul autorizativ) al [FBH], pe care banca nu l-a putut opune, Republica Slovenia nu poate, de asemenea, să fie responsabilă pentru o astfel de datorie inexistentă. Singurul fapt relevant este ceea ce salvatorul avea în contul său străin-monedă (carte de acces) la momentul depunerii cererii. Dacă echilibrul din cartea de trecere străină... [zero], ca în cazul în cauză, atunci datoria băncii (și datoria Republicii Sloveniei pentru plata unei astfel de datorii) este inexistentă.” 56 . Curtea Supremă a urmat aceeași linie de raționament în hotărârea nr. X Ips 10/2020 ( Trepić v. Fondul de succesiune al Republicii Slovenia ) din 25 noiembrie 2020, constatând după cum urmează: „12. Datorită transferului activelor reclamantului la contul de privatizare al [agenției de privatizare FBH] în temeiul regulamentului (act autoritar) al [Agenției de privatizare FBH], pe care băncii nu s-a putut opune, relația debitorului-creditorului dintre reclamant și banca a încetat să existe. Întrucât aceaceasta este o datorie inexistentă a băncii, Republica Slovenia nu este responsabilă pentru aceasta și consecințele posibilelor situații neconstituționale cauzate de [Legea de decontare a reclamațiilor din 1997] trebuie să fie remediate de țara care a cauzat această situație cu regulamentul său, adică FBH și nu Republica Slovenia.” Deciziile relevante ale instanțelor interne din Bosnia și Herțegovina 57 . Camera pentru Drepturile Omului pentru Bosnia și Herțegovina (denumită în continuare „Camera pentru Drepturile Omului”) și-a emis prima decizie în legătură cu economiile „vechite” de moneda străină la 9 iunie 2000 la Poropat și alții v. Bosnia și Herțegovina (nus. CH/97/48, CH/97/52, CH/97/105 și CH/97/108). Acesta s-a referit la transferul cererilor referitoare la economiile „vechite” ale bancilor comerciale situate în FBH (Unionbanka, fosta Jugobanka, Banca Centrală a profitului; și fosta Banca Priverdna Sarajevo) la conturi speciale de privatizare în temeiul Legii de decontare a creditelor din 1997 (a se vedea Suljagić v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 27912/02, 20 iunie 2006) În special, reclamanții au susținut că refuzul de a depune economiile lor „vechi” de moneda străină și transformarea acestor economii în certificate de privatizare au încălcat drepturile lor de proprietate. Camera Drepturilor Omului a remarcat după cum urmează: „FBH] susține că [Legea de decontare a reclamațiilor din 1997] oferă numai salvatorilor de monede străine posibilitatea de a utiliza fondurile lor într-un anumit mod și că obligația băncilor față de salvator rămâne neschimbată.” 58 . Camera Drepturilor Omului a formulat următoarele concluzii în acest sens: „Nu există dispoziții în [Legea de decontare a reclamațiilor] care indică faptul că o persoană este liberă să dispună de economiile sale în orice alt mod decât să le transforme în certificate de privatizare. În schimb, [Legea de decontare a creditelor din 1997] prevede transferul obligatoriu de economii de moneda străină de la banca către contul special de privatizare. Această concluzie este consolidată de secțiunea 12 și 13 [istrucțiunile privind înregistrarea și decontarea creanțelor cetățenilor în conturi speciale de privatizare – a se vedea punctul 16 de mai sus], care prevede că banca este obligată să prezinte informații privind identitatea salvatorului individual și cuantumul economiilor Biroului Federal de Plată, care va înregistra apoi suma în contul special de privatizare.” ... 177. Deși nu se uită la faptul că dispozițiile obligatorii aparente ale [Legii de decontare a reclamațiilor din 1997] și a legislației conexe nu au fost aplicate în practică, Camera [Drepturile omului] consideră că factorul decisiv este faptul că băncile au refuzat să plătească economiile în cauză, afirmându-se că acestea nu au putut face acest lucru în temeiul prezentei legislații, iar instanțele au susținut deciziile băncilor și, prin urmare, au confirmat concluziile lor. În consecință, se pare că, dacă salvatorii individuali vor putea, sau nu, să solicite orice bani de la Ministerul Federal al Finanțelor în temeiul articolului 35 din [Legea privind bilanțul inițial al societăților și băncilor – a se vedea punctul 48 de mai sus], economiile lor sunt congelate cel puțin până la finalizarea privatizării băncilor. [Legea de decontare a reclamațiilor din 1997] și legile de privatizare aferente nu numai să elibereze băncile de obligații contractuale față de salvatorii lor, ci, de fapt, să le oblige să nu efectueze plăți pentru o perioadă de timp nedeterminată. Având în vedere cele de mai sus, Camera [Drepturile Omului] concluzionează că măsurile incluse în legislația adoptată de [FBH] au interferat cu drepturile de proprietate ale salvatorilor individuali, inclusiv actualii solicitanți.”

În plus, Camera Drepturilor Omului a subliniat mai multe deficiențe ale programului de privatizare, inclusiv validitatea limitată a certificatelor de privatizare pe doi ani, cu cât tratamentul mai favorabil în procesul de privatizare a celor care cumpărau bunuri cu numerar în comparație cu achizițiile cu certificate, cu incertitudinea cu privire la statutul viitor al creanțelor referitoare la economiile de moneda străină care nu sunt înregistrate în conturile speciale de privatizare și în creditele înregistrate, dar care nu sunt utilizate în procesul de privatizare. Acesta a constatat următoarele: „Datorită circumstanțelor de mai sus, Camera [Drepturile Omului] consideră că măsurile aplicate de [FBH] în ceea ce privește vechile economii de moneda străină, luate în ansamblul său, pun o sarcină individuală și excesivă pentru mulți salvatori individuali, inclusiv pentru reclamanții actuali. Deși nu se uită la interesul general implicat, inclusiv la necesitatea de a reglementa decontarea acestor economii în contextul dificultăților economice ale [FBH] și băncilor, Camera [Drepturile Omului] constată că măsurile nu constituie un „echilibru echilibrat” între interesul respectiv și protecția drepturilor de proprietate ale solicitanților și că, prin urmare, acestea cad în afara marjei de apreciere [FBH].” 60 . Camera Drepturilor Omului a ordonat, printre altele , ca FBH să modifice programul de privatizare pentru a obține un echilibru echitabil între interesul general și protecția drepturilor de proprietate ale solicitanților în calitate de deținători de conturi de economii „vechi” cu moneda străină. 61 . În urma unei cereri de membri ai Camerei Reprezentanților Parlamentului FBH, Curtea Constituțională a FBH a examinat secțiunea 3, 7, 11 și 18 din Legea de decontare a reclamațiilor din 1997. Cererea a susținut că transferul de economii „vechi” de moneda străină la conturi speciale reprezentate de certificate, care ar putea fi utilizate în procesul de privatizare într-o perioadă de doi ani, a interferat cu dreptul cetățenilor de a se bucura în mod pașnic și de a se dispune în mod liber de bunurile lor. De asemenea, a susținut că, în urma perioadei de doi ani, cetățenii vor pierde dreptul la proprietatea lor, în încălcarea Constituției FBH. La 8 ianuarie 2001, Curtea Constituțională a FBH, în hotărârea nr. U-10/00 (denumită în continuare „decizia din 2001”), a determinat că articolele 3, 7, 11 și 18 din Legea de decontare a reclamațiilor din 1997 (a se vedea punctul 47 de mai sus) au fost incompatibile cu Constituția FBH. Curtea a constatat următoarele: „La 22 iulie 1998, Înaltul Reprezentant în Bosnia și Herțegovina a emis [Legea-cadru privind privatizarea întreprinderilor și băncilor], care a intrat în vigoare în ziua următoare, pe o bază provizorie (Journalul Oficial al BiH nr. 14/98 şi a fost adoptată în cele din urmă de Adunarea Parlamentară a Bosniei şi Herţegovinei la 19 iulie 1999 (Gazette Oficiale a BiH nr. 12/99). În ceea ce privește vechile economii de venituri străine ale cetățenilor, aceasta prevede că creanțele din procesul de privatizare împotriva societăților și băncilor aflate în curs de privatizare sunt considerate responsabilitatea entității responsabile de privatizare (secțiunea 4 alineatul (2)). [FBH], ca una dintre entitățile din Bosnia și Herțegovina, în ceea ce privește chestiunea economiilor vechi ale cetățenilor ... a pronunțat [Legea de decontare a reclamațiilor din 1997], precum și [o lege ulterioară] privind modificările [Legea respectivă] ... [Legea] reglementează verificarea și realizarea creanțelor cetățenilor împotriva [FBH], modalitatea și procedura de realizare a acestor creanțe în procesul de privatizare și, printre altele de către cetățeni, include, de asemenea, creanțe bazate pe vechile economii de venituri străine ale cetățenilor. Dispozițiile contestate din [Lege] prescrie ceea ce sunt considerate „economii de monede străine vechi” și care persoane sunt titulare ale acestora (secțiunea 3); că băncile transferă aceste cereri [conturi speciale de privatizare] deschise ex officio pe baza numărului de identificare personală (matičnog broja) a cetățenilor care dețin astfel de creanțe (secțiunea 7); și că contul individual al cetățenilor reprezintă certificatul cetățenilor (secțiunea 11). Secțiunea 18 din același [Acte] specifică faptul că creanțele înregistrate în [conturi speciale de privatizare] pot fi utilizate în procesul de privatizare în termen de doi ani de la data transferului lor către contul individual și trebuie să fie extinse la expirarea perioadei respective. Constituția [FBH], la articolul II.A.2 alineatul (1) litera (k) și amendamentul V, prevede că [FBH] asigură aplicarea celui mai înalt nivel al drepturilor și libertăților recunoscute la nivel internațional, prevăzut în documentele enumerate în anexa la prezenta Constituție… În evaluarea constituționalității articolelor 3, 7, 11 și 18 din [Legea de decontare a reclamațiilor din 1997] împotriva dispozițiilor constituționale menționate mai sus și a articolului 1 § 1 din Protocolul nr. 1 la [Convenție] ... Curtea Constituţională constată că dispoziţiile secţiunilor 3, 7, 11 şi 18 nu sunt conforme cu Constituţia [FBH].” 62 . La 11 octombrie 2002, în Todorović v. Bosnia și Herțegovina (nus. CH/97/104, CH/97/106, CH/97/107, CH/98/374, CH/98/386, CH99/2997 și CH/00/4358), Camera de Drepturi Omului a emis o altă decizie în legătură cu transferul de economii „vechi” de moneda străină de la băncile situate în FBH (Banca Ljubljana Sarajevo; Unionbanka, fosta Jugobanka; Banca Centrală a profitului; și fosta Banca Priverdna Sarajevo) la conturi de privatizare (a se vedea Suljagić v. Bosnia și Herțegovina (dec.), nr. 27912/02, 20 iunie 2006). Camera Drepturilor Omului a declarat după cum urmează: „129. În ciuda pronunțarii [decizia 2001] a Curții Constituționale a [FBH], dispozițiile relevante ale [Legea de decontare a reclamațiilor] continuă să fie aplicate în [FBH]… 131. În Poropat și alții , Camera [Drepturile Omului] a constatat interferencia cu drepturile solicitanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, pe baza legislaţiei care au eliberat băncile de obligaţiile contractuale faţă de solicitanţi şi le-a făcut imposibilă retragerea banilor ( Poropat şi alţii §§ 170-77). Ca o chestiune practică, aceeaşi situaţie rămâne astăzi. Camera [Drepturile omului] constată că, în urma amendamentelor, încă nu există dispoziții în [Legea de decontare a reclamațiilor] care indică faptul că o persoană este liberă de a elimina economiile sale în orice alt mod decât de a-i transforma în certificate de privatizare. [Legea], astfel cum a fost modificată, continuă să prevadă transferul obligatoriu de economii de moneda străină de la banca către contul special de privatizare. Solicitanții și, probabil, alți deponenți, au fost și continuă să fie incapabili să își retragă banii din conturile lor. Prin urmare , interferența constatată în Poropat și alții continuă , cel puțin de facto , chiar dacă de jure legislația relevantă nu mai este în vigoare … 137. Camera [Drepturile Omului] constată în primul rând că Curtea Constituțională a [FBH] a declarat inconstituțională secțiunile 3, 7, 11 și 18 din [Legea de decontare a reclamațiilor din 1997] – dispozițiile esențiale pentru sistemul de transformare a vieții economii din monedă străină în certificate. Prin urmare, legile pe care se bazează controlul [FBH] de utilizare a proprietăților solicitanților nu mai sunt în vigoare, dar de facto continuă să fie aplicate. 138. În legislația internă și în legislația instanței de procedură există o autoritate ample pentru a susține concluzia că, după decizia [2001] a Curții Constituționale a [FBH], [Legea de decontare a reclamațiilor din 1997] nu mai este în vigoare. Secțiunea 12 litera (b) din partea IV litera (c) a Constituției Federației prevede că orice lege considerată nu în conformitate cu Constituția nu rămâne în vigoare „cu excepția cazului în care [Curtea constituțională] specifică unele dispoziții tranzitorii care nu se pot extinde la o perioadă de peste șase luni”. Curtea Constituțională a [FBH], în decizia sa [2001], nu a specificat nici un acord tranzitoriu privind decizia sa privind [Legea de decontare a reclamațiilor din 1997]. În aceste circumstanțe, [Actul] ar fi trebuit să fie privat de efectul său ex nunc – de la momentul hotărârii [Curtea constituțională]. 141. În cazul în care, după cum sugerează textul simplu al articolului 12 litera (b) din Constituția [FBH], dispozițiile relevante ale [Legii de decontare a reclamațiilor] au încetat să fie în vigoare de la momentul hotărârii Curții Constituționale a [FBH], interferența în curs cu drepturile de proprietate ale solicitanților [trebuie să fie luate în considerare] fără bază în drept și nu poate fi justificată. 142. În cazul în care, după decizia Curții Constituționale a [FBH], părții interesate par să argumenteze, dispozițiile relevante ale [Legii de decontare a reclamațiilor] au continuat în vigoare, după decizia Curții Constituționale a [FBH], alte factori relevante subminează licitatea interferenței. În primul rând, chiar dacă se presupune, argumentând, că Curtea Constituțională a [FBH] intenționează în tăcere să permită acorduri tranzitorii, termenul de șase luni plasat pe aceste acorduri în temeiul articolului 12 litera (b) din partea IV litera (c) din Constituția [FBH] a expirat de mult timp. În plus, [FBH] a indicat că, în urma propunerii Ministerului Federal al Finanțelor, intenționează să modifice doar două dintre cele patru secțiuni din [Legea de decontare a reclamațiilor din 1997] a constatat neconstituțional. În orice caz, mai mult de douăzeci și o lună de la decizia Curții Constituționale a [FBH], nu au fost adoptate modificări legislative corespunzătoare. 143. Inacțiunea după decizia [2001] a Curții Constituționale a [FBH] a creat o stare de incertitudine juridică și confuzie prolungată care nu poate constitui o bază juridică pentru persistența interferenței cu drepturile de proprietate ale solicitanților. Incapacitatea de a aborda problema nu are niciun scop public legitim și nu se încadrează în marja considerabilă de apreciere [FBH], indiferent de cât de convingător poate fi interesul public implicat… 148. Camera [Drepturile Omului] constată din nou că, luată împreună, hotărârea [2001] a Curții Constituționale a [FBH], lipsa acțiunii legislative necesare și aplicarea continuă a [Legii de decontare a reclamațiilor] au condus la o stare de incertitudine juridică în ceea ce privește vechile conturi de economii cu moneda străină ale solicitanților. Nu există nici o justificare pentru incertitudinea actuală, care lasă reclamațiile solicitanților la proprietatea lor într-o stare de uitare și neglijență ... 149. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Camera [Drepturile Omului] consideră că situația din [FBH] în ceea ce privește vechile economii de moneda străină, luate în ansamblu, pune o sarcină individuală și excesivă pentru mulți deponenți, inclusiv pentru reclamanții actuali. Camera [Drepturile Omului] recunoaște eforturile [FBH] de a obține un „echilibru echilibrat” prin amendamentele la legile aplicabile. Cu toate acestea, aceste eforturi includ doar o parte din imagine. Indiferent de impactul potențial al acestor amendamente, eficacitatea acestora a fost pusă în întrebări prin decizia Curții Constituționale a [FBH]. Camera [Drepturile Omului] constată că starea de incertitudine juridică care rezultă – continuarea aplicării legilor contrar hotărârii [2001] a Curții Constituționale a [FBH], lipsa oricărei modificări necesare în timp util la aceste legi și aparenta indisponibilitate de ajutor în instanțe interne – creează o interferență disproporționată cu drepturile de proprietate ale solicitanților… 153. Camera [Drepturile Omului] consideră , așa cum a făcut în Poropat și alții , că Bosnia și Herțegovina rămâne în general responsabilă pentru problemele legate de vechile conturi de economii străine , și că anteriorul eșantion al statului de a lua măsuri adecvate lăsate deținătorilor de economii străini fără nicio bază juridică pentru a solicita rambursarea economiilor lor (a se vedea Poropat și alții §§§ 164-69 ). În urma aceleiași raţionamente, Bosnia şi Herţegovina are responsabilitatea pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția presupusă în aceste cazuri. Și, deși nu sunt implicate direct în acțiunile care au creat starea actuală de incertitudine juridică, Bosnia și Herțegovina rămâne implicată în negocierile la nivel de stat cu privire la chestiuni care pot afecta reclamanții, cum ar fi responsabilitățile băncilor străine (cum ar fi Ljubljanska Banka și Unionbanka) și drepturile de succesiune economică în general. Camera [Drepturile Omului] menționează în continuare că Bosnia și Herțegovina nu a prezentat nicio observație în aceste cazuri pentru a argumenta de ce nu ar trebui să mai fie responsabilă.” 63 . La 4 iulie 2003, Camera Drepturilor Omului a emis o a doua decizie în cazul Poropat și alții, intitulată Poropat (Further Remedies) (nus. CH/97/48, CH/97/52, CH/97/104, CH/97/105, CH/97/106, CH/97/107, CH/97/108, CH/98/374, CH/98/386, CH99/2997 și CH/00/4358) privind economiile „vechite” de moneda străină în băncile situate în FBH. Toți reclamanții interesați de această decizie au încercat să obțină bani din conturile lor de economii „vechi” cu moneda străină, fie prin cereri către bănci, acțiuni judiciare sau ambele, dar nu au reușit. În decizia sa, Camera Drepturilor Omului a reafirmat că FBH și Bosnia și Herțegovina au încălcat drepturile solicitanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a motivat, printre altele , după cum urmează: „39. Pe baza observațiilor [FBH] din aprilie 2003 la Camera [Drepturile Omului] ... Camera [Drepturile Omului] poate concluziona numai că [FBH] nu a luat nici o măsură relevantă pentru a se conforma deciziei „Todorović” și „Alții”. În schimb, se pare că [FBH] a întârziat continuu să ia orice acțiune legislativă substanțială pentru a remedia încălcările, învinovățind inactivitatea sa asupra schimbărilor guvernamentale provocate de alegerile din 2002 ... 40. În același timp, Bosnia și Herțegovina nu a prezentat nicio observație cu privire la încercarea de respectare a hotărârii Camerei [Drepturile Omului] în Todorović și alții , iar Camera [Drepturile Omului] nu poate concluziona decât că statul nu a luat nicio acțiune ... 41. Între timp, încălcările drepturilor omului găsite la Poropat și alții și Todorović și alții continuă. Deoarece Curtea Constituțională a [FBH] a declarat că articolele 3, 7, 11 și 18 din [Legea de decontare a reclamațiilor] – dispoziții esențiale pentru sistemul de transformare a vechilor economii de moneda străină în certificate – nu sunt conforme cu Constituția [FBH], nu există nicio bază juridică pentru a nega solicitanților accesul la vechile lor conturi de economii de moneda străină. Cu toate acestea, [FBH] persistă în acest sens. Eșecul Bosniei și Herțegovinei de a aborda problema în orice respect semnificativ a permis, de asemenea, ca aceste încălcări în curs să persiste.” 64 . Camera Drepturilor Omului a reiterat în mod expres concluziile de la Poropat și alții în decizia sa din 7 noiembrie 2003 în δurković și alții v. Bosnia și Herțegovina (nus. CH/98/417, CH/98/427, CH/98/428, CH/98/429, CH/98/431, CH/98/435, CH/98/446, CH/98/448, CH/98/449, CH/98/472, CH/98/473, CH/98/498, CH/98/584, CH/98/585, CH/98/622, CH/98/626, CH/98/784, CH/98/785, CH/98/1084, CH/98/1092, CH/98/1305, CH/98/1729, CH/99/225, CH/99/220, CH/99/22215, CH/99/298, CH/99/29998, CH/48981, CH/4832, CH/48305, CH/0105, CH/0105, CH/0105, CH/0105, CH/99/220, CH/2215, CH/99/298, CH/99/29898, CH/99/9898, CH/4813, CH/4832, CH/0105, CH/0105, CH/0105, CH/0105, CH/010, CH/02, CH/0201, CH/0, CH/0202… Camera [Drepturile omului] remarcă că, în urma amendamentelor, încă nu există dispoziții în [Legea de decontare a reclamațiilor] care indică faptul că o persoană este liberă de a elimina economiile sale în orice alt mod decât de a-i transforma într-un certificat de privatizare … 242. Nu au fost adoptate amendamente legislative curative și nu au fost luate alte măsuri specifice pentru soluționarea vechii situații de economii străine din [decizia 2001]… 269. Camera [Drepturile Omului] consideră, așa cum a făcut-o în Poropat și alții și Todorović și alții , că Bosnia și Herțegovina rămâne în general responsabilă pentru problemele legate de vechi conturi de economii cu moneda străină și că statul nu a luat măsuri adecvate [vechi] titulari de economii cu moneda străină fără fonduri legale pentru a solicita rambursarea economiilor lor ... 270. La fel ca [FBH], Bosnia și Herțegovina, prin declarațiile sale și inactivitatea, a contribuit la incertitudinea juridică legată de această chestiune. Deși acordul de succesiune nu a intrat în vigoare și negocierile de succesiune nu au dat rezultate, declarațiile publice că vechea problemă de economii străine va fi rezolvată prin datoria publică sau fondurile de succesiune au produs fără îndoială unele tulburări publice … 278. După cum a explicat Camera [Drepturile Omului] în Poropat și alții și Todorović și alții , ceea ce reclamanții au dreptul la în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție este un cadru juridic clar care ține seama de interesul general fără a pune o sarcină individuală excesivă asupra solicitanților. Solicitanții au dreptul de a cunoaște, de la părțile interesate [Bosnia și Herțegovina și FBH], dacă utilizarea certificatelor în procesul de privatizare este singurul mod în care acestea pot obține ceva de valoare pentru vechile lor economii de moneda străină. Solicitanții au dreptul, în conformitate cu Convenția, să știe dacă Bosnia și Herțegovina și [FBH] intenționează să respecte declarațiile făcute de oficiali, care au fost chiar reflectate în legi, că problema economiilor vechi de moneda străină va fi rezolvată prin datoria publică a părților interesate. Dacă este cazul, reclamanții au dreptul să știe ce procent din economiile lor se pot aștepta să se reîntoarcă și în cadrul termenului. 279. Părțile contestate au eșuat, în ultimii șapte ani și jumătate, să furnizeze un răspuns clar la aceste întrebări, și au eșuat, de asemenea, să acționeze pe decizia Camerei [Drepturile Omului] și a Curții Constituționale a [FBH]. În aceste circumstanțe, Camera [Drepturile Omului] consideră oportun să ordone părților interesate să ofere în cele din urmă o soluție legislativă clară ...” 65 . La 12 mai 2005, Comisia pentru Drepturile Omului în cadrul Curții Constituționale a Bosniei și Herțegovina, care, între timp, a preluat cazurile fostei Camere pentru Drepturile Omului, a emis o hotărâre în Halilović v. Bosnia și Herțegovina (nu. CH/98/366 et al.) privind incapacitatea 100 de solicitanți de a recupera economiile lor „vechi” de valoare străină depuse în băncile comerciale cu sediul în Bosnia și Herțegovina și în filiala Sarajevo a LBL și Investbanka Belgrad, cu sediul în fosta Republică Socialistă a Serbiei. Se pare că majoritatea economiilor solicitanților au fost transferate la conturi speciale de privatizare în temeiul Legii de decontare a reclamațiilor din 1997. În ceea ce privește economiile depuse în LBL, Comisia Drepturilor Omului a concluzionat că Bosnia și Herțegovina nu ar putea fi considerată responsabilă pentru obligațiile față de solicitanți, deoarece au fost suportate pe teritoriul altor țări. Comisia Drepturilor Omului a rezonat după cum urmează: „466. Comisia [Drepturile Omului] constată că deciziile anterioare relevante, care privesc vechile economii de moneda străină ... Acoperă, de asemenea, reclamanții care au avut economii de monede străine în [departamentul LBL din Sarajevo] și Investbanka Belgrad ... În deciziile menționate mai sus, Camera [Drepturile Omului] a stabilit responsabilitatea Bosnia-Herzegovina pe baza că Republica Bosnia-Herzegovina a adoptat legile și alte reglementări care se ocupă de problema economiilor în monedă străină și „recunoscută responsabilitatea pentru aceste economii”. De asemenea, contribuția la responsabilitatea Bosniei și Herțegovinei a fost faptul că statul a fost implicat în negocierile de stat privind succesiunea activelor fostului SFRY. Cu toate acestea, trebuie remarcat faptul că aceste decizii nu s-au ocupat de problema existenței sau a neexistării dreptului de plată a salvatorilor de moneda străină. Mai mult, aceeași concluzie poate fi făcută și în cazul altor bănci ale căror sedii se aflau în Bosnia și Herțegovina. Comisia [Drepturile Omului] concluzionează că încălcarea constă în faptul că statul nu a definit în mod clar problema poziției juridice ale salvatorilor de monede străine. Acesta a făcut doar o declarație declarativă și generalizată cu privire la economiile de monede străine și nu a stabilit în mod decisiv o bază juridică din aspectul legislației procedurale și de fond, precum și un cadru instituțional care, în conformitate cu legile relevante, art. 6 din [Convenția] și art. 1 din Protocolul nr. 1 la [Convenția], ar oferi un răspuns la întrebarea dacă reclamanții au dreptul de a fi deturnați economiile cu moneda străină în [LBL] și Investbanka, și dacă au, în ce mod pot să-l exercite. Într-un anumit fel, statul a creat o situație haotică, în contradicție cu principiul certitudinei juridice în sensul articolului I.2 din Constituția Bosnia-Herzegovina. 467. Corectitatea poziției Camerei [Drepturile Omului] în ceea ce privește incertitudinea juridică este susținută de fapte referitoare la statutul [Bancă Ljubljana Sarajevo] în momentul în care au fost luate deciziile relevante ale Camerei [Drepturile Omului], adică, înainte de a hotărî nr. Ps-595/03-III din Curtea Municipală din 11 noiembrie 2004. După cum s-a menţionat mai devreme în prezenta decizie, prin decizia nr. UF/I-748/93 din Curtea Superioră din 2 iulie 1993, înregistrarea în jurisprudența Curții Cantonale a [Ljubljana Bank Sarajevo], ca entitate juridică creată printr-o modificare a statutului [Sarajevo brancha LBL]. În conformitate cu decizia menționată anterior, [Banca Ljubljana Sarajevo], în calitate de succesor juridic, a preluat drepturile și obligațiile vechii [Sarajevo branche din LBL], ca predecesor juridic. Atâta timp cât acest tip de înregistrare nu s-a constatat a fi ilegală și modificată, exista o obligație de a respecta situația juridică oficială, conform principiului statului de drept. 468. Cu toate acestea, activitățile legislative, judiciare și internaționale relevante au avut loc de la momentul depunerii cererilor în cauză și de la adoptarea deciziilor menționate mai sus a Camerei [Drepturile Omului] până în prezent, pe care Comisia [Drepturile Omului] trebuie să le ia în considerare, deoarece se referă direct sau indirect la categoria vechilor economii de moneda străină în cauză… 478. Pe baza celor de mai sus, Comisia [Drepturile Omului] concluzionează că până la intrarea în vigoare a [Legii privind stabilirea datoriei interne – a se vedea punctul 66 de mai jos], Bosnia și Herțegovina a fost responsabilă pentru incertitudinea juridică a deținătorilor de economii vechi de monedă străină, inclusiv a celor de la [departamentul Sarajevo al LBL] și Investbanka Belgrad. Cu noua [lege], Bosnia și Herțegovina și-a exclus răspunderea ratione personae în ceea ce privește economiile de monede străine în ceea ce privește [departamentul Sarajevo al LBL] și Investbanka Belgrad. Comisia [Drepturile Omului] sprijină această soluție legislativă, prin care Bosnia și Herțegovina nu poate fi considerată responsabilă pentru obligațiile față de solicitanți, deoarece au fost suportate pe teritoriul altor țări. În consecință, cererile sunt incompatibile cu dispozițiile acordului, în sensul articolului VIII alineatul (2) litera (c). Prin urmare, Comisia [Drepturile Omului] decide să declare cererile inadmisibile.” 66 . La 2 decembrie 2005, Curtea Constituţională a Bosniei şi Herţegovinei (decizie nr. U-14/05), hotărând la cererea de revizuire a constituționalității, a declarat inconstituțională Legea privind determinarea și metoda de decontare a datoriei interne a Federației Bosnia și Herțegovinei din 27 noiembrie 2004 ( Zakon o utvr vănju i načinu izmirenja unutarnjih obveza Federacije Bosne i Hercegovine , Jurnalul Oficial al FBH nr. 66/04 – „Legea privind decontarea datoriei interne”), care prevede că FBH a asumat obligații bazate pe economiile „vechi” cu moneda străină deținute în băncile situate pe teritoriul său, cu excepția celor legate de economiile „vechi” cu moneda străină depuse în [LBL] și Investbanka. Acesta a ajuns la o concluzie similară în ceea ce privește alte două acte care reglementează aceeași chestiune privind economiile „vechi” de moneda străină în districtul Republicii Srpska și în districtul Brčko. Curtea a constatat că entitățile constituționale ale BiH nu au competența de a adopta legi privind economiile „vechi” cu moneda străină. Prin urmare, legislația lor a fost declarată nulă și nulă. Curtea a ordonat ca problema să fie reglementată prin lege până la 17 aprilie 2006 (a se vedea punctul 54 de mai sus), raționând după cum urmează: „53. Bosnia și Herțegovina, având în vedere obligațiile sale în temeiul anexei 6 a Hotărâreaui-cadru general de a „asigura tuturor persoanelor aflate sub jurisdicția sa cel mai înalt nivel al drepturilor omului și al libertăților fundamentale recunoscute la nivel internațional”, nu a fost permisă să se bazeze pe [Entitățile] și districtul Brčko pentru a rezolva în mod eficient și eficient [nerelația economiilor de monede străine] în cadrul competențelor lor respective în domeniul politicii monetare. Curtea Constituțională consideră că, prin adoptarea [Legea-cadru privind privatizarea întreprinderilor și băncilor], Bosnia și Herțegovina a dat „luminiul verde” pentru inițierea procesului de privatizare în țară, fără a asigura orientări clare și unificate pentru soluționarea problemei vechilor economii străine prin intermediul acestui proces … 56. Curtea Constituţională consideră că Bosnia şi Herţegovina ... este responsabil de adoptarea unui cadru legislativ pentru soluționarea problemei vechilor economii de monede străine, și că acest lucru trebuie făcut într-un mod unificat pentru toți cetățenii Bosniei și Herțegovinei ... Numai după îndeplinirea acestei condiții, [Entitățile] și districtul Brčko pot reglementa această problemă, în cadrul competențelor lor delegate, în conformitate cu principiile stabilite anterior prin legislația unificată la nivelul Bosniei și Herțegovinei.” 67 . Decizia nr. AP-164/04 a Curții Constituționale de Bosnia și Herțegovina din 1 aprilie 2006 (Hadžiabdić c. Bosnia și Herțegovina ) a avut în vedere cererea recurentelor de plată a economiilor „vechi” în moneda străină depuse la sucursala din Saraievo din LBL și Investbanka Belgrad. Cerințele referitoare la economiile unora dintre recurente au fost transferate la conturi speciale de privatizare în temeiul legii de decontare a reclamațiilor din 1997. Curtea a concluzionat că Bosnia și Herțegovina nu a fost ratione personae responsabilă în ceea ce privește economiile de monede străine depuse în sucursala LBL și Investbanka Belgrad și, prin urmare, nu a putut fi considerată responsabilă pentru obligația de a plăti apelanților, deoarece au avut loc pe teritoriul altor state. În special, s-a constatat că LBL avea aceeași răspundere față de persoanele care și-au depus economiile de moneda străină la băncile din teritoriul sloven cu cele care au făcut acest lucru în străinătate. 68. În aceeași decizie, instanța a decis că Bosnia și Herțegovina a fost responsabilă pentru faptul că nu a protejat în mod eficient drepturile persoanelor la bucurarea pașnică a proprietăților lor. Curtea a hotărât, în partea operativă, după cum urmează: „Apelele depuse ... împotriva Bosniei și Herțegovinei, [FBH] și Republika Srpska, pentru a-și realiza creanțele bazate pe economiile de moneda străină depuse la [LBL], [substrada Sarajevo a LBL] și Investbanka Belgrad sunt respinse ca fiind inadmisibile ca fiind ratione personae incompatibile cu Constituția Bosnia-Herzegovina. Apelurile depuse ... În ceea ce privește obligația pozitivă a Bosniei și Herțegovina se acordă și o încălcare a dreptului la proprietate în temeiul articolului II.3 litera (k) din Constituția Bosniei și Herțegovina și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la [Convenția] se stabilește”. 69. În stabilirea faptelor cazului, Curtea a declarat după cum urmează: „8. Unele dintre recurente au inițiat proceduri judiciare pentru a-și realiza creanțele bazate pe economiile vechi de moneda străină. Cu toate acestea, n

The present case concerns the applicants’ inability to recover, under legislation enacted in Slovenia following the Court’s judgment in Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia ([GC], no. 60642/08, ECHR 2014), their predecessor’s “old” foreign-currency savings deposited in the Sarajevo branch of Ljubljana Bank Ljubljana, the claim relating to those savings having been transferred in 1998 to a privatisation account administered by the authorities of the Federation of Bosnia and Herzegovina. THE FACTS

The applicants were born in 1941, 1964 and 1971 respectively. All are residents of Bosnia and Herzegovina, with Mr Damjan Jugo Landika living in Mostar and the remaining two applicants in Bugojno. The applicants were represented by Čeferin and Partners, a law firm based in Grosuplje, Slovenia.

The Government were represented by their Agent, Ms N. P. Gosenca, Senior State Attorney.

The facts of the case may be summarised as follows.

Following the entry into force of the post-Dayton constitutional framework, which allocated primary responsibility for economic restructuring and the transformation of socially owned capital to the Entities, the process of privatisation in Bosnia and Herzegovina began. In the FBH, it was formally initiated by means of a series of privatisation laws in 1996 to 1998, establishing the legal basis for transferring State and socially owned assets into private ownership (see paragraphs 15 and 46-48 below). “Old” foreign-currency savings 11 . Individuals were allowed to open foreign-currency savings accounts in the SFRY from 1965 onwards. Annual interest on savings accounts was comparatively high, reaching levels of 10% or more. From 25 December 1969 until the dates on which each successor State declared its independence, all foreign-currency deposits were covered by the SFRY’s statutory guarantee (see Kova čić and Others v. Slovenia [GC], nos. 44574/98 and 2 others, § 34, 3 October 2008). This guarantee was to be activated in the event of a bank’s bankruptcy or “manifest insolvency”, at the bank’s request.

In the 1970s the global economic crisis hit the SFRY particularly hard. The SFRY turned to international capital markets and soon became one of the most indebted countries in the world. When the international community backed away from the loose lending practices of the 1970s, the SFRY resorted to the foreign-currency savings of its citizens to pay foreign debts and finance imports. The Parliamentary Assembly of the Council of Europe has established that, as a result, a significant portion of the original deposits ceased to exist before the dissolution of the SFRY (see Suljagić , cited above, § 51, with further references). From the mid-1970s onwards, virtually all foreign currency was redeposited with the National Bank of Yugoslavia, most often through an “accounting” or “pro forma” method. In late 1988 the redepositing system was stopped, and the banks were given permission to open accounts with foreign banks.

In 1990 the dinar was declared convertible, which led to a massive withdrawal of foreign currency. The SFRY therefore resorted to emergency measures, further restricting the withdrawal of foreign-currency deposits. Following the dissolution of the SFRY (see paragraph 9 above), foreign ‑ currency savings deposited in the successor States of the SFRY prior to the dissolution were governed by a special regime and are commonly referred to as “old” or “frozen” foreign-currency savings. An overview of the relevant domestic law and practice concerning such savings in Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and North Macedonia is provided in Ališić and Others ( cited above , §§ 24-52). Information specifically relevant to the circumstances of the present case is provided below. MEASURES RELEVANT TO THE PRESENT CASE TAKEN BY BOSNIA AND HERZEGOVINA AND SLOVENIA FOLLOWING THE DISSOLUTION OF THE SFRY Bosnia and Herzegovina Relevant legislative changes and implementing measures concerning “old” foreign-currency savings 14 . In 1992 Bosnia and Herzegovina took over the statutory guarantee for “old” foreign-currency savings from the SFRY (see paragraph 11 above), which remained frozen during the war, with only limited withdrawals allowed on humanitarian or other exceptional grounds. The guarantee appears to have covered such savings in domestic banks only ( see Ališić and Others , cited above , §§ 24 and 25). Furthermore, the concept of “social ownership” was abandoned with the introduction of the Transfer of Assets from Social to State Ownership Act ( Zakon o prenosu sredstava društvene u državnu svojinu ) in 1993 and the Social Ownership Transformation Act ( Zakon o pretvorbi društvene svojine ) in 1994 (see Suljagić , cited above, § 14). 15 . Following the enactment of the Privatisation Agency Act ( Zakon o Agenciji za privatizaciju ) in 1996, on 28 November 1997 the FBH enacted the Privatisation of Companies Act (see paragraph 46 below). On the same date the Law on the Settlement of Claims in the Privatisation Process (see paragraph 48 below – hereinafter “1997 Claims Settlement Act”) was enacted, under which the FBH assumed liability for “old” foreign-currency savings deposited in banks and branches situated within its territory in order to prepare them for privatisation (see Suljagić , cited above, § 16). Pursuant to the Act, an individual acquired a claim against the FBH for the balance of his or her foreign-currency savings as of 31 March 1992, provided that three cumulative conditions were met: (i) the person held more than 100 convertible marks in foreign-currency savings on deposit in a bank or branch located within the territory of what became the FBH; (ii) he or she was a citizen of the former Socialist Republic of Bosnia and Herzegovina; and (iii) on 31 March 1991 the person was permanently residing in the territory which, following the dissolution of the SFRY, formed part of the FBH. Such claims were registered in special accounts ( Jedinstveni račun – hereinafter “special privatisation account” or “privatisation account”), which were opened ex officio by the authorities on the basis of each citizen’s personal identification number. Upon the transfer of a claim to the privatisation account, the individual was entitled to a certificate corresponding to the claim registered therein. While cash withdrawal remained practically impossible, residents of the FBH could use their “old” foreign-currency savings to purchase the State-owned flats in which they lived (where this was the case) or shares in certain State-owned companies during privatisation (see Suljagić , cited above, § 16, and paragraph 46 below). Until 23 August 2004 it was possible to pay the full price of a State-owned company during privatisation with “old” foreign-currency savings. After 23 August 2004 it was possible to use such savings to purchase certain (mainly smaller) State-owned companies, on condition that at least 90% of the price was paid in cash (see Suljagić , cited above). This option remained available until 30 June 2006. The relevant provisions of the 1997 Claims Settlement Act (and its subsequent amendments) are summarised in paragraphs 47 and 50-53 below. 16 . On 29 December 1997 the Director of the Privatisation Agency for the Federation of Bosnia and Herzegovina (hereinafter “the FBH Privatisation Agency”) issued instructions concerning the registration and realisation of citizens’ claims in special privatisation accounts. These instructions were later amended to extend the deadline for banks to submit information. The most relevant parts provided as follows: Section 12 “1. The records of the persons referred to in section 3(1) of the [1997 Claims Settlement Act] ... are determined on the basis of data from the banks ... 2. The banks referred to in subsection 1 of this section are obliged to submit to the [Federal Payment] Bureau ( Zavod za platni promet ) [1] , no later than 7 August 1998, by electronic means, information on the foreign-currency savings of the persons referred to in subsection 1 of this section, including the amount of interest accrued as of 31 March 1992, calculated in [German marks] and reduced by payments made until 31 December 1997. 3. The information ... shall include (i) the surname, name of one parent and first name; (ii) the [personal identification number]; and (iii) the amount of foreign-currency savings on 31 December 1997, expressed in [convertible marks]… “ Section 52 “1. The banks referred to in section 12 of these instructions are obliged, within 15 days from the date of entry into force of these instructions, to publicly invite depositors to submit to banks information on their [personal identification number] and to verify the amounts of foreign-currency savings in their accounts, within 90 days of the date of the first announcement of the invitation… 3. The bank will mark the verified foreign-currency savings amounts, expressed in [convertible marks], in the passbook as the amount of the claim to be transferred to the special privatisation account of the depositor. 4. Savings account holders who do not verify the amount of their foreign-currency savings account in accordance with subsection 1 of this section and subsection 2 of section 12 may do so within an additional period of 30 days from receipt of the [statement from the special privatisation account] … ” 17 . On 4 August 1998 Bosnia and Herzegovina authorised its constituent entities to privatise State-owned banks in their respective territories and to manage the proceeds acquired through such privatisation (sections 2 and 4 of the Privatisation of Companies and Banks Framework Act ( Okvirni zakon o privatizaciji preduzeća i banaka u Bosni i Hercegovini ) Official Gazette of BiH no. 14/98 of 27 July 1998, with subsequent amendments). Furthermore, liability for claims against State-owned banks, including those arising from “old” foreign-currency accounts, was transferred to the entity carrying out privatisation (section 4).

Legislation providing for the use of “old” foreign-currency savings in the privatisation process had limited appeal and, moreover, led to abuses: an unofficial market emerged on which such savings were sometimes sold for no more than 3% of their nominal value (see Suljagić , cited above, § 19). In 2004, in an attempt to remedy the situation, the Entities and the Brčko District agreed to recompense holders of “old” foreign-currency savings in cash and government bonds and set up repayment schemes to this effect. However, in 2006, pursuant to decision no. U-14/05 of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina of 2 December 2005 (see paragraph 66 below), the three repayment schemes were replaced by one for the entire territory of Bosnia and Herzegovina. However, the State’s liability for such savings at the local branches of LBL and Investbanka was expressly excluded (ibid., and see paragraph 54 below).

At the end of 1991 foreign-currency savings at the Sarajevo branch of LBL amounted to around 250 million German marks (DEM) (see Ališić and Others , cited above, § 29). In the present proceedings, the Government of Bosnia and Herzegovina submitted a document from the FBH Ministry of Finance dated 16 April 2013 providing additional information concerning the registration of these savings in the privatisation accounts administered by the FBH authorities. Claims based on “old” foreign-currency savings in LBL were registered in 6,476 special privatisation accounts (one for each saver), with a total value of 36,614,621.19 convertible marks. [2] Of the aforementioned individuals, 967 used some or all of their LBL foreign ‑ currency savings in the FBH privatisation process, amounting to 8,369,035.75 convertible marks. Incorporation of Ljubljana Bank Sarajevo and related subsequent events 20 . On 2 July 1993 Ljubljana Bank Sarajevo ( Ljubljanska banka d.d. Sarajevo ), located in Sarajevo, was incorporated under the law of Bosnia and Herzegovina on the basis of a ruling by the Higher Court in Sarajevo. According to the order for the entry of that bank in the court register of companies, issued by the same court on the same date, Ljubljana Bank Sarajevo assumed, inter alia , unilateral liability for “old” foreign-currency savings at the Sarajevo branch of LBL. These changes had previously been agreed in decisions by the government and the National Bank of BiH, issued on 22 and 24 June 1993 respectively. 21 . In 1994 the National Bank of BiH carried out an inspection of the new Ljubljana Bank Sarajevo, which revealed many shortcomings. First, the management of the new Ljubljana Bank Sarajevo had not been properly appointed and it was not clear who its shareholders were. The National Bank, for that reason, appointed a director to take control. Secondly, the National Bank noted that, as a domestic bank, Ljubljana Bank Sarajevo could not assume a foreign bank’s liability for “old” foreign-currency savings, as this would impose new financial obligations on BiH as the statutory guarantor for “old” foreign-currency savings in all domestic banks. The National Bank of BiH ordered that a closing balance sheet for the Sarajevo branch of LBL as of 31 March 1992 be drawn up urgently and that its relations with the “parent bank” be defined. However, according to the companies register, the newly founded Ljubljana Bank Sarajevo administrated and remained liable for “old” foreign-currency savings deposited at the Sarajevo branch of LBL until late 2004 (see paragraph 22 below). In the meantime, on 30 January 1998, pursuant to section 52(1) of the Director of the FBH Privatisation Agency’s instructions (see paragraph 16 above), Ljubljana Bank Sarajevo published a notice in the Bosnian-Herzegovinian newspaper Dnevni Avaz stating that savers were obliged to provide the necessary information for the transfer of their claims relating to savings to privatisation accounts under the 1997 Claims Settlement Act (see paragraphs 15, 47 and 50-53). In one case, a civil court ordered Ljubljana Bank Sarajevo to repay a client of the Sarajevo branch of LBL (see Ališić and Others , cited above , §§ 31 and 32, and Višnjevac v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 2333/04, 24 October 2006). 22 . On 11 November 2004 the Sarajevo Municipal Court, in judgment no. Ps-595/03-III, ruled that Ljubljana Bank Sarajevo was not liable for “old” foreign-currency savings deposited at the Sarajevo branch of LBL and was not its legal successor. It was also established that the FBH Ministry of Finance was obliged, pursuant to that judgment, to arrange for the amendment of the 1993 entry in the companies register (see paragraph 20 above) by removing the parts concerning the change in status of the Sarajevo branch of LBL and the transfer of “assets, rights, and obligations of [the Sarajevo branch of LBL] as the legal predecessor ... to Ljubljana Bank Sarajevo as the legal successor”. The court explained that the Sarajevo branch of LBL, in its legal transactions with third parties, acted in the name of and for the account of LBL and had therefore never been responsible for “old” foreign-currency savings. The court further noted that Ljubljana Bank Sarajevo could not, through its change in status and registration, assume greater rights and liabilities than the previous Sarajevo branch of LBL. The proceedings leading to the judgment of 11 November 2004 were instituted against the FBH (Ministry of Finance) by Ljubljana Bank Sarajevo. In those proceedings, the FBH did not dispute the claim and did not propose any evidence. 23 . In 2003 the FBH Banking Agency placed the Ljubljana Bank Sarajevo under provisional administration on the grounds that it had undefined relations with LBL, a foreign bank located in Slovenia. 24 . As stated in Ališić and Others ( cited above , §§ 36 and 37), in 2006 Ljubljana Bank Sarajevo sold its assets to a Croatian company which, in return, undertook to pay the bank’s debts. At the same time, the premises that originally belonged to the Sarajevo branch of LBL, under the administration of the FBH government pending the final determination of the status of that branch, were leased to the same Croatian company on behalf of and for the account of LBL. In 2010 the appropriate court opened bankruptcy proceedings against Ljubljana Bank Sarajevo in Bosnia and Herzegovina. On the basis of publicly available information, the Sarajevo Municipal Court issued a decision in 2016 concluding the bankruptcy proceedings and ordering that the bankruptcy debtor, Ljubljana Bank Sarajevo, be deleted from the court register. Slovenia

Following its declaration of independence (see paragraph 9 above) Slovenia assumed the statutory guarantee from the SFRY for “old” foreign ‑ currency savings in domestic branches of all banks, regardless of the citizenship of the depositor concerned, and converted the banks’ liabilities towards depositors into public debt. Depositors were entitled to obtain either government bonds or cash from the banks in which their money was held, under conditions set out in the domestic legislation. Prior to the Grand Chamber’s judgment in Ališić and Others

During this period, Slovenia nationalised and then, in 1994, restructured LBL. Most of its assets and part of its liabilities were transferred to a new bank, New Ljubljana Bank ( Nova Ljubljanska Banka ). The old bank retained liability for “old” foreign-currency savings in its branches in the other successor States and related claims against the National Bank of Yugoslavia. The (old) LBL was initially administered by the Bank Rehabilitation Agency. It was subsequently controlled by the Succession Fund, a Slovenian government agency. 27 . By 2013 the Slovenian courts had issued a number of decisions ordering LBL to pay “old” foreign-currency savings to customers of its Sarajevo branch, while at the same time holding that the State itself had no liabilities in this regard. According to the Government, these decisions did not concern claims that had been transferred to special privatisation accounts under the 1997 Claims Settlement Act.

For further details, see Ališić and Others (cited above, §§ 48-51). The Grand Chamber’s judgment in Ališić and Others and subsequent developments in Slovenia

On 16 July 2014 the Grand Chamber adopted a pilot judgment in Ališić and Others (cited above) regarding “old” foreign-currency savings held, inter alia , in the Sarajevo branch of LBL. It found, with respect to Slovenia, a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and Article 13 of the Convention, and held that Slovenia was required to make all necessary arrangements, including legislative amendments, to allow two of the applicants and all others in their position to recover their “old” foreign ‑ currency savings under the same conditions as those who had such savings in domestic branches of Slovenian banks (ibid., points 3, 6 and 11 of the operative part). The Court further indicated that no claim should be rejected simply because of a lack of original contracts or passbooks, and that any and all verification decisions had to be subject to judicial review. Lastly, the Court held that all those concerned had to comply with the requirements of any verification procedure, as long as it met the above criteria (ibid., § 148).

On 4 July 2015 the Act on the Implementation of the Judgment of the European Court of Human Rights in Case No. 60642/08 (see paragraph 46 below – hereinafter “the Ališić Implementation Act”) entered into force. It introduced a repayment scheme for the deposits held in the Sarajevo and Zagreb branches of LBL. Entitled beneficiaries were the original holders of “old” foreign-currency savings and, inter alia , their heirs. The Ališić Implementation Act set up a procedure to verify entitlements and the balance of unpaid savings. The filing period was open from 1 December 2015 to 31 December 2017. The verification process was carried out by the Succession Fund. A beneficiary could challenge the decision of the Succession Fund in proceedings before the Administrative Court and, if unsuccessful, in further appeals available in court proceedings. The relevant provisions of the Ališić Implementation Act are set out in paragraph 45 below.

According to the Government’s submissions, requests for the verification of funds were in principle determined by reference to an individual saver’s passbook and information provided by the FBH Privatisation Agency and other authorities of the FBH. According to these submissions, which were made on 16 June 2023, Slovenia had paid more than 34,000 beneficiaries a total of 302.4 million euros since March 2016. 32 . On 15 March 2018, at the 1310th meeting of the Ministers’ Deputies, the Committee of Ministers adopted Resolution CM/ResDH(2018)111, finding that all the measures required of Slovenia by Article 46 § 1 of the Convention had been adopted, declaring that it had exercised its functions under Article 46 § 2 in the Ališić case as far as Slovenia was concerned, and deciding to close the examination thereof in respect of Slovenia. The Committee of Ministers also made the following observation: “... in its inadmissibility decision in the Zeljković case (33805/17, 5 September 2017) the European Court held that the depositors whose deposits were transferred to privatisation accounts and whose requests for repayment were rejected on the basis of Slovenian law, were in principle required to exhaust remedies before the Slovenian courts and ultimately to lodge a constitutional claim; ... the Committee of Ministers’ final resolution in this case is entirely without prejudice to the European Court’s conclusions in other cases brought before it, including those addressing the issue of responsibility for repayment of deposits held in [the Sarajevo branch of LBL] which were transferred to restricted privatisation accounts in accordance with the legislation of Bosnia and Herzegovina; ...”

On 24 April 1998 Mr Vladimir Landika’s entitlement to 6,626.92 Swiss francs (CHF), the entire amount of savings in his “old” foreign-currency account at that time, was transferred to a special privatisation account in his name by the competent FBH authorities (see paragraphs 15 and 17 above and 47 below – a process hereinafter referred to as the “transfer of claims”). 35 . The transfer of claims regarding Mr Vladimir Landika is evidenced by a photocopy of his passbook, which records the amount of CHF 6,626.92 as having been transferred out of his account on 24 April 1998, with the transfer bearing the stamp: “Ljubljana Bank Sarajevo transferred to the [individual account at the Federal Payment Bureau] ( jedinstveni RN Z.P.P ‑ a )”. The last row on that page records a zero balance next to the same date.

A statement dated 5 May 1999 from the FBH Privatisation Agency, which subsequently administered privatisation accounts, [3] shows that Mr Vladimir Landika held a claim in his privatisation account in the amount of CHF 6,626.92. Relevant decisions by the Slovenian authorities 37 . On 1 December 2015 Mr Vladimir Landika applied to the Succession Fund, requesting verification of his “old” foreign-currency savings in accordance with the Ališić Implementation Act. 38 . On 12 January 2017 the Succession Fund issued a decision rejecting Mr Vladimir Landika’s request, providing the following explanation: “The client attached foreign-currency [passbook] no. 5363918, which shows that [he] transferred all funds from [his] foreign-currency [passbook], in the amount of CHF 6,626.92 on 24 April 1998, to a special privatisation account and that the foreign ‑ currency deposit was settled ( da je bila devizna vloga saldirana ), as its balance on the same date was CHF [zero]. Also enclosed is a poor-quality photocopy of a certificate from the [Federal Payment Bureau] of the Federation of Bosnia and Herzegovina, dated 5 May 1999, showing a balance of 7,391.22 [convertible marks] resulting from the transfer of the client’s funds from Ljubljana Bank Sarajevo to a special privatisation account in the client’s name and under personal identification number ... On the basis of the information and documents obtained by the [Succession] Fund in accordance with section 9(4) of the [Ališić Implementation Act], it was established that [Mr Vladimir Landika] transferred the foreign-currency savings in question to a special privatisation account with the Privatisation Agency in the FBH, which confirms the accuracy of the supporting documents attached to the request. In accordance with section 2(1) of the [Ališić Implementation Act], the unpaid old foreign-currency savings reflect the claim of a natural person against [the Sarajevo branch of LBL] in respect of foreign-currency accounts and on the basis of foreign ‑ currency savings on 31 December 1991, including contractual interest calculated up to that date, reduced by payments of an individual branch, [LBL] or any other branch after that date, by the saver’s outstanding liabilities to the branch or [LBL] and by amounts paid or settled after 31 December 1991 on any other basis. Under section 2(2) of the [Ališić Implementation Act] unpaid old foreign-currency savings are not old foreign-currency savings or parts thereof that have been transferred to special privatisation accounts for the purpose of special use under the regulations of the country of operation of the branch. These savings are, inter alia , old foreign-currency savings transferred by savers of [the Sarajevo branch of LBL] to special privatisation accounts for use in the privatisation process, in accordance with the regulations of Bosnia and Herzegovina… Since it is already evident from [Mr Vladimir Landika’s] application that he had fully transferred the savings in old foreign-currency [account] no. 5363918 to his special privatisation account, which is also confirmed by the data from the FBH Privatisation Agency, obtained by the [Succession] Fund in accordance with [section 9(4)] of the [Ališić Implementation Act], it was established that the present request for verification does not relate to old unpaid foreign-currency savings and should therefore be rejected.” 39 . Mr Vladimir Landika challenged the Succession Fund’s decision before the Administrative Court of Slovenia, seeking an order that the amount of his “old” foreign-currency savings be paid to him. On 2 December 2019 the court dismissed his action, finding as follows: “Where, prior to the entry into force of the [Ališić Implementation Act], there has been a transfer of funds from [LBL] accounts to accounts of other legal entities ... [old] foreign-currency savings with [LBL] or its Sarajevo branch are no longer old foreign ‑ currency savings, that is, the creditor no longer has a claim against [LBL], and [LBL] has no obligation to pay it. The [Ališić Implementation Act] explicitly excludes the obligations of [Slovenia] to repay those foreign-currency savings of holders with [LBL] or its Sarajevo (and Zagreb) branch[es] that have been transferred to other entities or accounts under the regulations of the countries in which those branches operated… The only relevant fact for resolving the present dispute is the balance on the bank’s foreign-currency account (passbook) at the time the claim was lodged. If the balance on the foreign-currency [passbook] is [zero] ... as in the present case, then there is no debt owed by [LBL] (and no liability on the part of [Slovenia] to pay such a debt). Accordingly, [Mr Vladimir Landika] does not seek verification of unpaid old foreign ‑ currency savings, as they were transferred to a special privatisation account for use in the privatisation process in accordance with the regulations of the FBH. This means that, in the present case, the situation is precisely that referred to in section 2(2) of the [Ališić Implementation Act]. Since the old foreign-currency savings from the claimant’s old foreign-currency [passbook] were validly transferred to his special privatisation account for use in the privatisation process and, therefore, on the date of the decision the claimant did not have a claim against the bank referred to in section 2(1) of the [Ališić Implementation Act], [Slovenia], in accordance with section 5 of the [Ališić Implementation Act], is not in a position to assume the obligation to pay the claimant’s non-existent claim.” 40 . On 27 January 2020 the applicants, as Mr Vladimir Landika’s successors (see paragraph 33 above), requested leave to appeal on points of law with respect to the Administrative Court’s decision. On 1 July 2020 the Supreme Court denied that request. 41 . On 11 September 2020 the applicants lodged a constitutional complaint with the Slovenian Constitutional Court. They alleged that the Administrative Court had arbitrarily interpreted section 2 of the Ališić Implementation Act, which, in their opinion, should have been understood as concerning only transfers resulting from depositors’ active conduct and free choice. They further complained that the Administrative Court’s interpretation of the Ališić Implementation Act had breached their rights protected by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, arguing that the question of choice in transferring savings from their savings account or lack thereof should have been decisive for the assessment of proportionality of the interference with their property rights. 42 . On 5 May 2022 the Constitutional Court, in decision no. Up-960/20, ruled that the constitutional complaint was unfounded and upheld the Administrative Court’s judgment. The Constitutional Court adopted its decision by six votes to two. The court first considered that the semantic and systemic interpretation of section 2 of the Ališić Implementation Act allowed for the conclusion that a claim did not fall within the repayment scheme if the assets in question had been transferred from a foreign-currency account to a special privatisation account under the legislation of the FBH. It further held as follows: “31. Undoubtedly, with the 1997 [Claims Settlement] Act, the FBH assumed responsibility for resolving the issue of old foreign-currency deposits in banks and branches based in the territory of the FBH, including foreign-currency deposits in the [Sarajevo branch of LBL], for a certain period of time. Section 2 of the 1997 [Claims Settlement] Act provided that claims settled on the basis of that Act also included claims arising from old foreign-currency deposits ... The 1997 [Claims Settlement] Act did not ... regulate the position of savers who did not have their residence in the territory of the FBH. Since the 1997 [Claims Settlement] Act did not regulate the position of the applicants in the case of Ališić and Others , the [Court] did not take it into account when assessing the existence of a claim between the applicants and [LBL]… 33. At the time of the entry into force of the 1997 [Claims Settlement] Act, Ljubljana Bank Sarajevo was responsible for old foreign-currency deposits. For savers at this bank who were citizens of BiH on 31 March 1991 and had their residence in BiH on 28 November 1997, their foreign-currency deposits were transferred to [special privatisation accounts] ex officio within 60 days of the [Act’s] entry into force (see section 5, section 7(1) and section 11 of the 1997 [Claims Settlement] Act). The saver’s foreign-currency deposit was converted into a certificate, that is, into another type of asset ... 34. The question at issue is therefore whether the aforementioned transfer terminated the creditor-debtor relationship between the complainants’ predecessor and [LBL]. Until the end of 2004, Ljubljana Bank Sarajevo managed old foreign-currency deposits, meaning that at that time it was still managing old foreign-currency deposits that had not been transferred to special privatisation accounts under the 1997 [Claims Settlement] Act. Upon the transfer of funds from the foreign-currency account to the special privatisation account, Ljubljana Bank Sarajevo ceased managing these foreign ‑ currency deposits, and the Federal Payment Bureau took over the management of these assets. A certificate of the balance on the special privatisation account was issued by the Federal Payment Bureau (section 12(1) of the 1997 [Claims Settlement] Act). The Federal Payment Bureau was required to issue a new copy of the certificate after each change in the account balance (section 12(3) of the 1997 [Claims Settlement] Act). In accordance with section 16 of the 1997 [Claims Settlement] Act, the transfer of the claim registered in the special privatisation account was carried out on the basis of an order from the Federal Payment Bureau. In accordance with section 17 of the 1997 [Claims Settlement] Act, payment of the purchase price in the privatisation process was executed at the moment the claim was transferred from the special privatisation account to the seller’s account. It is clear from these provisions that, after the transfer of foreign ‑ currency deposits to the special privatisation account, these accounts were managed by the Federal Payment Bureau and later by the [FBH Privatisation] Agency, and not by Ljubljana Bank Sarajevo or [LBL]. 35… In its judgment in the case of Propat and Others (CH/97/48 and Others) of 9 June 2000, the Human Rights Chamber took the view that, following the privatisation of banks, savers no longer had any claims against banks. It held that the relationship between the bank and the depositor did not remain unchanged with the entry into force of the 1997 [Claims Settlement] Act. It found that banks no longer had any obligations towards depositors. The 1997 [Claims Settlement] Act also obliged them not to pay out these deposits for an undetermined period of time. The Constitutional Court sees no reason not to agree with the views of the Human Rights Chamber on the interpretation and effects of the 1997 [Claims Settlement] Act. 36. In its assessment, the Constitutional Court must take into account that the Constitutional Court of the FBH, in judgment no. U-I-10/00 of 8 January 2001, found that sections 3, 7, 11 and 18 of the 1997 [Claims Settlement] Act were inconsistent with Article 1 of Protocol [No. 1 to the Convention] and the Constitution of the FBH. The Constitutional Court of the FBH thus declared unconstitutional the provisions establishing the FBH’s responsibility for resolving the issue of old foreign-currency deposits, the transfer of claims from foreign-currency accounts to special privatisation accounts, the opening of special privatisation accounts ex officio , the conversion of assets into certificates, and the possibility of using claims from special privatisation accounts in the privatisation process. However, the judgment did not provide any reasons for this decision, and, above all, the Constitutional Court of the FBH did not specify any method for implementing its decision or any transitional regime under which the relevant sections of the 1997 [Claims Settlement] Act could be applied. The mere finding that the Act was unconstitutional did not automatically re-establish the creditor-debtor relationship between the saver and [LBL]. The finding of unconstitutionality, which could only take effect from the date of publication of the Constitutional Court’s decision, meant only that the Act could not be applied from that date onwards. Since the Constitutional Court of the FBH did not specify any method of implementation, the decision could not affect the transfers of claims to special privatisation accounts that had already been carried out.

The Human Rights Chamber found that, despite being declared unconstitutional, the 1997 [Claims Settlement] Act continued to be applied. Banks rejected claims for the payment of old foreign-currency deposits on the basis of FBH legislation. 38… The legislator regulated the situation of savers whose claims had already been transferred in section 4 of the [2003 Amendment – see paragraph 51 below], which inserted a new section 20a into the 1997 [Claims Settlement] Act [see paragraph 50-52 below]... Between 21 November 2003 and 21 August 2004 savers had the opportunity to request the return of funds to their account with [LBL], thereby re-establishing a creditor-debtor relationship with [LBL].

The legislator in the FBH and BiH stipulated in the 2004 [Settlement of Domestic Debt Act – see paragraph 66 below], the 2006 [Old Foreign-Currency Savings Act – see paragraph 54 below] and the 2009 [Settlement of Obligations Arising from Old Foreign-Currency Savings Accounts Act – see paragraph 54 below] that savers’ old foreign-currency deposits at [the Sarajevo branch of LBL] would not be settled within the framework of internal debt. However, the fact that the legislator excluded the obligation to repay savers’ old foreign-currency deposits at [the Sarajevo branch of LBL] within the framework of public debt does not mean that the creditor-debtor relationship between [LBL] and the holder of the old foreign-currency deposit could be re-established. The legislator did not repeal the legal provisions governing the settlement of old foreign-currency deposits in the privatisation process, nor did it regulate the situation of these savers through any legislative measure ... [N]either the [Human Rights] Commission nor the Constitutional Court of BiH addressed the legal consequences of the implementation of the 1997 [Claims Settlement] Act, the subsequent finding of its unconstitutionality by the Constitutional Court of the FBH, the later legislative amendments to the 1997 [Claims Settlement] Act, or the enactment of the 2004 and 2006 Acts from the perspective of the existence of a creditor-debtor relationship between savers at the [Sarajevo branch of LBL] and [LBL] ...

The transfer of funds from the account at [LBL] to the special privatisation account was carried out on the basis of a law enacted by the FBH. The transferred assets were first placed under the management of the Federal Payment Bureau and later the [FBH Privatisation] Agency, and never again came under the management of Ljubljana Bank Sarajevo, nor, after its deletion from the court register, under the management of [LBL]. By transferring funds to the special privatisation account, the form of the assets changed from a claim to a certificate, on the basis of an act of the FBH. BiH did not regulate the relationship between the holder of the foreign-currency deposit and [LBL] through subsequent legislative measures either. The complainants also failed to demonstrate that this relationship was re-established by requesting the transfer of funds from the special privatisation account to [LBL] under section 20a of the 1997 [Claims Settlement] Act. Since [LBL] was unable to manage these claims from the moment the funds were transferred until the entry into force of the Ališić Implementation Act, owing to measures outside its sphere of influence, it cannot be considered that the creditor-debtor relationship between the saver and [LBL] still existed. The [Court] found that during the period when Ljubljana Bank Sarajevo managed old foreign ‑ currency deposits, some old foreign-currency deposits were used in the privatisation process, referring specifically to the 1997 [Claims Settlement] Act. It should also be noted that in its Ališić and Others judgment, the [Court] concluded, precisely on the basis that the applicants’ claims had not been transferred to the special privatisation account, that the applicants had not used their old foreign-currency deposits in the privatisation process. The [Court’s] position that the Republic of Slovenia could not be held liable for paying old foreign-currency deposits that were used in the privatisation process implies that the [Court] considered that, in such cases, the creditor-debtor relationship between the saver and [LBL] had ceased to exist.

The Administrative Court’s position ... does not contradict the positions taken by the [Court] in the Ališić and Others judgment. The [Court’s] judgment does not imply that the Republic of Slovenia was liable for the repayment of all claims that existed between [LBL] and savers on 31 December 1991; rather, the [Court] limited the Republic of Slovenia’s liability to a certain extent. The [Court] took the view that the Republic of Slovenia could not be liable for the repayment of claims that savers had used in the privatisation process. The [Court] therefore held that, in such cases, the creditor-debtor relationship between the saver and [LBL] had ceased to exist. It does not follow from the reasoning in the Ališić and Others judgment that the [Court] expressly addressed the legal effects of the implementation of the 1997 [Claims Settlement] Act, the finding of its unconstitutionality and other legislative measures of the FBH or BiH, which are, however, important for the present case. The applicants in Ališić and Others belonged to a group of savers whose claims had not been transferred to a special privatisation account under the 1997 [Claims Settlement] Act. Therefore, the question of whether the measures adopted by the FBH and BiH after the break-up of the SFRY led to the termination of the creditor-debtor relationship between the complainants and [LBL] did not even arise. Taking into account the views of the [Court] in the Ališić and Others judgment, the only relevant factor for assessing the extent of the Republic of Slovenia’s liability is therefore whether the debt between the complainants’ predecessor and the Bank still existed at the time the Ališić Implementation Act entered into force and whether the debt was terminated as a result of actions [for which] Republic of Slovenia [is responsible]. The Constitutional Court can therefore follow the position of the Administrative Court that, in assessing the Republic of Slovenia’s obligation to redress the established violation of Article 1 of Protocol [No. 1 to the Convention], it cannot accept the complainants’ argument that the transfer took place without their consent. The measure that deprived the complainants’ predecessor of the ability to choose how to manage the old foreign ‑ currency deposit is not related to the conduct of [LBL] or its [Sarajevo branch], nor to the conduct of the authorities in the Republic of Slovenia. Since the measures that caused the termination of the creditor-debtor relationship between [LBL] and the saver were adopted by another sovereign State, the Constitutional Court does not have jurisdiction to assess them from the perspective of compliance with Article 33 of the Constitution [Right to Private Property and Inheritance].”

As regards claims relating to “old” foreign-currency savings held in the Sarajevo branch of LBL that were transferred to special privatisation accounts in the FBH (that is to say, those subject to the “transfer of claims”), the following provisions are relevant. Legislation in Slovenia 45 . Following the Ališić and Others judgment (cited above), Slovenia enacted the Act on the Implementation of the Judgment of the European Court of Human Rights in Case No. 60642/08 ( Zakon o načinu izvršitve sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice v zadevi številka 60642/08 , Official Gazette of Slovenia no. 48/15 – “the Ališić Implementation Act”), which entered into force on 4 July 2015. Its provisions are reproduced in Hodžić v. Slovenia ((dec.), no. 3461/08, § 4, 4 April 2017). The parts most relevant to the present case are restated below: Section 1 – Purpose and scope of the Act “(1) ... The measures under this Act shall not apply to those old foreign-currency savings or their parts that have been paid in any manner or transferred to other legal entities or for special purposes in accordance with the regulations of the successor States of the former Socialist Federal Republic of Yugoslavia (hereinafter ‘SFRY’) or on any other basis… ” Section 2 – Definition of unpaid old foreign-currency savings “(1) Unpaid old foreign-currency savings ( neizplačana stara devizna vloga ) under this Act are the savings of natural persons held in foreign-currency accounts at [the Sarajevo and Zagreb branches of LBL] as of 31 December 1991, including contractual interest accrued up to the aforementioned date (hereinafter ‘balance as of 31 December 1991’), reduced by the payments of individual branches, [LBL] ... or any other party after this date, by unpaid debts of savers towards branches or [LBL], and by paid or settled amounts after 31 December 1991 on any basis. (2) The unpaid old foreign-currency savings defined in subsection 1 above are not old foreign-currency savings or their parts which were transferred, under the regulations applicable in the countries where both branches referred to in subsection 1 above were operating, to another legal entity or to special privatisation accounts for special purposes. These savings include, inter alia , old foreign-currency savings which the savers of [the Zagreb branch of LBL] transferred to another legal entity in accordance with the regulations of the Republic of Croatia on the transfer and assumption of a guarantee for old foreign-currency savings, and old foreign-currency savings which the savers of [the Sarajevo branch of LBL] transferred to special privatisation accounts for the purpose of the privatisation process in accordance with the regulations of Bosnia and Herzegovina… ” Section 9 – Provision of data “... (4) Data referring to the unpaid old foreign-currency savings of [the Sarajevo branch of LBL] shall be obtained in a form and manner as determined in the memorandum governing cooperation between the Government of the Republic of Slovenia and the Council of Ministers of Bosnia and Herzegovina for the execution of the judgment of the European Court of Human Rights in case no. 60642/08 of 16 July 2014… ” Section 12 – Deciding on the request for verification “(1) The [Succession] Fund shall decide on the request for verification on the basis of the data referred to in section 9 of this Act and the data and documentary evidence submitted by the beneficiary. If such data and documentary evidence are insufficient for a decision, the Fund may ask the beneficiary to submit additional documentary evidence within a specified time-limit. The Fund may also establish the facts with other forms of evidence, excluding witness [testimony] and visits. (2) If the beneficiary fails to submit additional documentary evidence within the time-limit referred to in subsection 1, the Fund shall decide on the basis of the data and evidence referred to in that subsection.” Legislation in Bosnia and Herzegovina 46 . On 28 November 1997 the Privatisation of Companies Act ( Zakon o privatizaciji preduzeća , Official Gazette of the FBH no. 27/97, with subsequent amendments) was enacted in the FBH. It has been in force since 6 December 1997. It provides that certificates based on foreign-currency savings should be issued to citizens for their foreign-currency savings accounts whose balance on 31 March 1992 exceeded DEM 100. The determination and realisation of such citizens’ claims in the privatisation process were further regulated by specific legislation enacted on the same date (see paragraph 47 below). 47 . On 28 November 1997 the FBH also enacted the Law on the Settlement of Claims in the Privatisation Process ( Zakon o utvrđivanju i realizaciji potraživanja građana u postupku privatizacije , Official Gazette of the FBH no. 27/97, as amended on 5 March 1999, Official Gazette of the FBH no. 8/99 – “the 1997 Claims Settlement Act”), under which it assumed full liability for “old” foreign-currency savings in locally based commercial banks in order to prepare them for privatisation. The relevant parts read as follows: Section 2 “Claims by citizens that are settled in accordance with this Act are considered claims based on old foreign-currency savings, claims for compensation for denationalised property that cannot be returned to ownership and possession, claims based on unpaid wages of members of the army of the Republic of [BiH], the Croatian Defence Council and the police, as well as general claims of citizens established by the [Privatisation of Companies Act].” Section 3 1. A person who has foreign-currency savings in banks or business units based in the territory of [FBH] in an amount exceeding 100 [convertible marks], and who was a citizen of the former Socialist Republic of Bosnia and Herzegovina and, on 31 March 1991, had permanent residence in the territory that now belongs to the [FBH], acquires a claim against the [FBH] as of 31 March 1992… ” Section 5 “Claims by citizens on all grounds under section 2 of this Act shall be recorded in a special privatisation account ( jedinstvenom računu građanina ) at the organisational unit of the Federal Payment Bureau ( Federalnog zavoda za platni promet ) [4] , according to the citizen’s place of residence… ” Section 7 “The claims referred to in section 3 of this Act shall be transferred by the bank to the special privatisation account of the depositor. The manner of transferring claims ... of individuals whose accounts are held in banks whose organisational units in the territory of the [FBH] have ceased to operate shall be determined by a separate regulation passed by the Federal Ministry of Finance… ” Section 11 “Special privatisation accounts shall be opened ex officio on the basis of the [personal identification number] of the citizen who is the holder of a claim under this Act. Each individual’s certificate shall correspond to the respective special privatisation account.” Section 12 “The [Federal Payment] Bureau shall issue the citizen an account statement regarding the balance on the special privatisation account. The [Federal Payment] Bureau is obliged to issue a new statement after each change in the special privatisation account… ” Section 16 “Claims registered in the special privatisation account are transferable. The transfer of claims is carried out by a transfer order at the [Federal Payment] Bureau.” Section 17 “Payment based on a purchase shall be considered executed at the moment the claim is transferred from the special privatisation account to the seller’s account.” Section 18 “Claims registered in the special privatisation account may be used in the privatisation process for a period of two years from the date of issuance of the special privatisation statement, and following the registration of a claim according to the specific categories. Upon expiry of the period referred to in subsection 1 of this section, the claims in the special privatisation accounts shall be extinguished.” 48 . On 8 April 1998 the FBH enacted the Initial Balance Sheet of Companies and Banks Act ( Zakon o početnom bilansu stanja preduzeća i banaka , Official Gazette of the FBH no. 12/98, with subsequent amendments), which regulated the procedure and method for preparing initial balance sheets of companies and banks for the purposes of privatisation and the settlement of obligations and claims in the mutual relations between companies, banks and the FBH. Pursuant to section 35, assets, rights, capital, and liabilities recorded in a bank’s passive sub-balance sheet (including claims related to “old” foreign-currency savings) were, upon execution of the approved privatisation programme, transferred to the Ministry of Finance in accordance with the provisions of the legislation on external debt of the FBH. The Privatisation of Banks Act was enacted on the same date ( Zakon o privatizaciji banaka Federacije Bosne i Hercegovine , Official Gazette of the FBH no. 12/98). It established the normative framework for transforming banks with majority State or socially owned capital into privately owned financial institutions operating in accordance with market-economy principles.

On 30 October 1999 the FBH adopted the Regulation on the realisation of claims of persons who had foreign-currency savings in banks on the territory of the Federation but did not have residence in the territory of the Federation ( Uredba o ostvarivanju potraživanja lica koja su imala deviznu štednju u bankama na teritoriju Federacije, a nisu imala prebivalište na teritoriju Federacije , Official Gazette of the FBH no. 44/99 ), the relevant parts of which read as follows: Section 1 “This regulation governs the realisation of claims by citizens who, on 31 March 1991, were citizens of the former Socialist Republic of Bosnia and Herzegovina but did not have residence in the territory of the [FBH], as well as other persons holding foreign ‑ currency claims in banks in the territory of the [FBH]. Section 2 A person who was a citizen of the former Socialist Republic of Bosnia and Herzegovina on 31 March 1991 and who did not have residence in the territory of the [FBH] on that date, but who had “old” foreign-currency savings in banks or business units based in the territory of the [FBH] exceeding [DEM] 100, acquires a claim against the [FBH] in an amount equal to the savings balance on 31 March 1992, reduced by any payments made since that date.” 50 . On 21 November 2003, following a decision by the Constitutional Court of the FBH declaring certain provisions of the 1997 Claims Settlement Act unconstitutional (see paragraph 61 below), the FBH amended that Act ( Zakon o izmjenama i dopunama zakona o utvrđivanju i realizaciji potraživanja građana u postupku privatizacije , Official Gazette of the FBH no. 57/03 – “the 2003 Amendment”). With respect to claims which had still not been transferred to special privatisation accounts, the amended section 7 provided as follows: Section 7 “The claims referred to in section 3 of the [1997 Claims Settlement Act] shall be transferred by the bank, upon a request by the saver submitted within six months from the date of entry into force of this Act, to the special privatisation account of the depositor.” 51 . Additionally, the 2003 Amendment added section 20a, which read as follows: Section 20a “The [FBH Privatisation] Agency shall return unused claims based on old foreign ‑ currency savings that have been transferred to the special privatisation account to the holder’s account within 30 days from the date of submission of the depositor’s request.” 52 . The possibility of requesting the “return of unused claims” as stipulated in section 20a above had been open to “old” foreign-currency savers from 21 November 2003 to 21 August 2004, when a further amendment to the 1997 Claims Settlement Act was introduced. This amendment ( Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o utvrđivanju i ostvarivanju potraživanja građana u postupku privatizacije , Official Gazette of the FBH no. 44/04 – hereinafter “the 2004 Amendment”) provided that section 5 of the Act (see paragraph 47 above) was no longer applicable to “old” foreign-currency savings, unless the saver submitted a statement to the contrary to the FBH Ministry of Finance by 23 November 2004. Any such statement was considered irrevocable. The 2004 Amendment also amended sections 18 and 20a to read as follows: Section 18 “Claims registered in the special privatisation account may be used in the privatisation process: - for the purchase of company shares, company assets and other assets being sold in the privatisation process until 30 June 2006, provided that the participation of an individual offer does not exceed 10% of the total purchase price; - for the purchase of apartments subject to tenancy rights until 30 June 2007, up to 100% of the total price. Upon expiry of the deadlines referred to in subsection 1 of this section, claims registered in the special privatisation account shall be extinguished. By way of exception to the provision of subsection 2 of this section, the deadline for purchasing apartments subject to tenancy rights may be changed depending on the adoption and amendments of restitution regulation.” Section 20a “The [FBH] Privatisation Agency shall provide the Federal Ministry of Finance with a database on the status of unused claims based on old foreign-currency savings in the special privatisation account within 30 days from the date of entry into force of this Act.” 53 . The 1997 Claims Settlement Act was subsequently amended several more times to extend the period during which savers were able to use the claims registered in their special privatisation accounts. Notably, from 30 June 2006 savers no longer had the possibility of using their claims to purchase company shares, company assets and other assets being sold in the privatisation process. According to the latest amendment ( Zakon o izmjeni Zakona o utvrđivanju i ostvarivanju potraživanja građana u postupku privatizacije , Official Gazette of the FBH no. 81/23), savers were able to use their claims for the purchase of apartments subject to tenancy rights until 30 June 2025. 54 . On 14 April 2006, following an unsuccessful attempt to regulate the issue of “old” foreign-currency savings at the level of the Entities and the Brčko District (see paragraph 66 below), Bosnia and Herzegovina enacted the Old Foreign-Currency Savings Act ( Zakon o izmirenju obaveza po osnovu stare devizne štednje , Official Gazette of BiH nos. 28/06, 76/06 and 72/07). Under the Act, Bosnia and Herzegovina undertook to repay citizens’ original deposits in locally based banks, together with interest accrued by 31 December 1991 at the original rate, less any funds already used (see section 2, cited in Ališić and Others , cited above, § 57). All claimants who obtained verification certificates were entitled to a cash payment up to a specified limit, with the remaining amount reimbursed in the form of government bonds (see Suljagić v. Bosnia and Herzegovina , no. 27912/02, §§ 27-30, 3 November 2009). The Old Foreign-Currency Savings Act expressly excluded liability for such savings at the local branches of LBL, Investbanka or other foreign banks. However, BiH was required to assist clients of those branches in obtaining payment of their savings from Slovenia and Serbia respectively. Subsequently, the FBH’s obligation to settle claims arising from “old” foreign-currency savings accounts was regulated in the Old Foreign-Currency Savings Settlement Act ( Zakon o izmirenju obaveza na osnovu računa stare devizne štednje u Federaciji Bosne i Hercegovine , Official Gazette of the FBH nos. 62/09, 42/11 and 91/13). Banks headquartered in other successor republics of the former SFRY, such as LBL and its Sarajevo branch, were excluded from the repayment scheme established by that Act.

In judgment no. X Ips 5/2019 ( Krezić v. Succession Fund of the Republic of Slovenia ) of 9 October 2019, the Slovenian Supreme Court examined an appeal on points of law concerning a refusal for verification and consequently repayment of a claim regarding old foreign-currency savings transferred to a special privatisation account and held as follows: “14. The reason for the transfer of foreign-currency funds to the [FBH Privatisation Agency] arose outside the sphere of the banks and was enabled by means of an act, that is, an authoritative act of the [FBH], which the banks were unable to oppose. Since the foreign-currency funds were transferred outside the sphere of the bank, the Republic of Slovenia also cannot provide a guarantee for foreign-currency funds transferred in this manner. Following the transfer, the debtor-creditor relationship between the former saver and the bank no longer existed regarding the transferred portion of the foreign ‑ currency funds, and the saver, as the former (repaid) creditor, no longer had any claim against the bank for the transferred portion of the foreign-currency funds, from which it can be logically concluded that such a saver cannot have any such claim against the Republic of Slovenia as the owner of [LBL]… 16. Due to the transfer of funds and subsequent offsetting of the foreign-currency account (passbook) in the present case, the bank’s debt to the former holder of the foreign-currency deposit ceased to exist. If the bank no longer owes the saver because the debtor-creditor relationship ceased to exist on the basis of a regulation (authoritative act) of the [FBH], which the bank was unable to oppose, the Republic of Slovenia also cannot be held responsible for such a non-existent debt. The only relevant fact is what the saver had in his foreign-currency account (passbook) at the time of filing the claim. If the balance in the foreign-currency passbook is ... [zero], as in the present case, then the bank’s debt (and the Republic of Slovenia’s liability for payment of such a debt) is non-existent.” 56 . The Supreme Court followed the same line of reasoning in judgment no. X Ips 10/2020 ( Trepić v. Succession Fund of the Republic of Slovenia ) of 25 November 2020, finding as follows: “12. Due to the transfer of the claimant’s assets to the privatisation account of the [FBH Privatisation Agency] under the regulation (authoritative act) of the [FBH], which the bank was unable to oppose, the debtor-creditor relationship between the claimant and the bank ceased to exist. As this is a non-existent debt of the bank, the Republic of Slovenia is not responsible for it and the consequences of the possible unconstitutional situation caused by the [1997 Claims Settlement Act] must be redressed by the country which caused this situation with its regulation, that is, the FBH and not the Republic of Slovenia.” Relevant decisions of the domestic courts in Bosnia and Herzegovina 57 . The Human Rights Chamber for Bosnia and Herzegovina (hereinafter “the Human Rights Chamber”) delivered its first decision in connection with “old” foreign-currency savings on 9 June 2000 in Poropat and Others v. Bosnia and Herzegovina (nos. CH/97/48, CH/97/52, CH/97/105, and CH/97/108). It concerned the transfer of the applicants’ claims relating to “old” foreign-currency savings from commercial banks located in the FBH (Unionbanka, the former Jugobanka; Central Profit Banka; and the former Privredna Banka Sarajevo) to special privatisation accounts under the 1997 Claims Settlement Act (see Suljagić v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 27912/02, 20 June 2006) . In particular, the applicants claimed that the refusal to disburse their “old” foreign-currency savings and the conversion of those savings into privatisation certificates had violated their property rights. The Human Rights Chamber noted as follows: “The [FBH] argues that the [1997 Claims Settlement Act] only provides foreign ‑ currency savers with the possibility of using their funds in a certain manner and that the banks’ obligation towards the saver remains unchanged.” 58 . The Human Rights Chamber made the following findings in this regard: “[T]here are no provisions in the [1997 Claims Settlement Act] indicating that an individual is free to dispose of his or her savings in any way other than to have them converted into privatisation certificates. Instead, the [1997 Claims Settlement Act] provides for the compulsory transfer of foreign-currency savings from the bank to the special privatisation account. This conclusion is reinforced by sections 12 and 13 of the [instructions concerning the registration and settlement of citizens’ claims in special privatisation accounts – see paragraph 16 above], which stipulate that the bank is obliged to submit information on the identity of the individual saver and the amount of savings to the Federal Payment Bureau, which will then register the amount in the special privatisation account.” ... 177. While not overlooking the fact that the apparent compulsory provisions of the [1997 Claims Settlement Act] and related legislation have not been applied comprehensively in practice, the [Human Rights] Chamber considers the decisive factor to be that the banks have refused to pay out the savings in question, finding themselves prevented from doing so under this legislation, and the courts have upheld the banks’ decisions and therefore confirmed their conclusions. It therefore appears that, whether or not individual savers will be able to claim any money from the Federal Ministry of Finance under section 35 of the [Initial Balance Sheet of Companies and Banks Act – see paragraph 48 above], their savings are frozen at least until the privatisation of banks has been completed. The [1997 Claims Settlement Act] and the related privatisation laws not only relieve the banks of their contractual obligations towards their savers but, in fact, oblige them not to make any payments for an undetermined period of time. Having regard to the above, the [Human Rights] Chamber concludes that the measures contained in the legislation enacted by the [FBH] have interfered with the property rights of individual savers, including the present applicants.”

Additionally, the Human Rights Chamber pointed out several shortcomings in the privatisation programme, including the limited two-year validity of privatisation certificates, the more favourable treatment in the privatisation process of those who were buying property with cash as compared to buying it with certificates, the uncertainty regarding the future status of claims relating to foreign-currency savings not registered in special privatisation accounts and claims registered but not used in the privatisation process. It found as follows: “Having regard to the above circumstances, the [Human Rights] Chamber considers that the measures applied by the [FBH] in respect of old foreign-currency savings, taken as a whole, place an individual and excessive burden on many individual savers, including the present applicants. While not overlooking the general interest involved, including the need to regulate the settlement of these savings in the context of economic difficulties of the [FBH] and the banks, the [Human Rights] Chamber finds that the measures do not strike a ‘fair balance’ between that interest and the protection of the applicants’ property rights, and that they therefore fall outside the [FBH’s] margin of appreciation.” 60 . The Human Rights Chamber ordered, inter alia , that the FBH amend the privatisation programme to strike a fair balance between the general interest and the protection of the applicants’ property rights as holders of “old” foreign-currency savings accounts. 61 . Following a request by members of the House of Representatives of the Parliament of the FBH, the Constitutional Court of the FBH reviewed sections 3, 7, 11 and 18 of the 1997 Claims Settlement Act. The request alleged that the transfer of “old” foreign-currency savings to special accounts represented by certificates, which could be used in the privatisation process in a two-year period, interfered with citizens’ right to peacefully enjoy and freely dispose of their possessions. It also alleged that, following the two-year period, citizens would lose the right to their property, in violation of the Constitution of the FBH. On 8 January 2001 the Constitutional Court of the FBH, in decision no. U-10/00 (hereinafter “the 2001 decision”), determined that sections 3, 7, 11 and 18 of the 1997 Claims Settlement Act (see paragraph 47 above) were incompatible with the Constitution of the FBH. The court found as follows: “On 22 July 1998 the High Representative in Bosnia and Herzegovina issued the [Privatisation of Companies and Banks Framework Act], which entered into force the following day on a provisional basis (Official Gazette of BiH no. 14/98) and was finally adopted by the Parliamentary Assembly of Bosnia and Herzegovina on 19 July 1999 (Official Gazette of BiH no. 12/99). As regards citizens’ old foreign-currency savings, it provides that claims in the privatisation process against companies and banks undergoing privatisation shall be considered the responsibility of the entity in charge of privatisation (section 4(2)). The [FBH], as one of the entities of Bosnia and Herzegovina, as regards the matter of citizens’ old foreign-currency savings ... enacted the [1997 Claims Settlement Act], as well as [a subsequent law] on amendments to [that Act] ... The [Act] regulates the verification and realisation of citizens’ claims against the [FBH], the manner and procedure for realising such claims in the privatisation process, and, among other claims by citizens, it also includes claims based on citizens’ old foreign-currency savings. The contested provisions of the [Act] prescribe what are considered ‘old foreign ‑ currency savings’ and which persons are the holders thereof (section 3); that banks shall transfer these claims to [special privatisation accounts] opened ex officio on the basis of the personal identification number (matičnog broja) of citizens who hold such claims (section 7); and that the citizen’s individual account represents a citizen’s certificate (section 11). Section 18 of the same [Act] specifies that claims registered in [special privatisation accounts] may be used in the privatisation process within two years from the date of their transfer to the individual account and shall be extinguished upon expiry of that period. The Constitution of the [FBH], in Article II.A.2(1)(k) and Amendment V, provides that the [FBH] shall ensure the application of the highest level of internationally recognised rights and freedoms set forth in the documents listed in the Annex to this Constitution… In assessing the constitutionality of sections 3, 7, 11, and 18 of the [1997 Claims Settlement Act] against the above-mentioned constitutional provisions and Article 1 § 1 of Protocol No. 1 to the [Convention] ... the Constitutional Court finds that the provisions of sections 3, 7, 11, and 18 are not in accordance with the Constitution of the [FBH].” 62 . On 11 October 2002, in Todorović v. Bosnia and Herzegovina (nos. CH/97/104, CH/97/106, CH/97/107, CH/98/374, CH/98/386, CH/99/2997, and CH/00/4358), the Human Rights Chamber delivered another decision in connection with the transfer of “old” foreign-currency savings from banks located in the FBH (Ljubljana Bank Sarajevo; Unionbanka, the former Jugobanka; Central Profit Banka; and the former Privredna Banka Sarajevo) to privatisation accounts (see Suljagić v. Bosnia and Herzegovina (dec.), no. 27912/02, 20 June 2006). The Human Rights Chamber stated as follows: “129. Despite the pronouncement in the [2001 decision] of the Constitutional Court of the [FBH], the relevant provisions of the [1997 Claims Settlement Act] continue to be applied in the [FBH]… 131. In Poropat and Others , the [Human Rights] Chamber found interference with the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, on the basis of legislation that relieved the banks of their contractual obligations towards the applicants and made it impossible for [them] to withdraw their money ( Poropat and Others , §§ 170-77). As a practical matter, the same situation remains today. The [Human Rights] Chamber notes that, following the amendments, there are still no provisions in the [1997 Claims Settlement Act] indicating that an individual is free to dispose of his or her savings in any way other than to have them converted into privatisation certificates. The [Act], as amended, continues to provide for the compulsory transfer of foreign-currency savings from the bank to the special privatisation account. The applicants, and presumably other depositors, have been, and continue to be, unable to withdraw their money from their accounts. Therefore, the interference found in Poropat and Others continues, at least de facto , even though de jure the relevant legislation is no longer in force … 137. The [Human Rights] Chamber notes first that the Constitutional Court of the [FBH] has declared unconstitutional sections 3, 7, 11, and 18 of the [1997 Claims Settlement Act] – the provisions essential to the scheme of conversion of old foreign ‑ currency savings into certificates. Therefore, the laws on which the [FBH’s] control of use of the applicants’ property is based are de jure no longer in force, but de facto continue to be applied. 138. There is ample authority in domestic law and court procedural rules to support the conclusion that, following the [2001] decision of the Constitutional Court of the [FBH], the [1997 Claims Settlement Act] is no longer in effect. Section 12(b) of part IV(c) of the Federation Constitution provides that any law deemed not in accordance with the Constitution shall not remain in force ‘unless the [Constitutional Court] specifies some transitional arrangements which may not extend to a period in excess of six months’. The Constitutional Court of the [FBH], in its [2001] decision, did not specify any transitional arrangements regarding its decision on the [1997 Claims Settlement Act]. Under the circumstances, the [Act] should have been deprived of its effect ex nunc – from the moment of the [Constitutional Court’s] decision. 141. If, as the plain text of Article 12(b) of the Constitution of the [FBH] suggests, the relevant provisions of the [1997 Claims Settlement Act] ceased to be in effect from the time of the decision of the Constitutional Court of the [FBH], the ongoing interference with the applicants’ property rights [must be considered] without basis in law and cannot be justified. 142. If, on the other hand, as the respondent Party appears to argue, the relevant provisions of the [1997 Claims Settlement Act] continued in effect after the decision of the Constitutional Court of the [FBH], other relevant factors undermine the lawfulness of the interference. First, even if one assumes, arguendo , that the Constitutional Court of the [FBH] silently intended to allow for transitional arrangements, the six-month time limit placed on those arrangements by Article 12(b) of Part IV(c) of the Constitution of the [FBH] has long since expired. Moreover, the [FBH] has indicated that, following the proposal of the Federal Ministry of Finance, it intends to amend only two of the four sections of the [1997 Claims Settlement Act] found unconstitutional. In any case, more than twenty-one months after the decision of the Constitutional Court of the [FBH], no corresponding legislative changes have been enacted. 143. The inaction following the [2001] decision of the Constitutional Court of the [FBH] has created a protracted state of legal uncertainty and confusion that cannot provide a legal basis for the continuing interference with the applicants’ property rights. The failure to address the issue serves no legitimate public purpose, and it does not fall within the [FBH’s] considerable margin of appreciation, no matter how compelling the public interest involved may be… 148. The [Human Rights] Chamber notes again that, taken together, the [2001] decision of the Constitutional Court of the [FBH], the lack of required legislative action, and the continued application of the [1997 Claims Settlement Act] have led to a state of legal uncertainty with regard to the applicants’ old foreign-currency savings accounts. There is no justification for the current uncertainty, which leaves the applicants’ claims to their property in a state of oblivion and neglect ... 149. Having regard to the above circumstances, the [Human Rights] Chamber considers that the situation in the [FBH] in respect of old foreign-currency savings, taken as a whole, places an individual and excessive burden on many depositors, including the present applicants. The [Human Rights] Chamber recognises the [FBH’s] efforts to strike a “fair balance” through amendments to the applicable laws. Those efforts, however, comprise only part of the picture. Whatever the potential impact of those amendments, their efficacy has been called into question by the decision of the Constitutional Court of the [FBH]. The [Human Rights] Chamber finds that the resulting state of legal uncertainty – the continued application of the laws contrary to the [2001] decision of the Constitutional Court of the [FBH], the lack of any timely required amendment to those laws, and the apparent unavailability of relief in the domestic courts – creates a disproportionate interference with the applicants’ property rights… 153. The [Human Rights] Chamber considers, as it did in Poropat and Others , that Bosnia and Herzegovina remains generally responsible for issues related to old foreign ‑ currency savings accounts, and that the State’s earlier failure to take adequate action left foreign-currency savings holders with no legal basis to claim reimbursement of their savings (see Poropat and Others , §§ 164-69). Following the same reasoning, Bosnia and Herzegovina bears responsibility for the violations of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alleged in the present cases. And, although not directly involved in the actions that have created the current state of legal uncertainty, Bosnia and Herzegovina remains involved in State-level negotiations regarding matters that may affect the applicants, such as the responsibilities of foreign-based banks (like Ljubljanska Banka and Unionbanka) and economic succession rights generally. The [Human Rights] Chamber further notes that Bosnia and Herzegovina has submitted no observations in these cases to argue why it should no longer bear responsibility.” 63 . On 4 July 2003 the Human Rights Chamber issued a second decision in the Poropat and Others case, entitled Poropat (Further Remedies) (nos. CH/97/48, CH/97/52, CH/97/104, CH/97/105, CH/97/106, CH/97/107, CH/97/108, CH/98/374, CH/98/386, CH/99/2997 and CH/00/4358) concerning “old” foreign-currency savings in banks located in the FBH. All the applicants concerned by that decision had tried to obtain money from their “old” foreign-currency savings accounts, either through requests to the banks, court action, or both, but had been unsuccessful. In its decision, the Human Rights Chamber reaffirmed that the FBH and Bosnia and Herzegovina had violated the applicants’ rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and reasoned, inter alia , as follows: “39. On the basis of the [FBH’s] April 2003 observations to the [Human Rights] Chamber ... the [Human Rights] Chamber can only conclude that the [FBH] has not taken any relevant steps to comply with the Todorović and Others decision. Instead, it appears that the [FBH] has continually delayed taking any substantive legislative action to remedy the violations, blaming its inactivity on government changes brought about by the 2002 elections ... 40. At the same time, Bosnia and Herzegovina has provided no observations regarding attempted compliance with the [Human Rights] Chamber’s decision in Todorović and Others , and the [Human Rights] Chamber can only conclude that the State has taken no action ... 41. Meanwhile, the human rights violations found in Poropat and Others and Todorović and Others continue. Since the Constitutional Court of the [FBH] has declared that sections 3, 7, 11, and 18 of the [1997 Claims Settlement Act] – provisions essential to the scheme of conversion of old foreign-currency savings into certificates – are not in accordance with the Constitution of the [FBH], there is no legal basis for denying these applicants access to their old foreign-currency savings accounts. Nonetheless, the [FBH] persists in doing so. Bosnia and Herzegovina’s failure to address the problem in any significant respect has also allowed these ongoing violations to persist.” 64 . The Human Rights Chamber expressly reiterated the findings from Poropat and Others in its decision of 7 November 2003 in Đurković and Others v. Bosnia and Herzegovina (nos. CH/98/377, CH/98/410, CH/98/416, CH/98/417, CH/98/418, CH/98/422, CH/98/427, CH/98/428, CH/98/429, CH/98/431, CH/98/435, CH/98/446, CH/98/447, CH/98/448, CH/98/449, CH/98/472, CH/98/473, CH/98/498, CH/98/584, CH/98/585, CH/98/622, CH/98/626, CH/98/784, CH/98/785, CH/98/1084, CH/98/1092, CH/98/1305, CH/99/1729, CH/99/2025, CH/99/2207, CH/99/2215, CH/99/2682, CH/99/2998, CH/00/4801, CH/00/4832, CH/00/5105, and CH/01/7301), which also concerned “old” foreign-currency savings deposited in banks located in the FBH and their branches, including that of “Ljubljana Bank Sarajevo (Ljubljana Bank)”: “213… The [Human Rights] Chamber notes that, following the amendments, there are still no provisions in the [1997 Claims Settlement Act] indicating that an individual is free to dispose of his or her savings in any way other than to have them converted into a privatisation certificate … 242. No curative legislative amendments have been enacted, and no other specific actions have been taken to resolve the old foreign-currency savings situation since the [2001 decision]… 269. The [Human Rights] Chamber considers, as it did in Poropat and Others and Todorović and Others , that Bosnia and Herzegovina remains generally responsible for issues related to old foreign-currency savings accounts, and that the State’s earlier failure to take adequate action left [old] foreign-currency savings holders with no legal basis to claim reimbursement of their savings ... 270. Like the [FBH], Bosnia and Herzegovina, through its statements and inactivity, has contributed to the legal uncertainty surrounding this issue. Although the Succession Agreement has not entered into force and succession negotiations have not yielded any results, public statements that the old foreign-currency savings problem will be resolved through public debt or succession funds have undoubtedly produced some public disturbance … 278. As the [Human Rights] Chamber has explained in Poropat and Others and Todorović and Others , what the applicants are entitled to under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention is a clear legal framework that takes into account the general interest without placing an excessive individual burden on the applicants. The applicants have the right to know, from the respondent Parties [Bosnia and Herzegovina and the FBH], whether the use of certificates in the privatisation process is the only way they can obtain something of value for their old foreign-currency savings. The applicants are entitled, under the Convention, to know whether Bosnia and Herzegovina and the [FBH] intend to comply with the statements made by officials, which were even reflected in the laws, that the issue of old foreign-currency savings will be solved through the public debt of the respondent Parties. If so, the applicants are entitled to know what percentage of their savings they can expect to get back and within what time frame. 279. The respondent Parties have failed, over the last seven and a half years, to provide a clear answer to these questions, and they have also failed to act upon the decisions of the [Human Rights] Chamber and the Constitutional Court of the [FBH]. Under the circumstances, the [Human Rights] Chamber finds it appropriate to order the respondent Parties to finally provide a clear legislative solution ...” 65 . On 12 May 2005 the Human Rights Commission within the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina, which in the meantime took over the cases of the former Human Rights Chamber, issued a judgment in Halilović v. Bosnia and Herzegovina (no. CH/98/366 et al.) concerning the inability of the 100 applicants to recover their “old” foreign-currency savings deposited in commercial banks based in Bosnia and Herzegovina and in the Sarajevo branch of LBL and Investbanka Belgrade, based in the former Socialist Republic of Serbia. It appears that most of the applicants’ savings were transferred to special privatisation accounts under the 1997 Claims Settlement Act. As regards savings deposited in LBL, the Human Rights Commission concluded that Bosnia and Herzegovina could not be considered responsible for the obligations towards the applicants, because they had been incurred in the territory of other countries. The Human Rights Commission reasoned as follows: “466. The [Human Rights] Commission notes that the earlier relevant decisions, which concern old foreign-currency savings ... also cover the applicants who had foreign-currency savings in [the Sarajevo branch of LBL], and Investbanka Belgrade ... In the above-mentioned decisions, the [Human Rights] Chamber established the responsibility of Bosnia and Herzegovina on the basis that the Republic of Bosnia and Herzegovina had adopted laws and other regulations dealing with the issue of foreign ‑ currency savings and ‘thereby recognised responsibility for these savings’. Also contributing to the responsibility of Bosnia and Herzegovina was the fact that the State was involved in State negotiations on the succession of the assets of the former SFRY. However, it should be noted that these decisions did not deal with the issue of the existence or non-existence of the right of foreign-currency savers to payment. Moreover, the same conclusion can also be made in the case of other banks whose head offices were in Bosnia and Herzegovina. The [Human Rights] Commission concludes that the violation lay in the fact that the State did not clearly define the issue of the legal position of foreign-currency savers. It only made a declarative and generalised statement about foreign-currency savings and did not decisively establish a legal basis from the aspect of procedural and substantive law, and an institutional framework which, in accordance with the relevant laws, Article 6 of the [Convention] and Article 1 of Protocol No. 1 to the [Convention], would provide an answer to the question of whether the applicants have the right to be disbursed the foreign-currency savings in [LBL] and Investbanka, and if they have, in what way they can exercise it. In a certain way, the State created a chaotic situation, contrary to the principle of legal certainty within the meaning of Article I.2 of the Constitution of Bosnia and Herzegovina. 467. The correctness of the [Human Rights] Chamber’s position regarding legal uncertainty is supported by facts concerning the status of [Ljubljana Bank Sarajevo] at the time the relevant decisions of the [Human Rights] Chamber were made, that is, prior to ruling no. Ps-595/03-III of the Municipal Court of 11 November 2004. As mentioned earlier in this decision, by decision no. UF/I-748/93 of the Higher Court of 2 July 1993, the entry was made in the court register of the Cantonal Court of the [Ljubljana Bank Sarajevo], as a legal entity created by a change in status of the [Sarajevo branch of LBL]. In accordance with the aforementioned decision, the [Ljubljana Bank Sarajevo], as the legal successor, took over the rights and obligations of the old [Sarajevo branch of LBL], as the legal predecessor. As long as this kind of registration was not found to be unlawful and changed, there was an obligation to respect the formal legal situation, as dictated by the principle of the rule of law. 468. However, relevant legislative, judicial and international law activities have taken place from the time of submission of the applications in question and the adoption of the above-cited decisions of the [Human Rights] Chamber until today, which the [Human Rights] Commission must take into consideration, because they directly or indirectly concern the category of old foreign-currency savings in question… 478. On the basis of the above, the [Human Rights] Commission concludes that until the entry into force of the [Settlement of Domestic Debt Act – see paragraph 66 below], Bosnia and Herzegovina was responsible for the legal uncertainty of holders of old foreign-currency savings, including those at [the Sarajevo branch of LBL], and with Investbanka Belgrade. With the new [Act], Bosnia and Herzegovina excluded its ratione personae liability in relation to foreign-currency savings with respect to [the Sarajevo branch of LBL] and Investbanka Belgrade. The [Human Rights] Commission supports this legislative solution, by which Bosnia and Herzegovina cannot be considered responsible for the obligations towards the applicants, because they were incurred in the territory of other countries. It follows that the applications are ratione personae incompatible with the provisions of the Agreement, in the sense of Article VIII(2)(c). The [Human Rights] Commission therefore decides to declare the applications inadmissible.” 66 . On 2 December 2005 the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina (decision no. U-14/05), acting on a request for a review of constitutionality, declared unconstitutional the Law on the Determination and Method of Settlement of Domestic Debt of the Federation of Bosnia and Herzegovina of 27 November 2004 ( Zakon o utvrđivanju i načinu izmirenja unutarnjih obveza Federacije Bosne i Hercegovine , Official Gazette of the FBH no. 66/04 – “the Settlement of Domestic Debt Act”), which provided that the FBH assumed obligations based on “old” foreign-currency savings held in banks located in its territory, except for those related to “old” foreign ‑ currency savings deposited in [LBL] and Investbanka. It reached a similar finding with respect to two other acts regulating the same issue of “old” foreign-currency savings in Republika Srpska and Brčko District. The court found that the constituent entities of BiH did not have jurisdiction to enact laws concerning “old” foreign-currency savings. Therefore, their legislation was declared null and void. The court ordered that the issue be regulated by law at State level by 17 April 2006 (see paragraph 54 above), reasoning as follows: “53. Bosnia and Herzegovina, in the light of its obligations under Annex 6 of the General Framework Agreement to ‘ensure to all persons within its jurisdiction the highest level of internationally recognised human rights and fundamental freedoms,’ was not permitted to rely on the [Entities] and the Brčko District to effectively and efficiently resolve [the issue of ‘old’ foreign-currency savings] within their respective competencies in the area of monetary policy. The Constitutional Court considers that, by enacting the [Privatisation of Companies and Banks Framework Act], Bosnia and Herzegovina gave the ‘green light’ for the initiation of the privatisation process in the country, without ensuring clear and unified guidelines for resolving the issue of old foreign-currency savings through that process … 56. The Constitutional Court considers that Bosnia and Herzegovina ... is responsible for adopting a legislative framework for resolving the issue of old foreign-currency savings, and that this must be done in a unified manner for all citizens of Bosnia and Herzegovina ... Only after this condition is fulfilled may the [Entities] and the Brčko District, within their delegated powers, regulate this issue in accordance with the principles previously established by unified legislation at the level of Bosnia and Herzegovina.” 67 . Decision no. AP-164/04 of the Constitutional Court of Bosnia and Herzegovina of 1 April 2006 ( Hadžiabdić v. Bosnia and Herzegovina ) concerned the appellants’ claim for payment of “old” foreign-currency savings deposited at the Sarajevo branch of LBL and Investbanka Belgrade. Claims relating to the savings of some of the appellants were transferred to special privatisation accounts under the 1997 Claims Settlement Act. The court concluded that Bosnia and Herzegovina was not ratione personae responsible as regards foreign-currency savings deposited in the Sarajevo branch of LBL and Investbanka Belgrade and therefore could not be considered liable for the obligation to pay the appellants since they had occurred in the territory of other States. In particular, it found that LBL bore the same liability towards persons who had deposited their foreign-currency savings with banks in Slovenian territory as towards those who had done so abroad. 68. In the same decision, the court ruled that Bosnia and Herzegovina was responsible for failing to effectively protect individuals’ rights to the peaceful enjoyment of their property. The court held, in the operative part, as follows: “The appeals lodged ... against Bosnia and Herzegovina, the [FBH] and Republika Srpska in order to realise their claims based on foreign-currency savings deposited with [LBL], [the Sarajevo branch of LBL] and Investbanka Belgrade are rejected as inadmissible as being ratione personae incompatible with the Constitution of Bosnia and Herzegovina. The appeals lodged ... with regard to the positive obligation of Bosnia and Herzegovina are granted, and a violation of the right to property under Article II.3(k) of the Constitution of Bosnia and Herzegovina and Article 1 of Protocol No. 1 to the [Convention] is hereby established.” 69. In establishing the facts of the case, the court stated as follows: “8. Some of the appellants initiated court proceedings in order to realise their claims based on old foreign-currency savings. However, n