Landika împotriva Sloveniei

Publicat la 6 februarie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 45987/22 Kata LANDIKA și alții împotriva Sloveniei depusă la 23 septembrie 2022 a comunicat la 20 ianuarie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Prezenta cerere se referă la economiile „vechite” în sucursala din Ljubljanska Banka din Sarajevo (pentru contextul relevant a se vedea Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, §§§ 52, ECHR 2014), care au fost, după dizolvarea Republicii Socialiste Federale Iugoslavie și de promulgarea Legii de decontare a reclamațiilor din 1997 în Federația Bosnia-Herzegovina („FBH”), transferate la un cont de privatizare administrat de autoritățile relevante ale FBH.

Transferul părea a avut loc ex lege Pentru cetățenii Bosniei și Herțegovina care au locuit acolo la 28 noiembrie 1997. În urma amendamentelor Legii de decontare a reclamațiilor din 1997, salvatorii cu cereri neutilizate privind contul de privatizare au avut, în temeiul articolului 20a din Legea de decontare a reclamațiilor din 1997, dreptul de a solicita transferul lor la contul lor bancar, dar această opțiune a fost anulată în anul următor. Schimbările legislative succesive în Bosnia și Hercegovina și-au exclus în mod expres răspunderea pentru economii în filiala Sarajevo a lui Ljubljanska Banka. Predecesorul reclamanților (soț și tată), L., a fost „vechi” străin Economiile de monedă din sucursala lui Sarajevo din Ljubljanska Banka, care în timpul respectiv a constituit peste 6.000 franci elvețieni.

Nici el, nici reclamanții nu au recuperat niciunul dintre aceste economii sau le-au folosit în procesul de privatizare. La 16 iulie 2014, Marea Camera a adoptat o hotărâre pilotă privind economiile „vechi” de moneda străină în, printre altele , sucursala lui Sarajevo din Ljubljanska Banka ( Ališić și alții , citat mai sus ) … 1 și a susținut că Slovenia ar trebui să facă toate aranjamentele necesare pentru a permite reclamanților respectivi și a tuturor celorlalți în poziția lor să își recupereze economiile „vechite” de moneda străină în aceleași condiții ca cele care au avut astfel de economii în sumele interne ale băncilor slovene (ibid., § 146). Marea Cameră a susținut că Slovenia ar putea exclude din sistemul său de rambursare cei care au fost deja plătiți întregul economii „vechi” străine, cum ar fi cei care le-au folosit în procesul de privatizare în FBH (ibid., §147).

La 4 iulie 2015, Actul privind punerea în aplicare a hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul nr. 60642/08 (denumit în continuare „Legea de punere în aplicare a Ališić”) a intrat în vigoare. În conformitate cu dispozițiile sale, L. a depus o cerere de verificare în vederea recuperării economiilor sale „vechi” cu moneda străină. Fondul de succesiune al Sloveniei și-a respins cererea se bazează pe art. 2 alineatul (2) din Legea de punere în aplicare a Ališić (a se vedea Hodžić c. Slovenia (dec.), nr. 3461/08 , § 4, 4 aprilie 2017). Acesta a constatat că economiile care au fost transferate la contul de privatizare au fost excluse din sistemul de rambursare și, după trecerea sa, reclamanții au contestat această decizie în fața instanțelor interne, inclusiv, în cele din urmă, Curtea Constituțională.

La 5 mai 2022, cele de-a doua au eliberat decizia Up-960/20, declarând, cu șase voturi împotrivă cu doi, că plângerea constituțională a reclamanților nu ar trebui acceptată pentru a fi examinată. (citată mai sus) Marea Camera nu a abordat situația, cum ar fi cea din acest caz, deoarece economiile reclamanților în acest caz nu au fost transferate la un cont de privatizare. Acesta a constatat, de asemenea, că excluderea economiilor din ramura Sarajevo a lui Ljubljanska Banka a fost transferată la contul de privatizare a fost ireproachabilă din perspectiva dreptului la proprietate. și banca a încetat să existe pe baza acțiunii FBH – care este transferul economiilor către contul de privatizare – și nu acțiunile Băncii Ljubljanska sau Slovenia.

(citate mai sus) reclamanții se plâng că nu au putut recupera economiile „vechi” ale L.s, care au susținut încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În prezent, sunt în așteptare în fața Curții aproximativ cincizeci de cereri similare. A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza incapacității reclamanților de a recupera economiile „vechi” ale monedei străine depuse în filiala Sarajevo a Ljubljanska Banka?

În special, secțiunea 2 alineatul (2) din Actul de punere în aplicare al Ališić și interpretarea acesteia de către instanțe interne în acest caz respectă cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1, având în vedere concluziile Curții în Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, §§ 109-125 și 146-147 CEDH 2014? Reclamanții au fost făcute pentru a suporta o sarcină disproporționată având în vedere faptul că L. nu a acceptat transferul de economii de monede străine „vechi” la contul de privatizare și nu a utilizat aceste economii în procesul de privatizare sau le-a restituire în alt mod? Cerere nr. 45987/22 Nu.

Numărul de nume al reclamantului Anul de naștere/registrare Naționalitate Locul de reședință Kata LANDIKA 1941 din Bosnia și Herțegovina Bugojno Demian Jugo LANDIKA 1964 din Bosnia și Herțegovina Mostar Vjekoslav LANDIKA 1971 din Bosnia și Herțegovina Bugojno

Published on 6 February 2023

FIRST SECTION

Application no. 45987/22 Kata LANDIKA and Others against Slovenia lodged on 23 September 2022 communicated on 20 January 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns “old” foreign-currency savings in the Sarajevo branch of Ljubljanska Banka (for the relevant background see Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 60642/08, §§ 12 - 52, ECHR 2014), which were, following the dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia and the enactment of the 1997 Claims Settlement Act in the Federation of Bosnia and Herzegovina (“the FBH”), transferred to a privatisation account administered by the relevant authorities of the FBH.

The transfer appeared to have taken place ex lege for the citizens of Bosnia and Herzegovina who resided there on 28 November 1997. Following the amendments of the 1997 Claims Settlement Act in 2003, the savers with unused claims on the privatisation account had had, under section 20a of the amended 1997 Claims Settlement Act, a right to request their transfer back to their bank account, but that option was cancelled the following year. Subsequent legislative changes in Bosnia and Hercegovina expressly excluded its liability for savings in, inter alia , the Sarajevo branch of Ljubljanska Banka. The applicants’ predecessor (husband and father), L., had “old” foreign ‑ currency savings in the Sarajevo branch of Ljubljanska Banka, which at the relevant time amounted to over 6,000 Swiss franc.

Neither he nor the applicants have recovered any of these savings or used them in the privatisation process. On 16 July 2014 the Grand Chamber adopted a pilot judgment regarding “old” foreign-currency savings in, inter alia , the Sarajevo branch of Ljubljanska Banka ( Ališić and Others , cited above). It found, in respect of Slovenia, a breach of Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 and held that Slovenia should make all necessary arrangements in order to allow the respective applicants and all others in their position to recover their “old” foreign-currency savings under the same conditions as those who had such savings in domestic branches of Slovenian banks (ibid., § 146). The Grand Chamber held that Slovenia might exclude from its repayment scheme those who had already been paid their entire “old” foreign-currency savings, such as those who used them in the privatisation process in the FBH (ibid., §147).

On 4 July 2015 the Act on the Implementation of the judgment of the European Court of Human Rights in the case no. 60642/08 (hereinafter referred to as “the Ališić Implementation Act”) entered into force. Relying on its provisions, L. made a request for verification with a view to recover his “old” foreign-currency savings. The Succession Fund of Slovenia rejected his request relying on section 2(2) of the Ališić Implementation Act (see Hodžić v. Slovenia (dec.), no. 3461/08 , § 4, 4 April 2017). It found that the savings which had been transferred to the privatisation account were excluded from the repayment scheme. L. and, after his passing, the applicants challenged that decision before the domestic courts including, ultimately, the Constitutional Court.

On 5 May 2022 the latter delivered decision Up-960/20, finding, with six votes against two, that the applicants’ constitutional complaint should not be accepted for consideration. The majority opined that in Ališić and Others (cited above) the Grand Chamber had not addressed the situation such as the one in the present case because the savings of the applicants in that case had not been transferred to a privatisation account. It further found that the exclusion of the savers whose savings in the Sarajevo branch of Ljubljanska Banka had been transferred to the privation account was irreproachable from the perspective of the right to property. It stressed that the debtor-creditor relationship between L. and the bank had ceased to exist on the basis of the FBH’s action – that is the transfer of the savings to the privatisation account – and not the actions of the Ljubljanska Banka or Slovenia.

Relying on Ališić and Others (cited above) the applicants complain that they have been unable to recover L.s’ “old” foreign-currency savings, alleging a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. About fifty similar applications are currently pending before the Court.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention on account of the applicants’ inability to recover L.’s “old” foreign-currency savings deposited with the Sarajevo branch of Ljubljanska Banka? 2. In particular, does section 2(2) of the Ališić Implementation Act and its interpretation by the domestic courts in the present case comply with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1, having regard to the Court’s findings in Ališić and Others v. Bosnia and Herzegovina, Croatia, Serbia, Slovenia and the former Yugoslav Republic of Macedonia [GC], no. 60642/08, §§ 109-125, and 146-147 ECHR 2014? 3. Have the applicants been made to bear a disproportionate burden in view of the fact that L. had not consented to the transfer of the “old” foreign ‑ currency savings to the privatisation account and did not use those savings in the privatisation process or got them repaid in any other way?

Application no. 45987/22 No. Applicant’s Name Year of birth/registration Nationality Place of residence 1. Kata LANDIKA 1941 of Bosnia and Herzegovina Bugojno 2. Demian Jugo LANDIKA 1964 of Bosnia and Herzegovina Mostar 3. Vjekoslav LANDIKA 1971 of Bosnia and Herzegovina Bugojno