NOVA LJUBLJANSKA BANKA D.D. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
NOVA LJUBLJANSKA BANKA D.D. v. CROATIA (CtEDO, 2023)
DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNII DECIZIE nr. 15533/22 NOVA LJUBLJANSKA BANKA D.D. împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 12 decembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 15533/22) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 martie 2022 de Nova Ljubljanska Banka d.d., o societate comercială încorporată în temeiul legislației slovene care are sediul social în Ljubljana („banca solicitantă”), reprezentată de dna C. Annacker, avocată care practică la Paris; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la 14 seturi de proceduri civile pe care două bănci croate le-au instituit împotriva lui Ljubljanska Banka și a băncii solicitante care solicită rambursarea a ceea ce aceste bănci croate au trebuit să plătească pe parcursul anilor, din cauza economiilor cu moneda străină pe care cetățenii croați le-au depus înainte de 27 aprilie 1991 în cadrul filialei principale de la Zagreb din Ljubljanska Banka. Contextul de fapt general și juridic și cadrul juridic relevant privind statutul Ljubljanska Banka și aspectele legate de așa-numitele economii de moneda străină în fosta Iugoslavie și în statele sale succesoare sunt prezentate în Kovačić și alții c. Slovenia ([GC], nr. 44574/98 și altele 2, §§§ 27-111 și 1648-188, 3 octombrie 2008); Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei ([GC], nr. 60642/08, §§ 12-58 și 61-66, CEDH 2014); Ljubljanska banka d.d. v. Croația ((dec.), nr. 29003/07, §§ 2-7, 31 și 36-43, 12 mai 2015); și Slovenia c. Croația ((dec.) [GC], nr. 54155/16, §§ 6-12 și 18, 18 noiembrie 2020). În special, prin decretul unui guvern croat din 23 decembrie 1991 și legislația ulterioară din 18 noiembrie 1993, cetățenii croați ar putea transfera și retrage de la băncile croate economiile de moneda străină pe care le-au depus-o înainte de 27 aprilie 1991 cu băncile care operaseră în Croația, dar care aveau sediul social în afara teritoriului croat. Depozitele transferate astfel („depozite transferate”) au fost convertite în datorie publică croată, statul fiind debitorul și băncile croate la care au fost transferate depozitele, fiind creditorii. La scurt timp după declarația de independență din 25 iunie 1991, Slovenia a naționalizat Ljubljanska Banka. În 1994, a restructurat banca astfel încât majoritatea – dar nu toate – activele băncii și o parte din datoriile sale au fost transferate către o nouă bancă – Nova Ljubljanska Banka, care este reclamantul în acest caz. economiile de monedă depuse în sumele sale situate în afara teritoriului Sloveniei. În prezent, 75% din acțiunile băncii solicitante sunt deținute de diferite investitori privați, în timp ce 25% sunt deținute de stat. La mijlocul anilor 1990, două bănci croate au instituit 14 seturi de proceduri civile în fața instanțelor croate împotriva vechii Ljubljanska Banka și a băncii solicitante care solicită rambursarea banilor pe care le-au plătit din cauza economiilor de moneda străină transferate către resortisanții croați care au depus inițial economiile lor la Biroul Principal Zagreb al vechii Ljubljanska Banka. Băncile reclamante au depășit 460 milioane de euro (EUR). Băncile reclamante au obținut autorizația de la ministrul croat al finanțelor pentru a aduce aceste acțiuni civile în numele lor, dar în numele statului în 1995 și respectiv în 2001. La 19 aprilie 2012, Guvernul Croației a aprobat toate acțiunile procedurale luate până în prezent. La 11 martie 2013, guvernele Croației și Sloveniei au semnat un memorandum de înțelegere prin care au convenit că problema economiilor de monede străine transferate va fi rezolvată în procesul de succesiune a fosti Iugoslavie. Guvernul Croației a convenit să asigure șederea tuturor procedurilor legate de economiile respective, în așteptarea soluției problemei. Cu toate acestea, cele 14 seturi de proceduri în cauză nu au rămas niciodată. Chiar dacă în patru seturi de procedură judecătorești mai mici au stat inițial împotriva celor două bănci croate, aceste hotărâri au fost anulate de Curtea Supremă și procedurile s-au încheiat în favoarea lor. Restul zece seturi de procedură sunt încă în așteptare. Banca solicitantă a susținut că a plătit deja peste 1,4 milioane EUR pe baza hotărârii adoptate în primul set de proceduri, că peste 635.000 EUR au fost datorii în temeiul hotărârii adoptate în cadrul celui de-al doilea set de proceduri și peste 23 milioane EUR în temeiul celor trei hotărâri adoptate până în prezent în cadrul procedurii rămase. Banca solicitantă s-a plâns, în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 în acest sens, faptul că modul în care instanța internă a aplicat legea materială relevantă a fost arbitrară sau manifestement irazonabilă, că aceste instanțe nu au dat motive suficiente pentru hotărârile lor și că, într-una dintre procedurile pe care nu le-au răspuns la cererea băncii solicitante de a trimite anumite chestiuni ale dreptului UE la Curtea a Uniunii Europene (CJUE) pentru o hotărâre preliminară. În special, banca reclamantă s-a plâns că nu era clar modul în care instanța internă și-a stabilit competența internațională și că nu au definit niciodată relația juridică subjacente între băncile reclamanți și banca solicitantă care era necesară pentru determinarea legii țării. În plus, banca reclamantă s-a plâns că nu era clar modul în care instanța internă a stabilit că este responsabilă pentru datoria vechii Ljubljanska Banka și modul în care băncile reclamanți au avut dreptul să dea în judecată pentru o datorie publică. Băncii reclamante au susținut, de asemenea, că instanța internă nu și-a luat în considerare în mod sistematic argumentele esențiale în ceea ce privește aceste chestiuni de competență, de permanență și de răspundere. EVALUAREA TRIBUNALULUI 12. Având în vedere că garanțiile prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, în circumstanțe precum cele în cauză în acest caz, sunt mai stricte decât și absorb, cele prevăzute la art. 13 (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 146, CEDO 2000-XI), Curtea va examina cererea numai în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1. Plainte în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția Plagă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind încălcarea dreptului la un „tribunal stabilit de lege” Curtea reiterează că, în principiu, o încălcare de către un tribunal a dispozițiilor juridice interne referitoare la competența organelor judiciare provoacă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție deoarece o instanță care acționează în afara jurisdicției sale nu poate fi considerată un „tribunal stabilit de lege”. Prin urmare, Curtea are competența de a examina dacă legea internă a fost respectată în acest sens. Cu toate acestea, din moment ce, în primul rând, instanța națională interpretează dreptul intern, Curtea nu poate pune la îndoială interpretarea lor, dacă nu a existat o încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 216 217, 1 Decembrie 2020). 14. În cazul în cauză, instanțele interne au susținut că au competența (internațională) în această chestiune din două motive. 15. În primul rând, acestea se bazează pe art. 55 din Legea privind conflictele de drepturi din Croația, în vigoare la momentul respectiv, care prevede că instanțele croate au competența în materie de litigii împotriva entităților juridice care au sediul social în străinătate care se referă la obligațiile care au apărut și au trebuit să fie îndeplinite în Croația, în cazul în care aceste entități au biroul filial în Croația. Deoarece vechile Ljubljanska Banka avea biroul său de filială la Zagreb și obligațiile care rezultă din economiile de monedă străină depuse în această sucursală au trebuit să fie executate în Croația, instanțele croate au susținut că au competența în ceea ce privește vechile Ljubljanska Banka. 16. În al doilea rând, instanțele interne au invocat art. 54 alineatul (1) din Legea Conflictului de Legi în temeiul cărora instanța croată a avut competența în litigii pecuniare în cazul în care inculpatul are proprietatea în Croația. Instanțele interne au considerat că este un fapt bine cunoscut că vechiul Ljubljanska Banka a avut proprietate în Croația (a se vedea, de asemenea, faptele cazului în Kovačić și alții , citat mai sus § 144 și în Ališić și alții 17. Întrucât băncile reclamante au susținut că ambele bănci acuzate sunt responsabile în mod comun și în mai multe rânduri pentru economiile de moneda străină transferată, această jurisdicție s-a extins băncii solicitante în calitate de co-apărător (matrijalni suparničar ) în temeiul articolului 46 alineatul (4) din Legea privind Conflictul de Legi. 18. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate accepta argumentul băncii reclamante care a afirmat că nu era clar modul în care instanța internă și-a stabilit competența internațională în această chestiune (a se vedea punctul 11 mai sus). Mai important, nu se poate susține că modul în care aceste instanțe au stabilit jurisdicția lor a fost în încălcare flagrantă a dreptului intern (a se vedea punctul 13 mai sus). 19. Prin urmare, această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție pentru a fi evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Alte plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție Curtea remarcă că echivalentul plângerilor rămase ale băncii reclamante în temeiul prezentului articol este că instanța internă a interpretat greșit și a eșuat legea substanțială relevantă în ceea ce privește statutul și răspunderea, ceea ce a rendu hotărârile lor arbitrare sau, în mod evident, irazonabile. 21. În acest sens, Curtea reiterează că este în favoarea autorităților naționale, în special instanțelor, să interpreteze și să aplice legislația internă și că Curtea nu poate pune la îndoială concluziile lor cu privire la presupusele erori ale dreptului intern, cu excepția cazului în care acestea sunt arbitrare sau manifestement irazonabile (a se vedea Naït-Liman c. Elveția) [GC], nr. 51357/07, § 116, 15 martie 2018. Aceasta se aplică și interpretării și aplicarea dreptului internațional al instanțelor interne (a se vedea Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 54, CEDO 1999 I). În plus, o decizie judiciară internă nu poate fi calificată ca arbitrară la punctul de a judeca echitatea procedurii, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute motive pentru aceasta sau în cazul în care motivele furnizate se bazează pe o eroare de fapt sau juridică manifestă comisă de instanța internă, care a determinat o „denială de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (n. 2 [GC], nr. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017), adică, o greșeală atât de „evidențială” încât nici o instanță rezonabilă nu ar fi putut vreodată să facă acest lucru (a se vedea Bochan c. Ucraina (numărul 2) [GC], nr. 22251/08, § 62, CEDH 2015). 22. Instanța internă din acest caz a dat motive detaliate pentru deciziile lor. În special, au susținut că băncile reclamante au avut dreptul să dea în judecată pentru că au încheiat un acord de atribuire a colectării ( Cesija radi naplate inkaso cesija ) cu statul, adică un acord în care debitorul (Statul) a transferat creditorilor (cele două bănci croate) creanțele pe care le avea împotriva propriului debitor (vechia Ljubljanska Banka). Autorizația pe care guvernul Croației le-a acordat băncilor reclamante în 2012 de a acționa în numele statului (a se vedea punctul 7 de mai sus) a fost, de fapt, o ofertă de a încheia respectivul acord de atribuire a colectării pe care băncile respective le-au acceptat. Deși este adevărat că în mai 2012, guvernul a retras această autorizație, instanțele interne au susținut că statul nu ar fi putut încheia acest acord unilateral. Instanțele interne au mai susținut că memorandumul de înțelegere din 2013 (a se vedea punctul 8 de mai sus) nu este un acord internațional și, prin urmare, nu este obligatoriu pentru instanțe. 23. În ceea ce privește răspunderea băncii solicitante, instanța internă a susținut că a fost responsabilă pentru datoriile vechii Ljubljanska Banka pe baza articolului 452 din Legea privind obligațiile din 1991, care prevede că o persoană către care o unitate de proprietate sau o parte din aceaceasta a fost transferată pe baza unui contract, a fost responsabilă în comun și mai multe rânduri cu titularul anterior pentru datorii legate de această unitate sau partea sa. Această dispoziție s-a aplicat chiar dacă transferul de proprietăți între vechiul Ljubljanska Banka și banca solicitantă nu s-a produs pe baza unui contract (a se vedea punctul 4 de mai sus). O astfel de interpretare telelogică, mai degrabă decât doar textuală a acestei dispoziții, a fost justificată de unul dintre principiile de bază ale ordinului juridic croat, că drepturile nu ar putea fi transferate fără a transfera obligații. Acest principiu vroia să protejeze creditorii și să promoveze securitatea juridică și să reflecte unele dintre valorile supreme ale ordinului constituțional croat, și anume inviolabilitatea proprietății și statului de drept. 24. În acest context, Curtea nu este convinsă de argumentul băncii reclamante că interpretarea și aplicarea legii de fond relevante în ceea ce privește problemele de statut și răspundere a fost arbitrară sau, în mod evident, irazonabilă (a se vedea punctul 11 de mai sus), adică că concluziile lor în acest sens au fost rezultatul unei erori de fapt sau juridice manifeste care au condus la o „denială a justiției”. 25. În plus, nu există nimic care să sugereze că procedura a fost altfel nedreaptă, în special, nimic nu sugerează că banca solicitantă nu a avut beneficiul procedurilor adversare. Toate argumentele sale care erau relevante pentru rezoluția cazului au fost în mod corespunzător ascultate și examinate de instanțele interne și, după cum s-a menționat anterior, motivele factuale și juridice ale hotărârilor lor au fost prezentate îndeaproape. 35 § 3 litera (a) din Convenție pentru a fi evident nefondată și trebuie respins în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 27. În ceea ce privește plângerea conform căreia, într-una dintre seturile de procedură, instanța internă nu a răspuns la cererea băncii solicitante de a trimite la CJUE anumite chestiuni ale dreptului UE pentru o hotărâre preliminară (a se vedea punctul 10 de mai sus), Curtea constată că băncii solicitante au solicitat ca aceleași (și alte) chestiuni ale dreptului UE să fie trimise la CJUE pentru o hotărâre preliminară în celelalte seturi de procedură. În celelalte proceduri, instanța internă a refuzat astfel de cereri și a dat motive detaliate în conformitate cu așa-numitele criterii Cilfit stabilite de CJUE. În aceste circumstanțe, și având în vedere aceste motive în vedere faptul că, în opinia instanțelor naționale, aceste chestiuni ale dreptului UE nu au solicitat o trimitere la CJUE, Curtea constată că banca reclamantă nu a suferit un dezavantaj semnificativ din cauza neabordării acestei cereri a instanțelor interne într-unul dintre seturile de proceduri reclamate. În plus, respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită o examinare a acestei plângeri cu privire la fondul acesteia. Rezultă că această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 lit. (a) și (b) din Convenție pentru a fi manifestamente nefondată și pentru lipsa unui dezavantaj semnificativ, respectiv, și pentru a fi respins în conformitate cu art. 35 § 4. Curtea remarcă că cele 14 seturi de procedură în cauză se referă, în esență, la un litigiu de drept privat și că, având în vedere concluziile sale de mai sus (a se vedea punctele 20-26), hotărârile instanțelor interne nu erau în mod brevetat ilegale, arbitrare sau manifestament irazonabile. 35 § 3 litera (a) din Convenție pentru a fi evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 18 ianuarie 2024. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului