Bavčar împotriva Sloveniei

Comunicat la 11 februarie 2021 Publicat la 1 martie 2021 SECȚIUNE Cerere nr. 17053/20 Igor BAVČAR împotriva Sloveniei depusă la 3 aprilie 2020 OBIECTUL CAUZEI Curtea de district din Ljubljana a constatat că reclamantul a fost vinovat de spălare de bani în temeiul articolului 252 alineatul (1) alineatul (3) din Codul Penal pentru că a achiziționat și a dispersat în continuare banii provenind din infracțiunile determinate de abuzul de drepturi. , că reclamantul a acționat cu intenție directă (să ascunde originea) în ceea ce privește banii iliciți pe care i-a achiziționat-o în contul său bancar. În ceea ce privește eliminarea ulterioară a veniturilor, a considerat că a acționat cu intenție indirectă, deoarece a fost conștient că a ascuns mai mult originea banilor și a acordat o astfel de consecință a acțiunilor sale.

El a fost condamnat la cinci ani de închisoare. La 27 septembrie 2016, în timp ce recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță a fost așteptat în fața Curții Superiore Ljubljana, G.K., care a fost ministrul justiției în momentul respectiv, a declarat într-un interviu televizat care, în cazul în care procedurile penale în cazul reclamantului a devenit largă de timp, „capitele ar rula” în justiție. La 12 decembrie 2019, Curtea Constituțională a refuzat să accepte plângerea reclamantului pentru a fi examinată. Având în vedere contextul declarației depuse de ministru și faptul că instanțele inferioare s-au distanțat de ea, Curtea Constituțională a considerat că declarația nu ar putea avea nici un efect asupra apariției imparțialității procesului.

Curtea Constituțională a confirmat, de asemenea, că art. 252 din Codul Penal a permis interpretarea faptului că infracțiunea spălării de bani ar putea fi comisă prin intenții directe sau indirecte. Dezvoltarea legii având în vedere intenția indirectă de a fi criminală a fost în conformitate cu substanța infracțiunii în cauză și ar fi putut fi prevăzută în mod rezonabil de către solicitant. Reclamantul plânge că dreptul său la o presupunere de inocence în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție, precum și dreptul la un proces echitabil și imparțial în temeiul articolului 6 § 1 au fost încălcate de declarația ministrului Justiției. În acest sens, el susține că, având în vedere calendarul declarației, acesta a fost înțeles ca o instrucție și o amenințare pentru Curtea Superioră de a susține hotărârea de condamnare.

În plus, reclamantul plânge că interpretarea instanțelor interne în sensul că intenția indirectă ar putea implica o răspundere penală pentru spălarea banilor a încălcat principiul legalității în temeiul articolului 7 din Convenție și dreptul său la un proces echitabil în temeiul articolului 6. Septembrie 2016, a fost instanța care a tratat cazul reclamantului independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Thiam c. Franța , nr. 80018/12 , §§ 75-85, 18 octombrie 2018; Clarke c. Regatul Unit (dec.), nr. 23695/02, CEDH 2005 X; și Daktaras c. Lituania , nr. 42095/98, § 36, ECHR 2000 X)? Având în vedere amenințarea implicită a ministrului de a sancționa membrii justiției în cazul în care acest caz a devenit îndelungat, a fost presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, respectată în acest caz (a se vedea Konstas v. Grecia , nr. 53466/07, §§ 32-45, 24 mai 2011, și Gutsanovi v. Bulgaria , nr. 34529/10, §§ 191-201, CEDH 2013 (extracte))?

Actul sau omisiunea la care reclamantul a fost condamnat constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național atunci când a fost comisă, în conformitate cu art. 7 din Convenția (a se vedea Parmak și Bakır c. Turcia , nos. 22429/07 și 25195/07 §§§ 57-61, 3 decembrie 2019; G.I.E.M. S.R.L. și alții c. Italia [GC] , nos. 1828/06 și altele 2 § 242, 28 iunie 2018; Kafkaris 33374/10 c. Cipru [GC], nr. 21906/04, § 141, CEDH 2008; și Khuzhin și alții c. Rusia , nr. 13470/02, § 94, 23 octombrie 2008)? În special, a fost interpretarea instanțelor interne în sensul că intenția indirectă ar putea implica o răspundere penală pentru infracția penală a spălării de bani previzibilă în sensul dispozițiilor relevante ale Codului penal?

Communicated on 11 February 2021 Published on 1 March 2021

SECOND SECTION

Application no. 17053/20 Igor BAVČAR against Slovenia lodged on 3 April 2020

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The Ljubljana District Court found the applicant guilty of money laundering under section 252(1)(3) of the Criminal Code because he had acquired and further dispersed the money originating from the predicate offence of abuse of rights. The court held, inter alia , that the applicant had acted with direct intent (to conceal the origin) as regards the illicit money he had acquired into his bank account. Regarding his further disposal of the proceeds, it considered that he had acted with indirect intent because he had been aware that he had further concealed the money’s origins and had conceded to such consequence of his actions. He was sentenced to five years in prison.

On 27 September 2016, while the applicant’s appeal against the first ‑ instance judgment was pending before the Ljubljana Higher Court, G.K., who was the Minister of Justice at the relevant time, stated in a televised interview that should the criminal proceedings in the applicant’s case became time-barred, “heads would roll” in the judiciary. The applicant’s appeal and application for protection of legality were dismissed by the Higher Court and the Supreme Court respectively. On 12 December 2019 the Constitutional Court refused to accept the applicant’s complaint for consideration. Having regard to the context of the Minister’s aforementioned statement and the fact that the lower courts had distanced themselves from it, the Constitutional Court considered that the statement could not have any effect on the appearance of impartiality of the trial.

The Constitutional Court furthermore confirmed that section 252 of the Criminal Code permitted the interpretation that the offence of money laundering could be committed by direct or indirect intent. It concluded that the case ‑ law development considering indirect intent to be criminal had been consistent with the substance of the criminal offence in question and could have been reasonably foreseen by the applicant. The applicant complains that his right to a presumption of innocence under Article 6 § 2 of the Convention, as well as the right to a fair and impartial trial under Article 6 § 1 were violated by the Minister of Justice’s statement. In this connection, he submits that given the timing of the statement, the latter was understood as an instruction and a threat to the Higher Court to uphold the conviction judgment.

Furthermore, the applicant complains that the domestic courts’ interpretation to the effect that indirect intent could engage a criminal liability for money laundering violated the principle of legality under Article 7 of the Convention and his right to a fair trial under Article 6.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the statement of the Minister of Justice of 27 September 2016, was the court which dealt with the applicant’s case independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Thiam v. France , no. 80018/12, §§ 75-85, 18 October 2018; Clarke v. the United Kingdom (dec.), no. 23695/02, ECHR 2005 ‑ X; and Daktaras v. Lithuania , no. 42095/98, § 36, ECHR 2000 ‑ X)? In view of the Minister’s implied threat of sanctioning the members of the judiciary if the case became time-barred, was the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, respected in the present case (see Konstas v. Greece , no. 53466/07, §§ 32-45, 24 May 2011, and Gutsanovi v. Bulgaria , no. 34529/10, §§ 191-201, ECHR 2013 (extracts))?

2. Did the act or omission of which the applicant was convicted constitute a criminal offence under national law at the time when it was committed, as envisaged by Article 7 of the Convention (see Parmak and Bakır v. Turkey , nos. 22429/07 and 25195/07, §§ 57-61, 3 December 2019; G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 242, 28 June 2018; Kafkaris 33374/10 v. Cyprus [GC], no. 21906/04, § 141, ECHR 2008; and Khuzhin and Others v. Russia , no. 13470/02, § 94, 23 October 2008)? In particular, was the domestic courts’ interpretation to the effect that indirect intent could engage a criminal liability for the criminal offence of money laundering foreseeable within the meaning of the relevant provision of the Criminal Code?