ŠOBA v. SLOVENIA

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 32612/19 Boštjan ŠOBA împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 32612/19) împotriva Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2019 de către un național sloven, dl Boštjan Šoba, care s-a născut în 1968 și trăiește în Videm, Dobrepolje („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentat de dl R. Završek, avocat practicant la Ljubljana; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind presupusa lipsă de imparțialitate a instanței de primă instanță guvernului sloven („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea respingerea obiecției guvernului față de participarea judecătorului Marko Bošnjak la examinarea cazului în cauză; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTER AL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului care a prezis procesul în care a fost condamnat reclamantul. În 2003, judecătorul Curții Locale Ljubljana a condamnat reclamantul pentru sprijinirea B.Š. cu comisioana de mită și B.Š. pentru mită. După pronunțarea hotărârii B.Š. a declarat că „ acest judecător ar putea fi doar capabil de curățare a toaletelor la instanță, nu mai putea judeca,” care a fost raportat în mass-media. a depus o cerere de instituire a procedurii penale de difamare împotriva B.Š. În apărarea sa B.Š. a explicat că el a fost în curs de tratament psihiatric care a afectat judecata sa, a fost în șoc atunci când a făcut declarația și a recunoscut că declarația este nepotrivit. În urma retragerii judecătorului D.F. a cererii ei de urmărire penală, instanța a întrerupt procedura penală împotriva B.Š. la 4 iunie 2007. Între timp, în 2004, au fost acuzate noi împotriva B.Š. și a altor unsprezece suspecți, inclusiv reclamantul. Curtea de district Ljubljana, într-un comitet compus de judecător M.Š.Š. și doi judecători laici, a împărțit procedurile în măsura în care au întâmpinat reclamantul, care nu a fost accesibil la fel cum el a fost în Canada. În ceea ce privește celelalte acuzate, judecătorul M.Š.Š, la 14 Iulie 2007, a pronunțat o hotărâre, hotărând, printre altele, B.Š. vinovat de o încălcare continuă a abuzului de funcție După ce reclamantul a fost extraditat în Slovenia în 2011, procedurile împotriva acestuia au fost conduse de judecătorul Tribunalului de District din Ljubljana, compus din judecătorul D.F. ( același judecător menționat la alineatul (1) de mai sus) și de doi judecători laici. În septembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de revocare a judecătorului D.F. susținând că cazul nu a fost atribuit legal acesteia și că achitarea reclamantului ar avea consecințe pozitive pentru B.Š., care judecătorul D.F. a acuzat de difamare. Comitetul a respins cererea, menționând că judecătorul D.F. a fost desemnat în cazul în temeiul unei proceduri legale și că B.Š. judecătorul D.F. a avertizat, de asemenea, reprezentantul reclamantului că depunerea cererilor ca aceasta de douăzeci de minute înainte de o audiere a fost un abuz al drepturilor procedurale. În timpul procedurii, instanța a auzit numeroase martori, a obținut dovezi legistice și a examinat înregistrările telefonice. La 12 decembrie 2011, reclamantul a fost condamnat o infracțiune continuă de ajutor B.Š. cu comisie de abuz de funcție . El a fost condamnat la închisoare. Curtea a explicat în hotărârea sa că cazul a fost atribuit judecătorului D.F. pe o bază juridică adecvată; că vina reclamantului a fost determinată pe baza unui ansamblu mare de dovezi; și că acuzațiile reclamantului de lipsă de imparțialitate au fost, în orice caz, făcute în mod vag și au fost nefondate. În recursul său, reclamantul a susținut că rezultatul procedurii împotriva lui ar putea afecta B.Š., care a fost acuzat de difamare de către judecătorul D.F. El a afirmat, de asemenea, că „există o suspiciune că judecătorul D.F. Curtea Superioră a Ljubljana a respins plângerea cu privire la presupusul lipsă de imparțialitate, în esență, pe aceleași motive prevăzute de instanța de primă instanță, menționând, de asemenea, că declarația martorilor de către B.Š. a reprezentat doar o parte minoră a probelor examinate în cadrul procedurii. Pe 26 noiembrie 2018, Curtea Constituțională, cu șapte voturi împotriva unuia, a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în procedura penală împotriva acestuia, judecătorul D.F. nu ar fi putut fi considerat imparțial datorită poziției ei ca parte rănită în procedurile de difamare împotriva B.Š. În special, reclamantul a susținut că dacă ar fi fost achitat în 2011, acest lucru ar fi putut duce la o reluare a procedurii penale împotriva B.Š. care ar fi subminat baza urmăririi penale pentru difamare inițiată de judecătorul D.F. Prin urmare, reclamantul a susținut că judecătorul D.F. a avut interesul de a-l condamna. EVALUAREA TRIBUNALEI 10. Principiile generale privind cerința de imparțialitate, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, au fost rezumate în Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§§§ 537 și 538, 25 iulie 2013. În acest sens, trebuie remarcat faptul că pur și simplul fapt că un judecător a decis deja în cazul unor acuzații penale similare, dar nelegale, sau că el a încercat deja un co-acusat în procedura penală separată nu este în sine suficient pentru a pune îndoieli asupra imparțialității acestui judecător într-un caz ulterior (a se vedea, printre multe autorități, Kriegisch v. Germany (dec.), nr. 21698/06, 23 noiembrie 2010). În cazul în cauză, Curtea nu găsește nimic în argumentele reclamantei că procesul anterior, rezultând în condamnarea reclamantului din 2003 și B.Š. în ceea ce privește corupția, a prevenit întrebarea vinovăției reclamantului sau a condus la o opinie preconcepută cu privire la fondurile cauzei sale de către instanța decizionată în cadrul procedurii penale din 2011 împotriva acestuia. De asemenea, observă că judecătorul D.F. care a prezidat procesul din 2011, în care reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune continuă de ajutor B.Š. cu comisioanele de abuz de funcțional (a se vedea punctul 5 mai sus) nu au avut nici un rol în procesul în care, în 2007, B.Š. a fost constatat vinovat de încălcarea continuă a abuzului de funcțional (a se vedea punctul 3 mai sus). 11. Reclamantul a susținut, de asemenea, că judecătorul D.F. a avut interesul de a-l condamna în cadrul procedurii penale din 2011, din cauza urmăririi penale pentru difamație pe care le-a instituit împotriva B.Š. (a se vedea punctul 1 de mai sus). Curtea remarcă că, deși B.Š. a fost co a reclamantului Acuzat în procesul din 2003, precum și în setul ulterior al procedurii, cazul de difamare penală inițiat de judecătorul D.F. a avut în vedere declarația făcută de B.Š. și nu de reclamant. Această declarație are legătură cu condamnarea din 2003 nu cu acuzațiile pentru care reclamantul a fost judecat în 2011. De asemenea, B.Š. a recunoscut că declarația era nepotrivă și că procedurile de difamare penală au fost întrerupte în 2007 (a se vedea punctul 1 de mai sus), care este mult înainte de procesul din 2011 împotriva reclamantului. 12. În aceste circumstanțe și în absența oricărei indicații de ostilitate sau de rău împotriva reclamantului din partea judecătorului D.F., Curtea constată acuzațiile reclamantului de lipsa de imparțialitate nefondată. În sfârșit, aceasta remarcă faptul că acuzațiile reclamantei de prejudecată, formulate în termeni destul de vagi, au fost examinate de către comitetul Tribunalului de District din Ljubljana, precum și de către instanțele de recurs în revizuirea condamnării reclamantei și constatările acestora au fost motivate și bazate pe motive juridice adecvate. 13. Prin urmare, Curtea nu constată nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu articolul §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 32612/19

Boštjan ŠOBA

against Slovenia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14

December 2021 as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Pauliine Koskelo,

Marko Bošnjak,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

32612/19) against Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2019 by a Slovenian national, Mr Boštjan Šoba, who was born in 1968 and lives in Videm, Dobrepolje (“the applicant”) who had been granted legal aid and was represented by Mr R. Završek, a lawyer practising in Ljubljana;

the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 about the alleged lack of impartiality of the first-instance court to the Slovenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs A. Vran, State Attorney, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the decision rejecting the Government’s objection to the participation of Judge Marko Bošnjak in the consideration of the present case;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1

.

The application concerns the alleged lack of impartiality of the judge who presided the trial in which the applicant was convicted.

2.

In 2003 the then Ljubljana Local Court’s judge D.F. convicted the applicant for aiding B.Š. with the commission of bribery, and B.Š. for bribery. After the pronouncement of the judgment B.Š. said that “this judge could only be capable of cleaning toilets at the court let alone [she could] judge,” which was reported in the media. Subsequently, Judge D.F. made a request that criminal proceedings for defamation be instituted against B.Š. In his defence B.Š. explained that he had been undergoing psychiatric treatment which had affected his judgment, had been in shock when he had made the statement and acknowledged that the statement was inappropriate. Further to Judge D.F.’s withdrawal of her request for prosecution, the court discontinued the criminal proceedings against B.Š. on 4 June 2007.

3

.

In the meantime, in 2004, new charges were brought against B.Š. and eleven other suspects, including the applicant. The Ljubljana District Court, in a panel composed of presiding judge M.Š.Š. and two lay judges, split the proceedings in so far as they concerned the applicant, who was not reachable as he was in Canada. As regards the other defendants, Judge M.Š.Š., on 14

July 2007, pronounced a judgment, finding,

inter alia

, B.Š. guilty of a

continuing offence of abuse of office

.

4

.

After the applicant had been extradited to Slovenia in 2011, the proceedings against him were conducted by the Ljubljana District Court’s panel composed of presiding judge D.F. (the same judge as mentioned in paragraph

1 above) and two lay judges. On the day of the hearing held on 26

September 2011 the applicant lodged a request for recusal of Judge D.F. arguing that the case had not been lawfully attributed to her and that the acquittal of the applicant would have positive consequences for B.Š., who Judge D.F. had accused of defamation. The panel rejected the request, noting that Judge D.F. had been appointed to the case pursuant to a lawful procedure and that B.Š. was not a co-accused in this case. Judge D.F. also warned the applicant’s representative that filing the requests like this twenty minutes before a hearing was an abuse of the procedural rights.

5

.

During the proceedings the court heard numerous witnesses, obtained forensic evidence and examined telephone records. On 12 December 2011 the applicant was convicted

of a continuing offence of aiding B.Š. with the commission of abuse of office

. He was sentenced to imprisonment. The court explained in its judgment that the case was attributed to Judge D.F. on a proper legal basis; that the applicant’s guilt was determined on the basis of a large body of evidence; and that the applicant’s allegations of lack of impartiality had in any event been made in a vague manner and were unsubstantiated.

6.

In his appeal the applicant argued that the outcome of the proceedings against him could affect B.Š., who had been accused of defamation by Judge D.F. He also stated that “there was a suspicion that Judge D.F. could not wish for a positive effect as regard B.Š., which [was] totally obvious from the reasoning.” The Ljubljana Higher Court dismissed his complaint concerning the alleged lack of impartiality essentially on the same grounds as those provided by the first-instance court, noting also that the witness statement by B.Š. represented only a minor part of evidence examined in the proceedings.

7.

The applicant’s request for the protection of legality was dismissed by the Supreme Court.

8.

On 26 November 2018 the Constitutional Court, with seven votes against one, decided not to accept the applicant’s constitutional complaint for consideration.

9.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that, in the criminal proceedings against him, Judge D.F. could not have been considered impartial due to her position as an injured party in the defamation proceedings against B.Š. In particular, the applicant argued that had he been acquitted in 2011 proceedings, this could have possibly led to a re-opening of the criminal proceedings against B.Š. which would have undermined the basis of the criminal prosecution for defamation initiated by Judge D.F. The applicant thus alleged that Judge D.F. had an interested in convicting him.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

The general principles concerning the requirement of impartiality, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, have been summarised in

Khodorkovskiy and Lebedev

v. Russia

, nos.

11082/06 and

13772/05, §§

537 and 538, 25 July 2013. In this connection, it is to be noted that the mere fact that a judge has already ruled on similar but unrelated criminal charges or that he or she has already tried a co-accused in separate criminal proceedings is not in itself sufficient to cast doubt on that judge’s impartiality in a subsequent case (see, among many authorities,

Kriegisch v.

Germany

(dec.), no.

21698/06, 23 November 2010). In the present case, the Court does not find anything in the applicant’s submissions substantiating that the previous trial, resulting in the 2003 conviction of the applicant and B.Š. in relation to bribery, prejudiced the question of the applicant’s guilt or led to a preconceived view on the merits of his case by the court deciding in the 2011 criminal proceedings against him. It furthermore notes that Judge D.F. who presided over the 2011 trial in which the applicant was found guilty of a continuing offence of aiding B.Š. with the commission of abuse of office (see paragraph 5 above) had had no role in the trial in which, in 2007, B.Š. had been found guilty of the continuing offence of abuse of office (see paragraph

3 above).

11.

The applicant also alleged that Judge D.F. had an interest in convicting him in 2011 criminal proceedings because of the criminal prosecution for defamation which she had instituted against B.Š. (see paragraph 1 above). The Court notes that though B.Š. was the applicant’s co

‑

accused in the 2003 trial as well as in the subsequent set of proceedings, the criminal defamation case initiated by Judge D.F. concerned the statement made by B.Š. and not the applicant. This statement related to the 2003 conviction not the charges for which the applicant was tried in 2011. Moreover, B.Š. had acknowledged that the statement had been inappropriate and the criminal defamation proceedings were discontinued in 2007 (see paragraph

1 above), which is long before the 2011 trial against the applicant took place.

12.

In these circumstances and in the absence of any indication of hostility or ill will against the applicant on the part of Judge D.F., the Court finds the applicant’s allegations of lack of impartiality unsubstantiated. It lastly notes that the applicant’s allegations of bias, which were formulated in rather vague terms, were examined by the panel of the Ljubljana District Court as well as by the appeal courts in their review of the applicant’s conviction and their findings were reasoned and based on proper legal grounds.

13.

Consequently, the Court finds no appearance of a violation of Article

6 §

1 of the Convention. It follows that this complaint must be rejected as manifestly ill-founded pursuant to Article

35

§§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 January 2022.

Hasan Bakırcı

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President