Šoba împotriva Sloveniei

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 32612/19 Boštjan ŠOBA împotriva Sloveniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 32612/19) împotriva Sloveniei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 iunie 2019 de către un național sloven, dl Boštjan Šoba, care s-a născut în 1968 și trăiește în Videm, Dobrepolje („reclamantul”), care a fost acordată asistență juridică și a fost reprezentat de dl R. Završek, avocat practicant la Ljubljana; hotărârea de a anunța plângerea în temeiul articolului 6 § 1 privind presupusa lipsă de imparțialitate a instanței de primă instanță guvernului sloven („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna A. Vran, procuror de stat, și de a declara inadmisibilă restul cererii; hotărârea respingerea obiecției guvernului față de participarea judecătorului Marko Bošnjak la examinarea cazului în cauză; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETOR-MATTER AL CAUZULUI Cererea se referă la presupusa lipsă de imparțialitate a judecătorului care a prezis procesul în care a fost condamnat reclamantul.

În 2003, judecătorul Curții Locale Ljubljana a condamnat reclamantul pentru sprijinirea B.Š. cu comisioana de mită și B.Š. pentru mită. După pronunțarea hotărârii B.Š. a declarat că „ acest judecător ar putea fi doar capabil de curățare a toaletelor la instanță, nu mai putea judeca,” care a fost raportat în mass-media. a depus o cerere de instituire a procedurii penale de difamare împotriva B.Š. În apărarea sa B.Š. a explicat că el a fost în curs de tratament psihiatric care a afectat judecata sa, a fost în șoc atunci când a făcut declarația și a recunoscut că declarația este nepotrivit. În urma retragerii judecătorului D.F. a cererii ei de urmărire penală, instanța a întrerupt procedura penală împotriva B.Š.

la 4 iunie 2007. Între timp, în 2004, au fost acuzate noi împotriva B.Š. și a altor unsprezece suspecți, inclusiv reclamantul. Curtea de district Ljubljana, într-un comitet compus de judecător M.Š.Š. și doi judecători laici, a împărțit procedurile în măsura în care au întâmpinat reclamantul, care nu a fost accesibil la fel cum el a fost în Canada. În ceea ce privește celelalte acuzate, judecătorul M.Š.Š, la 14 Iulie 2007, a pronunțat o hotărâre, hotărând, printre altele, B.Š. vinovat de o încălcare continuă a abuzului de funcție După ce reclamantul a fost extraditat în Slovenia în 2011, procedurile împotriva acestuia au fost conduse de judecătorul Tribunalului de District din Ljubljana, compus din judecătorul D.F.

( același judecător menționat la alineatul (1) de mai sus) și de doi judecători laici. În septembrie 2011, reclamantul a depus o cerere de revocare a judecătorului D.F. susținând că cazul nu a fost atribuit legal acesteia și că achitarea reclamantului ar avea consecințe pozitive pentru B.Š., care judecătorul D.F. a acuzat de difamare. Comitetul a respins cererea, menționând că judecătorul D.F. a fost desemnat în cazul în temeiul unei proceduri legale și că B.Š. judecătorul D.F. a avertizat, de asemenea, reprezentantul reclamantului că depunerea cererilor ca aceasta de douăzeci de minute înainte de o audiere a fost un abuz al drepturilor procedurale. În timpul procedurii, instanța a auzit numeroase martori, a obținut dovezi legistice și a examinat înregistrările telefonice.

La 12 decembrie 2011, reclamantul a fost condamnat o infracțiune continuă de ajutor B.Š. cu comisie de abuz de funcție . El a fost condamnat la închisoare. Curtea a explicat în hotărârea sa că cazul a fost atribuit judecătorului D.F. pe o bază juridică adecvată; că vina reclamantului a fost determinată pe baza unui ansamblu mare de dovezi; și că acuzațiile reclamantului de lipsă de imparțialitate au fost, în orice caz, făcute în mod vag și au fost nefondate. În recursul său, reclamantul a susținut că rezultatul procedurii împotriva lui ar putea afecta B.Š., care a fost acuzat de difamare de către judecătorul D.F. El a afirmat, de asemenea, că „există o suspiciune că judecătorul D.F. Curtea Superioră a Ljubljana a respins plângerea cu privire la presupusul lipsă de imparțialitate, în esență, pe aceleași motive prevăzute de instanța de primă instanță, menționând, de asemenea, că declarația martorilor de către B.Š.

a reprezentat doar o parte minoră a probelor examinate în cadrul procedurii. Pe 26 noiembrie 2018, Curtea Constituțională, cu șapte voturi împotriva unuia, a hotărât să nu accepte plângerea constituțională a reclamantului pentru a fi examinată. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că, în procedura penală împotriva acestuia, judecătorul D.F. nu ar fi putut fi considerat imparțial datorită poziției ei ca parte rănită în procedurile de difamare împotriva B.Š. În special, reclamantul a susținut că dacă ar fi fost achitat în 2011, acest lucru ar fi putut duce la o reluare a procedurii penale împotriva B.Š. care ar fi subminat baza urmăririi penale pentru difamare inițiată de judecătorul D.F.

Prin urmare, reclamantul a susținut că judecătorul D.F. a avut interesul de a-l condamna. EVALUAREA TRIBUNALEI 10. Principiile generale privind cerința de imparțialitate, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, au fost rezumate în Khodorkovskiy și Lebedev c. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§§§ 537 și 538, 25 iulie 2013. În acest sens, trebuie remarcat faptul că pur și simplul fapt că un judecător a decis deja în cazul unor acuzații penale similare, dar nelegale, sau că el a încercat deja un co-acusat în procedura penală separată nu este în sine suficient pentru a pune îndoieli asupra imparțialității acestui judecător într-un caz ulterior (a se vedea, printre multe autorități, Kriegisch v. Germany (dec.), nr. 21698/06, 23 noiembrie 2010). În cazul în cauză, Curtea nu găsește nimic în argumentele reclamantei că procesul anterior, rezultând în condamnarea reclamantului din 2003 și B.Š.

în ceea ce privește corupția, a prevenit întrebarea vinovăției reclamantului sau a condus la o opinie preconcepută cu privire la fondurile cauzei sale de către instanța decizionată în cadrul procedurii penale din 2011 împotriva acestuia. De asemenea, observă că judecătorul D.F. care a prezidat procesul din 2011, în care reclamantul a fost considerat vinovat de o infracțiune continuă de ajutor B.Š. cu comisioanele de abuz de funcțional (a se vedea punctul 5 mai sus) nu au avut nici un rol în procesul în care, în 2007, B.Š. a fost constatat vinovat de încălcarea continuă a abuzului de funcțional (a se vedea punctul 3 mai sus). 11. Reclamantul a susținut, de asemenea, că judecătorul D.F. a avut interesul de a-l condamna în cadrul procedurii penale din 2011, din cauza urmăririi penale pentru difamație pe care le-a instituit împotriva B.Š.

(a se vedea punctul 1 de mai sus). Curtea remarcă că, deși B.Š. a fost co a reclamantului Acuzat în procesul din 2003, precum și în setul ulterior al procedurii, cazul de difamare penală inițiat de judecătorul D.F. a avut în vedere declarația făcută de B.Š. și nu de reclamant. Această declarație are legătură cu condamnarea din 2003 nu cu acuzațiile pentru care reclamantul a fost judecat în 2011. De asemenea, B.Š. a recunoscut că declarația era nepotrivă și că procedurile de difamare penală au fost întrerupte în 2007 (a se vedea punctul 1 de mai sus), care este mult înainte de procesul din 2011 împotriva reclamantului. 12. În aceste circumstanțe și în absența oricărei indicații de ostilitate sau de rău împotriva reclamantului din partea judecătorului D.F., Curtea constată acuzațiile reclamantului de lipsa de imparțialitate nefondată.

În sfârșit, aceasta remarcă faptul că acuzațiile reclamantei de prejudecată, formulate în termeni destul de vagi, au fost examinate de către comitetul Tribunalului de District din Ljubljana, precum și de către instanțele de recurs în revizuirea condamnării reclamantei și constatările acestora au fost motivate și bazate pe motive juridice adecvate. 13. Prin urmare, Curtea nu constată nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu articolul §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Hasan Bakırcı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 32612/19 Boštjan ŠOBA against Slovenia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 14 December 2021 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pauliine Koskelo, Marko Bošnjak, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 32612/19) against Slovenia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 June 2019 by a Slovenian national, Mr Boštjan Šoba, who was born in 1968 and lives in Videm, Dobrepolje (“the applicant”) who had been granted legal aid and was represented by Mr R. Završek, a lawyer practising in Ljubljana; the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 about the alleged lack of impartiality of the first-instance court to the Slovenian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs A. Vran, State Attorney, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision rejecting the Government’s objection to the participation of Judge Marko Bošnjak in the consideration of the present case; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1 . The application concerns the alleged lack of impartiality of the judge who presided the trial in which the applicant was convicted.

THE COURT’S ASSESSMENT

10. The general principles concerning the requirement of impartiality, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, have been summarised in Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 537 and 538, 25 July 2013. In this connection, it is to be noted that the mere fact that a judge has already ruled on similar but unrelated criminal charges or that he or she has already tried a co-accused in separate criminal proceedings is not in itself sufficient to cast doubt on that judge’s impartiality in a subsequent case (see, among many authorities, Kriegisch v. Germany (dec.), no. 21698/06, 23 November 2010). In the present case, the Court does not find anything in the applicant’s submissions substantiating that the previous trial, resulting in the 2003 conviction of the applicant and B.Š.

in relation to bribery, prejudiced the question of the applicant’s guilt or led to a preconceived view on the merits of his case by the court deciding in the 2011 criminal proceedings against him. It furthermore notes that Judge D.F. who presided over the 2011 trial in which the applicant was found guilty of a continuing offence of aiding B.Š. with the commission of abuse of office (see paragraph 5 above) had had no role in the trial in which, in 2007, B.Š. had been found guilty of the continuing offence of abuse of office (see paragraph 3 above).