CASE OF ŠERIFI v. SLOVAKIA

Prima secțiune CAUZĂ A ŠERIFI v. SLOVAKIA (Doc. nr. 50377/17) HOTĂRÂREA Strasburg 15 aprilie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šerifi v. Slovacia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Gilberto Felici, judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 25 martie 2021, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Slovaciei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 8 iulie 2017. La 5 martie 2020, Guvernul slovac („Guvernul”) a primit avizul asupra cererii. FACTE Reclamantul, dl Šerif Šerifi, un macedonean/citizen al Republicii Macedoniei de Nord și un cetățen slovac în același timp, s-a născut în 1966 și, la momentul depunerii cererii, a fost reținut pe cale de rezidenție în Leopoldov. Prin decizia din 23 octombrie 2015, Curtea de District Bratislava I a ordonat detenția reclamantului în așteptarea procesului penal, contestată de un recurs interlocutor oral. La 12 ianuarie 2016, Curtea Regională Bratislava a anulat decizia Curții de District și a ordonat detenție din motive diferite. Decizia a fost preluată la 2 februarie 2016. La 15 martie 2016, reclamantul a depus o cerere de eliberare la Biroul de Procuror Regional Bratislava. Dosarul a fost transmis la Tribunalul de District șapte zile mai târziu. Audierea din 5 aprilie 2016 nu a avut loc deoarece prezența unui interpret nu a fost asigurată. Două zile mai târziu, reclamantul a fost inculpat oficial. Mai 2016 Curtea de District a respins cererea de eliberare și reclamantul a depus un recurs interlocutiv oral. La 11 mai 2016, dosarul a fost transmis Curții Regionale pentru stabilirea acestui recurs. El a depus motive scrise de recurs în termen de o săptămână. Curtea regională a respins recursul la 18 mai 2016 și hotărârea nr. 1 Tos 45/2016 a fost depusă la 2 iunie 2016. La 2 august 2016, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o plângere constituțională împotriva instanțelor obișnuite în ceea ce privește atât procedurile menționate mai sus. El s-a plâns pentru presupusa ilegalitate a detenției sale și pentru durata controlului judiciar. Rezumatul plângerii (petit ) a fost adresat împotriva hotărârii Curții Regionale nr. Tos 45/2016 din 18 mai 2016 și conducerea Curții de District în ambele proceduri. Curtea Constituțională a respins plângerea, în partea relevantă, vădit nefondat prin decizia nr. III. ÚS 845/2016 din 13 decembrie 2016, care a fost servită în favoarea avocatului reclamantului la 6 martie 2017. În ceea ce privește comportamentul Curții de District în cadrul procedurii privind ordonanța de detenție și plângerea conexe a reclamantului în legătură cu lipsa de „velocitate” a revizuirii judiciare, Curtea Constituțională a concluzionat că procedurile încurcate au fost încheiate printr-o decizie a Curții Regionale din 12 ianuarie 2016. La momentul depunerii plângerii constituționale, procedurile impuzate nu mai erau pe calea Curții de District. În ceea ce privește cererea de eliberare a Curții Constituționale, Curtea a hotărât că, deși lungimea controlului judiciar în fața Curții de District nu a fost în conformitate cu jurisprudența sa bine stabilită, aceasta nu a constituit o încălcare a standardului de „velocitate” în circumstanțele specifice ale cauzei. Acesta a observat că întârzierile au avut loc din cauza absenței unui interpret la audiere din 5 aprilie 2016 și a modificării judecătorului atribuit care rezultă din acuzarea oficială a reclamantului din 7 aprilie 2016. În sfârșit, Curtea Constituțională a remarcat că, în rezumatul plângerii sale constituționale, reclamantul nu a contestat comportamentul Curții Regionale în cauza nr. 1 Tos 45/2016. În ceea ce privește decizia în sine, a constatat că concluziile Curții Regionale au fost justificate în mod corespunzător. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției în fața instanțelor obișnuite și s-a bazat pe art. 5 § 4 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 5 § 4 „Toată persoana care este privată de libertate prin arestarea sau detenția are dreptul să ia o procedură prin care legalitatea detenției sale este hotărâtă rapid de către o instanță și de eliberare a sa ordonată dacă detenția nu este legală.” Ordinea de detenție de admisibilitate din 23 octombrie 2015 și procedura respectivă Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne pentru că nu și-a depus plângerea la Curtea Constituțională în termenul legal de două luni care decurge de decizia finală a Curții regionale. 10. Curtea observă că plângerea constituțională a reclamantului a fost depusă la 2 august 2016, adică la șase luni de la decizia Curții Regionale. Prin urmare, reclamantul nu a respectat cerințele procedurale aplicabile în plângerea sa la Curtea Constituțională. În consecință, obiecția Guvernului trebuie menționată. 11. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne. Solicitarea de eliberare din 15 martie 2016 și procedura respectivă 12. Guvernul a afirmat că reclamantul nu și-a îndreptat plângerea constituțională (în rezumatul său) împotriva faptului depunerii acuzațiilor sau a comportamentului Curții Regionale în ceea ce privește plângerea cu privire la durata revizuirii judiciare a detenției. Ei s-au bazat pe hotărârea Curții Constituționale în acest caz, precum și pe hotărârea Curții în Schram c. Slovacia ([Comitet], nr. 8555/17, § 18, 23 octombrie 2018), argumentând că perioada în care reclamantul a fost solicitat de eliberare nu a putut fi luată în considerare în acest sens înainte ca aceste două autorități să nu poată fi luate în considerare și că această parte a plângerii ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neepuizare. În ceea ce privește perioada rămasă în fața Curții de District, Guvernul a susținut pe deplin raționamentul dat de Curtea Constituțională și a propus să declare această parte a plângerii vădit nefondat. 13. Curtea constată că plângerea constituțională nu a fost deloc adresată împotriva comportamentului procurorului (a se vedea punctul 6 de mai sus). Prin urmare, perioada relevantă este în afara domeniului de examinare de către Curte din cauza eșuării reclamantului la evacuarea remediilor interne (a se vedea Schram , citat mai sus § 18; Alojz c. Slovacia (dec.), nr. 63800/10, § 22, 21 Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs. 14. Cu toate acestea, aceeași concluzie nu poate fi obținută cu suficientă claritate în ceea ce privește Curtea regională, pe care reclamantul a identificat-o în plângerea sa constituțională ca unul dintre organele responsabile pentru presupusele încălcări ale articolului 5 din convenție, deși numai în ceea ce privește decizia sa și nu în ceea ce privește conduita sa (a se vedea alin. 6 și 7 în amenda 15. Prin urmare, Curtea constată că obiecția de neepuizare a guvernului are legătură strânsă cu durata revizuirii judiciare a detenției în fața Curțiii Regionale și ar trebui să fie aderată la fondul plângerii și că problema devine examinată mai jos. De asemenea, constată că plângerea nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea se referă la principiile relevante descrise în cauza principală de Osváthová c. Slovacia (nr. 15684/05, §§ 69-77, 21 decembrie 2010). 17. Perioada examinată a început la 22 martie 2016 când cererea de eliberare a fost transmisă Curții de District. Acesta din urmă a respins-o doar la 9 mai 2016. Durata totală a revizuirii judiciare a detenției de către acest nivel de competență a fost astfel de patruzeci și șapte zile. 18. Curtea nu a constatat nici o dovadă în susținerea argumentului că problema de detenție a reclamantului a fost de o complexitate specifică sau că el a fost responsabil pentru oricare dintre întârzierile. Dimpotrivă, întârzierile cauzate de absența unui interpret la auzul din 5 aprilie 2016 și modificarea judecătorului atribuit după acuzarea oficială a reclamantului sunt atribuite statului. 19. Având în vedere toate informațiile prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Osváthová , citat mai sus, § 38; Štetiar și Šutek c. Slovacia , nos. 20271/06 și 17517/07, § 129, 23 noiembrie 2010; Gál c. Slovacia , nr. 45426/06, § 63, 30 noiembrie 2010; și Michalko c. Slovacia , nr. 35377/05, § 168, 21 decembrie 2010), Curtea consideră că plângerea privind lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției la cererea de eliberare a reclamantului de a dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție. 20. Curtea consideră că nu este necesar să se determine dacă reclamantul a respectat obligația de epuizare a măsurilor interne în ceea ce privește perioada dinainte de Curtea Regională, deoarece durata controlului judiciar al detenției în fața Curții de District a fost excesiv. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 21. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 22. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Osváthová c. Slovacia) Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru el. 23. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, se alătură la meritul obiecției preliminare (neeputernicite) guvernului în ceea ce privește presupusul epuizare a reclamantului care nu a condus plângerea sa constituțională împotriva comportamentului Curții regionale care contribuie la durata revizuirii judiciare a detenției și consideră că nu este necesar să o examineze; plângerea privind lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției la cererea reclamantului de eliberare admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; declară că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție privind lungimea excesivă a controlului judiciar al detenției; Detenții (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1,600 EUR (1,000 și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rata egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 aprilie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIRST SECTION

CASE OF ŠERIFI v. SLOVAKIA

(Application no. 50377/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 April 2021

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Šerifi v. Slovakia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a

Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Gilberto Felici,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 25 March 2021,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Slovakia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 8 July 2017.

2.

On 5 March 2020 the Slovak Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant, Mr Šerif Šerifi, a Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia and a Slovak national at the same time, was born in 1966 and, at the time of lodging the application, was detained on remand in Leopoldov.

4.

By a decision of 23 October 2015, the Bratislava I District Court ordered the applicant’s detention pending criminal trial, which the latter challenged by an oral interlocutory appeal. On 12 January 2016 the Bratislava Regional Court quashed the District Court’s decision and ordered detention on different grounds. The decision was served on 2 February 2016.

5.

On 15 March 2016 the applicant lodged a request for release with the Bratislava Regional Prosecution Office. The case file was transmitted to the District Court seven days later. The hearing of 5

April 2016 did not take place since the presence of an interpreter had not been ensured. Two days later the applicant was formally indicted. On 9

May 2016 the District Court dismissed his request for release and the applicant lodged an oral interlocutory appeal. On 11 May 2016 the case file was transmitted to the Regional Court for determination of the appeal. He submitted written grounds of appeal within a week. The Regional Court dismissed the appeal on 18 May 2016 and its decision no. 1 Tos 45/2016 was served on 2 June 2016.

6.

On 2 August 2016 the applicant, represented by a lawyer, lodged a constitutional complaint against the ordinary courts in respect of both above

mentioned proceedings. He complained about the alleged unlawfulness of his detention and the length of the judicial review. The summary of the complaint (

petit

) was directed against the Regional Court’s decision no.

1

Tos 45/2016 of 18 May 2016 and the conduct of the District Court in both proceedings.

7.

The Constitutional Court dismissed the complaint, in the relevant part, as manifestly ill-founded by decision no. III. ÚS 845/2016 of 13 December 2016, which was served on the applicant’s lawyer on 6 March 2017.

With regard to the District Court’s conduct in the proceedings on the detention order and the applicant’s related complaint about the lack of “speediness” of the judicial review, the Constitutional Court found that the impugned proceedings had been concluded by a decision of the Regional Court of 12 January 2016. At the time of lodging of the constitutional complaint the impugned proceedings were no longer pending before the District Court.

In respect of the request for release the Constitutional Court ruled that although the length of the judicial review before the District Court had not been in line with its well-established jurisprudence, it did not amount to a violation of the standard of “speediness” in the particular circumstances of the case. It observed that the delays had occurred due to the absence of an interpreter at the hearing of 5 April 2016 and the change of the assigned judge resulting from the applicant’s formal indictment of 7 April 2016.

Lastly, the Constitutional Court noted that in the summary of his constitutional complaint the applicant had not challenged the Regional Court’s conduct in the proceedings under case file no. 1 Tos 45/2016. In respect of the decision itself, it found the Regional Court’s conclusions duly reasoned.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 of the Convention

8.

The applicant complained of the excessive length of judicial review of detention before the ordinary courts. He relied on Article 5 § 4 of the Convention, which reads as follows:

Article 5 § 4

“Everyone who is deprived of his liberty by arrest or detention shall be entitled to take proceedings by which the lawfulness of his detention shall be decided speedily by a court and his release ordered if the detention is not lawful.”

Admissibility

Detention order of 23 October 2015 and the ensuing proceedings

9.

The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies because he had failed to lodge his complaint with the Constitutional Court within the statutory time-limit of two months running from the Regional Court’s final decision.

10.

The Court observes that the applicant’s constitutional complaint was lodged on 2 August 2016, i.e. six months after the Regional Court’s decision had been served. As a result, the applicant failed to comply with the applicable procedural requirements in his complaint to the Constitutional Court. Accordingly, the Government’s objection must be upheld.

11.

It follows that this part of the application must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

Request for release of 15 March 2016 and the ensuing proceedings

12.

The Government asserted that the applicant had not directed his constitutional complaint (in its summary) against either the conduct of the prosecution or the Regional Court’s conduct in respect of his complaint about the length of the judicial review of detention. They relied on the Constitutional Court’s decision in the present case, as well as on the Court’s judgment in

Schram v. Slovakia

([Committee], no. 8555/17, § 18, 23

October 2018), arguing that the period during which the applicant’s request for release had been pending before those two authorities could thus not be considered and that this part of the complaint should be declared inadmissible for non-exhaustion. With regard to the remaining period before the District Court, the Government fully endorsed the reasoning given by the Constitutional Court and proposed to declare this part of the complaint manifestly ill-founded.

13.

The Court notes that the constitutional complaint was not at all directed against the prosecution’s conduct (see paragraph 6 above). Hence, the relevant period is outside the scope of examination by the Court due to the failure of the applicant to exhaust domestic remedies (see

Schram

, cited above, § 18;

Alojz v. Slovakia

(dec.), no. 63800/10, § 22, 21

January 2014). It follows that this part of the application must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

14.

However, the same conclusion cannot be reached with sufficient clarity in respect of the Regional Court, which the applicant identified in his constitutional complaint as one of the organs responsible for the alleged violations of Article 5 of the Convention, although only in respect of its decision and not with regard to its conduct (see paragraphs 6 and 7

in fine

).

15.

The Court thus finds that the Government’s non-exhaustion objection related to the length of the judicial review of the detention before the Regional Court is closely linked to and should be joined to the merits of the complaint and the issue falls to be examined below. It also notes that the complaint is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

16.

The Court refers to the relevant principles described in the leading case of

Osváthová v. Slovakia

(no. 15684/05, §§ 69-77, 21 December 2010).

17.

The period under examination started on 22 March 2016 when the request for release was transmitted to the District Court. The latter only dismissed it on 9 May 2016. The total duration of the judicial review of detention by that one level of jurisdiction was thus forty-seven days.

18.

The Court has found no evidence in support of the argument that the applicant’s detention matter was of any particular complexity, or that he was responsible for any of the delays. On the contrary, the delays caused by the absence of an interpreter at the hearing of 5 April 2016 and the change of the assigned judge after the applicant’s formal indictment are attributable to the State.

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion. Having regard to its case-law on the subject (see, for example,

Osváthová

, cited above, § 38;

Štetiar and Šutek v. Slovakia

, nos. 20271/06 and 17517/07, § 129, 23 November 2010;

Gál v. Slovakia

, no. 45426/06, §

63, 30 November 2010; and

Michalko v. Slovakia

, no. 35377/05, § 168, 21

December 2010), the Court considers that the complaint about the excessive length of judicial review of detention upon the applicant’s request for release discloses a violation of Article 5 § 4 of the Convention.

20.

The Court does not consider it necessary to determine whether the applicant complied with the requirement of exhaustion of domestic remedies in respect of the period before the Regional Court because the length of the judicial review of detention before the District Court alone was excessive.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

21.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

22.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Osváthová v. Slovakia

, cited above), the Court considers it reasonable to award the applicant 1,600 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to him.

23.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Joins

to the merits the Government’s preliminary objection (non

‑

exhaustion) concerning the applicant’s alleged failure to direct his constitutional complaint against the Regional Court’s conduct contributing to the length of the judicial review of detention and

holds

that there is no need to examine it;

Declares

the complaint concerning the excessive length of judicial review of detention upon the applicant’s request for release admissible,

and the remainder of the application inadmissible;

Holds

that this complaint discloses a breach of Article 5 § 4 of the Convention concerning the excessive length of judicial review of detention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months,

EUR 1,600 (one thousand and six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage

;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a

rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 15 April 2021, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President