CASE OF BUBIC v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1945 și locuiește în Povlja pe insula Brač. Reclamantul a fost un angajat al unei companii, Ceming, în Solin. Într-un timp în 1988, un alt angajat al aceleiași companii, Z.G., s-a mutat într-un apartament din Split, Pujanke, deținut de compania Ceming și măsurat 77,38 de metri pătrați. La 6 iunie 1988, societatea Ceming ca proprietar al apartamentului a instituit proceduri administrative în căutarea expulziei Z.G. pe motivul în care Z.G. a intrat în apartament și s-a mutat fără nicio bază juridică. Partea relevantă a cererii de expulzare se spune: „Z.G. S-a mutat în apartament fără autorizare, fără contract de utilizare a apartamentului sau a oricărei alte baze valabile pentru intrarea în apartament, prin rupere a ușii ...” 7. O decizie care ordona expulzarea Z.G. a fost eliberată la 27 iunie 1988 de Comunitatea Split, Comitetul pentru Urbanismul, Construcția, Proprietatea și Locația („Comitetul pentru locuințe split”). Cu toate acestea, părțile nu au fost capabile să prezinte o copie a acestei decizii deoarece dosarul a fost pierdut. Acesta a fost menționat în observațiile depuse de Ceming la Procurorul de Stat Split la 6 septembrie 1989. Partea relevantă a acestor observații se referă: „Z.G. S-a mutat în apartament fără autorizare, fără un contract privind utilizarea apartamentului sau a oricărei alte baze valabile pentru intrarea în apartament, rupând ușa ... având în vedere cele de mai sus [Ceming] a instituit proceduri administrative cu municipalitatea Split, Comitetul pentru Urbanism, Construcție, Proprietate și Locație, și Comitetul a ordonat expulzarea Z.G. La 8 mai 1989, compania Ceming a alocat Z.G. un alt apartament din Split, în aceeași clădire de apartament, care a măsurat 54,18 de metri pătrați. Decizia din 8 mai 1989 a fost anulată ca ilegală la 8 ianuarie 1990 de către Curtea de Ocupare Split. A constatat că Z.G. a avut o casă în care locuia cu familia sa. Partea relevantă a prezentei decizii se citește: „În conformitate cu declarația participantului Z.G. și cu un raport al vizitei la fața locului efectuate de Comisie a contestat această instanță a stabilit că participantul, împreună cu familia sa, locuiește într-o casă de familie de un etaj situată în Klis. Potrivit Z.G, etajul de jos cuprinde două camere, o bucătărie, baie și toaletă, măsurat în toate cele cincizeci de metri pătrați în timp ce primul etaj, măsurat cu aproximativ patruzeci de metri pătrați, cuprinde încă două camere și un spațiu suplimentar. Nu este dezvăluit că primul etaj este în proprietatea exclusivă a Z.G., în timp ce etajul de jos, din nou, potrivit Z.G., este în coproprietatea sa în 5/8 împreună cu mama sa în 1/8, fratele său în 1/8 și copiii fratelui său întârziat în 1/8. Întreaga clădire este în posesie singură și neinterzisă a Z.G, soțul său, un fiu și mama Z.G., în timp ce celălalt fiu închirie un apartament în Kučine. ...” 10. La 6 decembrie 1990 compania Ceming a alocat reclamantului și familiei sale (soția sa și trei copii) un apartament în Split, Pujanke, același Z.G. s-a mutat deja în, constand din trei dormitoare, un living, o bucătărie cu o sală de mese, depozitare, o baie cu toaletă și un hol, și măsurat 77.38 de metri pătrați, prin care reclamantul a dobândit o locație special protejată a apartamentului. O notă privind hotărârea de alocare a declarat că a devenit finală pe 21 septembrie 1990. Apartamentul era deținut public și societatea respectivă avea dreptul de a dispune de ea. Reclamantul și familia sa nu au putut, totuși, să se mute în apartament deoarece Z.G. l-a ocupat (a se vedea § 5 mai sus). 11. La 28 decembrie 1990, Ceming a solicitat executarea deciziei din 27 iunie 1988, și anume ca expulziarea Z.G. să fie efectuată (a se vedea § 7 mai sus). La 15 ianuarie 1991, Comitetul Split Housing a eliberat un ordin de executare împotriva Z.G. pe baza deciziei sale din 27 iunie 1988, după care autoritățile administrative au încercat în mod eșuat în unsprezece ocazii de aplicare a ordinului de evacuare între ianuarie 1991 și decembrie 1994. 12. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind vânzările de apartamente protejate (Vânzare la Occupier) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo), care a reglementat vânzarea de apartamente de proprietate publică înaintat anterior în apartamente protejate, acordând dreptul titularilor de astfel de apartamente de achiziții publice să le achiziționeze de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile. Toate apartamentele publice au devenit proprietatea municipiilor în care erau situate. 13. La o dată neespecificată în 1991, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split pentru deportarea Z.G.. Reclamantul a susținut că Z.G. nu a avut niciun titlu de ocupare a apartamentului, în timp ce reclamantul a fost acordat o locație special protejată a apartamentului. La 18 iulie 1991 a fost permisă cererea reclamantului și instanța a ordonat Z.G. să abandoneze apartamentul în termen de opt zile de la data în care decizia a devenit finală. Partea relevantă afirmă: „Decizia de acordare a apartamentului reclamantului a fost adoptată la 3 decembrie 1990 și, prin urmare, este evident că nu ar fi putut deveni finală la 20 septembrie 1990, după cum se menționează pe aceasta. ... Este evident o greșeală. Cu toate acestea, faptul că această decizie a devenit între timp finală deoarece, în caz contrar, reclamantul, ca locatar - un titular de o locație special protejată - nu ar fi fost emis cu o decizie de stabilire a sumei de chirie pentru apartament ... Acuzatul utilizează apartamentul în cauză fără nici un drept de a face acest lucru. Rezultatele procedurii arată că apartamentul în cauză nu a fost niciodată alocat pentru utilizarea sa ... Prin urmare, el nu are nicio bază juridică pentru a trăi în apartamentul în cauză ...” Cu toate acestea, hotărârea a fost anulată și cazul a fost transmis Curții Municipale Split pentru un nou proces. La 16 iulie 1993, instanța a constatat că nu avea competență în această chestiune deoarece reclamantul nu s-a mutat niciodată în apartament. Această decizie a fost susținută de Curtea Split County (Županijski sud u Splitu) la 22 octombrie 1993. 14. Între timp, în august 1992 Z.G. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului la Curtea Municipală Split, cerând anularea deciziei din 6 decembrie 1990 prin care reclamantul a fost acordată indemnitatea special protejată a apartamentului în cauză. La o dată neespecificată Z.G. a murit și soția sa, A.G., a preluat procedura. 15. În temeiul Legii Protectate (Vânzare la Occupier), reclamantul ca cumpărător și Municipiul Split în timp ce vânzătorul a încheiat un contract de vânzare a acestui apartament la 18 octombrie 1994. O copie a contractului a fost depusă pentru aprobare de către Oficiul Procurorului de Stat. La 21 octombrie 1994 a fost acordată aprobarea. De asemenea, a declarat că această aprobare nu poate împiedica procurorul de stat să solicite anularea contractului. 16. După ce reclamantul a devenit proprietarul apartamentului în 1994, el a devenit dreptul de a participa la procedurile administrative privind expulzarea Z.G. (a se vedea § 11 de mai sus). La 4 noiembrie 1994, reclamantul a solicitat ca ordinul de expulzare să fie executat. 17. La 11 ianuarie 1995, Procurorul de Stat Split a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului și a municipiului Split din Curtea Municipală Split, cerând anularea contractului de vânzare în cauză. Ei au susținut că reclamantul nu a obținut niciodată o locație protejată a apartamentului pentru că nu s-a mutat niciodată în ea. 18. La 27 ianuarie 1997, Comitetul Split Housing a întrerupt procedura de executare și a anulat ordinul de executare din 15 ianuarie 1991 (a se vedea § 11 mai sus), constatând că, în conformitate cu decizia Curții Constituționale din 20 noiembrie 1996 prin care anumite dispoziții din Legea privind locuința au fost revocate, aceasta nu mai are competența în această chestiune. 19. În ceea ce privește acțiunea civilă inițiată de Procurorul de Stat Split (a se vedea § 17 mai sus), Curtea Municipală a reținut în favoarea acesteia și în hotărârea sa din 10 iulie 2002 a anulat contractul de vânzare între reclamant și municipalitatea Split (a se vedea § 15 mai sus). Acesta a susținut că condițiile de achiziționare a locației protejate era că ar trebui să existe o decizie finală și executabilă privind acordarea unei astfel de locații și că titularul locației protejate s-a mutat în apartamentul în cauză. Acesta a constatat că certificatul timblat care a afirmat că decizia din 6 decembrie 1990 de acordare reclamantului protecției locației pe apartamentul în cauză, a devenit finală, a fost evident eronat, deoarece a avut loc data de 21 septembrie 1990. A fost imposibil ca o decizie din 6 decembrie 1990 să devină în ultimele trei luni înainte de eliberarea acestuia. Tribunalul consideră că primul acuzat nu s-a mutat niciodată în apartamentul în cauză și, prin urmare, în conformitate cu dispozițiile juridice relevante, nu a dobândit statutul de titular de o locație specială protejată. Prin urmare, nu ar fi putut achiziționa apartamentul în cauză în conformitate cu dispozițiile Legii privind locația specială protejată (Vânzare la ocupat). Din acest motiv, această instanță nu a abordat întrebarea preliminară dacă hotărârea privind acordarea locației protejate special a devenit finală, deoarece criteriul de achiziționare a unei locații protejate special, și anume faptul că primul inculpat s-a mutat în apartament, nu a fost satisfăcut și, prin urmare, primul inculpat nu a dobândit statutul de titular de locație protejată special.” 20. Hotărârea a fost susținută de Curtea de judecată Split la 27 august 2004. Partea relevantă a hotărârii menționează: „Rezultatele instanței de primă instanță că contractul de vânzare încheiat la 18 octombrie 1994 între inculpați a fost nul și nu sunt acceptate drept corect de către această instanță.... Curtea de primă instanță a stabilit corect următoarele fapte relevante: - că primul inculpat a fost acordat dreptul de a ocupa apartamentul în cauză printr-o decizie a Ceming, ... din 6 decembrie 1990; - că primul inculpat nu s-a mutat în apartament pe baza unei decizii finale. Pe baza faptelor de mai sus, care au fost corecte și pe deplin stabilite, instanța de primă instanță a concluzionat corect că primul inculpat nu a dobândit niciodată inventarea specială protejată a apartamentului în cauză, deoarece, în temeiul articolului 59 § 1 din Legea privind locuința (Gazette Oficial nr. 51/85 – 70/93,...), locația special protejată se achiziționează în ziua intrării în apartament pe baza unei decizii finale în acest sens. Din moment ce primul inculpat nu a dobândit locația special protejată, nu are dreptul de a achiziționa apartamentul în art. 6 § 1 din Legea privind locația specială (Vânzare la Occupier) (Gazette Oficiale nr. 43/92 – 58/95). Prin urmare, încheierea instanței de primă instanță a faptului că contractul de vânzare din 18 octombrie 1994 a fost nul și nul, în temeiul articolului 103 § 1 din Legea privind obligațiile civile (Journalul Oficial nr. 53/91 – 112/99), este corectă. ... Este nediscriminat între părțile la procedura că primul inculpat a fost acordat apartamentul în cauză prin o decizie ... din 6 decembrie 1990 și că poartă o ștampilă certificată care a devenit finală la 21 septembrie 1990. Încheierea instanței de primă instanță că decizia de mai sus nu ar fi putut fi finală înainte de a fi eliberată este corectă. ... Primul inculpat, în dovezile date la 17 octombrie 2000, a afirmat că nu a avut nici o posesie a apartamentului în cauză din septembrie 1990, ceea ce confirmă că hotărârea instanței de primă instanță este corectă deoarece, chiar presupunând că a avut de fapt posesia a apartamentului în septembrie 1990, această posesie nu a fost bazată pe decizia finală acordând-i acel apartament pentru utilizarea sa.” 21. În plângerea constituțională ulterioară, reclamantul a susținut că decizia din 6 decembrie 1990 a devenit de fapt finală la 6 ianuarie 1991 și că a fost împiedicat să intre în apartament deoarece Z.G. l-a ocupat deja ilegal în 1988. De asemenea, el s-a bazat pe practica Curții Supreme că nu s-a putut pierde o locație special protejată în cazul în care titularul unei astfel de locații nu a intrat în apartament pentru că era deja ocupat ilegal de o a treia persoană. Acesta a fost respins de Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 26 octombrie 2006 ca nefondat. 22. În procedura civilă inițiată de Z.G. în august 1992 (a se vedea § 14 de mai sus), la 30 aprilie 2007, Curtea Municipală Split a declarat că hotărârea din 6 decembrie 1990 (întocmind locația special protejată reclamantului) nu a fost nulă și nu a fost adoptată în funcție de procedura prevăzută pentru acordarea unei locații special protejate. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de județul Split la 6 februarie 2008 și a devenit astfel definitivă. 23. Dispozițiile relevante ale Legii privind locuințe (Zakon o stambenim odnosima, Gazette Oficial nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) se citește după cum urmează: „O locație protejată se achiziționează în ziua intrării în apartament ...” „O persoană care nu intră în apartament [de care se acordă o locație special protejată] fără un motiv justificat în termen de treizeci de zile de la ziua în care se acordă ocuparea trebuie să piardă dreptul de a ocupa apartamentul [rezervat la el].” 24. Prezenta lege (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Gazette Oficial nr. 27/1991, cu alte modificări - „Actul”) a reglementat condițiile de vânzare a apartamentelor lăsate sub incidențe protejate. Secțiunea 1 din Lege a dat dreptul de a cumpăra aceste apartamente în condiții favorabile titularilor unui apartament protejat. Secțiunea 21 a obligat un vânzător să prezinte contractul de vânzare pentru aprobare de către Procuratura de stat competentă în termen de opt zile. 25. Partea relevantă a Legii Obligațiilor (Zakon o obveznim odnsima, Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99), după cum a fost în vigoare, citiți: „(1) Fiecare obligație contractuală are o bază legală [causa] permisă. (2) Baza nu este permisă în cazul în care contravine Constituției, normelor imperceptorii sau moralele. ...” „În cazul în care nu există o bază [legală] sau în cazul în care nu este permis, contractul este nul și nul.” „Dreptul de a invoca nulitatea este neextinsible.” 26. Partele relevante ale Legii Procurorului de Stat (Zakon o državnom odvjetništvu, Gazette Oficial nr. 75/1995) au citit: „... ... Oficiul competent al Procurorului de Stat ... caută anularea unui contract ... 27. Partea relevantă a hotărârii nr. 1255/00-2 din 17 octombrie 2000 spune: „... tribunalele de jos au pierdut vederea a ceea ce au stabilit, adică opt zile după ce acuzații B. și Lj.B. au obținut o decizie acordând-le drepturi de ocupare, un anumit D.M. s-a mutat în apartament fără bază juridică și a împiedicat astfel acuzații B. În acest context, nu se poate accepta că acuzații nu au achiziționat locația special protejată și că, prin urmare, nu au dreptul de a cumpăra apartamentul în cauză în conformitate cu art. 6 din Legea privind vânzările pentru ocupații protejate (Vânzare la ocupație) ... din contră, au dreptul de a cumpăra apartamentul ca chiriași. ...”