Budimir împotriva Croației

Primă cerere nr. 14303/11 Draško BUDIMIR împotriva Croației depusă la 7 februarie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Draško Budimir, este un național croat, născut în 1941 și trăiește în Split. El este reprezentat în fața Curții de către dna Garafulić Kukoč și dl Restović, avocați care practică în Split. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Prin hotărârea Curții de Conturi Split din 24 iunie 1948, un apartament din Split, care a măsurat 84,49 de metri pătrați, la adresa Ante Jonjića Street 1 a fost confiscat de la un proprietar privat. A devenit proprietatea Comunității Split. Reclamantul a fost un angajat al unei societăți publice “Brodospas” din Split și a plătit contribuții lunare obligatorii la fondul său de locuință.

La 28 octombrie 1980, Comisia de Locație a „Brodospas” a adoptat o listă prioritară pentru acordarea de prestații protejate și reclamantul a fost primul pe listă. La 21 august 1984, Comisia de Locație a Municipiului Split a încheiat un contract prin care a cedat apartamentul în litigiu „Brodospas” pentru o perioadă de trei ani. Reclamantul nu a fost conștient de acest contract. La 22 februarie 1985, Consiliul Muncitorilor de „Brodospas” a adoptat o decizie de acordare a apartamentului reclamantului pentru ocupare, iar în aceeași zi a fost încheiat un contract de gratare a apartamentului pentru ocupare între „Brodospas” și reclamantul. Reclamantul s-a mutat în apartament cu familia sa și a locuit acolo de atunci.

La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) care reglementează vânzarea de apartamente de proprietate publică la care s-a încheiat anterior sub o locație special protejată. În general, legea îi dă dreptul titularului unui apartament de proprietate publică să-l achiziționeze în condiții favorabile de vânzare. Cu toate acestea, legea exclude din acest tratament favorabil deținătorii de angajamente special protejate pe majoritatea apartamentelor de proprietate privată. În temeiul Legii de denaționalizare din 11 octombrie 1996 proprietarii anteriori (sau moștenitorii lor) au avut dreptul să ceară restituirea proprietăților expropriate de stat, inclusiv locuințe care au fost lăsate în cadrul schemei de „incadrare special protejată”.

Astfel, o serie de locuințe a devenit proprietăți private. ) din 22 octombrie 1996 reglementează, în general, relația juridică dintre locatar și locatar în ceea ce privește închirierea apartamentelor. Recunoaște o categorie specială de locatari, cei care au fost anterior deținuți de inchirieri special protejate pe apartamente private. O astfel de categorie este, în conformitate cu legea, supusă unui număr de protecții, cum ar fi obligația proprietarului de a contracta o închiriere pentru o perioadă nelimitată, plata unei așa-numite „inchirieri protejate”, ale căror sumă trebuie prescrisă de Guvern și motive strict limitate pentru încheierea leasingului. Prezenta lege elimină locația special protejată ca atare.

La 27 martie 1997, reclamantul a solicitat să achiziționeze apartamentul din Municipa Split care nu a răspuns. La o dată neespecificată în 2001, reclamantul a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Split împotriva Fondului pentru reconstituirea proprietăților expropriate, cerând o hotărâre în lieu a contractului de vânzare. Susținerea a fost respinsă la 6 martie 2006 pe motivul faptului că apartamentul a fost cedat la „Brodospas” de către Municipa Split pentru o perioadă de trei ani și că, prin urmare, reclamantul nu ar fi putut achiziționa o locație special protejată pe ea. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de Conturi Split la 2 martie 2007 și de Curtea Supremă la 9 iunie 2009. La 25 septembrie 2007, reclamația constituțională ulterioară a reclamantului a fost respinsă la 17 iunie 2010. La 25 septembrie 2007, apartamentul a fost returnat la un moștenitor al proprietarului său anterior, I.H.

Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Legii privind locuințe (Zacon o stambenim odnosima , Gazette Oficiale nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) se citesc după cum urmează: „O locație protejată nu poate fi dobândită în ceea ce privește: 1. Apartamente desemnate pentru cazare temporară sau provizorie...” Actul privind interzicerea transferului drepturilor de a dispune și utiliza anumite elemente de proprietate imobiliară în proprietatea socială către alți utilizatori sau în proprietatea altor Persoane Naturale sau Legale (Zakon o zabrani prijenosa prava raspolanja i korištenja odreשenih nekretnina u društvenom vlasništvu na droge korisnike odnosno u vlasništvo drogih fizičkih i pravnih osoba, Gazette Oficial nos.

53/1990, 61/1991, 25/1993 și 70/1993 – „Legea de interdicție a transferului”, care a intrat în vigoare la 14 decembrie 1990, a interzis orice transfer de bunuri care au fost achiziționate prin naționalizare sau confiscare. Alineatul (1) prevede că interdicția aplicată la orice proprietate aplicată pe baza legislației enumerate în acest alineat. Punctul 2 din secțiunea 1 prevede că interdicția aplicată la orice proprietate adecvată prin confiscare, indiferent de legislația pe care a fost bazată măsura de confiscare. Secțiunea 4 alineatul (1) prevede că orice contract încheiat în contravenție cu dispozițiile Legii de interzicere a transferului este nul și nul. Secțiunea 6 prevede că interdicția se aplică până la introducerea legislației de naționalizare.

Actul de denaționalizare (a) Dispoziții relevante Actul de compensare și reconstituire a proprietăților luate în timpul regimului comunist iugoslav (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Gazette Oficial nr. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 (amendamente) și 81/2002 (corrigendum) – „Legea de denaționalizare din 1996”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, permite foștilor proprietari de bunuri confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi și un soț), să caute, în anumite condiții, restituirea sau compensarea pentru bunuri corespunzătoare.

Dispozițiile relevante ale Legii de denaționalizare se citesc după cum urmează: I. DISPOSIȚII BASIC Secțiunea 1 „... (2) Restituirea proprietăților alocate de foștii proprietari în sensul prezentei Acte ia, în principiu, forma de plată a compensației în bani sau titluri (stocuri sau acțiuni sau obligații), sau, în mod excepțional, restituirea în natură… (4) Proprietatea proprietăților confiscate se acordă fostului său proprietar în conformitate cu prezenta lege și, dacă acest lucru nu este posibil ..., fostul proprietar are dreptul la compensare sub formă de bani sau de titluri de valoare.” IV. OBIECTUL RESTITUȚII 3.1. (a) RESTITUȚII DE FLATS APPROPRIAT Secțiunea 22 „(1) Cu excepția cazului în care acestea au fost adecvate prin intermediul confiscării, proprietatea apartamentelor ... lăsate sub inventari protejate special nu trebuie să fie restaurate foștilor lor proprietari…

(3) Fostul proprietar are dreptul la compensare și locatarul [deținătorul unei inventari protejate special] are dreptul de a cumpăra apartamentul.” 3.1 (b) RESTITUȚII DE FLATS CONFISCATE Secțiunea 32 „Proprietatea unui apartament corespunzător [prin intermediul confiscării] se acordă fostului său proprietar.” Secțiunea 33 „În cazul în care apartamentul este atribuit fostului său proprietar, chiriașii [deținătorii unei locații special protejate a apartamentului] își achiziționează statutul de chiriași [protejați] în conformitate cu dispozițiile [Legea privind licența apartamentelor].” Secțiunea 35 „(1) [fostul] proprietar și locatarul sunt obligați să încheie un contract de leasing [cu închiriere protejată] în termen de 60 de zile de la data în care decizia de atribuire a proprietății [apartamentului fostului proprietar] a devenit finală.

(2) În cazul în care [fostul] proprietar refuză să încheie contractul de închiriere, chiriașul poate să își impună dreptul prin a aduce o acțiune în instanța competentă în termen de 60 de zile de la ziua în care [fostul] proprietar al apartamentului a refuzat să încheie contractul de închiriere. Hotărârea instanței înlocuiește în întregime contractul de închiriere.” Secțiunea 37 alineatul (1) „În cazul eliminării suplimentare în rem-ul apartamentului, locatarul are dreptul de isenție.” VI.

EXCEPȚIILE DE RESTITUȚIE ÎN ȚINĂ DE NAȚIONALIZARE, CONFISCATE SAU ALE ALTE PROPRIETATE APLICATE Secțiunea 52 „Cu excepția cazului în care prezenta lege prevede altfel, proprietatea și posesia proprietăților a căror proprietate a terței au achiziționat proprietatea pe baza unui titlu juridic valabil sau a proprietăților care au fost transferate în posesia lor pe baza unui titlu juridic valabil pentru achiziționarea proprietății, nu se returnează fostului proprietar.” (b) jurisprudența Curții Supreme În hotărârea sa nr. 927/07-2 din 12 februarie 2008, Curtea Supremă a susținut că termenul specificat la art. 35 alineatul (1) din Legea de denaționalizare nu a fost preclusiv și că, prin urmare, prin nerespectarea acestuia, un fost titular de o locație special protejată nu și-a pierdut dreptul de a încheia un contract de închiriere cu închiriere protejată.

Legea privind Fondu za naknadu oduzete imovine, Gazette Oficiale nos 69/1997, 105/1999 și 64/2000, care a intrat în vigoare la 12 iulie 1997, citește următoarele: Secțiunea 13 „Locatarii (deficienții) a apartamentelor confiscate pentru care nu au fost depuse cereri de restituire în termenul stabilit de [Legea de denaționalizare] sau astfel de cereri au fost respinse printr-o decizie finală, își achiziționează dreptul de achiziționare a apartamentelor în temeiul dispozițiilor prezentei legi.” Ocupator) Actul ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo , Gazette Oficial nr. 27/1991 cu alte modificări - „Actul”) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor lăsate sub incidențe protejate.

Secțiunea 1 din Lege a conferit dreptul de a cumpăra apartamentele în condiții favorabile, cu condiția ca fiecare titular să cumpere un singur apartament. Secțiunea 161 alin. (1) din Legea privind proprietatea ( Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pragima , Gazette Oficial nr. 91/1996) să citească după cum urmează: „Un proprietar are dreptul de a căuta reședința proprietății sale de la o persoană a cărei posesie este.” Legea Leasing of Flats (a) Dispoziții relevante Leasing of Flats Act (Zakon o najmu stanova, Gazette Oficial nr. 91/1996 din 28 octombrie 1996), care a intrat în vigoare la 5 noiembrie 1996, reglementează relația juridică dintre proprietar și locatar în ceea ce privește închirierea apartamentelor.

Acesta recunoaște o categorie specială de locatari („deținuți protejați” – zašticiceni najmoprimci), și anume cei care au fost anterior deținuți de prestații special protejate pe apartamente private sau cei care nu și-au cumpărat apartamentele în temeiul Legii privind tenanțele special protejate (Vânzare la ocupație). Această categorie este supusă unor protecții, de exemplu, obligația proprietarilor de a contracta o închiriere pentru o perioadă nelimitate de timp; plata închirierii protejate (zaštićena najamnina), a căror sumă va fi prescrisă de Guvern; și lista limitată a motivelor de închidere a închirierii.

În conformitate cu legea, un proprietar poate anula închirierea unui locatar protejat în următoarele cazuri: - dacă locatarul nu plătește chiria sau taxele; - dacă locatarul subscrie apartamentul sau o parte din el fără permisiunea proprietarului; - dacă locatarul sau alți locatari din apartament deranja alți locatari din clădire; - dacă o altă persoană, nedenumită în contractul de închiriere, locuiește în apartament mai mult de treizeci de zile fără permisiunea proprietarului, cu excepția cazului în care persoana respectivă este soț, copil sau părinte al locatarului sau al celorlalți chiriași legali în apartament, sau o persoană dependentă de locatar sau o persoană la care depende locatarul; - în cazul în care locatarii sau alți chiriași legali nu folosesc apartamentul ca cazare de viață, dar pentru alte scopuri; - în cazul în care proprietarul nu are un alt apartament și are dreptul la beneficii sociale sau are peste șasezeci de ani.

În temeiul articolului 40 alineatul (1) din lege, proprietarul poate, de asemenea, să încheie închirierea unui locatar protejat dacă proprietarul intenționează să se mute în apartament sau să își instaleze copiii, părinții sau persoanele dependente în ea. Secțiunea 30, cu condiția ca, prin intrarea în vigoare a legii, tenaciile speciale protejate să fie abolite și deținătorii acestor legate să devină legați protejați. Secțiunea 33 alineatul (2) prevede că locatarul a trebuit să prezinte o cerere de încheierea unui contract de închiriere cu închiriere protejată proprietarului în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului sau de la data în care decizia de stabilire a dreptului persoanei respective de a utiliza apartamentul a devenit finală.

(b) Hotărârea Curții Constituționale. În decizia sa nr. U-1031/2000 din 1 iunie 2005, Curtea Constituțională a susținut că termenul prevăzut la art. 33 alineatul (2) din Leasing of Flats Act nu a fost preclusiv și că, prin urmare, prin neobservarea acestuia, un fost titular de o locație special protejată nu și-a pierdut dreptul de a încheia un contract de leasing cu chirie protejată. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii civile în cauză. El se plânge în continuare că dreptul său de a respecta domiciliul său a fost încălcat. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că dreptul său la proprietate a fost încălcat.

În cele din urmă, se plâng că a fost discriminat în ceea ce privește drepturile sale în ceea ce privește apartamentul pe care îl ocupă. Întrebări către părți 1. A existat vreo ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenția? 2. A fost afirmația reclamantului de a achiziționa apartamentul pe care îl ocupă în condiții favorabile în conformitate cu Legea "Vânzare la ocupat" „suficient stabilit” pentru a atrage aplicabilitatea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Dacă este așa, refuzul instanțelor naționale de a-l acorda să-și achiziționeze apartamentul în cauză constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?]? 3. Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție sau cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Guvernul este invitat să prezinte două exemplare ale tuturor documentelor relevante, inclusiv un dosar civil și toate deciziile privind acordarea dreptului de ocupare a apartamentului reclamantului de către fostul său angajator „Brodospas”, precum și toate documentele referitoare la proprietatea apartamentului în cauză între 1948 și astăzi.

FIRST SECTION

Application no. 14303/11 Draško BUDIMIR against Croatia lodged on 7 February 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Draško Budimir, is a Croatian national, who was born in 1941 and lives in Split. He is represented before the Court by Ms Garafulić Kukoč and Mr Restović, lawyers practising in Split. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. By a judgment of the Split County Court of 24 June 1948 a flat in Split, measuring 84,49 square metres, at the address Ante Jonjića Street 1 was confiscated from a private owner. It became property of the Split Municipality. The applicant was an employee of a publicly-owned company “Brodospas” from Split and paid obligatory monthly contributions to its housing fund. On 28 October 1980 the Housing Commission of “Brodospas” adopted a priority list for granting protected tenancies and the applicant was the first on the list.

On 21 August 1984 the Housing Commission of the Split Municipality entered a contract by which it ceded the flat at issue to “Brodospas” for a period of three years. The applicant was not aware of that contract. On 22 February 1985 the Worker’s Council of “Brodospas” adopted a decision granting the flat to the applicant for occupation, and on the same day a contract on grating the flat for his occupation was concluded between the “Brodospas” and the applicant. The applicant moved to the flat with his family and has been living there ever since. On 3 June 1991, the Parliament enacted the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) which regulates the sale of publicly-owned flats previously let under a specially protected tenancy.

In general, the Act entitles the holder of a specially protected tenancy on a publicly-owned flat to purchase it under favourable conditions of sale. However, the Act excludes from such favourable treatment the holders of specially protected tenancies on most privately-owned flats. Under the Denationalisation Act of 11 October 1996 previous owners (or their heirs) were entitled to claim restitution of the properties expropriated by the State, including dwellings which had been let under the “specially protected tenancy” scheme. Thus, a number of these dwellings became private properties. The Leases Act ( Zakon o najmu stanova ) of 22 October 1996 in general regulates the legal relationship between lessee and lessor in regard to the lease of flats.

It recognises a special category of lessees, those who were previously holders of specially protected tenancies on privately-owned flats. Such a category is, according to the Act, subject to a number of protections, such as an obligation for the owners to contract a lease for an unlimited period of time, the payment of a so called “protected rent”, the amount of which is to be prescribed by the Government, and strictly limited reasons for termination of the lease. This Act abolishes the specially protected tenancy as such. On 27 March 1997 the applicant asked to purchase the flat from the Split Municipality which did not reply. On an unspecified date in 2001 the applicant brought a civil action in the Split Municipal Court against the Fund for the Restitution of the Expropriated Property, seeking a judgment in lieu of the contract of sale.

The claim was denied on 6 March 2006 on the ground that the flat had been ceded to “Brodospas” by the Split Municipality for a period of three years and that therefore the applicant could not have acquired a specially protected tenancy on it. This judgment was upheld by the Split County Court on 2 March 2007 and the Supreme Court on 9 June 2009. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 17 June 2010. On 25 September 2007 the flat was returned to an heir of its previous owner, I.H. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Housing Act ( Zakon o stambenim odnosima , Official Gazette nos. 51/1985, 42/1986, 22/1992 and 70/1993) read as follows: Section 8 “A protected tenancy cannot be acquired in respect of:

I. BASIC PROVISIONS

Section 1 “... (2) Restitution of property appropriated from former owners within the meaning of this Act shall, in principle, take the form of payment of compensation in money or securities (stocks or shares, or bonds), or, exceptionally, restitution in kind… (4) Ownership of confiscated property shall be awarded to its former owner in accordance with this Act, and if this is impracticable ... the former owner shall have the right to compensation in the form of money or securities.”

IV. SUBJECT OF RESTITUTION

3.1. (a) RESTITUTION OF APPROPRIATED FLATS Section 22 “(1) Unless they were appropriated by means of confiscation, the ownership of flats ... let under specially protected tenancies shall not be restored to their former owners… (3) The former owner shall have the right to compensation and the tenant [i.e. the holder of a specially protected tenancy] shall have the right to purchase the flat.” 3.1. (b) RESTITUTION OF CONFISCATED FLATS Section 32 “Ownership of a flat appropriated [by means of confiscation] shall be awarded to its former owner.” Section 33 “Where the flat is awarded to its former owner, the tenants [i.e.

the holders of a specially protected tenancy of the flat] shall acquire the status of [protected] lessees under the provisions of [the Lease of Flats Act].” Section 35 “(1) The [former] owner and the lessee are bound to conclude a lease contract [with protected rent] within 60 days from the day the decision awarding ownership [of the flat to the former owner] became final. (2) If the [former] owner refuses to conclude the lease contract, the tenant may enforce his or her right by bringing an action in the competent court within 60 days from the day the [former] owner of the flat refused to conclude the lease contract. The court’s decision shall entirely replace the lease contract.” Section 37(1) “In the case of further disposal in rem of the flat, the lessee shall have the right of pre-emption.” VI.

EXCEPTIONS FROM RESTITUTION IN KIND OF NATIONALISED, CONFISCATED OR OTHERWISE APPROPRIATED PROPERTY Section 52 “Unless otherwise provided by this Act, ownership and possession of property of which third persons have acquired ownership on the basis of a valid legal title, or of property which has been handed over into their possession on the basis of a valid legal title for acquiring ownership, shall not be returned to the former owner.” (b) Case-law of the Supreme Court In its judgment no. Rev 927/07-2 of 12 February 2008 the Supreme Court held that the time-limit specified in section 35(1) of the Denationalisation Act was not preclusive and that therefore by failing to observe it, a former holder of a specially protected tenancy did not lose his right to conclude a lease contract with protected rent.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been interference with the applicant’s right to respect for his home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 of the Convention? 2. Was the applicant’s claim to purchase the flat he occupies under favourable conditions under the Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act “sufficiently established” to attract applicability to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, did the refusal by the national courts to grant him claim to purchase the flat at issue amount to an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties?

In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?]? 3. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? The Government are invited to submit two copies of all relevant documents, including a civil case-file and all decisions concerning the granting of the right to occupy the flat to the applicant by his former employer “Brodospas” as well as all documents relative to the ownership of the flat in question between 1948 and the present day.