- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iunie 2011
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 8
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 8
- Restul cererii — inadmisibil
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
Orlic împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Punat, pe insula Krk din Croația. Reclamantul a fost în activitate în serviciu militar cu fosta Armată Populară Iugoslavă (denumită în continuare „YPA”) timp de aproape douăzeci și trei ani, până la 25 iunie 1991, când a părăsit voluntar YPA și s-a mutat din Postojna, Slovenia, unde a deținut o locație special protejată a unui apartament acordat de către YPA, la Rijeka, Croația. Reclamantul s-a pus la dispoziție pentru serviciu în armata croată. El a fost șomer până în decembrie 1991, când a găsit o slujbă civilă.
Apoi a servit în armata croată între octombrie 1993 și octombrie 1994 și, în cele din urmă, a retras la 31 decembrie 2007. Între timp, la 17 iulie 1991, Guvernul a adoptat Decretul privind interzicerea tuturor tranzacțiilor imobiliare în Croația (Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske – „Decretul”, publicat în Jurnalul Oficial nr. 36/1991 din 24 iulie 1991), care a interzis toate tranzacțiile cu privire la bunuri imobile situate în Croația și aparținând instituțiilor federale sau entități juridice ale fostei Iugoslavie care au scaun într-una dintre fostele unități federale. Decretul a intrat în vigoare la 24 iulie 1991. Reclamantul a avut o locație special protejată de un apartament în Postojna, Slovenia.
La 22 august 1991, reclamantul a returnat acest apartament la YPA, pentru a obține prioritate pentru alocarea unui alt apartament. La 5 septembrie 1991, reclamantul a primit dreptul de a cumpăra un apartament în Rijeka de către YPA și s-a mutat în apartament cu familia sa. 10. În conformitate cu decretul guvernului din 2 octombrie 1991, toate posesiunile fostului YPA au fost deținute de Republica Croația. 11. La 8 octombrie 1991, Republica Croația a declarat independența sa. 12. La 8 noiembrie 1991, Guvernul croat și Corpul YPA Rijeka au încheiat un acord prin care guvernul croat a garantat siguranța personală a membrilor Corpul Rijeka al YPA care nu doreau să părăsească zona Rijeka și să respecte drepturile achiziționate.
13. La 22 noiembrie 1991, guvernul croat și YPA au încheiat un nou acord prin care guvernul croat a garantat siguranța personală a membrilor YPA care nu au vrut să părăsească Croația la încheierea serviciului în YPA și au acceptat să respecte inviolabilitatea proprietății lor private și dreptul lor continuu de a ocupa apartamentele acordate de YPA. 14. De la ianuarie 1992 până la expulzarea sa în octombrie 2004, reclamantul a plătit chiria și toate acuzațiile referitoare la apartamentul din Rijeka către Ministerul Apărării Croației. Până în iunie 2000, facturile au fost emise în numele G.R., titularul precedent al unei locuințe special protejate ale aceluiași apartament. Din iunie 2000, facturile au fost emise în numele reclamantului.
15. În 1997 reclamantul a primit o parte a unei case din Punat pe insula Krk, Croația, prin cadou de la tatăl său. 16. În 1996 statul a adus o acțiune civilă împotriva reclamantului în Curtea Municipală de Rijeka (Općinski sud u Rijeci), în căutarea expulziei sale. Statul a susținut că, în calitate de proprietar al apartamentului, a avut dreptul de a solicita expulziarea reclamantului, deoarece decizia emisă de YPA, acordând reclamantului dreptul de a cumpăra apartamentul în cauză, a fost contrar decretului. Statul a solicitat retragerea apartamentului. 17. În apărarea sa din 16 noiembrie 1996, reclamantul a susținut că a servit ca ofițer al YPA și că YPA i-a alocat apartamentul în cauză și că, prin urmare, a avut o bază juridică valabil pentru ocuparea apartamentului.
El susținea, de asemenea, că avea o locație specială protejată a unui apartament din Postojna pe care l-a renunțat pentru a obține o locație special protejată a unui apartament din Rijeka. El a susținut, de asemenea, că, la invitația autorităților croate, s-a pus la dispoziție pentru a servi în armata croată și că a avut doi copii școlari. 18. La 24 octombrie 2000, Curtea Municipală a constatat în favoarea statului și a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul. Curtea a constatat că statul deține apartamentul și că reclamantul nu are dreptul legal să-l ocupe. Partea relevantă a hotărârii se spune după cum urmează: „Este contestat între părți dacă ocuparea inculpatului se bazează pe un drept legal valabil.
Trebuie remarcat în acest sens că acuzatul s-a mutat în apartamentul în cauză pe baza unei decizii ale Comandamentului [YPA] Garrison (Komanda garnizona) nr. 499-154-5 din 5 septembrie 1991. În temeiul secțiunilor 1 și 3 din decretul privind interzicerea tuturor tranzacțiilor imobiliare în Croația (Journalul Oficial 36/91), decizia [afirmă] este nulă și nu poate servi drept bază juridică valabilă pentru achiziționarea unei locații special protejate, deoarece [foartele pentru a face acest lucru] sunt cele enumerate la art. 59 § 1 din Legea privind locuința. Decretul menționat mai sus a intrat în vigoare la 17 iulie 1991, în timp ce decizia Comandamentului Garrison nu a fost eliberată până la 5 septembrie 1991, care a fost după intrarea în vigoare a decretului menționat mai sus.
Deoarece un act juridic contrar dispozițiilor decretului este nul și nu este ... care presupune o cerință că poziția juridică a părților la un astfel de contract trebuie să fie aceeași ca înainte de încheierea contractului ... cererea reclamantului trebuie acordată ...” 19. Reclamantul a depus un recurs prin care a susținut că înainte de a-și declara independența, Republica Croația nu avea autoritatea de a adopta decrete privind activele YPA. De asemenea, el s-a bazat pe acordul dintre Guvernul Croat și YPA. El a reiterat argumentul său că, când a părăsit YPA, a acționat la invitația autorităților croate și s-a pus la dispoziție pentru a servi în armata croată. 20. La 19 septembrie 2001, Curtea județului Rijeka (Županijski sud u Rijeci) a susținut hotărârea de primă instanță, susținând raționamentul instanței de primă instanță și respingând argumentul reclamantului că Republica Croația nu avea nici o autoritate de a adopta decretul.
Partea relevantă a hotărârii se citește după cum urmează: „... Tribunalul de primă instanță a stabilit că acuzatul a ocupat apartamentul din Rijeka, Mihanovićeva 2, pe baza unei hotărâri ale Comandamentului Garrison ... care este nul și nul în temeiul secțiunilor 1 și 3 din decret ... și, prin urmare, nu poate fi considerată ca o bază juridică validă pentru achiziționarea unei locații special protejate, [în contrast cu] [suprafața] enumerată la art. 59 § 1 din Legea privind locuința ... Decretul a intrat în vigoare la 17 iulie 1991, în timp ce decizia comanda Garrison nu a fost eliberată până la 5 septembrie 1991, care a fost după intrarea în vigoare a decretului menționat anterior. Având în vedere nulitatea deciziei respective, reclamantul a fost acordat ... Concluziile factuale și punctele de vedere juridic ale instanței de primă instanță sunt acceptate de această instanță ca fiind corecte.
Acuzatul a susținut că, înainte de a-și declara independența, Republica Croația nu a avut autoritatea de a pronunța nici un decret privind activele YPA, deoarece acestea au fost active federale acordate YPA de către un statut federal, și anume Legea privind activele YPA și finanțarea (Zakon o sredstvima i financiaranju JNA). Prin urmare, Republica Croația nu a avut autoritatea de a adopta Decretul privind interzicerea tuturor tranzacțiilor imobiliare în Croația ... Aceste argumente sunt, totuși, nefondate.
Decretul se bazează pe art. 140 § 2 din Constituția Republicii Croația, care prevede că „în cazul în care un act sau un act de către un organism federal sau de către o altă republică federală ... se opune integrității teritoriale a Republicii Croației sau intereselor sale sau în cazul în care un astfel de act îl pune într-o poziție de inegalitate în cadrul Federației, organismele Republicii [ Croația] adoptă, pe baza dreptului la autodeterminare și suveranitatea Republicii Croației stabilită prin prezenta constituție, deciziile necesare pentru a proteja interesele Republicii Croației… Prin urmare, instanța de primă instanță a aplicat corect secțiunile 1 și 3 din decret ... prin declararea hotărârii Comandamentului Garrison ... nul și nul, deoarece a fost eliberat după intrarea în vigoare a acestui decret.
Prin urmare, inculpatul nu are o bază juridică valabil pentru ocuparea apartamentului în Rijeka ... Reclamantul a prezentat o plângere constituțională la 1 februarie 2002. În această plângere, reclamantul a susținut că platul în cauză i-a fost alocat de fostul APP pe baza unui statut federal înainte de a declara independența Republicii Croația. El a reiterat din nou argumentele sale că a părăsit YPA la invitația autorităților croate și s-a pus la dispoziție pentru a servi în armata croată. 22. La o dată neespecificată, reclamantul a cerut Ministerului Apărării, ca proprietar al apartamentului, să încheie un contract de vânzare a apartamentului între Ministerul ca vânzător și el însuși ca cumpărător.
La 19 aprilie 2004, reclamantul a depus o altă cerere la Ministerul Apărării, pentru a legaliza ocuparea apartamentului. El a afirmat că avea un loc special protejat de apartament și dreptul de a cumpăra apartamentul în temeiul articolului 2 din anexa G la Hotărârea privind Succesiunea (Ugovor o pitanjima sukcesije). La 27 iulie 2004, Ministerul Apărării și-a respins cererea, constatand că acordul citat de reclamant nu a fost aplicabil în cazul reclamantului. 23. La 12 aprilie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului, susținând raționamentul instanțelor inferioare. 24. La 9 iulie 2002, Procurorul municipal de stat Rijeka (Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci) a solicitat o procedură de executare în cadrul Curții Municipale Rijeka pentru expulzare a reclamantului.
Ordinea de executare a fost eliberată la 30 decembrie 2002. Reclamantul a depus un recurs, susținând că expulzia sa din apartament îl va provoca pagube ireparabile deoarece el și familia sa vor fi deținute fără adăpost. El a solicitat, de asemenea, suspendarea expulzării până la eliberarea unei hotărâri de către Curtea Constituțională cu privire la plângerea sa constituțională. 25. La 10 februarie 2004, Curtea Municipală Rijeka a respins cererea reclamantului de suspendare, constatând că motivele aduse nu sunt cele enumerate în Legea privind aplicarea măsurilor (Ovršni zakon), și că reclamantul nu a specificat prejudiciul pe care îl va suferi dacă ar fi eliberat. 26. Reclamantul a depus un recurs, argumentând, printre altele, că Curtea Municipală Rijeka nu a avut în vedere argumentul său că expulziarea îl va face pe el și familia sa fără adăpost.
27. La 26 mai 2004, Curtea județului Rijeka a respins apelurile reclamanților împotriva ordinului de executare și hotărârea privind amânarea expulzării, constatând că plângerea constituțională în curs și daunele ireparabile reclamate nu constituiau motive valabile pentru a contesta cu succes ordinul de executare.
28. În această ocazie, reprezentanții Oficiului Procurorului Municipal de Stat al Rijeka au fost de acord cu cererea reclamantului de a suspenda deportarea până la 28 octombrie 2004. Reclamantul a respectat ordinul de aplicare și a anulat apartamentul la 28 octombrie 2004. 29. Partea relevantă a Hotărâreaui din 8 noiembrie 2001 încheiat între Guvernul croat și Corpul YPA Rijeka reține: „Republica Croației garantează în condiții de siguranță și respectul personal pentru drepturile dobândite, inclusiv pentru drepturile obținute din locul de muncă, a membrilor Corpului YPA Rijeka care nu doresc să părăsească teritoriul Rijeka până la data [notificată în] secțiunea XII din prezentul acord cel târziu.
Această garanție se referă, de asemenea, la membrii familiilor lor ...” „... părăsirea teritoriului croat de către membrii Corpului Rijeka va fi finalizată până la 10 decembrie 1991 cel târziu.” 30. Partea relevantă a Hotărâreaui din 22 noiembrie 2001 încheiat între Guvernul Croației și YPA citește: „Republica Croației garantează în condiții de siguranță inviolabilitatea personală a proprietăților private și dreptul continuu de a utiliza apartamente, membrii diviziunilor, instituțiilor și comandelor YPA care nu doresc să părăsească teritoriul Zagreb sau teritoriul Republicii Croației la terminarea serviciului lor în YPA, precum și [care] membrilor familiilor lor ...” 31. art. 34 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale nr. 41 și 55) se citește după cum urmează: „Casă este inviolabilă.
Căutarea casei unei persoane sau a altor instituții este ordonată de către o instanță sub forma unui mandat scris motivat în temeiul legii. Ocupatorul, sau reprezentantul său, are dreptul de a fi prezent în timpul cauzei unei locuințe sau altor instituții. Prezența a doi martori este obligatorie. În condițiile prevăzute de lege și în cazul în care este necesar să se execute un mandat de arestare sau să se prindă o persoană care a comis o infracțiune penală sau pentru a elimina gravele pericole pentru viața sau sănătatea oamenilor, sau pentru proprietatea unei valori mari, poliția poate intra în casa unei persoane sau în alte sedii și poate efectua o căutare fără mandat de instanță sau consimțământul ocupatorului și fără a fi prezenți niciun martor.
În cazul în care există o probabilitate ca dovezile să fie găsite în domiciliu unei persoane care au comis o infracțiune penală, o căutare se efectuează numai în prezența martorilor.” 32. Partea relevantă a Legii privind locuințe (Gaznalul Oficial nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993) citește: „O locație specială protejată se achiziționează la data deplasării în apartament pe baza unei decizii finale de atribuire a apartamentului sau pe o altă bază juridică valabilă, cu excepția cazului în care prevede altfel prin prezenta lege.” 33. Legea privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier) (Gaznalul Oficial nr. 27/1991, 33/1992, 43/1992, 69/1992 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 11/1996, 11/1997 și 68/1998, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor lansate sub inchirieri speciale protejate.
În general, legea îi dă dreptul titularului unei locații special protejate ale unui apartament de proprietate publică să-l achiziționeze în condiții favorabile de vânzare. Dispoziția relevantă a acesteia prevede următoarele: „Toată persoana care deține o locație special protejată (denumită în continuare „locatarul”) poate depune o cerere scrisă de achiziționare a unui apartament ... proprietarului (denumit în continuare „ vânzătorul”) ... și vânzătorul este obligat să vândă apartamentul…
” 34. Secțiunea 161 alin. (1) din Legea privind proprietatea (Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima, Gazettea Oficial nr. 91/1996) citește după cum urmează: „O proprietară are dreptul de a căuta retragerea proprietății sale de la o persoană în posesia sa.” 35. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazettea Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazettea Oficială a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) prevede următoarele: „ (1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a pronunțat în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost renduă hotărârea încălătoarea dreptului omului sau libertății fundamentale, să pună deoparte decizia prin care a fost încălată dreptul omului sau libertatea fundamentală.
(2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis, a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii.
(3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” 36. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale nr. U-III/408/2003 din 18 februarie 2004 se citește după cum urmează: „În ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului constituțional garantat în temeiul articolului 34 din Constituție, se spune că o încălcare a acestui drept nu poate avea loc în cadrul procedurilor de executare, deoarece art. 34 din Constituție garantează inviolabilitatea domiciliului, care se referă la conducerea poliției în timpul întâlnirii și în căutarea caselor în executarea mandatelor de arestare sau pentru a prinde un infractor de infracțiune sau pentru a elimina riscuri grave pentru viața și sănătatea persoanelor sau pentru activele valoroase.
Prin urmare, dispoziția în cauză nu se aplică procedurii în cauză.”
4. The applicant was born in 1950 and lives in Punat, on the Krk island in Croatia.
The applicant was in active military service with the former Yugoslav People’s Army (hereinafter: “the YPA”) for almost twenty-three years, until 25 June 1991, when he voluntarily left the YPA and moved from Postojna, Slovenia, where he held a specially protected tenancy of a flat given to him by the YPA, to Rijeka, Croatia.
The applicant made himself available for service in the Croatian army. He was unemployed until December 1991, when he found civilian employment. He then served in the Croatian army between October 1993 and October 1994 and eventually retired on 31 December 2007.
In the meantime, on 17 July 1991 the Government adopted the Decree on the Prohibition of All Real Estate Transactions in Croatia (Uredba o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske – “the Decree”, published in Official Gazette no. 36/1991 of 24 July 1991), which banned all transactions in respect of immovable property situated in Croatia and belonging to the Former Yugoslavia’s federal institutions or legal entities having their seat in one of its former federal units. The Decree entered into force on 24 July 1991.
The applicant had a specially protected tenancy of a flat in Postojna, Slovenia. On 22 August 1991 the applicant returned that flat to the YPA, in order to obtain priority for the allocation of another flat.
On 5 September 1991 the applicant was given the right to purchase a flat in Rijeka by the YPA and moved into the flat with his family.
Pursuant to the Government’s Decree of 2 October 1991, all possessions of the former YPA came under the ownership of the Republic of Croatia.
On 8 October 1991 the Republic of Croatia declared its independence.
On 8 November 1991 the Croatian Government and the YPA Rijeka Corps entered an agreement by which the Croatian Government guaranteed the personal safety of those members of the Rijeka Corps of the YPA who did not wish to leave the Rijeka area and to respect their acquired rights.
On 22 November 1991 the Croatian Government and the YPA entered into a further agreement by which the Croatian Government guaranteed the personal safety of those members of the YPA who did not wish to leave Croatia upon the termination of their service in the YPA and accepted to respect the inviolability of their private property and their continuing right to occupy the flats given to them by the YPA.
From January 1992 until his eviction in October 2004 the applicant paid the rent and all the charges in respect of the flat in Rijeka to the Croatian Ministry of Defence. Until June 2000 the bills were issued in the name of G.R., the previous holder of a specially protected tenancy of the same flat. From June 2000 the bills were issued in the applicant’s name.
In 1997 the applicant received part of a house in Punat on the island of Krk, Croatia by way of a gift from his father.
In 1996 the State brought a civil action against the applicant in the Rijeka Municipal Court (Općinski sud u Rijeci), seeking his eviction. The State argued that, as the owner of the flat, it had the right to seek the eviction of the applicant because the decision issued by the YPA, granting the applicant the right to purchase the flat in question, had been contrary to the Decree. The State sought repossession of the flat.
In his defence dated 16 November 1996 the applicant maintained that he had served as a YPA officer and that the YPA had allocated the flat in question to him and that, therefore, he had had a valid legal basis for occupying the flat. He further argued that he had had a specially protected tenancy of a flat in Postojna which he had given up in order to obtain a specially protected tenancy of a flat in Rijeka. He also submitted that he, at the invitation of the Croatian authorities, had made himself available to serve in the Croatian army and that he had two schoolchildren.
On 24 October 2000 the Municipal Court found in the State’s favour and ordered the applicant to vacate the flat. The court found that the State owned the flat and that the applicant had no legal entitlement to occupy it. The relevant part of the judgment reads as follows: “It is disputed between the parties whether the defendant’s occupancy is based on a valid legal entitlement. It is to be noted in that connection that the defendant had moved into the flat in question on the basis of a decision of the [YPA] Garrison Command (Komanda garnizona) no. 499-154-5 of 5 September 1991. Under sections 1 and 3 of the Decree on the Prohibition of All Real Estate Transactions in Croatia (Official Gazette 36/91), the [aforesaid] decision is null and void, and cannot serve as a valid legal basis for acquiring a specially protected tenancy, as [the grounds for doing so] are those listed in section 59 § 1 of the Housing Act. The above-mentioned Decree entered into force on 17 July 1991, while the decision of the Garrison Command was not issued until 5 September 1991, which was after the entry into force of the above-mentioned Decree. Since a ... legal act contrary to the provisions of the Decree is null and void ... which entails a requirement that the legal position of the parties to such a contract has to be the same as before the contract was concluded ... the plaintiff’s claim is to be granted ...”
The applicant lodged an appeal whereby he argued that before it had declared its independence, the Republic of Croatia had had no authority to enact any decrees concerning the assets of the YPA. He also relied on the agreement between the Croatian Government and the YPA. He reiterated his argument that he, when leaving the YPA, had acted at the invitation of the Croatian authorities and had made himself available to serve in the Croatian army.
On 19 September 2001 the Rijeka County Court (Županijski sud u Rijeci) upheld the first-instance judgment, endorsing the reasoning of the first-instance court, and dismissing the applicant’s argument that the Republic of Croatia had had no authority to adopt the Decree. The relevant part of the judgment reads as follows: “... the first-instance court established that the defendant had occupied the flat in Rijeka, Mihanovićeva 2, on the basis of a decision of the Garrison Command ... which is null and void under sections 1 and 3 of the Decree ... and therefore cannot be considered as a valid legal basis for acquiring a specially protected tenancy, [in contrast to] the [grounds] listed in section 59 § 1 of the Housing Act ... The Decree entered into force on 17 July 1991, while the decision of the Garrison Command was not issued until 5 September 1991, which was after the entry into force of the above-mentioned Decree. In view of the nullity of the said decision, the plaintiff’s claim was granted ... The factual findings and legal standpoints of the first-instance court are accepted by this court as correct. The defendant argued that, before it had declared its independence, the Republic of Croatia had had no authority to enact any decrees concerning the assets of the YPA because these had been federal assets given to the YPA by a federal statute, namely, the YPA Assets and Financing Act (Zakon o sredstvima i financiranju JNA). Therefore, the Republic of Croatia had had no authority to enact the Decree on the Prohibition of All Real Estate Transactions in Croatia ... These arguments are, however, ill-founded. The Decree is based on Article 140 § 2 of the Constitution of the Republic of Croatia, which provides that “where an act or action by a federal body or by another federal republic ... goes against the territorial integrity of the Republic of Croatia or its interests or where such an act places it in a position of inequality within the Federation, the bodies of the Republic [of Croatia] shall, on the basis of the right to self-determination and the sovereignty of the Republic of Croatia established by this Constitution, adopt necessary decisions in order to protect the interests of the Republic of Croatia… Hence, the first-instance court correctly applied sections 1 and 3 of the Decree ... by declaring the decision of the Garrison Command ... null and void, since it was issued after the said Decree had entered into force. Accordingly the defendant does not have a valid legal basis for occupying the flat in Rijeka ... and his reliance on the Agreement between the Republic of Croatia and the YPA of 22 November 1991 is irrelevant… ”
The applicant brought a constitutional complaint on 1 February 2002. In that complaint, the applicant argued that the flat in question had been allocated to him by the former YPA on the basis of a federal statute before the Republic of Croatia had declared its independence. He again reiterated his arguments that he had left the YPA at the invitation of the Croatian authorities and had made himself available to serve in the Croatian army.
On an unspecified date, the applicant asked the Ministry of Defence, as owner of the flat, to conclude a contract for the sale of the flat between the Ministry as seller and himself as buyer. On 19 April 2004 the applicant lodged another request with the Ministry of Defence, in order to legalise his occupancy of the flat. He claimed that he had a specially protected tenancy of the flat and the right to buy the flat under Article 2 of Annex G to the Agreement on Succession Issues (Ugovor o pitanjima sukcesije). On 27 July 2004 the Ministry of Defence dismissed his request, finding that the Agreement cited by the applicant was inapplicable in the applicant’s case.
On 12 April 2007 the Constitutional Court dismissed the applicant’s complaint, endorsing the lower courts’ reasoning.
On 9 July 2002 the Rijeka Municipal State Attorney’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci) sought an enforcement order in the Rijeka Municipal Court for the eviction of the applicant. The enforcement order was issued on 30 December 2002. The applicant lodged an appeal, arguing that his eviction from the flat would cause him irreparable damage because he and his family would be rendered homeless. He also sought the adjournment of the eviction until a decision by the Constitutional Court on his constitutional complaint had been issued.
On 10 February 2004 the Rijeka Municipal Court dismissed the applicant’s request for an adjournment, finding that the grounds adduced were not those listed in the Enforcement Act (Ovršni zakon), and that the applicant had not specified the damage he would suffer if evicted.
The applicant lodged an appeal, arguing, inter alia, that the Rijeka Municipal Court had disregarded his argument that the eviction would render him and his family homeless.
On 26 May 2004 the Rijeka County Court dismissed the applicant’s appeals against the enforcement order and the decision on adjournment of the eviction, finding that the pending constitutional complaint and the irreparable damage claimed did not constitute valid grounds for successfully challenging the enforcement order.
The eviction was initially scheduled for 14 September 2004. On that occasion, representatives of the Rijeka Municipal State Attorney’s Office agreed with the applicant’s request to adjourn the eviction until 28 October 2004. The applicant complied with the enforcement order and vacated the flat on 28 October 2004.
The relevant part of the Agreement of 8 November 2001 concluded between the Croatian Government and the YPA Rijeka Corps reads: “The Republic of Croatia guarantees the personal safely and respect for the acquired rights, including those from employment, of the members of the YPA Rijeka Corps who do not wish to leave the territory of Rijeka by the date [noted in] section XII of this Agreement at the latest. This guarantee also concerns the members of their families ...” “... leaving the Croatian territory by the members of the Rijeka Corps is to be completed by 10 December 1991 at the latest.”
The relevant part of the Agreement of 22 November 2001 concluded between the Croatian Government and the YPA reads: “The Republic of Croatia guarantees the personal safely, [and to respect the] inviolability of private property and continuing right to use flats, of the members of divisions, institutions and commands of the YPA who do not wish to leave the territory of Zagreb or the territory of the Republic of Croatia upon the termination of their service in the YPA, as well as [that] of the members of their families ...”
Article 34 of the Constitution (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 41 and 55) reads as follows: “The home is inviolable. A search of a person’s home or other premises shall be ordered by a court in the form of a reasoned written warrant based on law. The occupier, or his or her representative, shall be entitled to be present during a search of a home or other premises. The presence of two witnesses shall be obligatory. Under the conditions prescribed by law and where it is necessary to execute an arrest warrant or to apprehend a person who has committed a criminal offence or in order to remove serious danger to the life or health of people, or to property of a high value, the police may enter a person’s home or other premises and carry out a search without a court warrant or the occupier’s consent and without any witnesses being present. Where there is a probability that evidence may be found in the home of a person who has committed a criminal offence, a search shall be carried out only in presence of witnesses.”
The relevant part of the Housing Act (Official Gazette nos. 51/1985, 42/1986, 22/1992 and 70/1993) reads: “A specially protected tenancy is acquired on the date of moving into the flat on the basis of a final decision allocating the flat or on another valid legal basis, unless otherwise provided by this Act.”
The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Official Gazette nos. 27/1991, 33/1992, 43/1992, 69/1992 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 11/1996, 11/1997 and 68/1998, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo) regulates the conditions for the sale of flats let under specially protected tenancies. In general, the Act entitles the holder of a specially protected tenancy of a publicly owned flat to purchase it under favourable conditions of sale. The relevant provision of the Act provides as follows: “Every holder of a specially protected tenancy (hereinafter ‘the tenant’) may submit a written application to purchase a flat to the ... owner (‘the seller’) ... and the seller shall be obliged to sell the flat… ”
Section 161 paragraph 1 of the Property Act (Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Official Gazette no 91/1996) reads as follows: “An owner has the right to seek repossession of his or her property from a person in whose possession it is.”
The relevant part of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and the Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 and 123/2008) provides as follows: “(1) When the European Court of Human Rights has found a violation of a human right or fundamental freedom guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or additional protocols thereto ratified by the Republic of Croatia, a party may, within thirty days of the judgment of the European Court of Human Rights becoming final, file a petition with the court in the Republic of Croatia which adjudicated in the first instance in the proceedings in which the decision violating the human right or fundamental freedom was rendered, to set aside the decision by which the human right or fundamental freedom was violated. (2) The proceedings referred to in paragraph 1 of this section shall be conducted by applying, mutatis mutandis, the provisions on the reopening of proceedings. (3) In the reopened proceedings the courts are required to respect the legal opinions expressed in the final judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of a fundamental human right or freedom.”
The relevant part of Constitutional Court decision no. U-III/408/2003 of 18 February 2004 reads as follows: “As regards the alleged violation of the constitutional right guaranteed under Article 34 of the Constitution, it is to be said that that a violation of that right cannot occur in enforcement proceedings, as Article 34 of the Constitution guarantees the inviolability of the home, which concerns the conduct of the police during entries and searches of homes in the execution of arrest warrants or in order to apprehend a perpetrator of a criminal offence or to remove serious risk to the lives and health of persons or to valuable assets. Therefore, the provision in question is not applicable to the proceedings at issue.”