CASE OF NOVAKOVIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Sisak. Reclamantul, o persoană de origine etnică sârbă, a locuit în orașul Sisak. În perioada 1991 și 1992 forțele paramilitare sârbe au obținut controlul pe aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat așa-numita „regiune autonomă serbă din Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina, denumită „Krajina”). Orașul Sisak a fost aproape de granița Krajina. Au fost vizate uciderea civililor sârbi de către membrii poliției și armatei croate din zona Sisak în timpul unei perioade prelungite în 1991 și 1992 (a se vedea Jelić v. Croația, nr. 57856/11, § 78, 12 iunie 2014). În iulie 1991 reclamantul a părăsit orașul Sisak, temându-se de siguranța sa personală. La începutul lunii august 1995, autoritățile croate au anunțat o campanie de acțiune militară cu scopul de a recupera controlul asupra Krajinei. Acțiunea a fost numită cod „Storm” și a durat de la 4 la 7 august 1995. În 1996 Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a înființat Administrația Transițională a Organizației Națiunilor Unite în Slavonia de Est, Baranja și Sirmiul de Vest (UNTAES). La 15 ianuarie 1998, mandatul UNTAES a încetat și a început transferul de putere către autoritățile croate. La 26 septembrie 1999, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Comunității Sisak și a pieței Sisak din Tribunalul Municipal Sisak, cerând plata unei sume de bani din cauza investițiilor sale în anumite sedii. Reclamantul a declarat că în iulie 1991 a părăsit orașul Sisak teamă pentru siguranța personală. S-a întors în Croația în 1996. Prin urmare, el nu a putut depune reclamația în termenul de cinci ani. În dovezile orale date la 19 februarie 2002, reclamantul a declarat că, după ce a părăsit orașul Sisak, el s-a mutat prima dată în Glina, pe teritoriul Krajina, și curând după aceea în Olanda. 10. La 30 ianuarie 2006, Curtea județului Sisak a respins reclamația din cauza faptului că aceasta a devenit limitată la timp. Acesta a susținut că reclamantul a părăsit orașul Sisak din proprie voință liberă, că orașul Sisak nu a fost niciodată ocupat și că instanțele au fost operaționale acolo în orice moment. Prin urmare, nu au existat „obligații insuperabile” pentru reclamantul care își depune reclamația civilă în termenul de prelungire legală. Partea relevantă a hotărârii spune: „... Obiecția inculpatului cu privire la termenul de prelungire legală este bine fondată, deoarece reclamantul și-a introdus acțiunile civile la 26 septembrie 1999 și acordul de închiriere s-a încheiat la 6 septembrie 1991. Prin urmare, în temeiul articolului 371 din Legea privind obligațiile ... cererea reclamantului a devenit îndepărtată după cinci ani. ... Propunerile reclamantului în temeiul articolului 383 din Legea privind obligațiile referitoare la obstacolele insuperabile care l-au împiedicat să caute protecția judiciară a drepturilor sale nu au fost acceptate de această instanță pentru că a părăsit orașul Sisak din proprie voință liberă și instanța [în Sisak] au fost operaționale în orice moment.” 11. Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Sisak la 8 ianuarie 2009. Partea relevantă a hotărârii sale menționează: „În temeiul articolului 383 din Legea privind obligațiile, termenul de prelungire legală este suspendat în timpul în care un creditor nu poate, datorită obstacolelor insuperabile, să caute îndeplinirea unei obligații [de la un debitor]. Concluziile instanței de primă instanță că reclamantul nu a dovedit existența unor astfel de obstacole; că reclamantul a părăsit orașul Sisak de liber arbitru, deoarece orașul nu a fost niciodată ocupat de armată inamică în perioada relevantă pentru limitarea legală; și că instanța [în Sisak] a funcționat în orice moment; sunt corectă și, prin urmare, aprobată pe deplin de această instanță.” 12. La 20 mai 2009, hotărârile instanțelor de jos au fost susținute de Curtea Supremă. Partea relevantă a hotărârii sale menționează: „Instanțele [mai scăzute] au evaluat toate circumstanțele relevante și au respins afirmația reclamantului că existau obstacole insuperabile care l-au împiedicat să își depună acțiunile și că art. 383 din Legea privind obligațiile era aplicabil. Spre deosebire de afirmațiile reclamantului că el nu ar putea merge în orașul Sisak și depune acțiunea sa civilă datorită obstacolelor insuperabile, instanțele au stabilit că instanța din orașul Sisak a fost operațională în orice moment; că orașul Sisak nu a fost ocupat de armata inamic în orice moment în perioada relevantă pentru limitarea legală; că reclamantul nu a dovedit existența de obstacole care l-au împiedicat să meargă la Sisak; și că a părăsit Sisak din propria sa proprie voință. Întrucât acestea sunt fapte bine cunoscute, concluzia instanțelor de jos că nu au existat obstacole insuperabile care l-au împiedicat să depună reclamația în timp util ... este corect. Această instanță este, de asemenea, de părere că reclamantul nu se poate baza pe obstacole insuperabile de o natură obiectivă în sensul articolului 383 din Legea privind obligațiile, deoarece orașul Sisak nu a fost ocupat de armata inamicului, niciunul dintre cetățenii săi nu are statutul de refugiat sau de persoane strămutate și depunerea unei acțiuni civile a fost posibilă în întreaga perioadă de război deoarece instanțele au rămas operaționale.” 13. Denumirea ulterioară a reclamației constituționale a reclamantului a fost respinsă la 5 octombrie 2011. Curtea Constituțională a susținut raționamentul instanțelor inferioare.