CASE OF NOVAKOVIĆ v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Sisak. Reclamantul, o persoană de origine etnică sârbă, a locuit în orașul Sisak. În perioada 1991 și 1992 forțele paramilitare sârbe au obținut controlul pe aproximativ o treime din teritoriul Croației și au proclamat așa-numita „regiune autonomă serbă din Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina, denumită „Krajina”). Orașul Sisak a fost aproape de granița Krajina. Au fost vizate uciderea civililor sârbi de către membrii poliției și armatei croate din zona Sisak în timpul unei perioade prelungite în 1991 și 1992 (a se vedea Jelić v. Croația, nr. 57856/11, § 78, 12 iunie 2014). În iulie 1991 reclamantul a părăsit orașul Sisak, temându-se de siguranța sa personală.

La începutul lunii august 1995, autoritățile croate au anunțat o campanie de acțiune militară cu scopul de a recupera controlul asupra Krajinei. Acțiunea a fost numită cod „Storm” și a durat de la 4 la 7 august 1995. În 1996 Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite a înființat Administrația Transițională a Organizației Națiunilor Unite în Slavonia de Est, Baranja și Sirmiul de Vest (UNTAES). La 15 ianuarie 1998, mandatul UNTAES a încetat și a început transferul de putere către autoritățile croate. La 26 septembrie 1999, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Comunității Sisak și a pieței Sisak din Tribunalul Municipal Sisak, cerând plata unei sume de bani din cauza investițiilor sale în anumite sedii.

Reclamantul a declarat că în iulie 1991 a părăsit orașul Sisak teamă pentru siguranța personală. S-a întors în Croația în 1996. Prin urmare, el nu a putut depune reclamația în termenul de cinci ani. În dovezile orale date la 19 februarie 2002, reclamantul a declarat că, după ce a părăsit orașul Sisak, el s-a mutat prima dată în Glina, pe teritoriul Krajina, și curând după aceea în Olanda. 10. La 30 ianuarie 2006, Curtea județului Sisak a respins reclamația din cauza faptului că aceasta a devenit limitată la timp. Acesta a susținut că reclamantul a părăsit orașul Sisak din proprie voință liberă, că orașul Sisak nu a fost niciodată ocupat și că instanțele au fost operaționale acolo în orice moment.

Prin urmare, nu au existat „obligații insuperabile” pentru reclamantul care își depune reclamația civilă în termenul de prelungire legală. Partea relevantă a hotărârii spune: „... Obiecția inculpatului cu privire la termenul de prelungire legală este bine fondată, deoarece reclamantul și-a introdus acțiunile civile la 26 septembrie 1999 și acordul de închiriere s-a încheiat la 6 septembrie 1991. Prin urmare, în temeiul articolului 371 din Legea privind obligațiile ... cererea reclamantului a devenit îndepărtată după cinci ani…

Propunerile reclamantului în temeiul articolului 383 din Legea privind obligațiile referitoare la obstacolele insuperabile care l-au împiedicat să caute protecția judiciară a drepturilor sale nu au fost acceptate de această instanță pentru că a părăsit orașul Sisak din proprie voință liberă și instanța [în Sisak] au fost operaționale în orice moment.” 11. Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Sisak la 8 ianuarie 2009. Partea relevantă a hotărârii sale menționează: „În temeiul articolului 383 din Legea privind obligațiile, termenul de prelungire legală este suspendat în timpul în care un creditor nu poate, datorită obstacolelor insuperabile, să caute îndeplinirea unei obligații [de la un debitor].

Concluziile instanței de primă instanță că reclamantul nu a dovedit existența unor astfel de obstacole; că reclamantul a părăsit orașul Sisak de liber arbitru, deoarece orașul nu a fost niciodată ocupat de armată inamică în perioada relevantă pentru limitarea legală; și că instanța [în Sisak] a funcționat în orice moment; sunt corectă și, prin urmare, aprobată pe deplin de această instanță.” 12. La 20 mai 2009, hotărârile instanțelor de jos au fost susținute de Curtea Supremă. Partea relevantă a hotărârii sale menționează: „Instanțele [mai scăzute] au evaluat toate circumstanțele relevante și au respins afirmația reclamantului că existau obstacole insuperabile care l-au împiedicat să își depună acțiunile și că art. 383 din Legea privind obligațiile era aplicabil.

Spre deosebire de afirmațiile reclamantului că el nu ar putea merge în orașul Sisak și depune acțiunea sa civilă datorită obstacolelor insuperabile, instanțele au stabilit că instanța din orașul Sisak a fost operațională în orice moment; că orașul Sisak nu a fost ocupat de armata inamic în orice moment în perioada relevantă pentru limitarea legală; că reclamantul nu a dovedit existența de obstacole care l-au împiedicat să meargă la Sisak; și că a părăsit Sisak din propria sa proprie voință. Întrucât acestea sunt fapte bine cunoscute, concluzia instanțelor de jos că nu au existat obstacole insuperabile care l-au împiedicat să depună reclamația în timp util ... este corect.

Această instanță este, de asemenea, de părere că reclamantul nu se poate baza pe obstacole insuperabile de o natură obiectivă în sensul articolului 383 din Legea privind obligațiile, deoarece orașul Sisak nu a fost ocupat de armata inamicului, niciunul dintre cetățenii săi nu are statutul de refugiat sau de persoane strămutate și depunerea unei acțiuni civile a fost posibilă în întreaga perioadă de război deoarece instanțele au rămas operaționale.” 13. Denumirea ulterioară a reclamației constituționale a reclamantului a fost respinsă la 5 octombrie 2011. Curtea Constituțională a susținut raționamentul instanțelor inferioare.

5. The applicant was born in 1956 and lives in Sisak. 6. The applicant, a person of Serbian ethnic origin, lived in the town of Sisak. During 1991 and 1992 Serbian paramilitary forces gained control of about one third of the territory of Croatia and proclaimed the so-called “Serbian Autonomous region of Krajina” (Srpska autonomna oblast Krajina, hereinafter the “Krajina”). The town of Sisak was close to the border of Krajina. There were targeted killing of Serbian civilians by members of the Croatian police and army in the Sisak area during a prolonged period in 1991 and 1992 (see Jelić v. Croatia, no. 57856/11, § 78, 12 June 2014). In July 1991 the applicant left the town of Sisak, fearing for his personal safety.

7. At the beginning of August 1995 the Croatian authorities announced a campaign of military action with the aim of regaining control over the Krajina. The action was codenamed “Storm” and lasted from 4 to 7 August 1995. 8. In 1996 the United Nations Security Council established the United Nations Transitional Administration in Eastern Slavonia, Baranja and Western Sirmium (the “UNTAES”). On 15 January 1998 the UNTAES mandate ceased and the transfer of power to the Croatian authorities began. 9. On 26 September 1999 the applicant lodged a civil action against the Sisak Municipality and the Sisak Market in the Sisak Municipal Court, seeking payment of a sum of money on account of his investments in certain premises.

The applicant stated that in July 1991 he left the town of Sisak fearing for his personal safety. He returned to Croatia in 1996. As a result, he was not able to lodge his claim within the five-year statutory time-limit. In his oral evidence given on 19 February 2002 the applicant said that after having left the town of Sisak, he had first moved to Glina, in the territory of the Krajina, and soon afterwards to the Netherlands. 10. On 30 January 2006 the Sisak County Court dismissed the claim on the grounds that it had become time-barred. It held that the applicant had left the town of Sisak of his own free will, that the town of Sisak had never been occupied and that the courts had been operational there at all times.

Therefore, there had been no “insurmountable obstacles” for the applicant to lodge his civil claim within the statutory limitation period. The relevant part of the judgment reads: “... the defendant’s objection concerning the statutory limitation period is well founded since the plaintiff brought his civil action on 26 September 1999 and the lease agreement had ceased on 6 September 1991. Therefore, under section 371 of the Obligations Act ... the plaintiff’s claim had become statute-barred after five years…

The plaintiff’s submissions under section 383 of the Obligations Act concerning insurmountable obstacles which had prevented him from seeking judicial protection of his rights have not been accepted by this court because he had left the town of Sisak of his own free will and the courts [in Sisak] have been operational at all times.” 11. This judgment was upheld by the Sisak County Court on 8 January 2009. The relevant part of its judgment reads: “Under section 383 of the Obligations Act the statutory limitation period is suspended during the time in which a creditor is unable, owing to insurmountable obstacles, to seek the fulfilment of an obligation [from a debtor].

The conclusions of the first-instance court that the plaintiff had not proved the existence of any such obstacles; that the plaintiff had left the town of Sisak of his own free will since that town had never been occupied by the enemy army during the period relevant for the statutory limitation; and that the courts [in Sisak] functioned at all times; are correct and therefore fully endorsed by this court.” 12. On 20 May 2009 the lower courts’ judgments were upheld by the Supreme Court. The relevant part of its judgment reads: “The [lower] courts assessed all relevant circumstances and dismissed the plaintiff’s claim that there were insurmountable obstacles preventing him from lodging his action and that section 383 of the Obligations Act was applicable.

Contrary to the plaintiff’s allegations that he could not go to the town of Sisak and lodge his civil action owing to insurmountable obstacles, the courts established that the courts in the town of Sisak had been operational at all times; that the town of Sisak had not been occupied by the enemy army at any time during the period relevant for the statutory limitation; that the plaintiff had not proved the existence of obstacles preventing him from going to Sisak; and that he had left Sisak of his own free will. Since these are well-known facts, the conclusion of the lower courts that there were no insurmountable obstacles preventing him from lodging the claim in due time ... is correct.

This court is also of the opinion that the plaintiff cannot rely on insurmountable obstacles of an objective nature within the meaning of section 383 of the Obligations Act since the town of Sisak was not occupied by the enemy army, none of its citizens has the status of refugee or displaced person and the lodging of a civil action was possible during the entire period of war because the courts remained operational.” 13. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 5 October 2011. The Constitutional Court endorsed the reasoning of the lower courts.