NOVAKOVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 8 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 32096/12 Dragan NOVAKOVIȚII împotriva Croației depusă la 19 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dragan Novaković, este un național croat, de origine etnică sârbă, care s-a născut în 1956 și trăiește în Glina. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 septembrie 1999, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Comunității Sisak și a pieței Sisak din Tribunalul Municipal Sisak, cerând plata unei sume de bani din cauza investițiilor sale în anumite sedii. Reclamantul a susținut că în iulie 1991 a părăsit orașul Sisak pentru frică pentru securitatea sa personală și s-a dus să trăiască în Glina, care a fost mai târziu pe teritoriile ocupate temporar.

Când armata croată a recăpătat controlul acestor teritorii în august 1995, reclamantul a părăsit Croația. El s-a întors în 1996. Astfel, el nu a putut depune acțiunea în termenul de cinci ani legal. La 30 ianuarie 2006, Curtea județului Sisak a respins reclamația din cauza faptului că aceasta a devenit interzisă legal. Această hotărâre a fost susținută de Curtea județului Sisak la 8 ianuarie 2009 și de Curtea Supremă la 20 mai 2009. Curtea națională a susținut că reclamantul a părăsit orașul Sisak din proprie proprie voință, că orașul Sisak nu a fost niciodată ocupat și că instanțele din aceasta funcționau în orice moment. Prin urmare, nu au existat „obstácole nesupravegheabile” pentru reclamantul care își depune acțiunile civile în termenul de limitare legală.

Octombrie 2011. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că nu a avut acces la instanță în ceea ce privește acțiunile sale civile de plată. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut niciun remediu eficace în ceea ce privește cererea sa civilă. Reclamantul a avut acces la instanță în ceea ce privește reclamația sa civilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient în ceea ce privește reclamația sa civilă de plată, în conformitate cu art. 13 din Convenția?

Communicated on 8 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 32096/12 Dragan NOVAKOVIĆ against Croatia lodged on 19 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dragan Novaković, is a Croatian national, of Serbian ethnic origin, who was born in 1956 and lives in Glina. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 26 September 1999 the applicant lodged a civil action against the Sisak Municipality and the Sisak Market in the Sisak Municipal Court, seeking payment of a sum of money on account of his investments in certain premises. The applicant argued that in July 1991 he had left the town of Sisak for fear for his personal security and went to live in Glina, which was later on the temporarily occupied territories. When the Croatian army regained control of these territories in August 1995, the applicant left Croatia.

He returned in 1996. Thus, he was not able to lodge his action within the five-year statutory time-limit. On 30 January 2006 the Sisak County Court dismissed the claim on the grounds that it had become statutory barred. This judgment was upheld by the Sisak County Court on 8 January 2009 and the Supreme Court on 20 May 2009. The national courts held that the applicant had left the town of Sisak of his own free will, that the town of Sisak had never been occupied and the courts therein functioned at all times. Therefore, there had been no “unsurmountable obstacles” for the applicant to lodge his civil action within the statutory limitation period. The applicant’s subsequent constitutional complaint was dismissed on 5 October 2011. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that he had no access to court in respect of his civil action for payment.

He also complains under Article 13 of the Convention that he had no effective remedy in respect of his civil claim.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have access to court in respect of his civil claim as required under Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy in respect of his civil claim for payment, as required by Article 13 of the Convention?