Gregačević împotriva Croației

Comunicat la 11 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 13769/15 Željko GREGAČEVI în favoarea Croației depusă la 13 martie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Željko Gregačević, este un național croat, născut în 1974. El este reprezentat în fața Curții de către dl P. Sabolić, un avocat care practică în Osijek. La 10 iulie 2012, în cazul Gregačević c. Croația , nr. 58331/09, Curtea a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la timp și facilități adecvate de a pregăti apărarea, în temeiul articolului 6 §§ 1 și al articolului 3 litera (b) din Convenția, în cadrul procedurii penale împotriva acestuia în fața Curții Municipale de Osijek ( Općinski sud u Osijeku Hotărârea a devenit finală la 10 octombrie 2012 de care reclamantul a fost informat la 22 octombrie 2012 printr-o scrisoare a Curții.

La 12 noiembrie 2012, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a solicitat o redeschidere a cazului pe baza hotărârii finale a Curții, astfel cum se prevede în legislația internă relevantă. La 18 ianuarie 2013, Curtea Municipală Osijek a respins cererea reclamantului din motivele că hotărârea Curții a devenit finală la 10 octombrie 2012 și că a depus cererea de redeschidere a procedurii la 12 noiembrie 2012, astfel din termenul de treizeci de zile prevăzut la art. 502 § 3 din Codul de Procedință Penală (cum sunt prevăzute în amendamentele din 2008 și 2011). Prezenta decizie a fost susținută prin recurs de către Curtea de județ Osijek ( Županijski sud u Osijeku ) la 22 martie 2013. Reclamantul a contestat apoi aceste decizii prin depunerea unei plângeri constituționale în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) susținând că cererea de redeschidere a procedurii a fost respinsă arbitrar.

La 18 februarie 2014, Curtea Constituțională a anulat hotărârile instanțelor inferiore și a remis cazul. Referindu-se la jurisprudența sa stabilită, a constatat că instanța judecătorească se bazează pe termenul de treizeci de zile introdus prin amendamentele din 2011 la Codul de Procedură Penală, aplicand-o în același timp retroactiv în cazul reclamantului (care a fost inițial condus în temeiul vechii Cod de Procedură Penală din 1997, astfel cum se prevede în Codul de Procedură Penală din 2008. În aceste circumstanțe, Curtea Constituțională a susținut că este necesar să se clarifice aplicabilitatea legislației interne relevante la cererea reclamantului de redeschidere a procedurii și a ordonat, de asemenea, instanțelor inferiore să stabilească data exactă în care reclamantul a primit informațiile privind finalitatea hotărârii Curții.

La 3 aprilie 2014, Curtea Municipală Osijek a respins cererea reclamantului de redeschidere a cauzei. El a stabilit că reclamantul a primit informațiile de la Curte cu privire la finalitatea hotărârii la 22 octombrie 2012, dar a susținut totuși că termenul de treizeci de zile ar trebui calculat de la momentul finalității hotărârii. De la 10 octombrie 2012, și având în vedere faptul că cererea a fost depusă la 12 noiembrie 2012, a urmat că a fost depusă în afara timpului, astfel cum se prevede în Codul de Procedură Penală din 2008 și 2011. Nu s-a furnizat nici un raționament cu privire la legea aplicabilă cazului reclamantului, astfel cum a ordonat Curtea Constituțională.

Această decizie a fost susținută în apel de către Curtea Conținutului Osijek la 13 iunie 2014. Reclamantul a contestat apoi aceste hotărâri prin depunerea unei plângeri constituționale în fața Curții Constituționale și, la 13 noiembrie 2014, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă ca fiind evident nefondată.

Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reprezentantului reclamantului la 19 noiembrie 2014. Dispozițiile relevante ale Codului de procedură penală ( Zakon o Kaznenom postupku , Gazettele Oficiale nr. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013 și 152/2014) prevăd: art. 502 „... (2) Dispozițiile privind redeschiderea procedurilor penale se aplică în cazul unei cereri de revizuire a oricărei decizii finale ale instanței în legătură cu o hotărâre finală a Curții Europene a Drepturilor Omului prin care s-a constatat o încălcare a drepturilor și a libertății în temeiul Convenției pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale.

(3) O cerere de redeschidere a procedurilor în legătură cu o hotărâre finală a Curții Europene a Drepturilor Omului poate fi depusă într-un termen de treizeci de zile începând de la data în care hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devine finală.” art. 574 „... (2) În cazul în care înainte de intrarea în vigoare a prezentului cod a fost adoptată o decizie împotriva căreia este permisă o soluție juridică în conformitate cu dispozițiile legislației relevante pentru procedurile [în care decizia a fost adoptată], ... dispozițiile acestei legislații se aplică [în ceea ce privește procedurile referitoare la remedierea], cu excepția cazului în care dispozițiile contrare prevăzute în prezentul cod.

(3) Articolele 497-508 din prezentul cod se aplică, în consecință, cererilor de redeschidere a procedurilor penale formulate în temeiul Codului de procedură penală (Josnalul Oficial nr. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 62/2003 și 115/2006).” Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, de lipsa echitației procedurii de redeschidere a procedurii penale împotriva acestuia pe baza hotărârii finale a Curții. [GC], nr. 22251/08, §§ 44-50, 5 februarie 2015)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a acuzațiilor penale împotriva sa, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: - a avut acces la o instanță cu privire la cererea sa de redeschidere a procedurii; și - Tribunalele interne au furnizat suficiente motive pentru că deciziile lor respingută cererea de redeschidere a procedurii?

Guvernul este invitat să prezinte două exemplare a tuturor documentelor relevante referitoare la cererea reclamantului de redeschidere a procedurii.

Communicated on 11 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 13769/15 Željko GREGAČEVIĆ against Croatia lodged on 13 March 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Željko Gregačević, is a Croatian national, who was born in 1974. He is represented before the Court by Mr P. Sabolić, a lawyer practising in Osijek. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 July 2012, in the case of Gregačević v. Croatia , no. 58331/09, the Court found a violation of the applicant’s right to adequate time and facilities to prepare his defence, under Article 6 §§ 1 and 3(b) of the Convention, in the criminal proceedings against him before the Osijek Municipal Court ( Općinski sud u Osijeku ). The judgment became final on 10 October 2012 of which the applicant was informed on 22 October 2012 by a letter from the Court.

On 12 November 2012 the applicant, through his lawyer, requested a reopening of the case on the basis of the Court’s final judgment, as provided under the relevant domestic law. On 18 January 2013 the Osijek Municipal Court rejected the applicant’s request on the grounds that the Court’s decision became final on 10 October 2012 and that he lodged his request for reopening of the proceedings on 12 November 2012, thus out of the thirty-day time-limit as provided under Article 502 § 3 of the Code of Criminal Procedure (as provided by the 2008 and 2011 amendments). This decision was upheld on appeal by the Osijek County Court ( Županijski sud u Osijeku ) on 22 March 2013. The applicant then challenged these decisions by lodging a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) arguing that his request for reopening of the proceedings had been arbitrarily rejected.

On 18 February 2014 the Constitutional Court quashed the lower courts’ decisions and remitted the case. It found, referring to its established case-law, that the lower courts relied on the thirty-day time-limit introduced by the 2011 amendments to the Code of Criminal Procedure while applying it retroactively to the applicant’s case (which was originally conducted under the old 1997 Code of Criminal Procedure) as provided for under the 2008 Code of Criminal Procedure. In these circumstances, the Constitutional Court held that it was necessary to clarify the applicability of the relevant domestic law to the applicant’s request for reopening of the proceedings. It also ordered the lower courts to establish the exact date when the applicant received the information about the finality of the Court’s judgment.

On 3 April 2014 the Osijek Municipal Court rejected the applicant’s request for the reopening of the case. It established that the applicant had received the information from the Court about the finality of the judgment on 22 October 2012, but nevertheless held that the thirty-day time-limit should be calculated from the moment of the finality of the judgment. Since it was 10 October 2012, and given that the request had been lodged on 12 November 2012, it followed that it was lodged out-of-time, as provided under the 2008 and 2011 Code of Criminal Procedure. No reasoning was provided as to the applicable law to the applicant’s case, as instructed by the Constitutional Court. This decision was upheld on appeal by the Osijek County Court on 13 June 2014. The applicant then challenged these decisions by lodging a constitutional complaint before the Constitutional Court and on 13 November 2014 the Constitutional Court declared it inadmissible as manifestly ill-founded.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant’s representative on 19 November 2014. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure ( Zakon o kaznenom postupku , Official Gazette nos. 152/2008, 76/2009, 80/2011, 121/2011, 91/2012, 143/2012, 56/2013, 145/2013 and 152/2014) provide: Article 502 “... (2) The provisions concerning the reopening of criminal proceedings shall be applicable in case of a request for revision of any final court decision in connection with a final judgment of the European Court of Human Rights by which a violation of the rights and freedom under the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms has been found.

(3) A request for reopening of proceedings in connection with a final judgment of the European Court of Human Rights can be lodged within a thirty-day time-limit starting from the date on which the judgment of the European Court of Human Rights becomes final.” Article 574 “... (2) If prior to the entry into force of this Code a decision was adopted against which a legal remedy is allowed pursuant to the provisions of legislation relevant to the proceedings [in which the decision was adopted], ... the provisions of that legislation shall be applicable [to the proceedings concerning the remedy], unless otherwise provided under this Code. (3) Articles 497-508 of this Code shall accordingly be applicable to requests for the reopening of criminal proceedings made under the Code of Criminal Procedure (Official Gazette nos.

110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002, 143/2002, 62/2003, and 115/2006).” COMPLAINT The applicant complains, under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, about the lack of fairness of the proceedings for reopening of the criminal proceedings against him on the basis of the Court’s final judgment.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil or criminal head applicable to the proceedings in the present case (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, §§ 44-50, 5 February 2015)? 2. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations or the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular: - did he have access to a court concerning his request for reopening of the proceedings; and - did the domestic courts provided sufficient reasoning for their decisions rejecting his request for reopening of the proceedings? The Government are requested to submit two copies of all relevant documents concerning the applicant’s request for reopening of the proceedings.