STOLIĆ v. CROATIA

Primă cerere nr. 48784/09 Anica STOLIδ și Andrija STOLIC împotriva Croației depusă la 29 iulie 2009 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Anica Stolić și dl Andrija Stolić, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1957 și, respectiv, 1955 și trăiesc în Benkovac. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Radović, un avocat practicant în Biograd na Moru. În 18 februarie 1985, o bancă comercială din Zadar (denumită în continuare „bancă”) a acordat primului reclamant o locație special protejată (stanarsko pravo) ) dintr-un apartament din Benkovac cu o suprafață de 77.12 metri pătrați. Astfel, a devenit titulară de locație. În conformitate cu legislația relevantă, al doilea reclamant, în calitate de soț, a devenit automat co-deținător de locație special protejată a apartamentului. În octombrie 1991 a izbucnit războiul în Croația. În perioada 1991-agost 1995 orașul Benkovac a fost controlat de forțele armate ale „Republicii Krajina sârbă”, o entitate autoproclamată înființată de sârbi rebeli pe teritoriul Croației. Reclamanții au rămas în apartamentul lor până la 5 august 1995, atunci când, după operația militară “Storm” prin care Croația a recăpătat controlul asupra aproape întregului său teritoriu, au părăsit Benkovac și s-au dus să trăiască în Serbia. Reclamanții susțin că au trebuit să plece deoarece forțele armate ale Republicii Krajina sârbă le-au forțat. După ce au obținut documente croate relevante (carte de identitate și pașapoarte), reclamanții au revenit la Benkovac în septembrie 1997. Între timp, la 29 februarie 1996, banca, ca furnizor și proprietar al apartamentului, a adus o acțiune civilă împotriva reclamanților în cadrul Curții Municipale de Benkovac (Općinski sud u Benkovcu Băncii și-au bazat acțiunea pe art. 99 din Legea privind locuința, susținând că reclamanții au fost absenți de la apartament de mai mult de șase luni fără motive justificate. Reclamanții au răspuns că motivele lipsei lor au fost justificate deoarece: (a) au obținut documentele de călătorie necesare de la autoritățile croate numai la începutul anului 1997 și, prin urmare, nu au putut fi reîntoarse în Croația înainte de septembrie din anul respectiv, iar (b) apartamentul a fost atribuit și ocupat de un anumit dl D.P., un angajat al băncii. Prin hotărârea din 15 aprilie 2003, Curtea Municipală a încheiat locația reclamanților în mod special protejată, constatând că au fost într-adevăr absenți de la apartament de mai mult de șase luni fără motive justificate. Partea relevantă a acestei hotărâri rezultă după cum urmează: „După ce a părăsit apartamentul și teritoriul Republicii Croația, acuzatul Anica Stolić a venit pentru prima dată în Croația în septembrie 1997. De la data în care au părăsit apartamentul până la întoarcerea lor în Croația în septembrie 1997, acuzații nu au contactat nicio autoritate competentă a Republicii Croația sau proprietarul apartamentului ... Pe baza dovezilor luate, [se urmărește] că acuzații nu au folosit apartamentul din august 1995 și, prin urmare, nu l-au folosit timp de mai mult de șase luni, fără motiv justificat. Cerințele legale pentru încheierea inculpatului în mod special protejat de locația apartamentului în cauză ... Prin urmare, au fost îndeplinite dispozițiile art. 99 alin. (1) din Legea privind locuința. Argumentele acuzaților că... nu au putut obține documentele [relevante] de la autoritățile croate după ce au părăsit Croația, nu este un motiv justificat pentru a nu utiliza apartamentul în cauză. Acuzații nu au fost nici direct (nu chiar în scris, ceea ce a fost posibil datorită faptului că serviciile poștale dintre Republica Croația și Republica Federală Iugoslavia au fost operaționale) sau au contactat indirect proprietarul apartamentului în scopul de a-l informa cu privire la intenția lor de a reveni în Croația. În perioada menționată mai sus între [august] 1995 și septembrie 1997 acuzații nu au încercat să-și protejeze apartamentul ... ... încercările acuzaților de a contacta persoana la care a fost atribuit apartamentul nu sunt suficiente deoarece au fost inițiate pentru prima oară când au expirat toate termenele legale pentru achiziționarea apartamentului sau achiziționarea statutului de locatar protejat. [De aceea,] această instanță nu acceptă niciunul dintre argumentele acuzaților cu privire la motivele pentru care nu se folosește apartamentul în cauză, deoarece le consideră irelevante în vederea articolului 99 alineatul (2) din Legea privind locuința.” Prin hotărârea din 9 martie 2006 Tribunalul județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ) a respins un recurs de către solicitanți și a susținut hotărârea din prima instanță. Partea relevantă a hotărârii din a doua instanță rezultă după cum urmează: „În cadrul procedurii de dinaintea instanței de primă instanță, s-a stabilit (și nediscriminat între părți), faptul că acuzații au părăsit apartamentul în cauză și Republica Croația în momentul operațiunii militare „Storm” la începutul lunii august 1995, că s-au întors în Republica Croația în septembrie 1997 și că, între timp, nu au întreprins nici un pas în vederea reîntoarcerii la apartamentul pe care reclamantul [între timp] l-a atribuit angajatului său D.P. pentru utilizare temporară. În opinia acestei instanțe de a doua instanță, instanța de primă instanță a constatat, prin urmare, corect că acuzații și membrii gospodăriei lor (fiu și fiica) au încetat să utilizeze apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni, dar nu din motive justificate, așa cum au susținut inculpații, și că sunt îndeplinite cerințele legale privind încheierea locației apartamentului special protejat în litigiu prevăzute la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuința.” La 8 aprilie 2006, reclamanții au depus o plângere constituțională care contestă hotărârile instanțelor obișnuite și se plâng în legătură cu durata procedurii. În acest sens, acestea se bazează pe art. 14, alineatul (2) (igualtatea în fața legii), la art. 26 (igualtate în fața instanțelor), la art. 29, alineatul (1) (dreapta la o audiere echitabilă) și la art. 48 alineatul (1) (garant de proprietate) din Constituție. Prin decizia din 15 ianuarie 2009 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamanților în ceea ce privește hotărârile impușite ale instanțelor obișnuite. Prin aceeași decizie, aceasta a declarat plângerea constituțională inadmisibilă în măsura în care a avut în vedere durata procedurii constatand că o astfel de plângere ar putea fi depusă numai în timp ce procedura se plângea era încă în așteptare. Hotărârea Curții Constituționale a fost asumat la 17 februarie 2009 de către reprezentantul reclamanților, legislația și practicile interne relevante Constituția Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croației (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficiale a Republicii Croației, nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (text consolidat), 113/2000, 124/2000 (text consolidat), 28/2001 și 41/2001 (text consolidat), 55/2001 (corregdul) și 76/2010) se citesc după cum urmează: art. 14 alin. (2) „Toți sunt egali înaintea legii”. art. 26 „Toți cetățenii Republicii Croației și străinii sunt egali în fața instanțelor judiciare și a altor state sau autorități publice”. art. 29 alineatul (1) „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” art. 34 alineatul (1) „Casa este inviolabilă”. art. 48 alineatul (1) „Dreapta de proprietate este garantată.” Actul privind locuința (a) Dispoziții relevante Partea relevantă a Legii privind locuințe (Gazettele Oficiale nr. 51/85, 42/86, 22/1992 și 70/93) se citește: Secțiunea 99 „1. Un locatar special protejat poate fi încheiat dacă chiriașul ... încetează să ocupe apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni. (2) O locație specială protejată nu se încheie în conformitate cu dispozițiile alin. (1) din prezenta secțiune în ceea ce privește o persoană care nu utilizează apartamentul din cauza tratamentului medical, performanța serviciului militar sau alte motive justificate.” În secțiunea 94 se prevede că autoritatea de locuință trebuie să elibereze, la cererea unei persoane interesate sau a unei propuneri proprii, o decizie care ordonă expulzia unei persoane care s-au mutat în apartament fără motive juridice valabile. Autoritatea de locuință a trebuit să dea procedură fără întârziere și să elibereze o decizie în termen de 15 zile cel târziu. Un recurs împotriva deciziei nu a suspendat executarea acestuia. Hotărârea de primă instanță a trebuit să fie transmisă procurorului de stat în vederea inițierii procedurilor penale. Procurorul apartamentului și locatarul a avut dreptul la compensare pentru daunele rezultate din eșecul autorității de locuință pentru a lua măsuri pentru a evacua o persoană care s-a mutat în apartament fără motive legale valabile. Autoritatea de locuință are competența exclusivă în această chestiune. (b) Practica relevantă În hotărârile nr. Rev-3839/93-2 din 19 ianuarie 1994, Rev-2276/00-2 din 21 noiembrie 2000 și Rev-590/03-2 din 17 decembrie 2003, Curtea Supremă a interpretat art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuințele după cum urmează: „Evenimente de război în se Într-o serie de decizii (de exemplu, în cazurile nos. Rev-152/1994-2 din 23 februarie 1994, Rev-1780/1996-2 din 10 martie 1999, Rev-1606/00-2 din 1 octombrie 2003, Rev-998/03-2 din 4 decembrie 2003 și Rev-590/03-2 din 17 octombrie 2003 , fără motive speciale de utilizare a apartamentului imposibil , nu constituie un motiv justificat pentru a nu o folosi . Decembrie 2003), începând cu hotărârea nr. Rev-155/1994-2 din 16 februarie 1994, Curtea Supremă a interpretat art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuințele după cum urmează: „Faptul că un apartament care nu este utilizat de locatarul său este ocupat ilegal de o terță persoană nu este în consecință să justifice neutilizarea apartamentului [de către chiriaș]. Cu alte cuvinte, dacă chiriașul nu ia măsurile adecvate pentru a recupera posesia apartamentului în termenele legale prevăzute la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuința ..., [ocuparea ilegală a apartamentului de către o a treia persoană] nu este un obstacol pentru a încheia locația protejată special.” Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat ( Zakon o davanju u najam stanova na osloboשenom teritoriju , Gazette Oficial nr. 73/95), care a fost în vigoare între 27 septembrie 1995 și 5 august 1998 furnizat, în partea sa relevantă, după cum urmează: Secțiunea 1 (1) „Această lege reglementează închirierea apartamentelor a căror locație special protejată ... a fost încheiată în conformitate cu dispozițiile prezentei legi și care sunt situate în teritoriul Republicii Croația ocupat anterior, acum eliberat.” Secțiunea 2 alineatul (1) „Locația apartamentelor special protejate menționată la art. 1 din prezenta lege se încheie prin aplicarea legii în cazul în care titularul locației special protejate părăsește apartamentul și nu îl folosește pentru o perioadă de peste 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei legi.” Secțiunea 3 alineatele (1) și (2) „(1) Apartamentele menționate la secțiunea 1 din prezenta Actă care sunt deținute de stat sunt lăsate de Ministerul Reconstrucției și Dezvoltării. (2) Alte apartamente [care sunt deținute de proprietate socială] sunt deținute de Comisia [Secționarea] înființată pe baza Legii privind preluarea și administrarea temporară a anumitor proprietăți.” Secțiunea 4 alineatele (2) și (3) „(2) Ministerul Reconstrucției și Dezvoltării sau Comisia [Secțiunea] eliberează o decizie ... cu privire la închirierea unui apartament. (3) Un recurs la Ministerul [competent] împotriva deciziei Comisiei menționate în paragraful anterior poate fi depus... în termen de opt zile. (4) Apelul nu suspendă aplicarea deciziei.” Actul pe care îl protejează în mod special (Vânzare la ocupat) Actul pe care îl protejează în mod special (Vânzare la ocupat) (Gazette Oficiale nos. 27/91, 33/92, 43/92, 69/92, 25/93, 26/1993, 48/93, 2/94, 44/94, 47/1994, 58/95, 11/96, 11/97 și 68/98, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo – „Legea de vânzare la ocuparea forței de muncă”), care a intrat în vigoare la 19 iunie 1991, intitulată titularul locației special protejate a unui apartament în proprietatea socială sau de stat pentru a-l cumpăra de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile. Secțiunea 4 alineatul (2) prevedea că o cerere scrisă de achiziție a unui apartament a trebuit să fie formulată în termen de un an de la data intrării în vigoare a Actului (în acest termen s-a prelungit, prin amendamente ulterioare la Act, până la 31 decembrie 1996 pentru apartamentele situate pe teritoriul eliberat). Secțiunea 75-81 din Legea privind proprietatea (Zcazon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima , Jurnalul Oficial nr. 53/91) a întemeiat un posesor să aducă o acțiune civilă împotriva oricărei persoane care și-au tulburat posesia sau l-au deportat în scopul de a pune capăt tulburării sau de a recupera posesia (activo possesoria ). Acțiunea a trebuit să fie adusă în termen de 30 de zile de la învățarea posesorului tulburării și a autorului, dar, cel târziu, în termen de un an după tulburarea. posesorul a fost obligat să dovedească doar că a fost în posesie înainte de a avea loc tulburarea, și nu că are dreptul la posesie. Acțiunea posesorului a fost tratată în procedurile de rezumat (secțiunile 438-44 din Legea de procedură civilă). În afară de o acțiune de tulburare a bunurilor, art. 81 din Legea de proprietate are dreptul de a iniția o procedură civilă regulată pentru a-și proteja posesia (activo petitoria ). În această procedură, posesorul a fost obligat să-și dovedească dreptul la posesie, adică, proprietate, locație, etc. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la încheierea locației lor special protejate și la durata procedurii civile menționate. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că, ca urmare a încheierii locației lor, nu au putut cumpăra și devenind proprietarul apartamentului în cauză. Întrebări către părți De ce instanța internă în cazul reclamanților nu a aplicat Legea privind lichidarea apartamentelor pe teritoriul liberat? În cazul în cauză, încetarea locației speciale protejate ale reclamanților constituie o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul lor, în contradicție cu art. 8 din Convenție? În special, ar informa furnizorul și proprietarul apartamentului cu privire la intenția lor de a continua să trăiască în apartament sau de a lua acțiuni juridice împotriva persoanei care îl ocupă, au făcut absența reclamanților din apartamentul „justificat” în ceea ce privește art. 99 alineatul (2) din Legea privind locuința și, prin urmare, le-ar permite să își mențină locuința, având în vedere că, în perioada relevantă (5 august 1995 – 5 ianuarie 1996), Legea privind licențiarea apartamentelor pe teritoriul liberat Lex specialis a fost în vigoare, care nu a avut în vedere că absența unui apartament ar putea fi „justificată”, așa cum a făcut Legea privind locuința? Guvernul este invitat, de asemenea, să furnizeze Curtei întregul dosar al procedurii civile care a dus la încheierea contractului de indemnizare a reclamanților, precum și a tuturor deciziilor adoptate în ceea ce privește apartamentul în cauză (decizii de atribuire a apartamentului pentru o utilizare temporară a terțelor, hotărârea care permite achiziționarea apartamentului etc.)

FIRST SECTION

Application no. 48784/09

Anica STOLIĆ and Andrija STOLIC

against Croatia

lodged on 29 July 2009

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Anica Stolić and Mr Andrija Stolić, are Croatian nationals, who were born in 1957 and 1955 respectively and live in Benkovac. They are represented before the Court by Mr Đ. Radović, an advocate practising in Biograd na Moru.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

On 18 February 1985 a commercial bank in Zadar (hereafter “the bank”) awarded the first applicant a specially protected tenancy (

stanarsko pravo

) of a flat in Benkovac with a surface area of 77.12 square metres. She thus became holder of the tenancy. Pursuant to the relevant legislation, the second applicant, as her husband, automatically became a co-holder of the specially protected tenancy of the flat.

In October 1991 the war broke out in Croatia. In the period between 1991 and August 1995 the town of Benkovac was controlled by the armed forces of the “Republic of Serbian Krajina”, a self-proclaimed entity established by rebel Serbs on the territory of Croatia.

The applicants had remained living in their flat until 5 August 1995, when, following the military operation “Storm” by which Croatia had regained control over almost its entire territory, they left Benkovac and went to live in Serbia.

The applicants submit that they had to leave because the armed forces of the Republic of Serbian Krajina forced them to.

After having obtained relevant Croatian documents (identity cards and passports), the applicants returned to Benkovac in September 1997.

Meanwhile, on 29 February 1996 the bank, as the provider and owner of the flat, brought a civil action against the applicants in the Benkovac Municipal Court (

Općinski sud u Benkovcu

) seeking termination of their specially protected tenancy of the flat in question. The bank based its action on section 99 of the Housing Act, arguing that the applicants had been absent from the flat for more than six months without justified reasons. The applicants responded that the reasons for their absence had been justified because: (a) they had obtained the necessary travel documents from the Croatian authorities only in the beginning of 1997 and thus could not have returned to Croatia before September that year, and (b) the flat had been assigned to and occupied by a certain Mr D.P., an employee of the bank.

By a judgment of 15 April 2003 the Municipal Court terminated the applicants’ specially protected tenancy, finding that they had indeed been absent from the flat for more than six months without justified reasons. The relevant part of that judgment reads as follows:

“After leaving the flat and the territory of the Republic of Croatia, the defendant Anica Stolić came to Croatia for the first time in September 1997. From the time they had left the flat until their return to Croatia in September 1997 the defendants had not contacted any competent authority of the Republic of Croatia or the owner of the flat ... whose employee the first applicant had been before the war. On the basis of the evidence taken, [it follows] that the defendants had not used the flat since August 1995 and thus had not used it for more than six months, without a justified reason. The statutory requirements for termination of the defendant’s specially protected tenancy of the flat at issue ... provided for in section 99(1) of the Housing Act have therefore been met.

The defendants’ arguments that they ... could not obtain the [relevant] documents from the Croatian authorities after they had left Croatia, is not a justified reason for not using the flat at issue. The defendants did not either directly (not even in writing, which was possible given that the postal services between the Republic of Croatia and the Federal Republic of Yugoslavia were operational) or indirectly contact the owner of the flat with a view to informing him of their intention to return to Croatia. In the above-mentioned period between [August] 1995 and September 1997 the defendants made no attempts to protect their flat ...

... the defendants’ attempts to contact the person to whom the flat was assigned are not sufficient because they were first undertaken at a time when all statutory time-limits for either the purchase of the flat or acquisition of the status of a protected lessee had expired. [Therefore,] this court does not accept any of the defendants’ arguments concerning the reasons for not using the flat at issue as it considers them irrelevant in view of section 99(2) of the Housing Act.”

By a judgment of 9 March 2006 the Zadar County Court (

Županijski sud u Zadru

) dismissed an appeal by the applicants and upheld the first-instance judgment. The relevant part of the second-instance judgment reads as follows:

“In the proceedings before the first-instance court it was established (and undisputed between the parties), that the defendants had left the flat in question and the Republic of Croatia at the time of the military operation ‘Storm’ in the beginning of August 1995, that they had returned to the Republic of Croatia in September 1997 and that in the meantime they had not undertaken any steps with a view to returning to the flat which the plaintiff had [in the meantime] assigned to its employee D.P. for temporary use. In the opinion of this second-instance court, the first-instance court therefore correctly found that the defendants and the members of their household (a son and a daughter) had stopped using the flat for an uninterrupted period exceeding six months, but not for justified reasons as argued by the defendants, and that the statutory requirements for termination of the specially protected tenancy of the flat in dispute provided for in section 99(1) of the Housing Act were therefore met.”

On 8 April 2006 the applicants lodged a constitutional complaint contesting the judgments of the ordinary courts and complaining about the length of the proceedings. In so doing they relied on Article 14, paragraph 2 (equality before the law), Article 26 (equality before the courts), Article 29, paragraph 1 (right to a fair hearing), and Article 48, paragraph 1 (guarantee of ownership), of the Constitution.

By a decision of 15 January 2009 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) dismissed the applicants’ constitutional complaint in so far as it concerned the impugned judgments of the ordinary courts. By the same decision it declared their constitutional complaint inadmissible to the extent that it concerned the length of proceedings finding that such a complaint could be lodged only while the proceedings complained of were still pending. The Constitutional Court’s decision was served on the applicants’ representative on 17

February 2009.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitution

The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (

Ustav Republike Hrvatske

, Official Gazette of the Republic of Croatia, nos.

56/1990, 135/1997, 8/1998 (consolidated text), 113/2000, 124/2000 (consolidated text), 28/2001 and 41/2001 (consolidated text), 55/2001 (corrigendum) and 76/2010) read as follows:

Article 14(2)

“All shall be equal before the law.”

Article 26

“All citizens of the Republic of Croatia and foreigners shall be equal before the courts and other State or public authorities.”

Article 29(1)

“In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.”

Article 34(1)

“The home is inviolable.”

Article 48(1)

“The right of ownership shall be guaranteed.”

2.

The Housing Act

(a)

Relevant provisions

The relevant part of the Housing Act (Official Gazette nos. 51/85, 42/86, 22/1992 and 70/93) reads:

Section 99

“1. A specially protected tenancy may be terminated if the tenant ... ceases to occupy the flat for an uninterrupted period exceeding six months.

Section 94 provided for a duty on the housing authority to issue, at the request of an interested person or of its own motion, a decision ordering the eviction of a person who had moved into the flat without valid legal grounds. The housing authority had to proceed without delay and issue a decision within fifteen days at the latest. An appeal against the decision did not suspend its enforcement. The first-instance decision had to be forwarded to the State Attorney with a view to instituting criminal proceedings. The provider of the flat and the tenant had a right to compensation for damage resulting from the failure by the housing authority to take action to evict a person who had moved into the flat without valid legal grounds. The housing authority had exclusive jurisdiction in the matter.

(b)

Relevant practice

In decisions nos. Rev-3839/93-2 of 19 January 1994, Rev-2276/00-2 of 21 November 2000 and Rev-590/03-2 of 17 December 2003, the Supreme Court interpreted section 99(1) of the Housing Act as follows:

“War events

per se

, without any particular reasons rendering use of the flat impossible, do not constitute a justified reason for not using it.”

In a series of decisions (for example, in cases nos. Rev-152/1994-2 of 23

February 1994, Rev-1780/1996-2 of 10 March 1999, Rev-1606/00-2 of 1

October 2003, Rev-998/03-2 of 4 December 2003 and Rev-590/03-2 of 17

December 2003), starting with decision no. Rev-155/1994-2 of 16

February 1994, the Supreme Court interpreted section 99(1) of the Housing Act as follows:

“The fact that a flat that is not being used by its tenant is illegally occupied by a third person does not

per se

make the non-use [of the flat by the tenant] justified. In other words, if the tenant fails to take the appropriate steps to regain possession of the flat within the statutory time-limits set forth in section 99(1) of the Housing Act ..., the [illegal occupation of the flat by a third person] shall not be an obstacle to terminating the specially protected tenancy.”

3.

The Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory

The Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory (

Zakon o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju

, Official Gazette no.

73/95), which was in force between 27 September 1995 and 5 August 1998 provided, in its relevant part, as follows:

Section 1(1)

“This Act regulates the lease of flats of which the specially protected tenancy ... has been terminated pursuant to the provisions of this Act, and which are located in the previously occupied, now liberated, territory of the Republic of Croatia.”

Section 2(1)

“The specially protected tenancy of flats referred to in section 1 of this Act shall be terminated by the operation of law if the holder of the specially protected tenancy leaves the flat and does not use it for a period exceeding 90 days following the entry into force of this Act.”

Section 3(1) and (2)

“(1)

Flats referred to in section 1 of this Act which are in State ownership shall be let by the Ministry of Reconstruction and Development.

(2)

Other flats [those in social ownership] shall be let by the [Sequestration] Commission established on the basis of the Temporary Takeover and Administration of Certain Property Act.”

Section 4(2) and (3)

“(2)

The Ministry of Reconstruction and Development or the [Sequestration] Commission shall issue a decision ... on the lease of a flat.

(3)

An appeal to the [competent] Ministry against the Commission’s decision referred to in the preceding paragraph may be lodged... within eight days.

(4)

The appeal does not suspend enforcement of the decision.”

4.

The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act

The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Official Gazette nos. 27/91, 33/92, 43/92, 69/92, 25/93, 26/1993, 48/93, 2/94, 44/94, 47/1994, 58/95, 11/96, 11/97 and

68/98,

Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo

– “the Sale to Occupier Act”), which entered into force on 19 June 1991, entitled the holder of the specially protected tenancy of a flat in social or State ownership to purchase it from the provider of the flat under favourable conditions.

Section 4(2) provided that a written request for the purchase of a flat had to be made within one year of the date of the Act’s entry into force (this time-limit was extended, by subsequent amendments to the Act, to 31

December 1996 for flats located on the liberated territory).

5.

Property Act

Sections 75-81 of the Property Act (

Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima

, Official Gazette no. 53/91) entitled a possessor to bring a civil action against any person who disturbed his possession or dispossessed him in order to put an end to the disturbance or recover possession (

actio possessoria

). The action had to be brought within 30 days of the possessor learning of the disturbance and the perpetrator, but, at the latest, within one year following the disturbance. The possessor was required to prove only that he had been in possession before the disturbance occurred, and not that he was entitled to possession.

The possessor’s action was dealt with in summary proceedings (sections

438-44 of the Civil Procedure Act).

Apart from an action for disturbance of possessions, section 81 of the Property Act entitled a possessor to institute regular civil proceedings in order to protect his possession (

actio petitoria

). In these proceedings the possessor was required to prove his entitlement to possession, that is, ownership, tenancy, and so forth.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the termination of their specially protected tenancy and about the length of the aforementioned civil proceedings.

2.

The applicants also complain, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that, as a result of the termination of their tenancy, they were unable to purchase and become the owners of the flat in question.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Why the domestic courts in the applicants’ case did not apply the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory?

2.

Did the termination of the applicants’ specially protected tenancy in the present case constitute a violation of their right to respect for their home, contrary to Article 8 of the Convention? In particular, would informing the provider and the owner of the flat of their intention to continue living in the flat or taking legal action against the person occupying it, have rendered the applicants’ absence from the flat “justified” in terms of section 99(2) of the Housing Act and thus enable them to retain their tenancy given that at the relevant period (5 August 1995 – 5 January 1996) the Act on Lease of Flats on the Liberated Territory as

lex specialis

was in force, which did not envisage that the absence from a flat could be “justified”, as the Housing Act did?

3.

The Government is also invited to provide the Court with the entire case-file of the civil proceedings that resulted in the termination of the applicants’ tenancy, as well as with all decisions adopted in respect of the flat in question (decisions awarding the flat for a temporary use to third persons, decision allowing the purchase of the flat, etc.)