CASE OF BREZOVEC v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Vojnić. În 1980, reclamantul a devenit titularul unei locații special protejate (stanarsko pravo) de un apartament din Vojnić. El a locuit în apartament cu familia sa până la 1 octombrie 1991, când Vojnić a fost ocupat. Apoi a fugit forțele de ocupare și s-a dus să trăiască în Karlovac. Reclamantul a găsit un loc de muncă în Karlovac și, în calitate de persoană strămutată în interiorul său, la 30 ianuarie 1992, a primit un apartament acolo pe o bază temporară. În iulie 1996, autoritățile competente și-au încheiat statutul de persoane strămutate în interiorul său. După o acțiune civilă a dlui T.M., reclamantul a fost forțat să părăsească apartamentul în Karlovac la 21 ianuarie 1999. Reclamantul a afirmat că – după operațiunea militară “Storm” prin care Croația a recăpătat controlul aproape întregului său teritoriu în august 1995 – la 8 octombrie 1995, el a vizitat Vojnić, unde a găsit apartamentul pentru care avea în mod special inhabitabil și într-o stare foarte proastă de reparație. Acest lucru a fost confirmat la 4 martie 1996 prin concluziile Comisiei pentru evaluarea daunelor de război. El a susținut, de asemenea, că a început imediat să reconstruiască lucrările pe apartament în vederea introducerii în ea. Cu toate acestea, la 23 august 1996, în timp ce reclamantul lucrează la Karlovac, autoritățile locale, însoțite de poliție, au intrat în apartament, au făcut o listă de bunuri personale, au schimbat încuietoarele și au dat cheile apartamentului la un anumit Z.H., polițist local. Cinci zile mai târziu, Comisia pentru prelucrarea temporară și utilizarea anumitor proprietăți ale municipiului Vojnić (Komisija za privilegio preuzimanje i korištenje odreשene imovine Općine Vojnić – „Comisia de secuzare”) a emis o decizie de a lăsa apartamentul la Z.H. și familia sa pe o bază temporară. 10. La 20 decembrie 1996, reclamantul și soția sa au formulat o cerere de achiziționare a apartamentului către Municipa Vojnić. În acest sens, s-au bazat pe Legea privind intențiile speciale protejate (Vânzare la ocupație), care are dreptul deținătorilor de instanțele special protejate ale apartamentelor în proprietatea socială sau a statului să își achiziționeze apartamentele în condiții favorabile (a se vedea punctul 29 de mai jos). La 7 august 1998, Ministerul Reconstrucției și Dezvoltării (Ministarstvo razvitka i obnove) a adoptat o decizie care a lăsat apartamentul la Z.H. și familiei sale în vederea utilizării lor. 12. La 16 octombrie 2000, municipalitatea Vojnić a emis o decizie care permite reclamantului să locuiască în apartament. Între timp, la 12 mai 2000, reclamantul și soția sa au interzis o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale Vojnić (Općinski sud u Vojniću) în vederea obținerii unei hotărâri care le-ar permite să achiziționeze apartamentul în conformitate cu Legea privind vânzările speciale (Vânzare la Occupier). La 9 ianuarie 2001, instanța și-a respins acțiunea. Acesta a constatat că apartamentul reclamantului era deținut de stat și nu de municipiul Vojnić și că, prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să-și fi adresat cererea de achiziție către stat și nu către Comunitate. După apelul reclamantului și al soției sale, la 26 septembrie 2001, Curtea județului Karlovac (Županijski sud u Karlovcu) a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul. Acesta a constatat, printre altele, că faptul că reclamanții au făcut cererea de achiziționare a apartamentului către Comunitate și nu statul nu ar fi trebuit să fie reținut împotriva lor. 14. În reluarea procedurii, la 11 septembrie 2003, Curtea Municipală Vojnić a respins din nou acțiunea reclamanților. Curtea a hotărât în primul rând, ca o chestiune preliminară, dacă reclamanții și-au păstrat în mod special protejat locația apartamentului din Vojnić, existența acestei locații fiind o condiție legală pentru achiziționarea apartamentului în temeiul Legii privind vânzarea la Occupier. În această privință, instanța a constatat că: (a) reclamanții au părăsit apartamentul în octombrie 1991 și (b) în perioada cuprinsă între 5 august 1995, când Vojnić a fost eliberat și 23 august 1996, când apartamentul a fost acordat Z.H., ei locuiau în Karlovac și au fost vizitate doar ocazional și utilizase apartamentul din Vojnić. Astfel, instanța a concluzionat că, întrucât nu au folosit apartamentul permanent pentru scopuri de viață, s-a încheiat locația reclamanților protejate în mod special. În consecință, nu aveau dreptul de a cumpăra apartamentul în cauză. 15. La 18 februarie 2004, Tribunalul județului Karlovac a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță, care a dobândit astfel forța de res judicata. Se bazează pe constatarea instanței de primă instanță că reclamanții au părăsit apartamentul în 1991 și nu l-au folosit în perioada cuprinsă între 5 august 1995 și 23 august 1996, instanța de a doua instanță a făcut trimitere în mod expres la art. 2 din Legea privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber (a se vedea punctul 19 de mai jos) pentru a susține că locația specială protejată a reclamanților a fost încheiată ex lege deoarece după intrarea în vigoare a Actului nu și-a folosit apartamentul pentru o perioadă mai lungă de nouăzeci de zile. În consecință, nu au avut dreptul de a-l cumpăra. 16. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care susține, printre altele, încălcarea drepturilor sale constituționale la egalitate în fața legii, la proprietate și la o audiere echitabilă. 17. La 29 iunie 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională și a depus decizia asupra reclamantului la 20 iulie 2006. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale se menționează după cum urmează: „Instanțele [ordinarie] au stabilit că apartamentul în cauză la Vojnić a fost atribuit [Z.H.] pentru utilizare temporară și că reclamanții au avut în perioada între august 1995 și 28 august 1996 numai ocazional a vizitat apartamentul, care nu ar putea fi considerat folosirea apartamentului. Prin urmare, instanța de primă instanță a respins acțiunea reclamantului în conformitate cu art. 2 din Actul privind închiderea apartamentelor pe teritoriul liberat, conform căruia locuința special protejată a apartamentelor situată în teritoriul anterior ocupat, acum eliberat, trebuia să fie încheiată de aplicarea legii în cazul în care titularul locației protejate special a părăsit apartamentul și nu l-a utilizat pentru o perioadă de peste 90 de zile de la intrarea în vigoare a Actului. Curtea a stabilit că reclamantul nu a folosit apartamentul între august 1995 și 28 august 1996 și că locația sa special protejată a fost [de aceea] încheiată de operațiunea legii. Având în vedere faptul că locația sa protejată special a fost încheiată de operațiunea legii după 5 ianuarie 1996, reclamantul nu mai putea fi considerat titularul unei locații protejate special și, prin urmare, nu avea dreptul de a face o cerere de achiziție a apartamentului. Curtea județului a constatat că hotărârea din prima instanță este corectă și a fost pronunțată pe baza unor fapte corecte și complet stabilite și a aplicării corecte a legii de fond. Evaluarea argumentelor formulate în plângerea constituțională în lumina art. 14 alin. (2) din Constituție, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului la egalitate înaintea legii nu a fost încălcat de hotărârile atacate. Opinia juridică exprimată în hotărârile contestate se bazează pe aplicarea corectă a legii de fond relevante și pe interpretarea constituțională acceptabilă a acesteia. Curtea Constituțională constată că instanța [ordinară], care se bazează pe faptele stabilite în procedură, și-a dat motive pentru opiniile exprimate în deciziile atacate, care, în mod sigur, nu rezultă din interpretarea sau aplicarea arbitrară a legii de fond relevante. ... Conținutul dreptului constituțional la o audiere echitabilă garantat de art. 29 alineatul (1) din Constituție se limitează la garanțiile procedurale ale unei audieri echitabile. Prin urmare, evaluarea argumentelor formulate în plângerea constituțională în funcție de acest drept constituțional, precum și a altor drepturi constituționale garantate de art. 29 din Constituție, Curtea Constituțională examinează posibile încălcări procedurale în cadrul procedurii în fața instanțelor și, pe această bază și examinarea în ansamblu a procedurii, constată dacă procedurile au fost desfășurate într-un mod care a asigurat o ședință echitabilă față de reclamant. După examinarea hotărârilor atacate și a cazului de prima instanție, Curtea Constituțională constată că dreptul constituțional al reclamantului garantat de art. 29 alineatul (1) din Constituție nu a fost încălcat. În ceea ce privește argumentul reclamantului referitor la încălcarea dreptului constituțional de proprietate garantat de art. 48 alineatul (1) din Constituție, trebuie remarcat faptul că Curtea Constituțională, pe baza articolului 48 din Constituție, protejează dreptul de proprietate la nivel constituțional, astfel încât să împiedice restricționarea sau luarea acestui drept de către autoritățile de stat, cu excepția cazului în care o restricție sau luarea este prevăzută de lege. Curtea Constituțională constată că hotărârile contestate se bazează pe legislația relevantă și sunt bine motivate și că dreptul de proprietate al reclamantului garantat de art. 48 din Constituție nu a fost încălcat.” 18. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale a Republicii Croației, nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (text consolidat), 113/2000, 124/2000 (text consolidat), 28/2001 și 41/2001 (text consolidat), 55/2001 (corrigendum) și 76/2010) se citesc după cum urmează: „Toate vor fi egale în fața legii”. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiție echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.”” 19. Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber (Zakon o davanju u najam stanova na osloboשenom teritoriju, Gazettea Oficial nr. 73/95), care a fost în vigoare între 27 septembrie 1995 și 5 august 1998, prevedea, în partea sa relevantă, după cum urmează: Secțiunea 1 (1) „Actul reglementează închirierea apartamentelor a căror loagă ... a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile prezentului act și care sunt situate în teritoriul anterior ocupat, acum eliberat, al Republicii Croația.” Secțiunea 2 alineatul (1) „Indianța specială protejată a apartamentelor menționate la art. 1 din prezentul act se încheie prin aplicarea legii [și anume. ex lege] dacă titularul locației protejate special părăsește apartamentul și nu îl folosește pentru o perioadă de peste 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei acte.” Secțiunea 3 alineatele (1) și (2) „(1) Apartamentele menționate în secțiunea 1 din prezenta acțiune care sunt deținute de stat sunt autorizate de Ministerul Reconstrucției și Dezvoltării. (2) Alte apartamente [și anume, Cei care sunt în proprietatea socială] se lasă de către [depunerea] Comisia instituită pe baza Legii privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți.” Secțiunea 4 alineatele (2) și (3) „(2) Ministerul Reconstrucției și Dezvoltării sau [depunerea] Comisia eliberează o decizie ... privind închirierea unui apartament. (3) În fața hotărârii Comisiei menționate în alin. (1) anterior, se poate apela la Ministerul [competent] ... în termen de opt zile (4). Apelul nu suspendă aplicarea deciziei.” 20. La 3 iunie 2003, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre în cazul nr. U-III-1701/2000 (publicată în Jurnalul Oficial nr. 122/2003 din 30 iulie 2003) în cazul în care reclamantul, titularul locației special protejate a unui apartament din Benkovac, a interzis o acțiune împotriva autorităților locale pentru a fi autorizat să achiziționeze apartamentul în cauză. Curtea de a doua instanță a hotărât împotriva lui, constatând că locația sa special protejată a fost încheiată ex lege deoarece a părăsit apartamentul în 1991, când orașul a intrat sub controlul forțelor de ocupare și s-a întors la el numai după expirarea termenului prevăzut la art. 2 alineatul (1) din Legea privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat. Prin urmare, Curtea Constituțională a stat în favoarea reclamantului și a anulat hotărârea atacată. În acest sens, acesta a stat așa: „... [Legea privind licențiarea apartamentelor pe teritoriul liberat se referă la persoanele care au părăsit teritoriul anterior ocupat al Republicii Croației după eliberarea din 1995. Reclamantul nu a părăsit Benkovac după eliberarea sa în 1995 dar a fost expulzat de acolo în 1991. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, reclamantul nu aparține categoriei de persoane la care se aplică Legea privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat. Curtea de a doua instanță a aplicat în mod eronat la situația juridică particulară a reclamantului ... Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber. În consecință, instanța respectivă a reținut în mod nedrept în hotărârea atacată că, după expirarea termenului de nouăzeci de zile de la intrarea în vigoare a acestuia, în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat (adică, la 5 ianuarie 1996). Din aceste motive, dreptul constituțional al reclamantului la egalitate în fața legii garantate de art. 14 alineatul (2) din Constituție, precum și dreptul constituțional la o audiere echitabilă garantat de art. 29 alineatul (1) din Constituție, au fost încălcate de hotărârea atacată.” 21. La 9 decembrie 2004, Curtea Constituțională a adoptat o decizie în cazul nr. U-III-1451/2004 (publicat în Jurnalul Oficial nr. 187/2004 din 29 decembrie 2004) în cazul în care reclamantul, titularul inventarului special protejat al unui apartament din Petrinja, a introdus o acțiune împotriva autorităților locale pentru a fi autorizat să achiziționeze apartamentul în cauză. Instanțele obișnuite au stat împotriva ei, constatând că locația ei protejată special a fost încheiată ex lege deoarece a părăsit apartamentul și a plecat să trăiască în străinătate în august 1995 atunci când autoritățile croate au recăpătat controlul Petrinja după operațiunea militară „Storm”, și s-au întors în Croația numai în 2001, adică, după expirarea termenului prevăzut în secțiunea 2 alineatul (1) din Actul privind concedierea apartamentelor pe teritoriul liberat. Prin urmare, Curtea Constituțională nu are dreptul să cumpere apartamentul în cauză. În primul rând, Curtea Constituțională s-a referit la interpretarea Legii privind răscumpărarea apartamentelor pe teritoriul liber, prevăzută în decizia nr. U-III-1701/2000 din 3 iunie 2003 (a se vedea paragraful anterior), potrivit căreia această lege se aplică: „... Pentru persoanele care au părăsit teritoriul anterior ocupat al Republicii Croația după eliberarea în 1995.” După ce reclamantul a stabilit că într-adevăr a părăsit apartamentul ei în Petrinja în august 1995 și s-a întors în Croația numai în 2001, Curtea Constituțională a respins plângerea sa constituțională. 22. La 6 mai 2005, Curtea Constituțională a adoptat o decizie în cazul nr. U-III-2174/2002 (publicat în Jurnalul Oficial nr. 65/2005 din 25 mai 2005) în cazul în care reclamantul, titularul inventarului special protejat al unui apartament din Pakrac, a introdus o acțiune împotriva autorităților locale pentru a fi autorizat să achiziționeze apartamentul în cauză. Instanțele obișnuite au stat împotriva ei, constatând că locația ei protejată special a fost încheiată ex lege deoarece a părăsit apartamentul în 1991, când Pakrac a intrat sub controlul forțelor de ocupare și s-a întors la el numai în primăvara anului 1996, adică, după expirarea termenului prevăzut la art. 2 alineatul (1) din Legea privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat. Prin urmare, au constatat că ea nu are dreptul să cumpere apartamentul în cauză. Curtea Constituțională a decis pentru reclamant și a anulat hotărârile contestate ale instanțelor obișnuite. [T]he Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory se referă la persoanele care au părăsit teritoriul anterior ocupat al Republicii Croației după eliberarea în 1995. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, reclamantul nu aparține categoriei de persoane la care se aplică Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber. Instanțele [ordinarie] aplicate în mod eronat la situația juridică particulară a reclamantului ... Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber. În consecință, instanțele [ordinarie] din hotărârile contestate au considerat în mod necorespunzător că, după expirarea termenului de nouăzeci de zile de la data intrării în vigoare a acestuia, în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea privind închiderea aplatelor pe teritoriul liberat (denumită în continuare, 5 ianuarie 1996). Din aceste motive, dreptul constituțional al reclamantului la egalitate în fața legii garantate de art. 14 alineatul (2) din Constituție, precum și dreptul constituțional la o audiere echitabilă garantat de art. 29 alineatul (1) din Constituție ..., au fost încălcate de hotărârile atacate.” 23. Legea privind locuința (Zakon o stambenim odnosima, Gazette Oficiale nos. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993), care a fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 5 noiembrie 1996 prevăd, în partea sa relevantă, după cum urmează: Secțiunea 97 „1. furnizorul apartamentului poate termina locația special protejată... [în special] dacă chiriașul nu plătește chiria sau taxele de utilitate pentru trei luni consecutive, sau pentru trei luni în ultimele douăsprezece luni. Închiderea locației special protejate din motivele enumerate la alineatul (1) poate fi efectuată dacă chiriașul nu plătește chiria sau taxele de utilitate datorate... într-un timp rezonabil după ce a fost avertizat prin corespondență înregistrată pentru a face acest lucru.” Secțiunea 99 „1. O locație special protejată poate fi eliminată dacă chiriașul [...] încetează să ocupe apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni. O locație specială protejată nu se încheie în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) din prezenta secțiune în ceea ce privește o persoană care nu utilizează apartamentul din cauza tratamentului medical, a exercitării serviciului militar sau a altor motive justificate. Se consideră, de asemenea, că apartamentul nu a fost utilizat pentru o perioadă neîntreruptă atunci când chiriașul vizitează ocazional apartamentul ...” 24. În sensul articolului 105 alineatul (1), furnizorul apartamentului a trebuit să aducă o acțiune civilă pentru a pune capăt locației protejate special. 25. În decizia sa nr. Rev-616/1988 din 11 octombrie 1988, Curtea Supremă a interpretat art. 99 din Legea privind locuința în următoarele moduri: „Locația specială protejată nu este pierdută ex lege de faptul că nu se utilizează apartamentul pentru o perioadă de peste șase luni. Acesta este, mai degrabă, un motiv pentru terminarea unei locații special protejate care poate fi încheiat numai de furnizorul apartamentului”. 26. Indemnitatea a fost încheiată imediat ce hotărârea instanței care susține cererea furnizorului apartamentului a devenit judecata (a se vedea, printre altele, hotărârea Curții Supreme nr. Rev-1009/1993-2 din 15 iunie 1994). 27. Într-o serie de hotărâri (de exemplu, în cazurile nr. Rev-152/1994-2 din 23 februarie 1994, Rev-1780/1996-2 din 10 martie 1999, Rev-1606/00-2 din 1 octombrie 2003, Rev-998/03-2 din 4 decembrie 2003, și Rev-590/03-2 din 17 decembrie 2003) începând cu decizia nr. Rev-155/1994-2 din 16 februarie 1994, Curtea Supremă a interpretat un alt aspect al articolului 99 alineatul (1) din Legea privind locuința, după cum urmează: „Faptul că un apartament care nu este utilizat de chiriașul său nu este ocupat ilegal de o a treia persoană nu justifică, în consecință, neutilizarea [apartamentului de către chiriaș]. Cu alte cuvinte, în cazul în care chiriașul nu ia măsurile adecvate pentru a recupera posesia apartamentului în termenele legale prevăzute la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuința ..., atunci [ocuparea ilegală a apartamentului de către o terță persoană] nu este un obstacol pentru terminarea locației protejate special.” 28. Leasing of Flats Act (Zakon o najmu stanova, Gazette Oficial nr. 91/1996 din 28 octombrie 1996), care a intrat în vigoare la 5 noiembrie 1996, a abolit locația protejată special ca atare (art. 30 alineatul (1), dar cu condiția ca procedurile instituite în temeiul Legii privind locuințe să fie încheiate în conformitate cu dispozițiile prezentei legi (art. 52 alineatul 1). 29. Actul privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Gazette Oficial nr. 27/91 cu amendamente ulterioare – „Legea de vânzare la ocupat”), care a intrat în vigoare la 19 iunie 1991, intitulată titularul inventarului special protejat a unui apartament în proprietate socială sau de stat pentru a-l cumpăra de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile. 30. Secțiunea 4 alineatul (2) prevedea că o cerere scrisă de achiziție a unui apartament a trebuit să fie formulată în termen de un an de la data intrării în vigoare a Actului (cei termeni au fost amendamente ulterioare la Lege prelungite până la 31 decembrie 1996 pentru apartamentele situate pe teritoriul eliberat). 31. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991 și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) prevede următoarele: „ (1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a pronunțat în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost renduă hotărârea încălătoarea dreptului omului sau libertății fundamentale, să pună deoparte decizia prin care a fost încălată dreptul omului sau libertatea fundamentală. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis, a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.”