Brezovec împotriva Croației

Reclamantul s-a născut în 1941 și trăiește în Vojnić. În 1980, reclamantul a devenit titularul unei locații special protejate (stanarsko pravo) de un apartament din Vojnić. El a locuit în apartament cu familia sa până la 1 octombrie 1991, când Vojnić a fost ocupat. Apoi a fugit forțele de ocupare și s-a dus să trăiască în Karlovac. Reclamantul a găsit un loc de muncă în Karlovac și, în calitate de persoană strămutată în interiorul său, la 30 ianuarie 1992, a primit un apartament acolo pe o bază temporară. În iulie 1996, autoritățile competente și-au încheiat statutul de persoane strămutate în interiorul său.

După o acțiune civilă a dlui T.M., reclamantul a fost forțat să părăsească apartamentul în Karlovac la 21 ianuarie 1999. Reclamantul a afirmat că – după operațiunea militară “Storm” prin care Croația a recăpătat controlul aproape întregului său teritoriu în august 1995 – la 8 octombrie 1995, el a vizitat Vojnić, unde a găsit apartamentul pentru care avea în mod special inhabitabil și într-o stare foarte proastă de reparație. Acest lucru a fost confirmat la 4 martie 1996 prin concluziile Comisiei pentru evaluarea daunelor de război. El a susținut, de asemenea, că a început imediat să reconstruiască lucrările pe apartament în vederea introducerii în ea. Cu toate acestea, la 23 august 1996, în timp ce reclamantul lucrează la Karlovac, autoritățile locale, însoțite de poliție, au intrat în apartament, au făcut o listă de bunuri personale, au schimbat încuietoarele și au dat cheile apartamentului la un anumit Z.H., polițist local.

Cinci zile mai târziu, Comisia pentru prelucrarea temporară și utilizarea anumitor proprietăți ale municipiului Vojnić (Komisija za privilegio preuzimanje i korištenje odreשene imovine Općine Vojnić – „Comisia de secuzare”) a emis o decizie de a lăsa apartamentul la Z.H. și familia sa pe o bază temporară. 10. La 20 decembrie 1996, reclamantul și soția sa au formulat o cerere de achiziționare a apartamentului către Municipa Vojnić. În acest sens, s-au bazat pe Legea privind intențiile speciale protejate (Vânzare la ocupație), care are dreptul deținătorilor de instanțele special protejate ale apartamentelor în proprietatea socială sau a statului să își achiziționeze apartamentele în condiții favorabile (a se vedea punctul 29 de mai jos).

La 7 august 1998, Ministerul Reconstrucției și Dezvoltării (Ministarstvo razvitka i obnove) a adoptat o decizie care a lăsat apartamentul la Z.H. și familiei sale în vederea utilizării lor. 12. La 16 octombrie 2000, municipalitatea Vojnić a emis o decizie care permite reclamantului să locuiască în apartament. Între timp, la 12 mai 2000, reclamantul și soția sa au interzis o acțiune civilă împotriva statului în cadrul Curții Municipale Vojnić (Općinski sud u Vojniću) în vederea obținerii unei hotărâri care le-ar permite să achiziționeze apartamentul în conformitate cu Legea privind vânzările speciale (Vânzare la Occupier). La 9 ianuarie 2001, instanța și-a respins acțiunea. Acesta a constatat că apartamentul reclamantului era deținut de stat și nu de municipiul Vojnić și că, prin urmare, reclamanții ar fi trebuit să-și fi adresat cererea de achiziție către stat și nu către Comunitate.

După apelul reclamantului și al soției sale, la 26 septembrie 2001, Curtea județului Karlovac (Županijski sud u Karlovcu) a anulat hotărârea de primă instanție și a remis cazul. Acesta a constatat, printre altele, că faptul că reclamanții au făcut cererea de achiziționare a apartamentului către Comunitate și nu statul nu ar fi trebuit să fie reținut împotriva lor. 14. În reluarea procedurii, la 11 septembrie 2003, Curtea Municipală Vojnić a respins din nou acțiunea reclamanților. Curtea a hotărât în primul rând, ca o chestiune preliminară, dacă reclamanții și-au păstrat în mod special protejat locația apartamentului din Vojnić, existența acestei locații fiind o condiție legală pentru achiziționarea apartamentului în temeiul Legii privind vânzarea la Occupier.

În această privință, instanța a constatat că: (a) reclamanții au părăsit apartamentul în octombrie 1991 și (b) în perioada cuprinsă între 5 august 1995, când Vojnić a fost eliberat și 23 august 1996, când apartamentul a fost acordat Z.H., ei locuiau în Karlovac și au fost vizitate doar ocazional și utilizase apartamentul din Vojnić. Astfel, instanța a concluzionat că, întrucât nu au folosit apartamentul permanent pentru scopuri de viață, s-a încheiat locația reclamanților protejate în mod special. În consecință, nu aveau dreptul de a cumpăra apartamentul în cauză. 15. La 18 februarie 2004, Tribunalul județului Karlovac a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță, care a dobândit astfel forța de res judicata.

Se bazează pe constatarea instanței de primă instanță că reclamanții au părăsit apartamentul în 1991 și nu l-au folosit în perioada cuprinsă între 5 august 1995 și 23 august 1996, instanța de a doua instanță a făcut trimitere în mod expres la art. 2 din Legea privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber (a se vedea punctul 19 de mai jos) pentru a susține că locația specială protejată a reclamanților a fost încheiată ex lege deoarece după intrarea în vigoare a Actului nu și-a folosit apartamentul pentru o perioadă mai lungă de nouăzeci de zile. În consecință, nu au avut dreptul de a-l cumpăra. 16. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care susține, printre altele, încălcarea drepturilor sale constituționale la egalitate în fața legii, la proprietate și la o audiere echitabilă.

17. La 29 iunie 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a respins plângerea constituțională și a depus decizia asupra reclamantului la 20 iulie 2006. Partea relevantă a hotărârii Curții Constituționale se menționează după cum urmează: „Instanțele [ordinarie] au stabilit că apartamentul în cauză la Vojnić a fost atribuit [Z.H.] pentru utilizare temporară și că reclamanții au avut în perioada între august 1995 și 28 august 1996 numai ocazional a vizitat apartamentul, care nu ar putea fi considerat folosirea apartamentului.

Prin urmare, instanța de primă instanță a respins acțiunea reclamantului în conformitate cu art. 2 din Actul privind închiderea apartamentelor pe teritoriul liberat, conform căruia locuința special protejată a apartamentelor situată în teritoriul anterior ocupat, acum eliberat, trebuia să fie încheiată de aplicarea legii în cazul în care titularul locației protejate special a părăsit apartamentul și nu l-a utilizat pentru o perioadă de peste 90 de zile de la intrarea în vigoare a Actului. Curtea a stabilit că reclamantul nu a folosit apartamentul între august 1995 și 28 august 1996 și că locația sa special protejată a fost [de aceea] încheiată de operațiunea legii. Având în vedere faptul că locația sa protejată special a fost încheiată de operațiunea legii după 5 ianuarie 1996, reclamantul nu mai putea fi considerat titularul unei locații protejate special și, prin urmare, nu avea dreptul de a face o cerere de achiziție a apartamentului.

Curtea județului a constatat că hotărârea din prima instanță este corectă și a fost pronunțată pe baza unor fapte corecte și complet stabilite și a aplicării corecte a legii de fond. Evaluarea argumentelor formulate în plângerea constituțională în lumina art. 14 alin. (2) din Constituție, Curtea Constituțională a constatat că dreptul constituțional al reclamantului la egalitate înaintea legii nu a fost încălcat de hotărârile atacate. Opinia juridică exprimată în hotărârile contestate se bazează pe aplicarea corectă a legii de fond relevante și pe interpretarea constituțională acceptabilă a acesteia. Curtea Constituțională constată că instanța [ordinară], care se bazează pe faptele stabilite în procedură, și-a dat motive pentru opiniile exprimate în deciziile atacate, care, în mod sigur, nu rezultă din interpretarea sau aplicarea arbitrară a legii de fond relevante…

Conținutul dreptului constituțional la o audiere echitabilă garantat de art. 29 alineatul (1) din Constituție se limitează la garanțiile procedurale ale unei audieri echitabile. Prin urmare, evaluarea argumentelor formulate în plângerea constituțională în funcție de acest drept constituțional, precum și a altor drepturi constituționale garantate de art. 29 din Constituție, Curtea Constituțională examinează posibile încălcări procedurale în cadrul procedurii în fața instanțelor și, pe această bază și examinarea în ansamblu a procedurii, constată dacă procedurile au fost desfășurate într-un mod care a asigurat o ședință echitabilă față de reclamant. După examinarea hotărârilor atacate și a cazului de prima instanție, Curtea Constituțională constată că dreptul constituțional al reclamantului garantat de art. 29 alineatul (1) din Constituție nu a fost încălcat.

În ceea ce privește argumentul reclamantului referitor la încălcarea dreptului constituțional de proprietate garantat de art. 48 alineatul (1) din Constituție, trebuie remarcat faptul că Curtea Constituțională, pe baza articolului 48 din Constituție, protejează dreptul de proprietate la nivel constituțional, astfel încât să împiedice restricționarea sau luarea acestui drept de către autoritățile de stat, cu excepția cazului în care o restricție sau luarea este prevăzută de lege.

Curtea Constituțională constată că hotărârile contestate se bazează pe legislația relevantă și sunt bine motivate și că dreptul de proprietate al reclamantului garantat de art. 48 din Constituție nu a fost încălcat.” 18. Dispozițiile relevante ale Constituției Republicii Croația (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficiale a Republicii Croației, nr. 56/1990, 135/1997, 8/1998 (text consolidat), 113/2000, 124/2000 (text consolidat), 28/2001 și 41/2001 (text consolidat), 55/2001 (corrigendum) și 76/2010) se citesc după cum urmează: „Toate vor fi egale în fața legii”.

„În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiție echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.”” 19. Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber (Zakon o davanju u najam stanova na osloboשenom teritoriju, Gazettea Oficial nr. 73/95), care a fost în vigoare între 27 septembrie 1995 și 5 august 1998, prevedea, în partea sa relevantă, după cum urmează: Secțiunea 1 (1) „Actul reglementează închirierea apartamentelor a căror loagă ... a fost încheiat în conformitate cu dispozițiile prezentului act și care sunt situate în teritoriul anterior ocupat, acum eliberat, al Republicii Croația.” Secțiunea 2 alineatul (1) „Indianța specială protejată a apartamentelor menționate la art. 1 din prezentul act se încheie prin aplicarea legii [și anume.

ex lege] dacă titularul locației protejate special părăsește apartamentul și nu îl folosește pentru o perioadă de peste 90 de zile de la intrarea în vigoare a prezentei acte.” Secțiunea 3 alineatele (1) și (2) „(1) Apartamentele menționate în secțiunea 1 din prezenta acțiune care sunt deținute de stat sunt autorizate de Ministerul Reconstrucției și Dezvoltării. (2) Alte apartamente [și anume, Cei care sunt în proprietatea socială] se lasă de către [depunerea] Comisia instituită pe baza Legii privind preluarea temporară și administrarea anumitor proprietăți.” Secțiunea 4 alineatele (2) și (3) „(2) Ministerul Reconstrucției și Dezvoltării sau [depunerea] Comisia eliberează o decizie ... privind închirierea unui apartament.

(3) În fața hotărârii Comisiei menționate în alin. (1) anterior, se poate apela la Ministerul [competent] ... în termen de opt zile (4). Apelul nu suspendă aplicarea deciziei.” 20. La 3 iunie 2003, Curtea Constituțională a adoptat o hotărâre în cazul nr. U-III-1701/2000 (publicată în Jurnalul Oficial nr. 122/2003 din 30 iulie 2003) în cazul în care reclamantul, titularul locației special protejate a unui apartament din Benkovac, a interzis o acțiune împotriva autorităților locale pentru a fi autorizat să achiziționeze apartamentul în cauză. Curtea de a doua instanță a hotărât împotriva lui, constatând că locația sa special protejată a fost încheiată ex lege deoarece a părăsit apartamentul în 1991, când orașul a intrat sub controlul forțelor de ocupare și s-a întors la el numai după expirarea termenului prevăzut la art. 2 alineatul (1) din Legea privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat.

Prin urmare, Curtea Constituțională a stat în favoarea reclamantului și a anulat hotărârea atacată. În acest sens, acesta a stat așa: „... [Legea privind licențiarea apartamentelor pe teritoriul liberat se referă la persoanele care au părăsit teritoriul anterior ocupat al Republicii Croației după eliberarea din 1995. Reclamantul nu a părăsit Benkovac după eliberarea sa în 1995 dar a fost expulzat de acolo în 1991. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, reclamantul nu aparține categoriei de persoane la care se aplică Legea privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat. Curtea de a doua instanță a aplicat în mod eronat la situația juridică particulară a reclamantului ... Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber.

În consecință, instanța respectivă a reținut în mod nedrept în hotărârea atacată că, după expirarea termenului de nouăzeci de zile de la intrarea în vigoare a acestuia, în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat (adică, la 5 ianuarie 1996). Din aceste motive, dreptul constituțional al reclamantului la egalitate în fața legii garantate de art. 14 alineatul (2) din Constituție, precum și dreptul constituțional la o audiere echitabilă garantat de art. 29 alineatul (1) din Constituție, au fost încălcate de hotărârea atacată.” 21. La 9 decembrie 2004, Curtea Constituțională a adoptat o decizie în cazul nr. U-III-1451/2004 (publicat în Jurnalul Oficial nr. 187/2004 din 29 decembrie 2004) în cazul în care reclamantul, titularul inventarului special protejat al unui apartament din Petrinja, a introdus o acțiune împotriva autorităților locale pentru a fi autorizat să achiziționeze apartamentul în cauză.

Instanțele obișnuite au stat împotriva ei, constatând că locația ei protejată special a fost încheiată ex lege deoarece a părăsit apartamentul și a plecat să trăiască în străinătate în august 1995 atunci când autoritățile croate au recăpătat controlul Petrinja după operațiunea militară „Storm”, și s-au întors în Croația numai în 2001, adică, după expirarea termenului prevăzut în secțiunea 2 alineatul (1) din Actul privind concedierea apartamentelor pe teritoriul liberat. Prin urmare, Curtea Constituțională nu are dreptul să cumpere apartamentul în cauză.

În primul rând, Curtea Constituțională s-a referit la interpretarea Legii privind răscumpărarea apartamentelor pe teritoriul liber, prevăzută în decizia nr. U-III-1701/2000 din 3 iunie 2003 (a se vedea paragraful anterior), potrivit căreia această lege se aplică: „... Pentru persoanele care au părăsit teritoriul anterior ocupat al Republicii Croația după eliberarea în 1995.” După ce reclamantul a stabilit că într-adevăr a părăsit apartamentul ei în Petrinja în august 1995 și s-a întors în Croația numai în 2001, Curtea Constituțională a respins plângerea sa constituțională. 22. La 6 mai 2005, Curtea Constituțională a adoptat o decizie în cazul nr. U-III-2174/2002 (publicat în Jurnalul Oficial nr. 65/2005 din 25 mai 2005) în cazul în care reclamantul, titularul inventarului special protejat al unui apartament din Pakrac, a introdus o acțiune împotriva autorităților locale pentru a fi autorizat să achiziționeze apartamentul în cauză.

Instanțele obișnuite au stat împotriva ei, constatând că locația ei protejată special a fost încheiată ex lege deoarece a părăsit apartamentul în 1991, când Pakrac a intrat sub controlul forțelor de ocupare și s-a întors la el numai în primăvara anului 1996, adică, după expirarea termenului prevăzut la art. 2 alineatul (1) din Legea privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liberat. Prin urmare, au constatat că ea nu are dreptul să cumpere apartamentul în cauză. Curtea Constituțională a decis pentru reclamant și a anulat hotărârile contestate ale instanțelor obișnuite. [T]he Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory se referă la persoanele care au părăsit teritoriul anterior ocupat al Republicii Croației după eliberarea în 1995. Prin urmare, în opinia Curții Constituționale, reclamantul nu aparține categoriei de persoane la care se aplică Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber.

Instanțele [ordinarie] aplicate în mod eronat la situația juridică particulară a reclamantului ... Actul privind leasingul apartamentelor pe teritoriul liber. În consecință, instanțele [ordinarie] din hotărârile contestate au considerat în mod necorespunzător că, după expirarea termenului de nouăzeci de zile de la data intrării în vigoare a acestuia, în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Legea privind închiderea aplatelor pe teritoriul liberat (denumită în continuare, 5 ianuarie 1996). Din aceste motive, dreptul constituțional al reclamantului la egalitate în fața legii garantate de art. 14 alineatul (2) din Constituție, precum și dreptul constituțional la o audiere echitabilă garantat de art. 29 alineatul (1) din Constituție ..., au fost încălcate de hotărârile atacate.” 23. Legea privind locuința (Zakon o stambenim odnosima, Gazette Oficiale nos.

51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993), care a fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 5 noiembrie 1996 prevăd, în partea sa relevantă, după cum urmează: Secțiunea 97 „1. furnizorul apartamentului poate termina locația special protejată... [în special] dacă chiriașul nu plătește chiria sau taxele de utilitate pentru trei luni consecutive, sau pentru trei luni în ultimele douăsprezece luni. Închiderea locației special protejate din motivele enumerate la alineatul (1) poate fi efectuată dacă chiriașul nu plătește chiria sau taxele de utilitate datorate... într-un timp rezonabil după ce a fost avertizat prin corespondență înregistrată pentru a face acest lucru.” Secțiunea 99 „1. O locație special protejată poate fi eliminată dacă chiriașul [...] încetează să ocupe apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni.

O locație specială protejată nu se încheie în conformitate cu dispozițiile alineatului (1) din prezenta secțiune în ceea ce privește o persoană care nu utilizează apartamentul din cauza tratamentului medical, a exercitării serviciului militar sau a altor motive justificate. Se consideră, de asemenea, că apartamentul nu a fost utilizat pentru o perioadă neîntreruptă atunci când chiriașul vizitează ocazional apartamentul ...” 24. În sensul articolului 105 alineatul (1), furnizorul apartamentului a trebuit să aducă o acțiune civilă pentru a pune capăt locației protejate special. 25. În decizia sa nr. Rev-616/1988 din 11 octombrie 1988, Curtea Supremă a interpretat art. 99 din Legea privind locuința în următoarele moduri: „Locația specială protejată nu este pierdută ex lege de faptul că nu se utilizează apartamentul pentru o perioadă de peste șase luni.

Acesta este, mai degrabă, un motiv pentru terminarea unei locații special protejate care poate fi încheiat numai de furnizorul apartamentului”. 26. Indemnitatea a fost încheiată imediat ce hotărârea instanței care susține cererea furnizorului apartamentului a devenit judecata (a se vedea, printre altele, hotărârea Curții Supreme nr. Rev-1009/1993-2 din 15 iunie 1994). 27. Într-o serie de hotărâri (de exemplu, în cazurile nr. Rev-152/1994-2 din 23 februarie 1994, Rev-1780/1996-2 din 10 martie 1999, Rev-1606/00-2 din 1 octombrie 2003, Rev-998/03-2 din 4 decembrie 2003, și Rev-590/03-2 din 17 decembrie 2003) începând cu decizia nr. Rev-155/1994-2 din 16 februarie 1994, Curtea Supremă a interpretat un alt aspect al articolului 99 alineatul (1) din Legea privind locuința, după cum urmează: „Faptul că un apartament care nu este utilizat de chiriașul său nu este ocupat ilegal de o a treia persoană nu justifică, în consecință, neutilizarea [apartamentului de către chiriaș].

Cu alte cuvinte, în cazul în care chiriașul nu ia măsurile adecvate pentru a recupera posesia apartamentului în termenele legale prevăzute la art. 99 alineatul (1) din Legea privind locuința ..., atunci [ocuparea ilegală a apartamentului de către o terță persoană] nu este un obstacol pentru terminarea locației protejate special.” 28. Leasing of Flats Act (Zakon o najmu stanova, Gazette Oficial nr. 91/1996 din 28 octombrie 1996), care a intrat în vigoare la 5 noiembrie 1996, a abolit locația protejată special ca atare (art. 30 alineatul (1), dar cu condiția ca procedurile instituite în temeiul Legii privind locuințe să fie încheiate în conformitate cu dispozițiile prezentei legi (art. 52 alineatul 1). 29. Actul privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Gazette Oficial nr. 27/91 cu amendamente ulterioare – „Legea de vânzare la ocupat”), care a intrat în vigoare la 19 iunie 1991, intitulată titularul inventarului special protejat a unui apartament în proprietate socială sau de stat pentru a-l cumpăra de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile.

30. Secțiunea 4 alineatul (2) prevedea că o cerere scrisă de achiziție a unui apartament a trebuit să fie formulată în termen de un an de la data intrării în vigoare a Actului (cei termeni au fost amendamente ulterioare la Lege prelungite până la 31 decembrie 1996 pentru apartamentele situate pe teritoriul eliberat).

31. Partea relevantă a Legii de procedură civilă (Zakon o parničnom postupku, Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991 și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) prevede următoarele: „ (1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a pronunțat în prima instanță în cadrul procedurii în care a fost renduă hotărârea încălătoarea dreptului omului sau libertății fundamentale, să pună deoparte decizia prin care a fost încălată dreptul omului sau libertatea fundamentală.

(2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis, a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.”

5. The applicant was born in 1941 and lives in Vojnić. 6. In 1980 the applicant became the holder of a specially protected tenancy (stanarsko pravo) of a flat in Vojnić. He lived in the flat with his family until 1 October 1991 when Vojnić was occupied. He then fled the occupying forces and went to live in Karlovac. 7. The applicant found a job in Karlovac and, as an internally displaced person, on 30 January 1992 he was awarded a flat there on a temporary basis. In July 1996 the competent authorities terminated his status as an internally displaced person.

Following a civil action by Mr T.M., the applicant was forced to leave the flat in Karlovac on 21 January 1999. 8. The applicant claimed that – following the military operation “Storm” by which Croatia regained control of almost its entire territory in August 1995 – on 8 October 1995 he had visited Vojnić, where he had found the flat in respect of which he had the specially protected tenancy uninhabitable and in a very bad state of repair. This had been confirmed on 4 March 1996 by the findings of the Commission for the Assessment of War Damage. He further submitted that he had immediately commenced rebuilding work on the flat with a view to moving into it. 9. However, on 23 August 1996, while the applicant was working in Karlovac, the local authorities, accompanied by the police, entered into the flat, made a list of personal belongings, changed the locks and gave the keys of the flat to a certain Z.H., a local policeman.

Five days later the Commission for Temporary Takeover and Use of Certain Property of the Municipality of Vojnić (Komisija za privremeno preuzimanje i korištenje određene imovine Općine Vojnić – “the Sequestration Commission”) issued a decision letting the flat to Z.H. and his family on a temporary basis. 10. On 20 December 1996 the applicant and his wife made a request for the purchase of the flat to the Municipality of Vojnić. In doing so they relied on the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act, which entitled holders of specially protected tenancies of flats in social or state ownership to purchase their flats under favourable conditions (see paragraph 29 below). They received no reply.

11. On 7 August 1998 the Ministry of Reconstruction and Development (Ministarstvo razvitka i obnove) adopted a decision letting the flat to Z.H. and his family for their use. 12. On 16 October 2000 the Municipality of Vojnić issued a decision allowing the applicant to live in the flat. The applicant has been living in the flat ever since. 13. Meanwhile, on 12 May 2000, the applicant and his wife brought a civil action against the State in the Vojnić Municipal Court (Općinski sud u Vojniću) with a view to obtaining a judgment which would allow them to purchase the flat in accordance with the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act. On 9 January 2001 the court dismissed their action.

It found that the applicant's flat was owned by the State and not the Municipality of Vojnić and that therefore the plaintiffs should have directed their request for its purchase to the State and not to the Municipality. Following an appeal by the applicant and his wife, on 26 September 2001 the Karlovac County Court (Županijski sud u Karlovcu) quashed the first-instance judgment and remitted the case. It found, inter alia, that the fact that the plaintiffs had made their request for the purchase of the flat to the Municipality and not the State should not have been held against them. 14. In the resumed proceedings, on 11 September 2003 the Vojnić Municipal Court again dismissed the plaintiffs' action.

The court first determined, as a preliminary issue, whether the plaintiffs had retained their specially protected tenancy of the flat in Vojnić, the existence of that tenancy being a statutory precondition for buying the flat under the Sale to Occupier Act. In this respect the court found that: (a) the plaintiffs had left the flat in October 1991 and (b) in the period between 5 August 1995, when Vojnić was liberated, and 23 August 1996, when the flat was awarded to Z.H., they had been living in Karlovac and had only occasionally visited and used the flat in Vojnić. That being so, the court concluded that since they had not used their flat permanently for living purposes, the plaintiffs' specially protected tenancy had been terminated.

Consequently, they were not entitled to purchase the flat in question. 15. On 18 February 2004 the Karlovac County Court dismissed the plaintiffs' appeal and upheld the first-instance judgment, which thereby acquired the force of res judicata. Relying on the finding of the first-instance court that the plaintiffs had left the flat in 1991 and had not used it in the period between 5 August 1995 and 23 August 1996, the second-instance court expressly referred to section 2 of the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory (see paragraph 19 below) in holding that the plaintiffs' specially protected tenancy had been terminated ex lege because after the Act's entry into force they had not used their flat for a period longer than ninety days.

As a result, they had no right to purchase it. 16. The applicant then lodged a constitutional complaint alleging, inter alia, infringements of his constitutional rights to equality before the law, to property and to a fair hearing. 17. On 29 June 2006 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) dismissed the constitutional complaint and served its decision on the applicant on 20 July 2006. The relevant part of the Constitutional Court's decision reads as follows: “The [ordinary] courts established that the flat at issue in Vojnić had on 28 August 1996 been awarded to [Z.H.] for temporary use, and that the plaintiffs had in the period between August 1995 and 28 August 1996 only occasionally visited the flat, which could not be considered use of the flat.

The first-instance court therefore dismissed the plaintiff's action in accordance with section 2 of the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory, according to which the specially protected tenancy of flats located in the previously occupied, now liberated, territory of the Republic of Croatia was to be terminated by the operation of law if the holder of the specially protected tenancy left the flat and did not use it for a period exceeding 90 days following the Act's entry into force. The court established that the complainant had not used the flat between August 1995 and 28 August 1996 and that his specially protected tenancy had [therefore] been terminated by the operation of law.

Given that his specially protected tenancy had been terminated by the operation of law after 5 January 1996, the complainant could no longer be considered the holder of a specially protected tenancy and therefore was not entitled to make a request for the purchase of the flat. The County Court found that the first-instance judgment was correct and had been rendered on the basis of correctly and completely established facts and the correct application of the substantive law. Assessing the arguments raised in the constitutional complaint in the light of Article 14 paragraph 2 of the Constitution, the Constitutional Court has found that the complainant's constitutional right to equality before the law was not breached by the contested judgments.

The legal views expressed in the contested judgments are based on the correct application of the relevant substantive law and on the constitutionally acceptable interpretation of that law. The Constitutional Court finds that the [ordinary] courts, relying on the facts established in the proceedings, gave reasons for their views expressed in the contested decisions, which undoubtedly do not result from the arbitrary interpretation or application of the relevant substantive law… The content of the constitutional right to a fair hearing guaranteed by Article 29 paragraph 1 of the Constitution is limited to procedural guarantees of a fair hearing.

Therefore, assessing the arguments raised in the constitutional complaint in the light of that constitutional right, as well as other constitutional rights guaranteed by Article 29 of the Constitution, the Constitutional Court examines possible procedural breaches in the proceedings before the courts and, on that basis and looking at the proceedings as a whole, ascertains whether the proceedings were conducted in a manner which secured a fair hearing to the complainant. Having examined the contested decisions and the first-instance case file, the Constitutional Court finds that the complainant's constitutional right guaranteed by Article 29 paragraph 1 of the Constitution has not been breached.

As regards the complainant's argument concerning the breach of the constitutional right of ownership guaranteed by Article 48 paragraph 1 of the Constitution, it has to be noted that the Constitutional Court, on the basis of Article 48 of the Constitution, protects the right of ownership at the constitutional level in such a manner that it prevents restriction or taking of that right by the state authorities, unless a restriction or taking is provided for by law. The Constitutional Court finds that the contested judgments are based on the relevant legislation and are well reasoned, and that the complainant's right of ownership guaranteed by Article 48 of the Constitution has not been breached.” 18. The relevant provisions of the Constitution of the Republic of Croatia (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette of the Republic of Croatia, nos.

56/1990, 135/1997, 8/1998 (consolidated text), 113/2000, 124/2000 (consolidated text), 28/2001 and 41/2001 (consolidated text), 55/2001 (corrigendum) and 76/2010) read as follows: “All shall be equal before the law.” “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.” “The right of ownership shall be guaranteed.” 19. The Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory (Zakon o davanju u najam stanova na oslobođenom teritoriju, Official Gazette no. 73/95), which was in force between 27 September 1995 and 5 August 1998 provided, in its relevant part, as follows: Section 1(1) “This Act regulates the lease of flats of which the specially protected tenancy ... has been terminated pursuant to the provisions of this Act, and which are located in the previously occupied, now liberated, territory of the Republic of Croatia.” Section 2(1) “The specially protected tenancy of the flats referred to in section 1 of this Act shall be terminated by the operation of law [i.e.

ex lege] if the holder of the specially protected tenancy leaves the flat and does not use it for a period exceeding 90 days following this Act's entry into force.” Section 3(1) and (2) “(1) Flats referred to in section 1 of this Act which are in state ownership shall be let by the Ministry of Reconstruction and Development. (2) Other flats [i.e. those in social ownership] shall be let by the [Sequestration] Commission established on the basis of the Temporary Takeover and Administration of Certain Property Act.” Section 4(2) and (3) “(2) The Ministry of Reconstruction and Development or the [Sequestration] Commission shall issue a decision ... on the lease of a flat. (3) Against the Commission's decision referred to in the preceding paragraph one may lodge an appeal to the [competent] Ministry ... within eight days.

(4) The appeal does not suspend the enforcement of the decision.” 20. On 3 June 2003 the Constitutional Court adopted a decision in case no. U-III-1701/2000 (published in Official Gazette no. 122/2003 of 30 July 2003) where the complainant, the holder of the specially protected tenancy of a flat in Benkovac, brought an action against the local authorities in order to be allowed to purchase the flat in question. The second-instance court ruled against him, finding that his specially protected tenancy had been terminated ex lege because he had left the flat in 1991 when the town had come under the control of the occupying forces, and had returned to it only after the expiry of the time-limit set forth in section 2(1) of the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory.

It found that he was therefore not entitled to purchase the flat at issue. The Constitutional Court ruled for the complainant and quashed the contested judgment. In so doing it held as follows: “... [T]he Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory refers to persons who left the previously occupied territory of the Republic of Croatia after the liberation in 1995. The complainant did not leave Benkovac after its liberation in 1995 but was expelled therefrom in 1991. Therefore, in the view of the Constitutional Court, the complainant does not belong to the category of persons to which the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory applies. The second-instance court erroneously applied to the complainant's particular legal situation ... the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory.

Consequently, that court wrongly held in the contested judgment that the complainant's specially protected tenancy of the flat in Benkovac was terminated by the operation of section 2(1) of the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory after the expiry of the ninety-day time-limit following its entry into force (that is, on 5 January 1996). For these reasons, the complainant's constitutional right to equality before the law guaranteed by Article 14 paragraph 2 of the Constitution, as well as his constitutional right to a fair hearing guaranteed by Article 29 paragraph 1 of the Constitution, was violated by the contested judgment.” 21. On 9 December 2004 the Constitutional Court adopted a decision in case no. U-III-1451/2004 (published in Official Gazette no. 187/2004 of 29 December 2004) where the complainant, the holder of the specially protected tenancy of a flat in Petrinja, brought an action against the local authorities in order to be allowed to purchase the flat in question.

The ordinary courts ruled against her, finding that her specially protected tenancy had been terminated ex lege because she had left the flat and gone to live abroad in August 1995 when the Croatian authorities regained control of Petrinja following the military operation “Storm”, and had returned to Croatia only in 2001, that is, after the expiry of the time-limit set forth in section 2(1) of the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory. It found that she was therefore not entitled to purchase the flat at issue.

The Constitutional Court firstly referred to its interpretation of the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory provided in decision no. U-III-1701/2000 of 3 June 2003 (see the preceding paragraph), according to which that Act applied: “... to persons who left the previously occupied territory of the Republic of Croatia after the liberation in 1995.” Having established that the complainant had indeed left her flat in Petrinja in August 1995 and had returned to Croatia only in 2001, the Constitutional Court dismissed her constitutional complaint. 22. On 6 May 2005 the Constitutional Court adopted a decision in case no. U-III-2174/2002 (published in Official Gazette no. 65/2005 of 25 May 2005) where the complainant, the holder of the specially protected tenancy of a flat in Pakrac, brought an action against the local authorities in order to be allowed to purchase the flat in question.

The ordinary courts ruled against her, finding that her specially protected tenancy had been terminated ex lege because she had left the flat in 1991 when Pakrac had come under the control of the occupying forces, and had returned to it only in spring 1996, that is, after the expiry of the time-limit set forth in section 2(1) of the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory. They found that she was therefore not entitled to purchase the flat at issue. The Constitutional Court ruled for the complainant and quashed the contested judgments of the ordinary courts.

In so doing it held as follows: “... [T]he Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory refers to persons who left the previously occupied territory of the Republic of Croatia after the liberation in 1995. The complainant left the flat in Pakrac in August 1991. Therefore, in the view of the Constitutional Court, the complainant does not belong to the category of persons to which the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory applies. The [ordinary] courts erroneously applied to the complainant's particular legal situation ... the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory.

Consequently, the [ordinary] courts in the contested judgments wrongly held that the complainant's specially protected tenancy of the flat in Pakrac was terminated by the operation of section 2(1) of the Act on the Lease of Flats on the Liberated Territory after the expiry of the ninety-day time-limit following its entry into force (that is, 5 January 1996). For these reasons, the complainant's constitutional right to equality before the law guaranteed by Article 14 paragraph 2 of the Constitution, as well as his constitutional right to a fair hearing guaranteed by Article 29 paragraph 1 of the Constitution ..., was violated by the contested judgments.” 23. The Housing Act (Zakon o stambenim odnosima, Official Gazette nos.

51/1985, 42/1986, 22/1992 and 70/1993), which was in force between 25 December 1985 and 5 November 1996 provided, in its relevant part, as follows: Section 97 “1. The provider of the flat may terminate the specially protected tenancy... [inter alia] if the tenant does not pay the rent or the utility charges for three consecutive months, or for three months over the last twelve months. 2. Termination of the specially protected tenancy for the reasons enunciated in paragraph 1 may be effected if the tenant does not pay the rent or the utility charges due... within a reasonable time after being warned by registered mail to do so.” Section 99 “1. A specially protected tenancy may be terminated if the tenant [...] ceases to occupy the flat for an uninterrupted period exceeding six months.

2. A specially protected tenancy shall not be terminated under the provisions of paragraph 1 of this section in respect of a person who does not use the flat on account of undergoing medical treatment, performance of military service or other justified reasons. 3. It shall also be considered that the flat has not been used for an uninterrupted period when the tenant only occasionally visits the flat ...” 24. Under section 105(1) the provider of the flat had to bring a civil action in order to terminate the specially protected tenancy. 25. In its decision no. Rev-616/1988 of 11 October 1988 the Supreme Court interpreted section 99 of the Housing Act in the following way: “The specially protected tenancy is not lost ex lege by the mere fact of non-use of the flat for a period exceeding six months.

Rather, that is a ground for termination of a specially protected tenancy that can be terminated only by the provider of the flat.” 26. The tenancy was terminated as soon as the court's judgment upholding the claim of the provider of the flat became res judicata (see, inter alia, the Supreme Court's decision no. Rev-1009/1993-2 of 15 June 1994). 27. In a series of decisions (for example, in cases nos. Rev-152/1994-2 of 23 February 1994, Rev-1780/1996-2 of 10 March 1999, Rev-1606/00-2 of 1 October 2003, Rev-998/03-2 of 4 December 2003, and Rev-590/03-2 of 17 December 2003) starting with decision no. Rev-155/1994-2 of 16 February 1994, the Supreme Court interpreted another aspect of section 99(1) of the Housing Act as follows: “The fact that a flat that is not being used by its tenant is illegally occupied by a third person does not, per se, make the non-use [of the flat by the tenant] justified.

In other words, if the tenant fails to take the appropriate steps to regain possession of the flat within the statutory time-limits set forth in section 99(1) of the Housing Act ..., then the [illegal occupation of the flat by a third person] is not an obstacle to the termination of the specially protected tenancy.” 28. The Lease of Flats Act (Zakon o najmu stanova, Official Gazette no. 91/1996 of 28 October 1996), which entered into force on 5 November 1996, abolished the specially protected tenancy as such (section 30 paragraph 1) but provided that proceedings instituted under the Housing Act should be concluded under the provisions of that Act (section 52 paragraph 1). 29. The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Official Gazette no. 27/91 with subsequent amendments – “the Sale to Occupier Act”), which entered into force on 19 June 1991, entitled the holder of the specially protected tenancy of a flat in social or state ownership to purchase it from the provider of the flat under favourable conditions.

30. Section 4(2) provided that a written request for the purchase of a flat had to be made within one year of the date of the Act's entry into force (this time-limit was by subsequent amendments to the Act extended until 31 December 1996 for the flats located on the liberated territory). 31. The relevant part of the Civil Procedure Act (Zakon o parničnom postupku, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos.

53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 and 123/2008) provides as follows: “(1) When the European Court of Human Rights has found a violation of a human right or fundamental freedom guaranteed by the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms or additional protocols thereto ratified by the Republic of Croatia, a party may, within thirty days of the judgment of the European Court of Human Rights becoming final, file a petition with the court in the Republic of Croatia which adjudicated in the first instance in the proceedings in which the decision violating the human right or fundamental freedom was rendered, to set aside the decision by which the human right or fundamental freedom was violated.

(2) The proceedings referred to in paragraph 1 of this section shall be conducted by applying, mutatis mutandis, the provisions on the reopening of proceedings. (3) In the reopened proceedings the courts are required to respect the legal opinions expressed in the final judgment of the European Court of Human Rights finding a violation of a fundamental human right or freedom.”