MRKIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly admissible;Partly inadmissible
MRKIC v. CROATIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 7118/03 de către Milan și Katica MRKIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 8 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis, dna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 5 februarie 2003, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Milan Mrkić și dna Katica Mrkić, sunt resortisanți croați născuți în 1925 și, respectiv, 1936, și trăiesc în Karlovac, Croația. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1972, reclamanții au achiziționat o locație special protejată ( stanarsko pravo ) dintr-un apartament din Karlovac. După pensionarea lor, ei au petrecut de obicei vara în casa lor în Brebornica, în apropierea Lacurilor Plitvice, situată la 25 km de Karlovac. În decembrie 1990, al doilea reclamant a avut un accident vascular cerebral și a fost spitalizat la Karlovac din 19 decembrie 1990 până la 19 decembrie 1990. Februarie 1991. Apoi, a fost admisă pentru fizioterapia într-un centru de reabilitare medicală din care a fost eliberată la 30 martie 1991. După sfatul medicului de a evita stresul, în iunie 1991 reclamanții au mers la casa lor de vară pentru a petrece timp în țară. Cu toate acestea, în octombrie 1991, războiul a crescut în Croația, ceea ce a determinat dificultăți severe de călătorie între zona Plitvice (care făcea parte din teritoriul croat ocupat de vara 1991 până în august 1995) și orașul Karlovac. Reclamanții au rămas în casa lor de vară până în august 1995 atunci când, după operația militară “Storm” prin care Croația a recăpătat controlul asupra aproape întregului său teritoriu, au revenit la Karlovac. La 29 noiembrie 1991 apartamentul reclamanților din Karlovac a fost acordat unor persoane strămutate pentru utilizare temporară. La 9 noiembrie 1992, societatea de asigurări C.O. (proprietarul și furnizorul apartamentului) a interzis o acțiune civilă împotriva reclamanților de la Curtea Municipală Karlovac ( Općinski sud u Karlovcu ) pentru încheierea locației lor special protejate. (1) din Legea privind locuința, susținând că reclamanții nu au plătit chiria începând cu septembrie 1991; ulterior, aceasta se bazează, de asemenea, pe art. 99 din Lege, susținând că reclamanții au fost absenți de la apartament timp de mai mult de șase luni fără motiv justificat. La 14 noiembrie 1996, Curtea Municipală a pronunțat o hotărâre care a încheiat locația reclamanților. Curtea a respins argumentele reclamanților că au părăsit apartamentul din motive medicale și mai târziu nu s-a putut întoarce din cauza întreruperii conexiunilor de trafic. Documentele medicale emise la eliberarea celui de-al doilea reclamant din spital și din centrul de reabilitare au sugerat că, în momentul respectiv, ea era grav bolnavă și avea nevoie de asistența primului reclamant. Cu toate acestea, nu a urmat neapărat că starea de sănătate a ei a rămas la fel în perioada în care reclamanții au părăsit apartamentul lor. Curtea a considerat nepersuasiv că s-a dus în țară unde nu era disponibilă nicio fasilitate medicală pentru tratarea bolii ei, în special având în vedere că ea a fost sfătuită de fapt să consulte un neurolog în Karlovac. În plus, instanța a considerat că reclamanții ar fi putut prezice întreruperea traficului în regiune din cauza escaladării ostilităților și, prin urmare, ar fi trebuit să se întoarcă la timp. Alternativ, având în vedere, în special, starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant, în aceste circumstanțe, nu ar fi trebuit să părăsească orașul în primul rând. În acest context, instanța a concluzionat că reclamanții au decis din propria dorință să părăsească orașul și să rămână în casa lor de vară în perioada 1991-1995 și că motivele declarate de acestea nu pot fi considerate justificate. Reclamanții au apelat. La 6 martie 1997 Curtea județului Karlovac (Županijski sud u Karlovcu ) a respins recursul reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamanții au apelat la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske La 12 octombrie 1999, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților la punctele de drept. La 18 noiembrie 1999, reclamanții au depus o plângere constituțională Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske Ei susțin că hotărârea Curții Constituționale nu a fost niciodată îndeplinită. Potrivit informațiilor și documentelor justificative furnizate de Guvern ca răspuns la o cerere făcută în temeiul articolului 49 § 2 litera (a) din Regulamentul Curții, Curtea Constituțională a declarat, la 12 martie 2004, plângerea reclamanților inadmisibilă. Acesta a constatat că articolele din Constituție pe care reclamanții au căutat să se bazeze nu conțin nici o dispoziție privind drepturile omului.Decizia a fost acordată reprezentantului reclamanților la 23 aprilie 2004. Legea și practica internă relevantă privind locuința (a) Dispoziții relevante Legea privind locuința (Zhazon o stambenim odnosima) , Gazette Oficiale nr. 51/1985, 42/1986, 22/1992 și 70/1993), astfel cum este în vigoare la momentul materialului, cu următorul text: Secțiunea 97: „1. furnizorul apartamentului poate termina locația special protejată... [ printre altele ] dacă chiriașul nu plătește chiria sau utilitățile timp de trei luni consecutive, sau timp de trei luni în ultimele douăsprezece luni. Închiderea locației special protejate din motivele enumerate la alineatul (1) poate fi efectuată dacă chiriașul nu plătește chiria sau utilitățile datorate... în termenul rezonabil după ce a fost avertizată prin corespondență înregistrată pentru a face acest lucru.” Secțiunea 99 a citit după cum urmează: „1. În cazul în care chiriașul [...] încetează să ocupe apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni, se poate încheia o locație special protejată. (2) O locație specială protejată nu se încheie în conformitate cu dispozițiile alin. (1) din prezenta secțiune în ceea ce privește o persoană care nu utilizează apartamentul din cauza tratamentului medical, performanța serviciului militar sau alte motive justificate.” În temeiul articolului 105 alineatul (1), furnizorul apartamentului a trebuit să pună în aplicare o acțiune civilă pentru a pune capăt locației protejate special. Locația a fost încheiată imediat ce hotărârea instanței, susținând cererea furnizorului apartamentului, a devenit res judicata (a se vedea, printre altele, hotărârea Curții Supreme nr. Rev-1009/1993-2 din 15 iunie 1994). (b) Hotărârea Curții Supreme în hotărârile nr. Rev-3839/93-2 din 19 ianuarie 1994, Rev-2276/00-2 din 21 noiembrie 2000 și Rev-590/03-2 din 17 decembrie 2003, Curtea Supremă a interpretat art. 99 alin. (1) din Legea privind locuința, după cum urmează: „Evenimentele de război în sine , fără motive speciale de utilizare a apartamentului imposibil, nu constituie un motiv justificat pentru a nu o folosi.” Actul de procedură civilă Actul de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale nr. 53/1991 și 91/1992), ca în vigoare la momentul material, cu condiția ca în cazurile în care o hotărâre de primă instanță a fost susținută de cea de-a doua instanță, aceasta a devenit res judicata În cazul în care instanța de a doua instanță și-a pronunțat hotărârea, un recurs asupra punctelor de drept a fost considerat un remediu extraordinar, adică un remediu care ar putea fi depus numai împotriva unei hotărâri de res judicata și care nu a afectat, cu excepția cazului în care a avut succes, validitatea acestei hotărâri. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că dreptul lor la respectarea domiciliului a fost încălcat din cauza încheierii locației lor special protejate. În cele din urmă, reclamanții se plâng în temeiul articolului 13 din Convenție, citit coroborat cu art. 8, că procedurile privind remediile la care au recurs au fost îndeaproape prelungite. Alegate încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție Reclamanții se plâng că procedura civilă de mai sus nu a fost încheiată într-un „temp de raționalizare” conform articolului 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Curtea consideră că, pe baza dosarului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. De asemenea, reclamanții se plâng că dreptul la respectarea domiciliului a fost încălcat deoarece instanța internă a încheiat locația lor special protejată, deși au fost absenți de la apartament din motive justificate. Se bazează pe art. 8 din Convenție, care citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea reamintește că, în conformitate cu normele generale de drept internațional, dispozițiile Convenției nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de data intrării în vigoare a Convenției cu privire la această parte (a se vedea, ca autoritatea cea mai recentă, Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § În plus, în declarațiile sale formulate în temeiul articolelor 25 și 46 din convenție, Croația a recunoscut competența organelor convenției de a face față cererilor individuale bazate pe faptele care au avut loc după intrarea în vigoare a Convenției și a protocolelor sale în ceea ce privește Croația. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze cererile împotriva Croației în măsura în care presupusele încălcări se bazează pe fapte care au avut loc înainte de 5 noiembrie 1997. Curtea reamintește că competența sa temporală va fi determinată în ceea ce privește faptele constitutive ale presupusei interferențe. Eșecul ulterior al măsurilor de remediere care vizează remedierea acestei interferențe nu poate intra în jurisdicția temporală a Curții (a se vedea Blečić c. Croația [GC], citat mai sus, § 77). În cazul în cauză, reclamanții se plâng că, prin încheierea locației lor special protejate, statul și-a încălcat dreptul de a respecta domiciliul. Astfel, încheierea locației lor a constituit faptul constitutiv al presupusei interferențe. Curtea remarcă că, pentru a fi respinsă în temeiul legii croate, trebuie să existe o hotărâre care susține afirmația furnizorului apartamentului în acest scop. Locația a fost respinsă de la data în care o astfel de hotărâre a devenit res judicata. În acest caz, hotărârea a fost renduă la 14 noiembrie 1996 de către Curtea Municipală Karlovac. 6 martie 1997, când Curtea județului Karlovac, prin propria hotărâre, l-a susținut. Prin urmare, în acel moment – nici înainte, nici după aceea – reclamanții au pierdut locația (a se vedea, mutatis mutandis Blečić v. Croația [GC], citat mai sus, § 84). Rezultă că, în cazul în cauză, presupusa ingerință în dreptul reclamantului rezultă în hotărârea Curții de Conturi din 6 martie 1997. Acțiunea ulterioară trebuie considerată ca exercitarea de căi de recurs interne disponibile care vizează remedierea interferenței (a se vedea, mutatis mutandis, Blečić c. Croația [GC], citată mai sus, §§§ 77-78). Astfel, hotărârile Curții Supreme și ale Curții Constituționale au dus doar la a permite ca interferența cauzată de această hotărâre să fie susținută. Având în vedere data hotărârii Curții Județene, interferența se încadrează în afara competenței temporale a Curții (a se vedea mutatis mutandis Blečić c. Croația [GC], citată mai sus, § 85). Prin urmare, această plângere este incompatibilă. ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respins în temeiul articolului 35 Alegate încălcarea articolului 13 din Convenție În sfârșit, reclamanții se plâng că remediile pe care le-au recurgat pentru a contesta încetarea locației lor special protejate sunt întârziate în mod inevitabil și, prin urmare, nu pot fi considerate eficace pentru protecția dreptului de a respecta domiciliu al convenției lor. Ele se bazează pe art. 13 din convenție, care citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Curtea se referă în primul rând la concluziile sale de mai sus, conform căreia plângerea reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenția este în afara competenței sale. Rationne temporis . Rezultă că întrebarea dacă reclamantul a avut sau nu o cerere argumentabilă în sensul articolului 13 se încadrează, de asemenea, în afara competenței Curții ratione temporis (a se vedea, mutatis mutandis, Moldovan și alții și Rostas și alții c. România ((dec.), nr. 41138/98 și 64320/01 (unit), 13 martie 2001; și Voroshilov Rusia (dec.), nr. 21501/02, 8 decembrie 2005). Rezultă că această plângere este incompatibilă cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la durata procedurii; declara restul cererii inadmisibil. Søren Nielsen Christos Președintele grefierului Rozakis