Škrtić împotriva Croației

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE CROATIA (Doc. nr. 64982/12) JUGEMENT Strasburg 5 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Škrtić c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 noiembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 64982/12) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Branka Škrtić („reclamantul”), la 27 iulie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna R. Dozet Daskal, avocat practicant la Karlovac.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 11 februarie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Karlovac. Reclamantul și soțul ei au fost deținuți de o locație special protejată pe un apartament din Karlovac. În 1991, o bombă a fost aruncată în apartament și familia s-a mutat din apartament pentru motive de securitate. Prin decizia Comitetului de Locație Karlovac din 29 noiembrie 1991 au primit un alt apartament în Karlovac pentru ocupare temporară. Soțul reclamantului s-a mutat din apartament în 1992 și apoi au divorțat. Reclamantul și doi copii născuți din căsătorie au continuat să ocupe apartamentul.

Decizia menționată anterior a fost anulată de aceeași Comisie la 11 noiembrie 2000. În 2000 municipalitatea Karlovac, în calitate de proprietar al apartamentului, a adus o acțiune civilă la Curtea Municipală Karlovac împotriva reclamantului, în căutarea expulzării ei. Soțul reclamantului care a părăsit apartamentul și că această decizie a fost anulată în 2000 și că, prin urmare, nu mai avea o bază juridică pentru ocuparea apartamentului, această hotărâre a fost susținută de Curtea Județeană Karlovac la 19 august 2009. În plângerea sa constituțională ulterioară, reclamantul a susținut că a fost deținută de o locație special protejată într-un apartament din Karlovac, deținut de municipalitatea Karlovac și a trebuit să părăsească acest apartament din cauza circumstanțelor care nu îi sunt atribuibile.

Acest alt apartament a fost, de asemenea, deținut de Comunitatea Karlovac și a fost convenit între proprietar și solicitant că va fi acordată o locație special protejată pe celălalt apartament. De asemenea, ea a susținut că acest caz se referă la o chestiune existentială pentru ea; că locuiește în apartament de mai mult de douăzeci de ani; că s-a adresat municipalității Karlovac în numeroase ocazii și li s-a spus „nu vă faceți griji și că totul va fi în regulă”; că își îndeplinește obligațiile de locatar. Plaga a fost respinsă la 29 martie 2012. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ Secțiunea 161, punctul 1 din Legea privind proprietatea și alte drepturi în Rem Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima , Gazette Oficial nr. 91/1996 ) se citește după cum urmează: „Proprietarul are dreptul de a căuta retragerea proprietății sale de la persoana în posesia sa.” 10. Partea relevantă a Legii de Procedură Civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) prevede următoarele: Reînnoirea procedurilor în urma unei hotărâri finale a Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății secțiunea 428a „(1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a hotărât, în prima instanță,

în cadrul procedurii în care a fost pronunțată decizia de violare a dreptului omului sau a libertății fundamentale, să pună deoparte decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală. (2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis , a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” ARTICOLUL 8 ALLEGAT AL CONVENȚIEI 11. Reclamantul se plângea că hotărârile instanțelor naționale care ordonă expulziarea ei au încălcat dreptul ei de a respecta domiciliul ei, în contravenție cu art. 8 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” În primul rând, Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, susținând că nu a depus o acțiune administrativă împotriva deciziei Comisiei din 11 noiembrie 2000 (a se vedea punctul 5 de mai sus).

13. Reclamantul a contestat acest argument. 14. Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne impune în mod normal ca plângerile destinate să fie formulate ulterior la nivel internațional să fi fost formulate în fața instanțelor interne, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern. Obiectivul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite autorităților naționale (în principal autoritățile judiciare) să abordeze o afirmație că a fost încălcat un drept al Convenției și, dacă este cazul, să își permită soluționarea înainte de prezentarea acestei acuzații Curții. În măsura în care există la nivel național un remediu care să permită instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, orice argument privind o presupusă încălcare a dreptului convenției, este cel care ar trebui utilizat remediul (a se vedea Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDO 2004 III).

15. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanta nu a interzis o acțiune administrativă împotriva hotărârii adoptate de Comisie, Curtea constată că plângerea reclamantului se referă la presupusele deficiențe ale procedurii instituite în fața Curții Municipale Karlovac de proprietarul apartamentului pe care l-a ocupat, în căutarea expulzării ei. În opinia Curții, aceste chestiuni ar trebui să fie luate în considerare în contextul acestor proceduri. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii de primă instanță și a unei plângeri constituționale, prin care ea a prezentat diverse argumente referitoare la dreptul ei de a respecta domiciliul ei în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 8 mai sus).

Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne relevante. 16. Prin urmare, se menționează că argumentele guvernului trebuie respinse. 17. Având în vedere faptele de mai sus, Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție, precum și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, prin ordonarea expulzării ei numai din cauza faptului că nu are nicio bază juridică pentru ocuparea apartamentului în cauză, instanțele naționale au încălcat dreptul de a respecta domiciliul ei. Ea a prezentat aceleași argumente pe care le-a prezentat în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Ea a susținut, de asemenea, că a fost întotdeauna dispusă să accepte un apartament mai mic, dar că nu a fost atins nici un acord între ea și comuna Karlovac în acest sens. 19. Guvernul a susținut că reclamantul nu ar fi putut obține o locație special protejată pe apartamentul în cauză și că proprietarul apartamentului a avut un obiectiv legitim de a-și căuta repoziția. Apartamentul care a ocupat reclamantul a măsurat 72,24 de metri pătrați și a depășit astfel nevoile reclamantului. Comunitatea Karlovac a alocat în mod regulat apartamentele de proprietate socială celor care au nevoie, dar reclamantul nu a solicitat un astfel de apartament. (a) Dacă un drept protejat de art. 8 este în emisiunea 20. Prima întrebare pe care Curtea trebuie să o adreseze este dacă reclamantul poate, în mod evident, susține că are un drept protejat de art. 8 și, mai precis, în cazul în cauză, dacă apartamentul în cauză poate fi considerat ca apartamentul reclamantului.

21. Jurisprudența organelor Convenției este clară cu privire la faptul că conceptul de „casă” în sensul articolului 8 nu se limitează la cele care sunt legal ocupate sau care au fost stabilite în mod legal. „casă” este un concept autonom care nu depinde de clasificarea în temeiul legislației interne.

Dacă o premisă specifică constituie sau nu o „casa” care atrage protecția articolului 8 § 1 va depinde de circumstanțele factuale, și anume de existența unor legături suficiente și continue cu un loc specific ( a se vedea Buckley c. Regatul Unit , 25 septembrie 1996, Raporturi 1996-IV , §§ 52-54 și raportul Comisiei din 11 ianuarie 1995, § 63; Gillow c. Regatul Unit , 24 Noiembrie 1986, § 46, Serie A nr. 109; Wiggins c. Regatul Unit , nr. 7456/76 , Decizia Comisiei din 8 februarie 1978 , DR 13, p. 40; și Prokopovich c. Rusia , nr. 58255/00 , § 36 , CEDH 2004 XI (extracte) . Astfel, dacă un bun trebuie clasificat ca „casa” este o chestiune de fapt și nu depinde de licența ocupației în temeiul dreptului intern (a se vedea McCann c. Regatul Unit ) 22. În ceea ce privește cazul în cauză, nu se poate spune că reclamantul trăiește în apartamentul în cauză din 1991. Având în vedere acest lucru, Curtea constată că reclamantul are legături suficiente și continue cu apartamentul în cauză pentru a fi considerat „casa” ei în sensul articolului 8 din Convenție.

(b) Dacă a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său 23. Curtea a adoptat până în prezent mai multe hotărâri în cazul în care a evaluat problema interferenței cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său în circumstanțele în care a fost eliberată o decizie de evacuare. În cazul Stanková c. Slovacia (n. 7205/02, 9 octombrie 2007), Curtea a reținut după cum urmează: „57. Curtea remarcă, și nu a fost contestată între părți, că obligația reclamantului de a lăsa apartamentul a constituit o ingerință în dreptul ei de a respecta domiciliul ei, care se bazează pe dispozițiile relevante ale Codului Civil și Ordinului de Execuție 1995 ...” 24. Curtea deținută ulterior în McCann c. Regatul Unit (n. 1909/04, 13 mai 2008): „47.

În plus, s-a convenit că efectul anunțului de renunțare, care a fost îndreptat de soția reclamantului asupra autorității locale, împreună cu procedura de posesie introdusă de autoritatea locală, a fost de a interfera cu dreptul reclamantului la respectarea casei sale.” 25. În plus, Curtea s-a deținut în osić c. Croația (n. 28261/06, 15 ianuarie 2009): „18. Curtea consideră că obligația reclamantului de a anula apartamentul constituie o ingerință în dreptul ei de a respecta domiciliul ei, în ciuda faptului că hotărârea care ordonă expulziarea reclamantului nu a fost încă executată.” 26. Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această abordare în acest caz. Acesta remarcă că un ordin de expulzie a fost emis împotriva reclamantului și a devenit finală la 19 august 2009, când Curtea de județ Karlovac a susținut hotărârea de primă instanță.

Curtea consideră că ordinul de expulzie emis împotriva reclamantului de a părăsi apartamentul a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea casei sale, indiferent de faptul că ea a deplasat din propria sa moțiune după ce ordinul de expulzie a devenit finală sau a fost eliberat în mod puternic (a se vedea ..osić v. Croația , citat mai sus , § 18 și Paulić v. Croația , nr. 3572/06 , § 38, 22 octombrie 2009 ) . (c) În cazul în care interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim 27. Reclamantul a fost ordonat să anuleze apartamentul în cauză de către instanțele naționale în temeiul legii croate care reglementează proprietatea, care permit proprietarului să caute retragerea proprietății sale atunci când posesorul nu are motive legale de posesie (a se vedea mai sus dispozițiile relevante ale Legii privind proprietatea, punctul 9). 28. În acest sens, Curtea reiterează, în primul rând, că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să interpreteze și să aplice dreptul intern, chiar și în domeniile în care Convenția „incorporează” regulile acestei legi, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a soluționa problemele care se dezvoltă în acest sens (a se vedea mutatis mutandis) Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979, § 46,

Serie A nr. 33). Curtea nu își va înlocui propria interpretare în absența arbitrarității (a se vedea, de exemplu, Tejedor García v. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raporturi ale hotărârilor și deciziilor 1997 VIII). 29. Ordinea de posesie în cauză a fost eliberată de instanțe naționale în temeiul legilor croate care reglementează proprietatea care permit proprietarului să caute retragerea proprietății sale atunci când posesorul nu are motive legale de posesie. Instanțele naționale au invocat art. 161 din Legea privind proprietatea proprietății atunci când ordona expulzarea reclamantului.

Curtea constată că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată (a se vedea, printre altele, Allan Jacobsson c. Suedia (n. 1), 25 octombrie 1989, Seria A nr. 163, p. 17, § 57), este astfel convinsă că deciziile instanțelor naționale care ordonă deportarea reclamantului au fost în conformitate cu legislația internă (a se vedea δosić c. Croația) , citat mai sus, § 19). Ingerențele în cauză au urmărit obiectivul legitim al drepturilor și intereselor proprietarului (a se vedea Orlić c. Croația , nr. 48833/07 , § 62, 21 iunie 2011). (d) Dacă interferența a fost „”necesară într-o societate democratică” 30. Întrebarea centrală în acest caz este, prin urmare, dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul urmărit și, prin urmare, „necesar într-o societate democratică”.

Este necesar să se reamintească că această cerință în temeiul articolului 8 alineatul (2) ridică o chestiune de procedură, precum și una de substanță. În special în ceea ce privește chestiunea de procedură, Curtea a hotărât după cum urmează în cazul Connors v. Regatul Unit , (nr. 66746/01, §§ 81-84, 27 mai 2004) care a avut în vedere procedurile de posesie sumară: „83. Garanțiile procedurale de care dispune persoana vor fi mai ales importante pentru a determina dacă Statul pârât a rămas, la stabilirea cadrului de reglementare, în limitele sale de apreciere.

În special, Curtea trebuie să examineze dacă procesul decizional care conduce la măsuri de interferență a fost echitabil și, de asemenea, să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de persoana în temeiul articolului 8 ...” 31. În această privință, Curtea reiterează că orice persoană care are riscul de a interveni cu dreptul său la domiciliu ar trebui, în principiu, să poată avea proporționalitatea și rezonabilitatea măsurii determinate de un tribunal independent în lumina principiilor relevante prevăzute la art. 8 din Convenție, în ciuda faptului că, în temeiul dreptului intern, nu are dreptul de a ocupa un apartament (a se vedea, mutatis mutandis McCann v. Regatul Unit , nr. 1909/04 , § 50 , 13 mai 2008 , și Orlić v. Croația , citat mai sus § 65 . 32. Cu toate acestea, Curtea subliniază că o astfel de chestiune nu apare automat în fiecare caz privind un litigiu de expulzie.

Dacă un reclamant dorește să ridice o apărare pentru prevenirea expulzării, este obligat să facă acest lucru și ca o instanță să susțină sau să respingă reclamația. 33. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul a ridicat problema dreptului ei de a respecta domiciliul ei. În fața instanțelor naționale, ea a prezentat argumente legate de proporționalitatea expulzării ei, cum ar fi faptul că a fost deținută de o locație special protejată într-un apartament din Karlovac, deținut de municipalitatea Karlovac, și a trebuit să părăsească acest apartament datorită circumstanțelor care nu îi sunt atribuibile. Ea s-a mutat în celălalt apartament, pe baza unei decizii emise de Comitetul de locuințe Karlovac.

Acest alt apartament a fost, de asemenea, deținut de comunitatea Karlovac și a fost convenit între proprietar și solicitant că va fi acordată o locație special protejată pe celălalt apartament. De asemenea, ea a susținut că acest caz se referă la o chestiune existentială pentru ea; că locuiește în apartament de mai mult de douăzeci de ani; că s-a adresat municipalității Karlovac în numeroase ocazii și li s-a spus „nu vă faceți griji și că totul va fi bine”; că și-a îndeplinit obligațiile de locatar. 34. Curtea constată că apartamentul în cauză este social deținut.

În această privință, Curtea consideră că, în condițiile în care autoritățile naționale, în deciziile lor de ordonare și de susținere a expulzării reclamantului, nu au dat nici o explicație sau nu au prezentat argumente care demonstrează că deportarea reclamantului a fost necesară, interesul legitim al statului de a-și putea controla proprietatea vine în al doilea rând la dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei. În plus, în cazul în care statul nu a demonstrat necesitatea expulzării reclamantului pentru a-și proteja propriile drepturi de proprietate, Curtea pune un accent puternic asupra faptului că nu sunt în joc niciun interes al altor părți private (a se vedea Bjedov v. Croația , nr. 42150/09, § 70, 29 mai 2012). 35. În ceea ce privește deciziile autorităților interne în acest caz, constatările lor au fost limitate la concluzia că, în temeiul legislației naționale aplicabile, reclamantul nu a avut dreptul legal de a ocupa apartamentul.

Prin urmare, instanța națională s-a limitat la constatarea că ocuparea reclamantului nu a avut o bază juridică, dar nu a efectuat nicio analiză suplimentară cu privire la proporționalitatea măsurii care urmează să fie aplicate împotriva reclamantului, și anume expulzarea ei din apartamentul pe care o ocupă începând cu 1991. 36. Prin nerespectarea argumentelor de mai sus, instanța națională nu a acordat reclamantului garanții procedurale adecvate. Procesul decizional care a condus la măsura de interferență a fost în astfel de circumstanțe necorespunzătoare și nu a permis respectarea în mod corespunzător a intereselor garantate reclamantului prin art. 8 (a se vedea, prin comparație, 37. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în cazul instantaneu.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 3.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 12.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile materiale viitoare pe care le-ar susține dacă ar fi evacuat. 40. Guvernul a considerat că suma este excesivă și nefondată. 41. Curtea reiterează că o hotărâre în care se constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică de a pune capăt încălcării și de a face reparații pentru consecințele sale.

În cazul în care legislația națională nu permite – sau permite numai o reparație parțială – să fie făcută, art. 41 permite Curtea să își permită părții vătămate, astfel cum pare a fi adecvată (a se vedea Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, §§ 32-33, CEHR 2000-XI). În acest sens, Curtea constată că, în temeiul articolului 428 litera (a) din Legea privind procedura civilă, un reclamant poate depune o cerere de deschidere a procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției (a se vedea Orlić v. Croația , citată mai sus, § 78; și Bjedov v. Croația v. , citat mai sus, § 78). 42. În ceea ce privește cererea pentru prejudicii materiale, Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele solicitate; de aceea respinge această cerere.

Pe de altă parte, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. 43. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 833 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții și cunei croate 6,125 pentru procedurile dinaintea instanțelor naționale. 44. Guvernul a considerat că suma a solicitat exces. 45. În ceea ce privește costurile suportate în fața instanțelor naționale, Curtea constată că, în urma unei încălcări constatate de aceasta, reclamantul poate solicita deschiderea procedurii și că, în procedură nouă, costurile procedurii generale vor fi evaluate. Prin urmare, Curtea respinge cererea pentru costurile suportate în fața instanțelor naționale. 46. În ceea ce privește costurile suportate în fața acesteia, Curtea constată că reclamantul a fost acordat asistență juridică și, prin urmare, respinge această cerere.

Dobânzile implicite 47. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului 3,000 EUR (3,000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru solicitant, care să fie convertit în kuna croată la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ŠKRTIĆ v. CROATIA (Application no. 64982/12) JUDGMENT STRASBOURG 5 December 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Škrtić v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Elisabeth Steiner, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1951 and lives in Karlovac.

RELEVANT DOMESTIC LAW

9. Section 161, paragraph 1 of the Act on Ownership and other Rights in Rem ( Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , Official Gazette no 91/1996) reads as follows: “The owner has the right to seek repossession of his or her property from the person in whose possession it is.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

11. The applicant complained that the national courts’ judgments ordering her eviction violated her right to respect for her home, contrary to Article 8 of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage