CASE OF ALEKSIĆ v. CROATIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ALEKSI usted v. CROATIA (Aplicarea nr. 12422/10) HOTĂRÂREA STRASBOURG 5 decembrie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aleksić v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Elisabeth Steiner, președinte, Mirjana Lazareva Trajkovska, Ksenija Turković, judecători și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 12 noiembrie 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12422/10) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți sârbi, dl Milan Aleksić și dna Olga Aleksić („reclamanții”), la 8 ianuarie 2010. Reclamanții au fost reprezentați de dl N. Mamula, avocat practicant în Karlovac. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 18 mai 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE Reclamanții s-au născut în 1938 și, respectiv, 1944 și trăiesc în Draginje, Serbia. La 15 noiembrie 2001, reclamanții au solicitat Curții Municipale Karlovac ( Općinski sud u Karlovcu ) pentru executarea unei hotărâri de instanță civilă care i-a atribuit daune adoptate la 28 august 1991 de Curtea Municipală Šabac în Serbia. La 4 martie 2005, cazul a fost transmis Curții Municipale de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu Cererea de executare a reclamanților a fost declarată inadmisibilă la 24 octombrie 2005, din cauza faptului că hotărârea Curții Municipale Šabac nu a fost niciodată recunoscută în Croația. Această decizie a fost susținută de Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 3 ianuarie 2006 și a îndeplinit decizia sa asupra reprezentantului reclamanților la 17 februarie 2006. La 20 martie 2006, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske 10. La 10 iunie 2009, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților ca fiind nefondată. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI PE CONTA CU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PENTRU PROCEDURI 12. Reclamanții se plângea că durata procedurii în fața Curții Constituționale era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional”, prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: "În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui toți au dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Admisibilitate 13. Guvernul a susținut că reclamanții nu au reușit să utilizeze căile de recurs interne de lungime a procedurilor referitoare la durata procedurilor de executare din partea lor în fața Curții Municipale Karlovac și a Curții Municipale de Zagreb. De asemenea, ei au considerat că termenul de șase luni ar trebui calculat din decizia Curții Județeniei Zagreb din 3 Prin urmare, în opinia Guvernului, deoarece reclamanții au depus cererea la Curtea în ianuarie 2010, acestea nu s-au respectat regula de șase luni. 14. Curtea se referă în primul rând la hotărârea sa în Slaviček. Cauza, în cazul în care a susținut că din 15 martie 2002 o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale a reprezentat un remediu intern eficace în ceea ce privește durata procedurilor judiciare în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, CEDH 2002-VII). Cauza, în cazul în care a susținut că, la 29 decembrie 2005, o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolelor 27 și 28 din Legea Curților a devenit un remediu intern eficace în ceea ce privește durata procedurilor judiciare în Croația (a se vedea Pavić c. Croația , nr. 21846/08, § 36, 28 ianuarie 2010). În consecință, în perioada între 15 martie 2002 și 28 decembrie 2005, reclamanții ar fi putut depune o plângere constituțională pentru a se plânge cu privire la durata procedurii din partea lor înainte de prima și a instanței de a doua instanție, iar în perioada între 29 decembrie 2005 și 17 februarie 2006 (data în care a fost notificată decizia de a doua instanție reprezentantului reclamanților) de a depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, însă, nu au făcut-o. Rezultă că, în măsura în care plângerea reclamanților se referă la procedurile din partea lor în fața instanțelor ordinare, este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului Având în vedere această concluzie, nu este necesar să se examineze obiecția de inadmisibilitate a Guvernului pe baza nerespectării normei de șase luni. 15. Pe de altă parte, în măsura în care această plângere se referă la lungimea procedurii din partea lor în fața Curții Constituționale, Curtea consideră că aceasta nu este în mod manifestament bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, menționează că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada de meriți care trebuie luată în considerare 16. Perioada de a lua în considerare a început la 20 martie 2006, când reclamantul și-a depus plângerea constituțională și s-a încheiat la 10 Iulie 2009 atunci când decizia Curții Constituționale a fost îndeplinită de reprezentantul reclamantului, aceasta a durat astfel aproape trei ani și patru luni. Raționalitate a lungii procedurii 17. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 18. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Pitra v. Croația , nr. 41075/02, § 21, 16 iunie 2005 și Bečeheli v. Croația , nr. 8855/08, §§ 17 și 20, 2 mai 2013). 19. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 20. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 21. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că nu puteau impune Curtea Municipală Šabac în Croația. 22. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în urma că aceaceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 ca fiind manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 23. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălții Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” 24. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a le atribui sume în acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea cu privire la lungimea excesivă a procedurilor în fața Curții Constituționale admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; făcută în limba engleză și notificată în scris la 5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. André Wampach Elisabeth Steiner Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ALEKSIĆ v. CROATIA

(Application no. 12422/10)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 December 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aleksić v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Elisabeth Steiner,

President,

Mirjana Lazarova Trajkovska,

Ksenija Turković,

judges,

and André Wampach,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 November 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 12422/10) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Serbian nationals, Mr Milan Aleksić and Ms

Olga Aleksić (“the applicants”), on 8 January 2010.

2.

The applicants were represented by Mr N. Mamula, a lawyer practising in Karlovac. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

On 18 May 2011 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

4.

The applicants were born in 1938 and 1944 respectively and live in Draginje, Serbia.

5.

On 15 November 2001 the applicants applied to the Karlovac Municipal Court (

Općinski sud u Karlovcu

) for enforcement of a civil court judgment awarding him damages adopted on 28 August 1991 by the Šabac Municipal Court in Serbia.

6.

On 4 March 2005 the case was forwarded to the Zagreb Municipal Court (

Općinski sud u Zagrebu

).

7.

The applicants’ motion for enforcement was declared inadmissible on 24 October 2005 on the ground that the Šabac Municipal Court judgment had never been recognised in Croatia.

8.

This decision was upheld by the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) on 3 January 2006 and served its decision on the applicants’ representative on 17 February 2006.

9.

On 20 March 2006 the applicants lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

).

10.

On 10 June 2009 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint as ill-founded.

11.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicants’ representative on 10 July 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF PROCEEDINGS

12.

The applicants complained that the length of the proceedings before the Constitutional Court had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

A.

Admissibility

13.

The Government submitted that the applicants had failed to use the domestic length-of-proceedings remedies concerning the length of the enforcement proceedings in their part before the Karlovac Municipal Court and the Zagreb Municipal Court. They also considered that the six-month time-limit should be calculated from the decision of the Zagreb County Court of 3

January 2006 when the enforcement proceedings before the civil courts had ended. Thus, in the Government’s view, since the applicants had lodged their application with the Court in January 2010, they had failed to comply with the six-month rule.

14.

The Court first refers to its decision in the

Slaviček

case, where it held that since 15 March 2002 a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act had represented an effective domestic remedy in respect of the length of court proceedings in Croatia (see

Slaviček v. Croatia

(dec.), no. 20862/02, ECHR 2002-VII). It further refers to its judgment in the

Pavić

case, where it held that as of 29 December 2005 a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time under sections 27 and 28 of the Courts Act has become an effective domestic remedy in respect of the length of court proceedings in Croatia (see

Pavić v. Croatia

, no. 21846/08, § 36, 28 January 2010). It follows that in the period between 15 March 2002 and 28 December 2005 the applicants could have lodged a constitutional complaint to complain about the length of proceedings in their part before the first- and the second-instance court, and in the period between 29 December 2005 and 17 February 2006 (the date when the second-instance decision was served on the applicants’ representative) to lodge a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time However, they did not do so. It follows that in so far as the applicants’ complaint concerns the proceedings in their part before the ordinary courts it is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article

35 § 4 thereof. In view of this conclusion it is not necessary to examine the Government’s further inadmissibility objection based on non-compliance with the six-month rule.

15.

On the other hand, to the extent that this complaint concerns the length of proceedings in their part before the Constitutional Court, the Court considers that it is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article

35 § 3 (a) of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

Period to be taken into consideration

16.

The period to be taken into consideration began on 20 March 2006 when the applicant lodged his constitutional complaint and ended on 10

July 2009 when the Constitutional Court’s decision was served on the applicant’s representative. It thus lasted almost three years and four months.

2.

Reasonableness of the length of the proceedings

17.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

18.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for example,

Pitra v. Croatia

, no. 41075/02, § 21, 16 June 2005; and

Bečeheli v. Croatia

, no. 8855/08, §§ 17 and 20, 2 May 2013).

19.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

20.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

21.

The applicants also complained, under Article 6 § 1 of the Convention, that they could not enforce the Šabac Municipal Court in Croatia.

22.

In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court considers that this part of the application does not disclose any appearance of a violation of the Convention. It follows that it is inadmissible under Article 35 § 3 as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

24.

The applicants did not submit a claim for just satisfaction. Accordingly, the Court considers that there is no call to award them any sum on that account.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of proceedings before the Constitutional Court admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Done in English, and notified in writing on 5 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

André Wampach

Elisabeth Steiner

Deputy Registrar

President