Bećirović împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE BĂÑIROVI v. CROATIA (Declarația nr. 45379/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bećirović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Khanlar Hajiyev, președintă, Nina Vajić, Julia Laffranque, judecători, și André Wampach, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 noiembrie 2012, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 45379/10) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Ibrahim Bećirović („reclamantul”), la 3 mai 2010. Reclamantul a fost reprezentat de dna V. Pušić Miličević, avocat care practică la Zagreb.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 6 iulie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCES A CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Zagreb. Procedura civilă La 21 noiembrie 2005, dna M.S. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului la Curtea Municipală Rab ( Općinski sud u Rabu ) în căutarea ca acordul de împrumut încheiat între ea și reclamanta să fie declarat nul și nul. Declarația reclamantului a fost depusă la reclamant la 12 ianuarie 2006. La 16 mai 2007, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a ordonat transferarea cauzei la Curtea Municipală de Rijeka (Općinski sud u R ijeci La 30 septembrie 2011, Curtea Municipală de Rijeka a pronunțat hotărârea pentru reclamant în parte.

În urma apelurilor de ambele părți, la 5 septembrie 2012, Curtea județului de Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. În prezent, procedurile sunt din nou pendente în fața Curții Municipale de Rijeka. În urma solicitării reclamantului de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Între timp, la 19 martie 2009, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil ( zahtjev zaštitu prava na suפenje urazumnom roku La 14 mai 2009, Curtea județului Rijeka a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil, care i-a acordat 4000 [1] Kunas croată (HRK) în despăgubire și a ordonat Curtea Municipală Rijeka să ia o hotărâre în cazul reclamantului în termen de zece luni de la notificarea deciziei sale.

Potrivit Guvernului, decizia Curții Județene a fost preluată la Curtea Municipală Rijeka în aceeași zi. 12. La 31 august 2009, Curtea Supremă a respins un recurs de către reclamant și a susținut hotărârea de primă instanță. Hotărârea Curții Supreme a fost depusă la reprezentantul reclamantului la 14 octombrie 2009. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Dispozițiile relevante ale Legii Curților ( Zakon o sudovima , Gazette Oficiale nos. 150/05, 16/07 și 113/08), care reglementează cererea de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, ca remediu pentru durata procedurilor judiciare în Croația, sunt prezentate în Praunsperger c. Croația, nr. 16553/08, § 21, 22 aprilie 2010. 14. Secțiunea 64 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională a Republicii Croației ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficiale nos.

99/99, 29/02 și 49/02 – „Legea Curții Constituționale” prevede că o plângere constituțională poate fi depusă în termen de treizeci de zile care începe în ziua în care se primește decizia atacată. 15. Potrivit practicii Curții Constituționale, instanța respectivă nu este competentă să supravegheze punerea în aplicare a deciziilor instanțelor superioare care ordonă instanțelor mai mici să decidă un caz într-un anumit termen (a se vedea, de exemplu, Pavić c. Croația , nr. 21846/08, § 11, 28 ianuarie 2010). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument.

18. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 12 ianuarie 2006, atunci când declarația reclamantului a fost deținută asupra reclamantului și nu s-a încheiat încă. Astfel, cazul a fost până în prezent așteptat timp de șase ani și nouă luni, la două nivele de competență. Admisibilitatea statutului de victimă al reclamantului 19. Guvernul a susținut în primul rând că, la 14 mai 2009, Curtea județului Rijeka a acceptat cererea reclamantului, a constatat o încălcare a dreptului său la o audiere în timp rezonabil și a acordat compensații adecvate. Prin urmare, încălcarea se plângea a fost remediată înaintea autorităților interne și, ca urmare, reclamantul și-a pierdut statutul de victimă.

20. Reclamantul a răspuns că ar putea fi considerat încă o victimă a încălcării. 21. Curtea constată în primul rând că, la momentul hotărârii Tribunalului județului Rijeka din 14 mai 2009, procedurile erau în așteptare timp de aproximativ trei ani și patru luni, la un nivel de competență (a se vedea punctul 11 mai sus). De asemenea, aceasta remarcă că Curtea județului a acordat reclamantului echivalentul de aproximativ 545 euro (EUR). Compensația acordată de această instanță nu corespunde la ceea ce Curtea ar fi fost probabil să atribuie în temeiul articolului 41 din Convenție în ceea ce privește aceeași perioadă. 22. Curtea constată, de asemenea, că, în aceeași decizie, Curtea județului Rijeka a ordonat, de asemenea, Curtea Municipală Rijeka să decidă cazul reclamantului în termen de zece luni de la notificarea hotărârii sale.

Având în vedere că hotărârea Curții județului a fost, în conformitate cu guvernul, deținută la Tribunalul municipal Rijeka la 14 mai 2009 (a se vedea punctul 11 de mai sus), termenul de mai sus a expirat la 14 martie 2010. Cu toate acestea, Curtea Municipală Rijeka a adoptat o hotărâre în cazul reclamantului numai la 30 septembrie 2011 (a se vedea punctul 7 de mai sus), depășind astfel termenul lăsat la ea de aproximativ un an și jumătate. 23. Având în vedere, în special, faptul că Curtea Municipală Rijeka nu a respectat ordinul Tribunalului județului de a emite o decizie în termen de zece luni, compensația acordată nu poate fi considerată adecvată în circumstanțele cazului (a se vedea principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții în Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-V, sau Scordino c. Italia) (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V).

Prin urmare, în ceea ce privește perioada reglementată de constatarea Curții de Conturi, reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul articolului 34 din Convenție. Epuizarea recourslor interne 24. Guvernul a invitat, de asemenea, Curtea să declare cererea inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. Acestea au susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme și că, în ceea ce privește durata procedurii în perioada următoare hotărârii Curții de județ Rijeka, reclamantul ar fi trebuit să depună o a doua cerere de protecție a dreptului la o audiere în termen rezonabil. Cu toate acestea, el nu a reușit să recurgă la aceste remedii.

25. Reclamantul a răspuns că, chiar dacă recursul său a fost respins, el a fost în cele din urmă satisfăcut cu decizia Curții Supreme, deoarece în acel moment el credea că Curtea Municipală Rijeka va respecta ordinul Curții de județ Rijeka și va decide cazul său în termen de zece luni. Prin urmare, în acel moment, el nu avea niciun interes să depună o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, având în vedere faptul că Curtea Municipală Rijeka nu a respectat ordinul Curții Condatului Rijeka de a hotărî cazul său în termenul specificat, el nu a fost obligat să depună o a doua cerere de protecție a dreptului la o audiere în timp rezonabil pentru a se plânge de durata procedurii în perioada de după decizia Curții Condatului Rijeka.

26. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să depună o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, Curtea remarcă în primul rând că această decizie a fost depusă reprezentantului reclamantului la 14 octombrie 2009. Având în vedere art. 64 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 14 de mai sus), reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională împotriva acesteia cel târziu la 13 noiembrie 2009. Curtea se referă, de asemenea, la concluzia de mai sus că reclamantul poate continua să se susțină că este victimă de încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil, în principal deoarece Curtea Municipală Rijeka nu a respectat ordinul Curții de județ Rijeka de a pronunța o decizie în cazul său în termen de zece luni (a se vedea punctele 22-23 de mai sus).

Martie 2010 la expirarea acelui termen. Cu toate acestea, în acel moment, termenul statutar pentru depunerea unei plângeri constituționale împotriva hotărârii Curții Supreme s-a încheiat deja. În orice caz, având în vedere că Curtea Constituțională nu este competentă să supravegheze punerea în aplicare a hotărârilor instanțelor superioare care ordonă instanțelor mai mici să decidă un caz într-un anumit termen (a se vedea punctul 15 de mai sus), Curtea nu vede, iar guvernul nu a demonstrat, cum ar fi remediat depunerea unei plângeri constituționale nerespectarea Curții Municipale pentru a se conforma ordinului Curții de Conturi în acest caz.

27. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul ar fi trebuit să depună o a doua cerere de protecție a dreptului la o audiere în termen rezonabil pentru a se plânge cu privire la durata procedurii în perioada următoare hotărârii Curții de județ Rijeka, Curtea constată că a respins deja obiecțiile similare formulate de guvern în o serie de cazuri de lungime a procedurilor împotriva Croației (a se vedea, de exemplu, Lonza v. Croația , nr. 14062/07 , §§ 25-26, 1 aprilie 2010; Kvartuč v. Croația (n. 2) , nr. 34830/07 , § 34-36, 22 aprilie 2010, și Čiklić v. Croația , nr. 40033/07 , §§ 26-28, 22 aprilie 2010) și nu are niciun motiv să rețină altfel în acest caz. Curtea consideră că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că, având în vedere cele de mai sus, nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 31. Curtea remarcă că, în decizia sa din 14 mai 2009, Curtea județului Rijeka a constatat că procedura nu a durat prea mult timp.

Curtea nu vede motive de a reține altfel, deoarece în sine a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la dispoziția prezentului caz chestiuni similare (a se vedea, de exemplu, (a se vedea, de exemplu, Jelavić-Mitrović v. Croația (dec.), nr. 9591/02, CEDH, 13 ianuarie 2005). Prin urmare, deja în perioada care a fost supuse controlului Curții Județene, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Acesta a reținut acest caracter pe parcursul perioadei ulterioare care a durat până acum la aproximativ trei ani și cinci luni de la eliberarea hotărârii Curții de Conturi (a se vedea punctul 18 mai sus). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Prin urmare, Tribunalul consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Costurile și cheltuielile 35. Reclamantul a solicitat HRK 3.075 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și HRK 6 150 pentru cele suportate în fața Curții. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații.

37. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 180 EUR pentru costurile și cheltuielile din cadrul procedurii interne și de 750 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la aceste sume. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 930 EUR (nouă sute treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în kune croate, la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Khanlar Hajiyev Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 545 euro (EUR).

FIRST SECTION

CASE OF BEĆIROVIĆ v. CROATIA (Application no. 45379/10) JUDGMENT STRASBOURG 18 December 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bećirović v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Khanlar Hajiyev, President, Nina Vajić, Julia Laffranque, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 November 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1954 and lives in Zagreb. A. Civil proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. The relevant provisions of the Courts Act ( Zakon o sudovima , Official Gazette nos. 150/05, 16/07 and 113/08), governing the request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time, as the remedy for the length of judicial proceedings in Croatia, are set out in Praunsperger v. Croatia , no. 16553/08, § 21, 22 April 2010.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 930 (nine hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into Croatian kunas, at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 December 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Khanlar Hajiyev Deputy Registrar President [1] . Approximately 545 euros (EUR).