POPOVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
POPOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2009)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 23551/07, de către Mirko și Dragica POPOVI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2009 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 mai 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Mirko Popović și dna Dragica Popović, sunt resortisanți croați născuți în 1949 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Knin. Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl I. Škarpa, un avocat practicant în Split. Guvernul croat („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietarii de sedii de afaceri din Knin, un oraș situat în partea Croației, care a fost controlat de autoritățile ocupante din octombrie 1991 până în august 1995. După operațiunea militară “Storm” din august 1995, prin care Croația a recăpătat controlul asupra aproape întregului său teritoriu, reclamanții au părăsit Croația. Se pare că, la scurt timp după aceea, autoritățile locale au sequestrat proprietatea reclamanților, întrucât au considerat că a fost abandonată. În octombrie 1995, reclamanții au revenit în Croația și în perioada dintre martie 1996 și septembrie 1997 au scris în mai multe ocazii autorităților competente cerindu-le proprietatea. Ei nu au primit niciun răspuns. La 16 decembrie 1996, orașul Knin, în calitate de locator, a încheiat un contract de leasing comercial cu compania T.H., în calitate de leasing, în ceea ce privește sediul de afaceri al reclamanților. În 1997 reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Knin (Općinski sud u Kninu ) împotriva orașului Knin și a companiei T.H., în căutarea unei declarații de nulitate a contractului de închiriere de mai sus și de recuperare a proprietăților lor. La 15 iunie 2000, instanța a decis pentru solicitanți. Între timp, la 15 martie 2000, orașul Knin a rescins contractul de închiriere în cauză, și prin scrisoarea din 23 martie 2000 a informat reclamanții că proprietatea a fost returnată lor. La 12 aprilie 2000, reclamanții au introdus o nouă acțiune civilă împotriva orașului Knin în Curtea Municipală Knin, cerând de data aceasta compensație pentru utilizarea proprietății lor. După un mandat, la 10 octombrie 2002, Curtea Municipală Knin a respins cererea reclamanților. La 2 iunie 2003, Curtea județului Šibenik (Županijski sud u Šibeniku La 25 octombrie 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamanților și-a exprimat decizia cu privire la reprezentantul lor la 27 noiembrie 2006. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii civile de compensare de mai sus. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, fără să se bazeze pe un articol specific al Convenției, că dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost încălcat, deoarece nu au primit nicio compensație pentru utilizarea proprietăților lor. Prin scrisoarea din 31 octombrie 2008, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și au renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 4 noiembrie 2008, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti împreună reclamanților 3.600 euro în decontare integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului