Popovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 23551/07, de către Mirko și Dragica POPOVI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 ianuarie 2009 ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 25 mai 2007, având în vedere declarațiile formale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții, dl Mirko Popović și dna Dragica Popović, sunt resortisanți croați născuți în 1949 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Knin.

Ei au fost reprezentați în fața Curții de către dl I. Škarpa, un avocat practicant în Split. Guvernul croat („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au fost proprietarii de sedii de afaceri din Knin, un oraș situat în partea Croației, care a fost controlat de autoritățile ocupante din octombrie 1991 până în august 1995. După operațiunea militară “Storm” din august 1995, prin care Croația a recăpătat controlul asupra aproape întregului său teritoriu, reclamanții au părăsit Croația. Se pare că, la scurt timp după aceea, autoritățile locale au sequestrat proprietatea reclamanților, întrucât au considerat că a fost abandonată.

În octombrie 1995, reclamanții au revenit în Croația și în perioada dintre martie 1996 și septembrie 1997 au scris în mai multe ocazii autorităților competente cerindu-le proprietatea. Ei nu au primit niciun răspuns. La 16 decembrie 1996, orașul Knin, în calitate de locator, a încheiat un contract de leasing comercial cu compania T.H., în calitate de leasing, în ceea ce privește sediul de afaceri al reclamanților. În 1997 reclamanții au introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Knin (Općinski sud u Kninu ) împotriva orașului Knin și a companiei T.H., în căutarea unei declarații de nulitate a contractului de închiriere de mai sus și de recuperare a proprietăților lor. La 15 iunie 2000, instanța a decis pentru solicitanți.

Între timp, la 15 martie 2000, orașul Knin a rescins contractul de închiriere în cauză, și prin scrisoarea din 23 martie 2000 a informat reclamanții că proprietatea a fost returnată lor. La 12 aprilie 2000, reclamanții au introdus o nouă acțiune civilă împotriva orașului Knin în Curtea Municipală Knin, cerând de data aceasta compensație pentru utilizarea proprietății lor. După un mandat, la 10 octombrie 2002, Curtea Municipală Knin a respins cererea reclamanților. La 2 iunie 2003, Curtea județului Šibenik (Županijski sud u Šibeniku La 25 octombrie 2006, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamanților și-a exprimat decizia cu privire la reprezentantul lor la 27 noiembrie 2006. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la rezultatul procedurii civile de compensare de mai sus.

Reclamanții s-au plâns, de asemenea, fără să se bazeze pe un articol specific al Convenției, că dreptul lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor a fost încălcat, deoarece nu au primit nicio compensație pentru utilizarea proprietăților lor. Prin scrisoarea din 31 octombrie 2008, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că reclamanții au acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și au renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. La 4 noiembrie 2008, Guvernul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care guvernul va plăti împreună reclamanților 3.600 euro în decontare integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă atinsă între părți și este convinsă că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, cazul ar trebui eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să elimine aplicarea din lista de cazuri. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 23551/07 by Mirko and Dragica POPOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 January 2009 as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 25 May 2007, Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Mirko Popović and Mrs Dragica Popović, are Croatian nationals who were born in 1949 and 1953 respectively and live in Knin.

They were represented before the Court by Mr I. Škarpa, a lawyer practising in Split. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants were the owners of business premises in Knin, a town located in the part of Croatia which was controlled by the occupying authorities from October 1991 until August 1995. Following the military operation “Storm” in August 1995, by which Croatia regained control over almost its entire territory, the applicants left Croatia. It appears that shortly afterwards the local authorities sequestered the applicants’ property, as they considered it abandoned.

In October 1995 the applicants returned to Croatia and in the period between March 1996 and September 1997 on several occasions wrote to the relevant authorities asking that the property be returned to them. They received no reply. On 16 December 1996 the Town of Knin, as lessor, concluded a commercial lease contract with the company T.H., as lessee, in respect of the applicants’ business premises. In 1997 the applicants brought a civil action in the Knin Municipal Court ( Općinski sud u Kninu ) against the Town of Knin and the company T.H., seeking a declaration of nullity of the above lease contract, and recovery of their property. On 15 June 2000 the court ruled for the applicants. In the meantime, on 15 March 2000 the Town of Knin rescinded the lease contract in question, and by letter of 23 March 2000 informed the applicants that the property had been returned to them.

On 12 April 2000 the applicants brought another civil action against the Town of Knin in the Knin Municipal Court, this time seeking compensation for the use of their property. After a remittal, on 10 October 2002 the Knin Municipal Court dismissed the applicants’ claim. On 2 June 2003 the Šibenik County Court ( Županijski sud u Šibeniku ) dismissed an appeal by the applicants and upheld the first-instance judgment. On 25 October 2006 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) dismissed the applicants’ subsequent constitutional complaint and served its decision on their representative on 27 November 2006. COMPLAINTS 1. The applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the above civil proceedings for compensation.

2. The applicants also complained, without relying on a specific Article of the Convention, that their right to peaceful enjoyment of their possessions had been infringed, in that they had received no compensation for the use of their property. THE LAW By letter of 31 October 2008 the applicants’ representative informed the Court that the applicants accepted a proposal for a friendly settlement and waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application. On 4 November 2008 the Government informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the Government would pay the applicants jointly 3,600 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention). Accordingly, the case should be struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President