REMPEŠIĆ v. CROATIA

Cererea nr. 6525/13 Antica REMPEŠIδ și Neven REMPESIC împotriva Croației depusă la 4 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Antica Rempešić și dl Neven Rempesic, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1931 și, respectiv, în 1954 și trăiesc în Kraljevica. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl S. Bengin, avocat practicant în Rijeka. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Soțul și tatăl respectiv al reclamantului, I.R., a fost deținător de o locație special protejată pe un apartament din Rijeka. În 1976, el a fost numit căpitan al portului Kraljevica și a schimbat apartamentul din Rijeka pentru unul din Kraljevica, cu consimțământul autorităților relevante. Apartamentul din Kraljevica a fost un astfel de „flat pentru scopuri oficiale” acordat unei persoane care deținea poziția unui căpitan al portului Kraljevica. Acesta a fost alocat I.R. prin un acord făcut între el ca deținător de o locație special protejată și administrația portului Rijeka ca donator al apartamentului. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier) ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) care reglementează vânzarea de apartamente de proprietate publică la care s-a încheiat anterior sub o locație special protejată. În general, legea deține titularul unui apartament de proprietate publică pentru a-l cumpăra în condiții favorabile de vânzare. Cu toate acestea, toate apartamentele pentru scopuri oficiale au fost excluse de la vânzare. În schimb, deținătorii de închiriate special protejate pe astfel de apartamente au dreptul de a cumpăra un alt apartament dacă au depus o cerere de achiziționare a apartamentului pe care l-au ocupat în termenele prevăzute, care trebuia să le ofere proprietarului apartamentului (de obicei statul în sine al unuia dintre organismele sale). În cazul în care autoritatea relevantă nu ar respecta această obligație în termenul prescris (care a fost prelungit de mai multe ori și termenul final expirat la 30 iunie 2003), un titular de o locație special protejată într-un apartament de utilizare oficială are dreptul să achiziționeze apartamentul respectiv. În februarie 1994 I.R. a solicitat proprietarului apartamentului pe care l-a ocupat să încheie un contract de vânzare a apartamentului între proprietarul ca vânzător și el însuși ca cumpărător. Proprietarul a refuzat cererea sa din motivul că apartamentul în cauză a fost exclus de la vânzare în temeiul Legii Tenanțelor Special Protejate (Vânzare la Occupier). La 14 aprilie 1994, I.R. a interzis o acțiune civilă în Curtea Municipală Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) cerând o hotărâre în loc de contractul de vânzare. În timpul procedurii I.R. a murit și reclamanții au preluat procedura. La 7 noiembrie 2007, Tribunalul Municipal Rijeka a respins cererea reclamanților din motivele următoare. Regulile apartamentelor de alocare ale administrației portuare Rijeka prescriu că angajații care au ocupat apartamentele în scopuri oficiale nu au putut achiziționa tenanțe protejate special în astfel de apartamente. La 11 martie 1999, guvernul a adoptat o listă a apartamentelor de stat care nu trebuie vândute și apartamentul în cauză a fost la această listă. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Județeanului Rijeka la 12 martie 2010. Avocatul reclamantului privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil de Curtea Supremă la 28 februarie 2012. Propunerea reclamantului de achiziționare a apartamentului pe care o ocupă în condiții favorabile în temeiul Legii privind vânzările pentru ocuparea forței de muncă „suficient stabilit” pentru a atrage aplicabilitatea la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? În acest caz, refuzul instanțelor naționale de a acorda afirmația ei de a cumpăra apartamentul în cauză constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În cazul în care este cazul, această interferență a fost necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? În special, această interferență impune reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V?]?

FIRST SECTION

Application no. 6525/13

Antica REMPEŠIĆ and Neven REMPESIC

against Croatia

lodged on 4 January 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Antica Rempešić and Mr Neven Rempesic, are Croatian nationals, who were born in 1931 and 1954 respectively and live in Kraljevica. They are represented before the Court by Mr S. Bengin, a lawyer practising in Rijeka.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicant’s respective husband and father, I.R., was a holder of a specially protected tenancy on a flat in Rijeka. In 1976 he was appointed a captain of the Kraljevica port and exchanged the flat in Rijeka for one in Kraljevica, with the consent of the relevant authorities. The flat in Kraljevica was a so called “flat for official purposes” given to use to a person who held the position of a captain of the Kraljevica port. It was allocated to I.R. by an agreement made between him as a holder of a specially protected tenancy and the Rijeka Port Administration as the giver of the flat.

On 3 June 1991, the Parliament enacted the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (

Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo

) which regulates the sale of publicly-owned flats previously let under a specially protected tenancy. In general, the Act entitles the holder of a specially protected tenancy on a publicly-owned flat to purchase it under favourable conditions of sale.

However, all flats for official purposes were excluded from sale. Instead holders of specially protected tenancies on such flats had the right to purchase another flat if they had lodged a request to purchase the flat they occupied within the prescribed time limits, which had to be offered to them by the owner of the flat (usually the State itself of one of its bodies). Where the relevant authority would not comply with that obligation within the prescribed time-limit (which had been extended several times and the final deadline expired on 30 June 2003), a holder of a specially protected tenancy on a flat for official use was entitled to purchase that flat.

In February 1994 I.R. requested the owner of the flat he occupied to conclude a contract for the sale of the flat between the owner as the seller and himself as the buyer. The owner declined his request on the grounds that the flat in question was excluded from sale under the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act.

On 14 April 1994 I.R. brought a civil action in the Rijeka Municipal Court (

Općinski sud u Rijeci

) seeking a judgment in lieu of the contract of sale. During the proceedings I.R. died and the applicants took over the proceedings.

On 7 November 2007 the Rijeka Municipal Court dismissed the applicants’ claim on the following grounds. The Rules of Allocating Flats of the Rijeka Harbour Administration prescribed that the employees who occupied flats for official purposes could not acquire specially protected tenancies on such flats. On 11 1999 March the Government had adopted a list of State-owned flats not to be sold and the flat at issue was at that list.

This judgment was upheld by the Rijeka County Court on 12 March 2010.

The applicant’s appeal on points of law was declared inadmissible by the Supreme Court on 28 February 2012.

Her subsequent constitutional complaint was also declared inadmissible as manifestly ill-founded on 17 October 2012.

COMPLAINTS

The applicants complain that they were not able to purchase the flat they occupy.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s claim to purchase the flat she occupies under favourable conditions under the Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act “sufficiently established” to attract applicability to Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention? If so, did the refusal by the national courts to grant her claim to purchase the flat at issue amount to an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see

Immobiliare Saffi v. Italy,

[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V?]?