Grozdanić și Gršković Grozdanić împotriva Croației

Comunicat la 8 octombrie 2015 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 43326/13 δur δica GROZDANI δ și Vedrana GRSKOVIC GROZDANIC împotriva Croației depusă la 17 iunie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna δurשica Grozdanić și dna Vedrana Gršković Grozdanić, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1949 și, respectiv, 1982 și trăiesc în Pula. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl. B. Kopf, un avocat practicant în Osijek. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 8 februarie 1984, primul soț al reclamantului (și al doilea tată al reclamantului), M.G., a fost acordată o locație special protejată a unui apartament din Osijek cu o suprafață de 90,47 de metri pătrați.

În conformitate cu legislația relevantă, primul reclamant, deoarece soția sa a devenit automat co-deținător al locației special protejate a apartamentului în cauză. La 19 iunie 1991 a intrat în vigoare Legea de vânzare (Vânzare la Occupier) special protejată. Acesta a întemeiat un titular de un apartament special protejat de proprietate socială pentru a-l cumpăra de la furnizor în condiții favorabile. La 19 ianuarie 1992, primul reclamant și soțul ei au făcut o cerere de achiziționare a apartamentului lor, în conformitate cu respectiva lege. La 26 noiembrie 2002, orașul Osijek ( Grad Osijek , în continuare „autoritățile locale”), în calitate de furnizor al apartamentului, a încheiat un contract de vânzare cu primul reclamant și soțul său prin care a vândut apartamentul în cauză.

La 4 noiembrie 2003, primul reclamant și soțul ei au fost înregistrate ca proprietarii a apartamentului în registrul de terenuri. La 21 noiembrie 2003, Procuratura Municipală (Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku ) a interzis o acțiune civilă împotriva primului reclamant și a soțului său și a autorităților locale în fața Tribunalului Municipal Osijek ( Općinski sud u Osijeku ), în căutarea de a declara nul și nul contractul de vânzare menționat anterior. Prin hotărârea din 25 aprilie 2006, Curtea Municipală Osijek a hotărât pentru reclamant. Acesta a stabilit că prima reclamantă și soțul ei au părăsit apartamentul în februarie și că cei doi copii (inclusiv al doilea reclamant) au plecat în septembrie 1992. În februarie 1996, atât prima reclamantă, cât și soțul ei au obținut locuri de muncă permanente în Pula.

Prin urmare, instanța a susținut că locația lor special protejată a fost încheiată ex lege pe baza articolului 99 din Legea privind locuința (care a fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 4 noiembrie 1996), deoarece nu au folosit apartamentul pentru o perioadă de peste șase luni fără motive justificate. Odată ce instanța a rezolvat această chestiune preliminară, a continuat să concluzioneze că, la momentul în care prima reclamantă și soțul ei au cumpărat apartamentul, ei nu au îndeplinit cea mai importantă cerință legală pentru a face acest lucru, deoarece nu mai erau chiriașii. Prin urmare, încheierea contractului de vânzare a fost contrar normelor obligatorii (jus cogens) ) din Legea privind vânzarea către ocupant, care a însemnat că contractul a fost nul și nul.

În urma unui recurs din partea primului reclamant și a soțului său, la 16 noiembrie 2006, Curtea de județ Osijek ( Županijski sud u Osijeku ) a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Curtea a susținut că instanța de primă instanță a aplicat legea de fond, deoarece, în temeiul articolului 99 din Legea privind locuința, o locație specială protejată nu a putut fi încheiată ex lege, ci numai pe baza unei hotărâri judiciare. În procedură proaspătă, prin hotărârea din 8 februarie 2008, Curtea Municipală a decis din nou pentru reclamant și a declarat contractul de vânzare nul și nul. În acest sens, acesta a repetat, în fond, motivele adăugat în hotărârea anterioară. La 5 iunie 2008, Tribunalul județului Osijek a respins un recurs depus de primul reclamant și de soțul său și a susținut hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală.

De data aceasta, tribunalul de al doilea instanț a acceptat interpretarea articolului 99 din Legea privind locuința, dată de instanța de primă instanță. Acest lucru corespunde abordării adoptate de Curtea Supremă în 1999, respingând practica sa constantă în timp ce Legea privind locuința a fost în vigoare. Primul reclamant și soțul ei au depus apoi, în consecință, un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) și o plângere constituțională la 14 și 16 august 2008, respectiv. În plângerea lor constituțională, au susținut, printre altele, că a fost invocată. , încălcarea dreptului lor constituțional la procedură corectă și dreptul de proprietate.

Între timp, prin decizia din 20 decembrie 2006 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), în procedurile de reexaminare constituțională abstractă, nu a fost încadrată ca art. 382 neconstituțional din Legea de procedură civilă, care prevedea că nu se poate depune un recurs asupra punctelor de drept în cazurile în care valoarea subiectului litigiului a fost mai mică de 100.000 de kuna croate (HRK). Curtea a susținut că pragul a fost stabilit prea ridicat, care a deformat rolurile constituționale ale Curții Supreme și ale Curții Constituționale. Cu toate acestea, Curtea Constituțională a amânat efectele hotărârii sale, acordând Parlamentului croat până la 15 iulie 2008 să modifice dispoziția inconstituțională.

La 2 iulie 2008, Parlamentul a modificat Legea de procedură civilă, inclusiv dispoziția invalidată de Curtea Constituțională. Premiul statutar pentru un recurs asupra punctelor de drept a fost stabilit din nou la HRK 100.000. Cu toate acestea, efectele sale dăunătoare (inconstituționale) au fost compensate de cerințe procedurale mai lențioase pentru depunerea unui așa-numit recurs extraordinar asupra punctelor de drept, care nu depinde de valoarea subiectului disputului.

Amendamentele prevedeau că acestea vor intra în vigoare la 1 octombrie 2008. Prin decizia din 9 iulie 2008, Curtea Constituțională a amânat în continuare efectele deciziei sale din 20 decembrie 2006 până la 1 octombrie 2008. După cum s-a menționat mai sus, primul reclamant și soțul ei au interzis recursul asupra punctelor de drept la 14 august 2008, adică, în perioada între adoptarea a doua hotărâre de amânare de către Curtea Constituțională la 9 iulie 2008 și publicarea sa la 21 august 2008. La 20 decembrie 2009, soțul primului reclamant a murit. La 30 martie 2010, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) ) a declarat recursul privind punctele de drept depuse de primul reclamant și de soțul ei inadmisibil ratione valoris . A constatat că valoarea subiectului litigiului în cazul lor era de HRK 79.064.11 și, prin urmare, mai mică de HRK 100.000.

Curtea Supremă a luat act de decizia Curții Constituționale de a invalida art. 382 din Legea privind procedura civilă, dar a remarcat că efectele acestei decizii au fost amânate în cele din urmă până la 1 octombrie 2008. La 15 iulie 2010, reclamanții au modificat plângerea constituțională depusă anterior de primul reclamant și de soțul său, astfel încât să includă hotărârea Curții Supreme printre deciziile contestate de această plângere constituțională. La 4 aprilie 2013, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților. În acest sens, a examinat cazul numai din perspectiva dreptului lor constituțional la o procedură echitabilă.Legea internă și practică privind locuința (a) Dispoziții relevante Legea privind locuința (Zacon o stambenim odnosima) , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Croația nos.

51/1985 și 42/1986, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nos. 22/1992 și 70/1993), care a fost în vigoare între 25 decembrie 1985 și 4 noiembrie 1996, prevăzută după cum urmează: Secțiunea 99 „1. O locație special protejată poate fi eliminată dacă chiriașul și membrii casei sale ... încetează să utilizeze apartamentul pentru o perioadă neîntreruptă de peste șase luni.

(2) O locație specială protejată nu se încheie în conformitate cu dispozițiile alin. (1) din prezenta secțiune în ceea ce privește o persoană care nu utilizează apartamentul din cauza tratamentului medical, a exercitării serviciului militar sau a altor motive justificate.” Secțiunea 105 alineatul (1) „Proprietarul apartamentului încheie o locație special protejată prin a aduce o acțiune în fața instanței competente.” (b) Practica Curții Supreme În hotărârea nr. Rev-616/1988 din 11 octombrie 1988, Curtea Supremă a interpretat art. 99 din Legea privind locuința în următoarele sensuri: „O locație special protejată nu este pierdută ex lege prin pur și simpluul fapt de neutilizare a apartamentului pentru o perioadă de peste șase luni.

Mai degrabă, acesta este un motiv de încheierea unei indemnități special protejate care pot fi încheiate numai de furnizorul apartamentului.” O invazie special protejată a fost încheiată imediat ce hotărârea instanței care susține cererea furnizorului apartamentului în acest scop a devenit res judicata (a se vedea, inter alia, , hotărârea Curții Supreme nr. Rev-1009/1993-2 din 15 iunie 1994). Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 și Rev-391/02-2 din 18 februarie 2003 Curtea Supremă a considerat că, chiar și în absența unei hotărâri care încheie o locație specială protejată, instanțele au dreptul să examineze dacă motivele de terminare a acestuia au fost prezente în cazurile în care existența unei astfel de locații era o condiție prealabilă pentru un chiriaș care achiziționează și exercită dreptul de a cumpăra apartamentul în temeiul Legii privind indemnitățile speciale protejate (Vânzare la ocupant).

Partea relevantă a deciziei nr. Rev-777/1995-2 din 21 decembrie 1999 se citește după cum urmează: „În opinia [Curtea Supremă], un contract de vânzare a unui apartament este nul și nul în cazul în care acesta a fost încheiat cu o persoană a cărei locație special protejată s-a încheiat prin încheierea contractului după încheierea acestuia, sau în ceea ce privește care s-a stabilit că în momentul încheierii [un astfel de contract] existase un motiv de încheiare [altă locație special protejată]. Prin urmare, a fost necesar să se examineze dacă, la încheierea contractului impugat, existau motive de încheiere a locației special protejate ...” Partea relevantă a deciziei nr. Rev.

391/02-2 din 18 februarie 2003 se citește după cum urmează: „Avizul instanței de primă instanță, care a fost, de asemenea, acceptat de instanța de a doua instanță, că existența unei hotărâri judiciare cu privire la terminarea locației special protejate este decisiv pentru [rezolvarea] întrebarea dacă locația special protejată a reclamantului a fost încheiată, este incorectă.

În opinia [Curtea Supremă], în cazul în care au existat motive de încheiere a locației special protejate pe partea reclamantului în momentul încheierii contractului de vânzare a apartamentului ... sau la momentul în care [el] a făcut o cerere de achiziție a apartamentului – cu privire la care instanța ar trebui să aibă în cazul instantaneu hotărât cu privire la reclamația acuzată (în caz contrar ar fi putut hotărî ca o chestiune preliminară) – ... reclamantul [nu ar avea dreptul] de a cere ca un contract de vânzare a apartamentului să fie încheiat.” (c) Practicea Curții Constituționale În decizia sa nr. U-III/4949/2005 din 3 decembrie 2007 (publicat în Jurnalul Oficial nr. 1/2008 din 2 ianuarie 2008) Curtea Constituțională a respins o plângere constituțională depusă de către inculpați într-un caz civil împotriva unei hotărâri de a doua instanță a Curții din județul Zadar susținând o hotărâre de primă instanță a Curții Municipale Zadar.

Curtea Municipală Zadar, hotărârea statului în calitate de reclamant, a adoptat o hotărâre declaratorie, determinând că acuzații nu au dobândit statutul de legendă protejată în temeiul Legii privind lichidarea apartamentelor, deoarece existau motive pentru încheierea locației lor special protejate înainte de intrarea în vigoare a actului. Curtea Municipală a reținut acest lucru în ciuda faptului că inculpatul nu a fost niciodată respins de o hotărâre a instanței. Curtea Constituțională a fost de acord cu această interpretare și a deținut după cum urmează: „ ... [[Reclamanții] susțin că, după intrarea în vigoare a Actului privind lichidarea apartamentelor, nu mai este posibil să se examineze în cadrul procedurilor judiciare orice fapt sau circumstanțe în legătură cu o locație special protejată, deoarece în mod special intențiile protejate au încetat să existe ex lege În temeiul articolului 30 alineatul (1) din Legea privind lichidarea apartamentelor.

Prin urmare, ele consideră că în cadrul procedurii civile în cauză ... [curtea] nu a fost autorizată să decidă „o locație specială protejată inexistentă”… În cadrul procedurii civile [în cauză], a fost necesar să se determine dacă reclamanții au păstrat locația special protejată până la intrarea în vigoare a Leasing of Flats Act, adică dacă au dobândit statutul de locatari protejați în ceea ce privește apartamentul [în cauză]… [Curtea] de primă instanță a constatat că reclamanții au fost absenți de la apartament timp de mai mult de șase luni și că locația lor special protejată s-a încheiat astfel în temeiul articolului 99 alineatul (1) din Legea privind locuința. având în vedere faptul că locația reclamanților în special protejată s-a încheiat înainte de intrarea în vigoare a Legii privind lichidarea apartamentelor ... Tribunalul de primă instanță a constatat că [ele] nu au dobândit niciodată statutul de [protejate] locați…

La respingerea recursului reclamanților împotriva hotărârii din prima instanță, instanța din a doua instanță a remarcat în hotărârea atacată că statutul de locatar protejat a fost achiziționat de o persoană care ar putea demonstra că el a fost titular de o locație special protejată la momentul intrării în vigoare a Legii privind leasingul apartamentelor (5 noiembrie 1996). În acceptarea concluziilor instanței de primă instanță, conform căreia locația specială protejată a reclamanților s-a încheiat înainte de intrarea în vigoare a Legii privind lichidarea apartamentelor (în cazul în care existența unei decizii judiciare privind terminarea locației special protejate nu este decisivă; mai degrabă, ceea ce este decisiv este dacă la 5 Noiembrie 1996 au existat motive de încheiere în sensul Legii privind locuințe, adică absența nejustificată a apartamentului pentru o perioadă de peste șase luni), instanța de a doua instanță a susținut că reclamanții nu au dobândit niciodată statutul de legendă protejată…

Puncturile juridice exprimate în hotărârea atacată a Curții Județene se bazează pe o aplicare corectă a legii de fond relevante și pe o interpretare constituțional acceptabilă a acestei legi… [Curtea Constituțională] consideră argumentul reclamanților că, după intrarea în vigoare a Legii privind lichidarea apartamentelor, nu mai a fost posibilă examinarea în cadrul procedurii judiciare în cauză (sau în orice altă procedură judiciară) orice fapt sau circumstanțe în legătură cu „o locație specială protejată nefondată”.

De exemplu, în situațiile care o impun (de exemplu, în procedurile de determinare a statutului de locatar protejat, în procedurile de închiriere a contractului plat sau în procedurile de declarare a contractului de vânzare a unui apartament nul și nul și similar), instanța civilă nu numai poate, ci trebuie să stabilească dacă locația special protejată ... a fost încheiat sau dacă a existat un motiv pentru terminarea sa (de exemplu, neutilizarea apartamentului de peste șase luni).” Actul de procedură civilă Dispoziția relevantă a Legii de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977 cu amendamente ulterioare, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/1991, cu amendamente ulterioare), înainte de intrarea în vigoare a Amendamentelor din 2008 la 1 octombrie 2008, se citește după cum urmează: ) împotriva unei hotărâri de a doua instanță: - în cazul în care valoarea subiectului disputului din partea contestată a hotărârii depășește HRK 100.000, - [în anumite litigii privind ocuparea forței de muncă], (2) În cazurile în care părțile nu au dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, acestea pot [nu cu toate acestea] face acest lucru în cazul în care instanța de a doua instanță i-a permis în partea operativă a hotărârii sale.

Curtea de a doua instanție poate face acest lucru dacă constată că decizia din acest caz depinde de rezoluția unei chestiuni juridice de fond sau procedural importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și egalității cetățenilor. În raționarea hotărârii sale, instanța de a doua instanță specifică chestiunea juridică pentru care a permis un recurs asupra punctelor de drept și dă motive pentru care a considerat că această chestiune este importantă pentru asigurarea aplicării uniforme a legii și a egalității cetățenilor. (3) Alineatul (1) §1 și alineatul (2) din prezenta secțiune nu se aplică în cazurile în care, în temeiul prezentului act sau al prezentei legislații speciale, [poziția depunerii] a unui recurs asupra punctelor de drept este exclusă în mod expres.

(4) Un recurs asupra punctelor de drept trebuie depus în termen de treizeci de zile de la notificarea hotărârii din a doua instanță.” După intrarea în vigoare a amendamentelor din 2008, această dispoziție se citește după cum urmează: recursul privind punctele de drept Secțiunea 382 „(1) Părțile pot depune un recurs asupra punctelor de drept ( rezizia ) împotriva unei hotărâri de a doua instanță: - dacă valoarea subiectului disputei din partea contestată a hotărârii depășește HRK 100.000, - [în anumite litigii privind ocuparea forței de muncă], - [Dacă instanța de a doua instanță a evaluat dovezile și/sau a stabilit faptele diferit de instanța de primă instanță sau a organizat o audiere].

(2) În cazurile în care părțile nu au dreptul de a depune un recurs asupra punctelor de drept în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, acestea pot [nune] face acest lucru dacă o decizie în acest caz depinde de rezoluția unei chestiuni juridice de fond sau procedural importante pentru a asigura aplicarea uniformă a legii și egalității cetățenilor, de exemplu: - dacă Curtea Supremă nu a stat încă asupra acestei chestiuni ... în ceea ce privește care există o jurisprudență divergentă a instanțelor de a doua instanță, - dacă Curtea Supremă nu a stat încă asupra acestei chestiuni în ceea ce privește care instanța de a doua instanță poate dezvolta o jurisprudență divergentă, de exemplu, datorită posibilelor interpretări diferite a anumitor dispoziții legale, - dacă Curtea Supremă a decis deja această chestiune, dar hotărârea instanței de la a doua instanță nu este în conformitate cu hotărârea respectivă, - dacă Curtea Supremă a decis deja asupra acestei chestiuni și hotărârea instanței de la a doua instanță este în conformitate cu această hotărâre, dar ... jurisprudența ar trebui revizuită având în vedere modificările sistemului juridic din noua legislație,

tratate internaționale sau decizii ale Curții Constituționale sau ale Curții Europene a Drepturilor Omului (3). Într-un recurs [extraordinar] cu privire la punctele de drept menționate la alineatul (2) din prezenta secțiune, recurentele trebuie să precizeze chestiunea juridică pentru care depun apelul și să dea motive pentru care consideră că această chestiune este importantă pentru asigurarea aplicării uniforme a legii și a egalității cetățenilor. (4) Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că prin declararea apelului primului solicitant și al soțului său privind punctele de drept inadmisibil ratione valoris, Curtea Supremă a încălcat dreptul de acces al reclamanților la instanță, deoarece la momentul depunerii acesteia, nu exista nici un prag legal pentru acest remediu.

De asemenea, reclamanții au plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că hotărârile instanțelor interne care declară contractul de vânzare din 26 noiembrie 2002 nul și nul au încălcat dreptul la bucurarea pașnică a bunurilor lor. Având în vedere intervalul dintre adoptarea hotărârii Curții Constituționale din 9 iulie 2008 și publicarea sa în Jurnalul Oficial la 21 august 2008, au fost condițiile statutare pentru depunerea unui recurs la punctele de drept previzibile la momentul în care prima reclamantă și soțul ei au recurs la acest remediu la 14 august 2008? În caz negativ, a fost hotărârea Curții Supreme de a declara recursul asupra punctelor de drept inadmisibil în încălcarea dreptului de acces al reclamanților la instanță?

Reclamanții au fost privați de posesiunile lor în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, literele (a) A fost previzibilă privarea având în vedere interpretarea articolului 99 din Legea privind locuința adoptată în cazul reclamanților, care rezultă din elaborarea jurisprudenței Curții Supreme atunci când această lege nu mai era în vigoare? (b) În cazul în care a fost privarea în interesul public și a impus o sarcină individuală excesivă reclamanților?

Communicated on 8 October 2015

SECOND SECTION

Application no. 43326/13 Đurđica GROZDANIĆ and Vedrana GRSKOVIC GROZDANIC against Croatia lodged on 17 June 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Ms Đurđica Grozdanić and Ms Vedrana Gršković Grozdanić, are Croatian nationals, who were born in 1949 and 1982 respectively and live in Pula. They are represented before the Court by Mr B. Kopf, an advocate practising in Osijek. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 8 February 1984 the first applicant’s husband (and the second applicant’s father), M.G., was awarded a specially protected tenancy of a flat in Osijek with a surface area of 90.47 square metres. Pursuant to the relevant legislation, the first applicant as his wife automatically became a co-holder of the specially protected tenancy of the flat in question.

On 19 June 1991 the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act entered into force. It entitled a holder of a specially protected tenancy of a flat in social ownership to purchase it from the provider under favourable conditions. On 19 January 1992 the first applicant and her husband made a request to purchase their flat, in accordance with the said Act. On 26 November 2002 the Osijek Township ( Grad Osijek , hereafter “the local authorities”), as the provider of the flat, concluded a contract of sale with the first applicant and her husband whereby it sold them the flat in question. On 4 November 2003 the first applicant and her husband were recorded as the owners of the flat in the land register.

On 21 November 2003 the Osijek Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku ) brought a civil action against the first applicant and her husband and the local authorities before the Osijek Municipal Court ( Općinski sud u Osijeku ), seeking to have the above-mentioned sale contract declared null and void. By a judgment of 25 April 2006 the Osijek Municipal Court ruled for the plaintiff. It established that the first applicant and her husband had left the flat in February and their two children (including the second applicant) had left in September 1992. In February 1996 both the first applicant and her husband had obtained permanent jobs in Pula.

The court therefore held that their specially protected tenancy had been terminated ex lege on the basis of section 99 of the Housing Act (which was in force between 25 December 1985 and 4 November 1996), since they had not used the flat for a period exceeding six months without a justified reason. Once the court had resolved this preliminary issue, it went on to conclude that, at the time when the first applicant and her husband had bought the flat, they had not satisfied the most important statutory requirement for doing so, as they had no longer been the tenants. To conclude the sale contract had therefore been contrary to the mandatory rules ( jus cogens ) of the Sale to Occupier Act which meant that the contract was null and void.

Following an appeal by the first applicant and her husband, on 16 November 2006 the Osijek County Court ( Županijski sud u Osijeku ) quashed the first-instance judgment and remitted the case. The court held that the first-instance court had misapplied the substantive law because pursuant to section 99 of the Housing Act a specially protected tenancy could not be terminated ex lege but only on the basis of a court judgment. In fresh proceedings, by a judgment of 8 February 2008 the Municipal Court again ruled for the plaintiff and declared the sale contract null and void. In so doing it repeated, in substance, the reasons adduced in its earlier judgment. On 5 June 2008 the Osijek County Court dismissed an appeal lodged by the first applicant and her husband and upheld the first-instance judgment, which thereby became final.

This time, the second-instance court accepted the interpretation of section 99 of the Housing Act given by the first-instance court. This corresponded to the approach which the Supreme Court had adopted in 1999, reversing its constant practice while the Housing Act was in force. The first applicant and her husband then lodged, concurrently, an appeal on points of law ( revizija ) and a constitutional complaint on 14 and 16 August 2008, respectively. In their constitutional complaint they alleged, inter alia , violations of their constitutional right to fair procedure and right of ownership.

Meanwhile, by a decision of 20 December 2006 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ), in abstract constitutional review proceedings, had invalidated as unconstitutional section 382 of the Civil Procedure Act, which stipulated that an appeal on points of law could not be lodged in cases where the value of the subject matter of the dispute was less than 100,000 Croatian kunas (HRK). The court held that the threshold had been set too high, which had distorted the constitutional roles of the Supreme Court and the Constitutional Court. The Constitutional Court, however, deferred the effects of its decision by giving the Croatian Parliament until 15 July 2008 to amend the unconstitutional provision.

On 2 July 2008 Parliament amended the Civil Procedure Act, including the provision invalidated by the Constitutional Court. The statutory threshold for an appeal on points of law was again set at HRK 100,000. However, its detrimental (unconstitutional) effects were offset by more lenient procedural requirements for lodging a so-called extraordinary appeal on points of law, which did not depend on the value of the subject matter of the dispute.

The amendments stipulated that they would enter into force on 1 October 2008. By a decision of 9 July 2008 the Constitutional Court further deferred the effects of its decision of 20 December 2006 until 1 October 2008. That second deferral decision was published in the Official Gazette on 21 August 2008. As already noted above, the first applicant and her husband lodged their appeal on points of law on 14 August 2008, that is, in the period between the adoption of the second deferral decision by the Constitutional Court on 9 July 2008 and its publication on 21 August 2008. On 20 December 2009 the first applicant’s husband died. On 30 March 2010 the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) declared the appeal on points of law lodged by the first applicant and her husband inadmissible ratione valoris . It found that the value of the subject matter of the dispute in their case was HRK 79,064.11, and thus lower than HRK 100,000.

The Supreme Court took note of the Constitutional Court’s decision to invalidate section 382 of the Civil Procedure Act, but noted that the effects of that decision had been eventually deferred until 1 October 2008. On 15 July 2010 the applicants amended the constitutional complaint lodged earlier by the first applicant and her husband so as to include the Supreme Court’s decision among the decisions contested by that constitutional complaint. On 4 April 2013 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint. In so doing, it examined the case only from the perspective of their constitutional right to a fair procedure. B. Relevant domestic law and practice

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Having regard to the interval between the adoption of the Constitutional Court’s decision of 9 July 2008 and its publication in the Official Gazette on 21 August 2008, were the statutory conditions for lodging an appeal on points of law foreseeable at the time the first applicant and her husband resorted to that remedy on 14 August 2008? In the negative, was the Supreme Court’s decision to declare their appeal on points of law inadmissible in breach of the applicants’ right of access to court? 2. Were the applicants deprived of their possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, (a) Was the deprivation foreseeable given the interpretation of section 99 of the Housing Act adopted in the applicants’ case, which resulted from the development of the Supreme Court’s case-law when that Act was no longer in force?

(b) If so, was the deprivation in the public interest and did it impose an excessive individual burden on the applicants?