SORIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SORIC v. CROATIA (CtEDO, 2000)
CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 43447/98 de Branko SORI de către Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 16 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la 7 februarie 1998 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 11 septembrie 1998, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1933 și trăiește în Zagreb. Circumstanțele particulare ale cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. În 1939, reclamantul, apoi în vârstă de șase ani, s-a mutat, împreună cu mama sa, la apartamentul privat din Zagreb, care încă ocupă. Reclamantul și mama sa erau chiriași și în posesia apartamentului pe baza unei închirieri între mama reclamantului și proprietarul. În 1958, apartamentul în cauză a fost naționalizat, dar un an mai târziu, în 1959, a revenit la proprietarul precedent. Reclamantul și mama sa au continuat să trăiască în apartament, iar în 1967 proprietarul apartamentului a închiriat apartamentul către mama reclamantului. După moartea mamei în 1987, reclamantul a prelungit contractul de închiriere sub numele său. La 3 iunie 1991, Parlamentul a adoptat Legea Tenancilor Special Protejate (Vânzare la Ocupare) (Zacon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) și la 22 octombrie 1996, Legea Leases (Zacon o najmu stanova ). În timp ce primul reglementează vânzarea de proprietate publică Apartamentele lansate anterior sub o locație special protejată, al doilea reglementează condițiile de leasing de apartamente private, inclusiv cele lansate anterior sub o locație special protejată. Reclamantul, împreună cu aproximativ cincizeci și cincizeci de reclamanți, a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ), susținând că anumite dispoziții ale Legii de Leasing și ale Legii de Leasing special protejate (Vânzare la ocupant) au încălcat garanțiile constituționale ale dreptului de a-și bucura de bunurile lor, respectul și protecția vieții familiale și discriminat împotriva fostilor deținători de leasinguri special protejate din apartamente private. Curtea Constituțională a stat la 31 martie 1998, iar decizia sa a fost publicată în Gazettea Oficială (Narodne novine Curtea a anulat mai multe dispoziții din Legea privind leasingurile și a respins cererea de a examina constituționalitatea Legii privind leagănurile special protejate (Vânzare către ocupanți). În ceea ce privește Legea Leasingului, Curtea a anulat art. 21 § 2, care a obligat un proprietar al unui apartament de angajare pentru o perioadă nelimitate de timp să furnizeze un alt locatar în condiții adecvate înainte de a anula leasingul, în cazul în care proprietarul intenționează să locuiască în apartament însuși sau intenționează să instaleze în apartament copiii săi, părinții sau persoanele sale dependente. De asemenea, Curtea a anulat art. 31 § 2, punctul 3, care a exclus din dreptul de a „proteja închiriere” un locatar care a încetat să utilizeze apartamentul în cursul celor șase luni anterioare promulgării Actului în cauză. În plus, Curtea a anulat articolele 39 și 40 § 2. art. 39 a restricționat dreptul locatarului de a pune capăt închirierii unui locatar care nu plătește chiria și taxele, și care are peste șasezeci de ani sau beneficiază de prestații de asigurări sociale, numai la cazurile în care municipalitatea oferă un astfel de locatar cu un alt apartament adecvat cu dreptul de a „inchiria închiriat protejat” într-o sumă accesibilă pentru locatar. art. 40 § 2 prevăzut în substanță la fel ca articolul menționat anterior Legea internă relevantă înaintea amendamentelor de către Curtea Constituțională Actul privind indemnele special protejate (Vânzare la ocupat) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor încadrate în inchiriate special protejate. În general, legea îi dă dreptul titularului unei inchiriate special protejate pe un apartament de proprietate publică să-l cumpere în condiții favorabile de vânzare. Cu toate acestea, legea exclude de la acest tratament favorabil titularii de inchiriate special protejate pe cele mai multe apartamente private. art. 3 § 1 punctul 2 prevede, printre altele , că legea nu se referă la apartamentele private încadrate în inchirieri speciale protejate. art. 7 prevede că atunci când locatarul unui apartament de proprietate publică nu a aplicat să-l achiziționeze în temeiul Actului, locatarul unui apartament de proprietate privată poate depune o cerere de a-l cumpăra. În plus, această dispoziție stabilește criteriile de prioritate pentru achiziționarea acestor apartamente. art. 27 reglementează cheltuielile fondurilor colectate prin vânzarea de apartamente încadrate sub inventari special protejate. Acesta necesită 90 % pe aceste fonduri să fie utilizate, printre altele , pentru a furniza apartamente pentru foștii deținători de inventari special protejate de plate private, în timp ce 10 În cazul în care fondurile provin din vânzarea de apartamente în clădiri protejate din punct de vedere cultural, 20 % din aceste fonduri trebuie utilizate pentru întreținerea și reconstruirea acestor clădiri, în timp ce restul trebuie utilizat în conformitate cu criteriile menționate mai sus. art. 34 prevede că proprietarii particulari de apartamente închiriate pot, în termen de doi ani de la promulgarea Actului, să își vândă apartamentele în municipiu. Comunitatea este obligată să cumpere un astfel de apartament dacă chiriașul se angajează să racheteze apartamentul din municipiu. Prețul unui astfel de apartament va fi fixat în conformitate cu dispozițiile privind determinarea prețurilor apartamentelor de proprietate publică, în conformitate cu inventari speciale protejate. În general, Leasing Act reglementează relația juridică dintre leasing și locator în ceea ce privește închirierea apartamentelor. Acesta recunoaște o categorie specială de locați, cei care au fost anterior deținuți de prestații special protejate pe apartamente private. O astfel de categorie este, în conformitate cu legea, supusă unui număr de protecții, cum ar fi obligația proprietarului de a contracta o închiriere pentru o perioadă nelimitată, plata unei așa-numite „inchirieri protejate”, ale căror sumă trebuie prescrisă de Guvern și motive strict limitate pentru încheierea leasingului. Prezenta lege elimină locația special protejată ca atare. art. 7 § 2 prevede că criteriile de stabilire a cantității de „chiriere protejată” sunt condițiile apartamentului în cauză, cheltuielile de întreținere a clădirii și situația financiară a legendei. art. 30 prevede că, prin promulgarea Actului în cauză, prestațiile protejate special încetează să existe și foștii deținători de tenanțele protejate special devinuți. art. 31 prevede că fostul deținător de o locație special protejată și proprietarul apartamentului trebuie să ia o închiriere pentru o perioadă nelimitate, iar locatarul are dreptul să plătească așa-numita „chiriere protejată”, cu excepția cazului în care locatarul utilizează o parte din apartamentul pentru o anumită activitate legată de afaceri; sau în cazul în care locatarul este proprietarul unei case sau apartamentului locuibil; sau în cazul în care apartamentul nu a fost utilizat de locatarul sau de orice membru al familiei sale, în timpul șase lunilor care precede intrarea în vigoare a Legii privind leagături, cu excepția cazului în care proprietarul le-a permis lipsa. art. 32 prevede că un proprietar nu este obligat să închirie un apartament unei persoane care închirie două apartamente. În acest caz, locatarul are dreptul să aleagă apartamentul pe care dorește să-l mențină ca locatar. art. 33 obligă proprietarul să informeze un locatar cu dreptul la „chirierul protejat” că este proprietarul apartamentului, precum și a adresei sale personale, în termen de șasezeci de zile de la intrarea în vigoare a Actului. În plus, fostul titular de o locație special protejată este obligat să depună proprietarului o cerere de închiriere în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Legii de închiriere sau de la decizia instanței care recunoaște dreptul fostului titular de o locație special protejată de a utiliza apartamentul. În cazul în care, în termen de trei luni, proprietarul nu semnează închirierea, fostul titular de o locație special protejată poate solicita o procedură judecătorească care impune un astfel de acord, astfel de cereri trebuie să fie ascultate în cadrul procedurii accelerate. În cazul în care proprietarul nu informează fostul titular de o locație special protejată cu privire la proprietatea sa, se presupune că proprietarul este persoana înregistrată ca atare în registrul de terenuri. art. 34 prevede că, înainte de semnarea închirierii, fostul titular de o locație special protejată este obligat să plătească chiria în suma pe care a plătit-o înainte de intrarea în vigoare a Legii privind leasingul. art. 35 obligă un „locatar protejat” să plătească, în afară de „locația protejată”, taxe comune și alte taxe, în cazul în care aceste taxe sunt prevăzute în leasing. art. 36 prevede că, în cazul în care valoarea „locației protejate” este schimbată, locatarul este obligat să plătească această nouă locație, fără a fi necesară modificarea dispozițiilor relevante în leasing. art. 37 prevede că numele membrilor familiei care împărtășesc aceeași gospodărie cu fostul titular al unei locații special protejate vor fi menționate în închiriere. art. 38 transferă poziția juridică a unui locatar persoanelor menționate în alineatul anterior, în cazul decesului unui locatar sau de respingere a apartamentului. Locatorul este obligat să semneze o nouă închiriere cu o astfel de persoană care contractează o „chirieră protejată”. art. 39 prevede că locatarul poate încheia închirierea unui leasing în primirea prestațiilor de asigurări sociale sau a celor peste șasezeci de ani, dacă o astfel de persoană nu plătește chiria sau alte taxe, numai atunci când un municipiu furnizează locatarului un alt apartament adecvat cu un „chirier protejat”. art. 40 reiterează baza pe care un locatar poate încheia închirierea unui “locatar protejat”, condițiile fiind: dacă locatarul nu plătește închirierea și taxele; dacă locatarul subferă în apartament mai mult de treizeci de zile, fără permisiunea acestuia, cu excepția cazului în care persoana respectivă este un soci, copil sau părinte al locatarului sau al celorlalți locatari legali în apartament, sau o persoană dependentă de locatarul sau de persoana pe care le depende dacă locatarul nu are avantaje sociale și nu utilizează apartamentul ca adăpost, ci pentru alte scopuri; dacă locatarul intenționează să se mute în apartamentul său însuși sau să-și instaleze copiii, părinții sau dependenți de acolo; dacă locatarul nu are un alt locatar și nu are dreptul la beneficii sociale sau este mai mult de șasezeci ani de vârstă. Dacă locatorul intenționează să se mute în apartament, el este obligat să furnizeze locatarului un alt apartament locuibil și adecvat de cel puțin calitate echivalentă. Dacă locator nu are alt apartament în care să locuiască, orașul este obligat să furnizeze locatarului cu un alt apartament adecvat, cu excepția cazului în care deține un alt apartament locuibil și adecvat în același municipiu sau oraș. art. 41 prevede că un apartament corespunzător este unul care oferă o cameră pentru fiecare persoană, dar numărul camerelor nu trebuie să depășească numărul camerelor din apartamentul precedent. Apartamentul nou trebuie să fie în același municipiu sau oraș. art. 42 permite persoanelor care au achiziționat dreptul de a cumpăra un apartament în conformitate cu Legea privind riscurile de vânzare (Vânzare la ocupație), dar din anumite motive nu au fost în măsură să exercite acest drept, să achiziționeze un apartament până la data de expirare stabilită de Actul respectiv. art. 43 obliga un locatar să semneze o închiriere cu o persoană care a achiziționat apartamentul în temeiul Legii privind vânzările la ocupație, în cazul în care vânzarea a fost încheiată sau anulată. art. 44 obliga un locatar care intenționează să vândă un apartament, să ofere apartamentul pentru vânzare la prestatorul. art. 45 investește un locatar care nu a fost notificat de intenția locatorului de a vinde apartamentul cu dreptul de a solicita o hotărâre care declară vânzarea nulă și nulă și de a cumpăra apartamentul în aceleași condiții. art. 46 investește un locatar protejat cu dreptul de a ocupa părțile unui apartament abandonat de unul sau mai multe alți locatari protejați în același apartament, cu excepția cazului în care locatarul decide să utilizeze părțile abandonate ale apartamentului însuși. art. 47 prevede că orice persoană care a fost un locatar înainte de intrarea în vigoare a Legii Leasingului rămâne un chiriaș, oricare ar putea fi chiriașul sau chiriașul apartamentului respectiv. art. 48 investește fostul titular al unei locații special protejate pe un apartament în proprietate privată cu dreptul de a-l cumpăra dacă proprietarul apartamentului a achiziționat deja un alt apartament în temeiul Legii privind tenanțele special protejate (Vânzare către Occupier) și dacă fostul titular al unei locații special protejate nu deține un alt apartament sau casă locuibil. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că privarea locației protejate special încălcă dreptul său de a respecta domiciliul său și viața sa de familie. Reclamantul se plâng în continuare că refuzul locației sale protejate în mod special prin Legea privind prestațiile și decizia Curții Constituționale încălcă art. 1 din Protocolul nr. 1. De asemenea, reclamantul plânge, în temeiul articolului 14 din Convenție, că a fost discriminat în ceea ce privește foștii deținători de locația special protejată pe apartamentele de proprietate publică, în măsura în care au dreptul de a cumpăra apartamentele pe care le ocupă pentru prețuri scăzute, în timp ce el nu are o astfel de opțiune. Reclamantul se plânge că Legea de vânzare (Vânzare la ocupanți) și Legea de leasing au încălcat dreptul său la respectarea vieții sale de familie și la domiciliu. Invocă art. 8 din Convenție, care spune în continuare: „1. Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și de familie, a casei sale și a corespondenței sale. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Reclamantul susține, în special, că Legea privind indemnitățile special protejate (Vânzare către ocupanți) exclude apartamentele private care au fost lăsate sub incapitalele special protejate din categoria de apartamente care sunt supuse dispozițiilor prezentei legi și, prin urmare, îi respinge dreptul de a cumpăra apartamentul pe care îl ocupă. Curtea observă că apartamentul în care locuiește reclamantul și în ceea ce privește care reclamantul solicită întotdeauna anumite drepturi deținute în mod privat, iar reclamantul nu contestă acest fapt.Apartamentul a fost închiriat mai întâi mamei sale, apoi chiar reclamantului, de proprietar. Curtea reamintește că drepturile garantate în temeiul articolului 8 din Convenție nu includ dreptul de a cumpăra anumite proprietăți, și anume o locuință, dar că art. 8 protejează doar dreptul unei persoane la respectarea proprietății sale prezente. Reclamantul susține în continuare că Legea privind leasingul este încălcarea articolului 8 din Convenția, în măsura în care aceasta pune capăt unei indemnități special protejate ca atare. Cu toate acestea, Curtea remarcă că protecția persoanelor aflate în poziția reclamantului în temeiul legii atacate este destul de largă. Actul de leasing investește în persoanele aflate în poziția reclamantului dreptul de a închiria un apartament pentru o perioadă nelimitată, protejând astfel reclamantul de a fi eliminat arbitrar de o decizie a proprietarului. Proprietarul are dreptul de a pune capăt leasingului numai pentru motive limitate, fiecare dintre acestea implică o încălcare severă a obligațiilor leasingului sau o necesitate ca proprietarul însuși să trăiască într-un apartament în cauză. Cu toate acestea, legea nu autorizează un proprietar să caute direct expulziarea unei persoane în poziția reclamantului dintr-un apartament. În cazul în care proprietarul are dreptul de a ocupa apartamentul însuși sau de a-l lăsa membrilor familiei sale, o persoană în poziția reclamantului are dreptul de a cere orașului un alt apartament de aceeași calitate. Prin urmare, nu există nici un indiciu că respectul pentru viața de casă și de familie a unei persoane în poziția reclamantului este încălcat de legea în cauză Prin urmare, această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că nu este autorizat să cumpere apartamentul pe care îl ocupă încalcă dreptul la proprietate. Invocă art. 1 din Protocolul nr. 1, care spune după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Potrivit jurisprudenței Curții, art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în fond, garantează dreptul la proprietate, cuprinde trei reguli distincte (a se vedea Hotărârea James și alții c. Regatul Unit din 21 februarie 1986, Seria A, nr. 98-B, p. 29-30, § 37; Hotărârea Iatridis c. Grecia din 25 martie 1999, § 55, care urmează să fie publicată în rapoartele și hotărârile oficiale ale Curții; Beyeler c. Hotărârea Italiei din 5 ianuarie 2000, § 98, care va fi publicată în rapoartele oficiale privind deciziile și hotărârile Curții: prima regulă, prevăzută în prima teză a primului paragraf, este de natură generală și anunțează principiul păcirii proprietăților; a doua regulă, conținută în a doua teză a primului paragraf, acoperă privarea de bunuri și le subliniază în anumite condiții; a treia regulă, prevăzută în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general. A doua și a treia norme se referă la cazurile speciale de interferență în ceea ce privește dreptul la bucurie pașnică a bunurilor și, prin urmare, ar trebui interpretate în funcție de principiul general enunciat în prima regulă. Curtea constată că, în acest caz, reclamantul nu este și nu a fost niciodată proprietarul apartamentului în cauză. Poziția sa constantă în ceea ce privește apartamentul a fost cea de un locatar. Curtea constată în continuare că reclamantul a fost în posesia apartamentului în cauză de peste șasezeci de ani și că posesia respectivă nu a fost amenințată de promulgarea unică a noului regulament. Dimpotrivă, noua legislație, astfel cum se discută mai sus în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 8 din Convenție, protejează în mod ferm deținerea reclamantului apartamentului. În ceea ce privește plângerea reclamantului că este privat de dreptul de a cumpăra apartamentul pe care îl ocupă, Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 nu garantează dreptul de a cumpăra orice proprietate, ci doar posesia pașnică a proprietăților existente. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Reclamantul se plânge în cele din urmă că excluderea sa de la dreptul de a cumpăra apartamentul pe care îl ocupă reprezintă o discriminare împotriva lui, în măsura în care fostii deținători ai locației special protejate în apartamentele de proprietate publică beneficiază de un astfel de drept. Invocă art. 14 din Convenția care citește după cum urmează: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în prezenta convenție este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut.” Presupunând că plângerea se referă la legislația în cauză se referă la art. 8 din Convenția și la art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel încât art. 14 din convenție să fie aplicabil, Curtea reamintește că, în ceea ce privește domeniul de aplicare al garanției prevăzute la art. 14, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, o diferență de tratament este discriminatorie dacă „nu are justificare obiectivă și rezonabilă”, adică dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat”. În plus, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere în evaluarea dacă și în ce măsură diferențele în situațiile similare justifică un tratament diferit (a se vedea, de exemplu, hotărârea Gaygusuz v. Austria din 16 septembrie 1996, Raports 1996-IV, p. 1142, § 42). Curtea observă că reclamantul a fost întotdeauna într-o poziție semnificativ diferită de cea dintre persoanele ale căror drept de achiziționa apartamentele pe care le-au deținut anterior o locație specială protejată este recunoscută prin Legea privind vânzările către ocupanți. În timp ce astfel de persoane au fost titulare de o locație special protejată în ceea ce privește apartamentele de proprietate publică (fiind că aceste apartamente au fost întotdeauna în proprietate publică sau dacă acestea au fost prin acte de expropriare, naționalizare, confiscare sau acte similare transferate de la privat la proprietate publică), reclamantul a fost ab initio un locator de un apartament privat, în care poziția sa depindea de testamentul proprietarului. În plus, deoarece reclamantul este ocupantul unui apartament privat, se poate observa că există un interes legitim al proprietarilor de a-și proteja proprietatea. Dacă persoanele aflate în poziția reclamantului au dreptul de a cumpăra apartamente de proprietate privată pe care le ocupă, proprietarii ar fi expuși la obligația obligatorie de a-și vinde apartamentele. Dimpotrivă, ocupanții apartamentelor de proprietate publică care au dreptul de a cumpăra apartamentele de proprietate privată, nu ar pune în pericol drepturile de proprietate ale altor persoane, deoarece proprietatea acestor apartamente nu este privată. Distincția dintre foștii deținători ai locației special protejate pe apartamente publice, care rezultă din dreptul lor de a cumpăra astfel de apartamente, și persoanele aflate în poziția reclamantului nu este discriminatorie, deoarece există o justificare obiectivă și rezonabilă de a nega un astfel de drept la foști deținători de locații special protejați pe apartamente private, pentru a proteja drepturile proprietăților acestor apartamente. Prin urmare, diferența de tratament provenită de la excluderea persoanelor aflate în poziția reclamantului din categoria de ocupanți cu dreptul de a cumpăra apartamentele pe care le ocupă nu este o discriminare în sensul articolului 14 din convenție. Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și, prin urmare, trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA DECLARULUI INADMISSIBIL Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului