STAJCAR v. CROATIA

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILitatea cererii nr. 46279/99 de Vera ŠTAJCAR împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune) care stă la 20 ianuarie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători și V. Berger, grefierul secțiunii având în vedere art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale; având în vedere cererea introdusă la 7 decembrie 1998 de Vera Štajcar împotriva Croației și înregistrată la 19 februarie 1999 în dosarul nr. 46279/99; având în vedere raportul prevăzut la art. 49 din Regulamentul Curții; deliberat; hotărăște după cum urmează: Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1915 și rezidentă în Zagreb, Croația. Ea este reprezentată în fața Curții de către fiul său, dl Alan Dostal. Circumstanțe particulare ale cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul susține că în 1943 părinții ei în drept au transferat la ea prin intermediul unui contract de vânzare un drept de a păstra o farmacie în Zagreb ca un drept real. Un astfel de drept a fost considerat drept de proprietate care includea dreptul de a păstra o farmacie și proprietatea farmaciei în sine. În 1945, contractul dintre reclamant și părinții ei în drept a fost anulat. Februarie 1946 toate proprietățile părinților reclamanților au fost confiscate. La 30 octombrie 1996, Parlamentul croat a adoptat Legea privind reconstituirea și compensarea proprietăților luate în timpul Regimului iugoslav Comunist ( Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ), care a permis foștii proprietari de bunuri confiscate și naționalizate să solicite fie restituirea sau compensarea pentru proprietatea luată de la ei. La 30 iunie 1997, reclamantul a depus o cerere de restituire a bunurilor confiscate la un organism administrativ, care nu a eliberat încă o decizie. Articolele relevante ale Legii de procedură administrativă (Zakon o općem upravnom postupku) prevăd după cum urmează. art. 218 § 1 prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesară o procedură de examinare separată, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie într-o perioadă de o lună după ce o parte a depus o cerere. În toate celelalte cazuri, mai complexe, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie într-o perioadă de două luni după depunerea cererii. art. 218 § 2 permite unei părți ale căror cerere nu a fost decisă în termenele stabilite în paragraful anterior să depună recursul, ca și cum cererea sa a fost refuzată. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative (Zakon o upravnim sporovima) prevede următoarele. art. 26 permite unei părți care au depus o cerere la un organism administrativ de a iniția proceduri administrative în fața Curții administrative (dizbatere administrativă) în următoarele situații: (1) În cazul în care organismul de apel nu emite o decizie asupra recursului reclamantului în termen de 60 de zile, reclamantul poate repeta cererea, și în cazul în care organismul de apel refuză să elibereze o decizie într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate depune o cerere la Tribunalul Administrativ. (2) Atunci când un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie și nu există dreptul la recurs, reclamantul poate depune direct o cerere la Curtea Administrativă. În cazul în care un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie pe cererea reclamantului în termen de șasezeci de zile în materie în cazul în care există un drept la recurs, reclamantul poate depune solicitarea acestuia la organismul administrativ de apel. În favoarea hotărârii acestui organism, reclamantul poate iniția și proceduri administrative, și în cazul în care acest organism nu a emis o decizie există dreptul de a iniția proceduri administrative în condițiile prevăzute la alineatul (1) (a se vedea mai sus 1). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii în fața organismului administrativ legat de cererea ei de restituire a bunurilor luate în timpul regimului comunist a fost excesivă. Ea se plânge în continuare în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că incapacitatea organismului administrativ de a emite o decizie privind cererea de restituire a proprietăților a încălcat dreptul de proprietate. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în primul rând că durata procedurii în fața organismului administrativ, privind cererea de restituire a proprietăților a fost excesivă. Curtea remarcă că reclamantul și-a prezentat cererea la 30 iunie 1997 cu organismul administrativ relevant care nu a emis încă nici o decizie. Cu toate acestea, reclamantul nu a respectat cererea în conformitate cu condițiile prevăzute în Legea de procedură administrativă și în Legea privind litigiile administrative. Actul de procedură administrativă permite reclamantului a cărui cerere nu a fost tratată într-o perioadă de o lună (sau în mai multe chestiuni complexe de două luni) să prezinte un recurs ca și cum cererea ei ar fi fost refuzată. În plus, în conformitate cu Legea privind litigiile administrative, în cazul în care nu a existat dreptul la un recurs în aceste chestiuni, reclamantul ar fi putut iniția o procedură administrativă direct în fața Curții administrative. Deși reclamantul a avut la dispoziția ei remedii care ar fi permis-o să-și îndeplinească cererea și să-l aducă în fața Curții administrative și chiar dacă această Curte ar fi refuzat cererea, să depună o plângere constituțională, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că reclamantul nu poate se plânge de durata procedurii în fața organismului administrativ și a acestei părți a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Reclamantul se plânge în continuare că nerespectarea organismului administrativ de a emite o decizie privind cererea de restituire a proprietăților încalcă dreptul ei la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea observă că cererea reclamantului de restituire a proprietăților este încă în așteptare înaintea organismului administrativ de primă instanță și că reclamantul nu a adus cazul în fața Curții administrative. Prin urmare, cererea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este prematură. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLARA DECIZIA INADMISSIBILĂ Vincent Berger Matti Pellonpää Președintele grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 46279/99

by Vera ŠTAJCAR

against Croatia

The European Court of Human Rights (Fourth Section) sitting on 20 January 2000 as a Chamber composed of

Mr

M. Pellonpää,

President

,

Mr

G. Ress,

Mr

I. Cabral Barreto,

Mr

V. Butkevych,

Mrs

N. Vajić,

Mr

J. Hedigan,

Mrs

S. Botoucharova,

judges

,

and

Mr

V. Berger,

Section Registrar

;

Having regard to Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms;

Having regard to the application introduced on 7

December 1998 by Vera Štajcar against Croatia and registered on 19

February 1999 under file no.

46279/99;

Having regard to the report provided for in Rule 49 of the Rules of Court;

Having deliberated;

Decides as follows:

THE FACTS

The applicant is a Croatian citizen, born in 1915 and residing in Zagreb, Croatia. She is represented before the Court by her son, Mr

Alan Dostal.

A.

Particular circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant claims that in 1943 her parents in law transferred to her by means of a sale contract a right to keep a pharmacy in Zagreb as a real right. Such a right was considered a property right that included a right to keep a pharmacy and the ownership of the pharmacy itself. In 1945 the contract between the applicant and her parents in law was annulled. On 28

February 1946 all property of the applicant's parents in law was confiscated.

On 30 October 1996 the Croatian Parliament enacted the Act on Restitution of and Compensation for Property Taken during the Yugoslav Communist Regime (

Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine

), that enabled former owners of confiscated and nationalised property to seek either restitution of or compensation for the property taken from them.

On 30 June 1997 the applicant lodged a request for restitution of the confiscated property with an administrative body, which has not yet issued a decision.

B.

Relevant domestic law

The relevant articles of the Administrative Procedure Act (Zakon o općem upravnom postupku) provide as follows.

Article 218 § 1 provides that in simple matters, where there is no need to undertake separate examination proceedings, an administrative body is obliged to issue a decision within a period of one month after a party lodged a request. In all other, more complex, cases, an administrative body is obliged to issue a decision within a period of two months after the request was lodged.

Article 218 § 2 enables a party whose request has not been decided within the periods established in the previous paragraph to lodge an appeal, as if his request had been denied.

The relevant provisions of the Administrative Disputes Act (Zakon o upravnim sporovima) provides as follows.

Article 26 enables a party who lodged a request with an administrative body to institute administrative proceedings before the Administrative Court (administrative dispute) in the following situations:

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings before the administrative body related to her request for restitution of property taken during the communist regime was excessive.

She further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the failure of the administrative body to issue a decision upon her request for the restitution of property violated her right to property.

THE LAW

1.

The applicant firstly complains that the length of the proceedings before the administrative body, concerning her request for restitution of property was excessive.

The Court notes that the applicant introduced her request on 30 June 1997 with the relevant administrative body which has not yet issued any decision. However, the applicant failed to pursue her request under the conditions set out in the Administrative Procedure Act and the Administrative Disputes Act. The Administrative Procedure Act enables the applicant whose request has not been dealt with within a period of one month (or in more complex matters two months) to lodge an appeal as if her request had been denied. Furthermore, according to the Administrative Disputes Act, if there was no right to an appeal in such matters the applicant could have instituted administrative proceedings directly before the Administrative Court. Although the applicant had at her disposition remedies that would have enabled her to pursue her request and bring it before the Administrative Court and even, if that Court would have denied her request, to lodge a constitutional complaint, the applicant failed to do so.

In these circumstances, the Court concludes that the applicant cannot complain about the length of proceedings before the administrative body and this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and

must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

2.

The applicant further complains that the failure of the administrative body to issue a decision upon her request for restitution of property violates her right to property under Article 1 of Protocol No. 1.

The Court observes that the applicant's request for restitution of property is still pending before the first instance administrative body and that the applicant failed to bring the case before the Administrative Court. Therefore the applicant's claim under Article 1 of Protocol No. 1 is premature.

It follows that this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

DECLARES THE APPLICATION INADMISSIBLE

.

Vincent Berger

Matti Pellonpää

Registrar

President