Fütterer împotriva Croației

CUARTA DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 52634/99 de către Aleksandar FÜTTERER împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă la 23 martie 2000 în calitate de Cameră compusă din M. Pellonpää, Președintele G. Ress, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, dna N. Vajić, J. Hedigan, dna S. Botoucharova, judecători [Notă1] și V. Berger, secretarul secțiunii Având în vedere cererea de mai sus introdusă la 16 iunie 1999 și înregistrată la 16 noiembrie 1999, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul este un cetățean croat, născut în 1928 și trăiește în Zagreb, Croația. Circumstanțe speciale ale cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează.

În 1990, mama reclamantului a depus o cerere la Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) susținând că naționalizarea proprietății sale în 1960 a fost parțial fără o bază juridică. Prin decizia din 9 noiembrie 1994, Curtea Municipală a hotărât că nu are competență. La 30 noiembrie 1994, mama reclamantului a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Municipale. La 15 septembrie 1997, mama reclamantului a murit și reclamantul a fost proclamat singurul ei moștenitor. La 12 mai 1998, Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a anulat decizia Tribunalului Municipal și a trimis cazul la instanța de primă instanță pentru o nouă decizie. Curtea municipală nu a ajuns încă la o nouă decizie.

La 30 octombrie 1996, Parlamentul croat a adoptat Legea privind restituirea și compensarea proprietăților luate în timpul Regimului Comunist Iugoslav, care a permis fostilor proprietari de bunuri confiscate și naționalizate să caute restituire sau compensare pentru proprietatea luată de la ei. La 25 aprilie 1997, mama reclamantului a depus o cerere de restituire a proprietăților ei naționalizate la un organism administrativ, care încă nu a emis o decizie.Legea internă relevantă Articolele relevante ale Legii de Procedură Administrativă Zakon o općem upravnom postupku ) prevăd după cum urmează. art. 218 § 1 prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesară o procedură de examinare separată, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie într-o perioadă de o lună după ce o parte a depus o cerere.

În toate celelalte cazuri, mai complexe, un organism administrativ este obligat să elibereze o decizie într-o perioadă de două luni după depunerea cererii. art. 218 § 2 permite unei părți ale căror cerere, în cazul în care există dreptul de recurs, nu a fost decisă în termenele stabilite în alineatul anterior să prezinte un recurs ca și cum cererea sa a fost refuzată. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative Zakon o upravnim sporovima ) prevăd după cum urmează.

art. 26 permite unei părți, care au instituit proceduri administrative cu un organism administrativ să depună o cerere la Curtea Administrativă (așa numită litigiu administrativ - upravni spor ) în următoarele situații: (1) În cazul în care organismul administrativ de apel nu a emis o decizie asupra recursului reclamantului în termen de 60 de zile, reclamantul poate repeta cererea, și în cazul în care organismul de apel nu emite nici o decizie într-o perioadă suplimentară de șapte zile, reclamantul poate depune o cerere la Tribunalul Administrativ ca și cum cererea sa a fost refuzată. (2) Atunci când un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie și nu există niciun drept de recurs, reclamantul poate depune direct o cerere la Curtea Administrativă în condițiile prevăzute la alin. (1) mai sus.

3. În cazul în care un organism administrativ de primă instanță nu emite o decizie pe cererea reclamantului în termen de șasezeci de zile, în cazul în care există dreptul de recurs, reclamantul poate depune cererea acestuia la organismul administrativ de apel. Contrar hotărârea organismului de apel, reclamantul poate depune o cerere la Curtea Administrativă. Reclamantul poate, de asemenea, depune o cerere la Curtea Administrativă (în condițiile prevăzute la alineatul (1) de mai sus), în cazul în care organismul de apel nu a emis nicio decizie. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că durata procedurii, atât în fața instanțelor interne, cât și în fața organismelor administrative, în ceea ce privește cererea mamei sale referitoare la proprietatea sa naționalizată a fost excesivă.

În plus, el se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că incapacitatea organismului administrativ de a emite o decizie asupra solicitării mamei sale de restituire a proprietăților a încălcat dreptul la proprietate. HOTĂRÂREA [Notă2] Reclamantul se plânge în primul rând cu privire la durata procedurilor civile în ceea ce privește afirmația mamei sale privind proprietatea sa naționalizată. Reclamantul invocă art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile (...), fiecare are dreptul la o audiere (...) într-un timp rezonabil (...)” Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 § litera (b) [Notă3] din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge în continuare că durata procedurii în fața organismului administrativ, privind cererea mamei sale de restituire a bunurilor a fost excesivă. Curtea constată că mama reclamantului a introdus la 25 aprilie 1997 cererea sa cu organismul administrativ relevant care nu a emis încă nicio decizie. Cu toate acestea, mama reclamantului, și după moartea ei, reclamantul nu și-a respectat cererea în condițiile prevăzute în Legea privind procedura administrativă și în Legea privind litigiile administrative. Actul de procedură administrativă permite reclamantului a cărui cerere nu a fost tratată într-o perioadă de o lună (sau în mai multe chestiuni complexe de două luni) să prezinte un recurs ca și cum cererea ei ar fi fost refuzată.

În plus, în conformitate cu Legea privind litigiile administrative, dacă nu ar fi existat dreptul de recurs în aceste chestiuni, reclamantul ar fi putut iniția o procedură administrativă direct în fața Curții administrative. Deși reclamantul a avut la dispoziția sa remedii care ar fi putut să-și continue cererea și să-l aducă în fața Curții administrative și chiar dacă această instanță și-a refuzat cererea, să depună o plângere constituțională, reclamantul nu a reușit să facă acest lucru. În aceste circumstanțe, Tribunalul, presupunând că art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii în cauză, concluzionează că reclamantul nu poate se plânge de durata procedurii în fața organismului administrativ și de această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și Trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge de asemenea că neapărarea organismului administrativ de a emite o decizie privind cererea mamei sale de restituire a bunurilor încalcă dreptul la proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Curtea remarcă că cererea reclamantului de restituire a proprietăților este încă în așteptare înaintea organismului administrativ de primă instanță și că reclamantul nu a adus cazul în fața Curții administrative. Prin urmare, cererea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 este prematură. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECIDE LA ADJOURN Examinarea plângerii reclamantului că durata procedurii privind cererea mamei sale privind proprietatea ei naționalizată în fața instanțelor interne a fost excesivă în sensul articolului 6 § 1 din convenție; DECLAREA INADMISSIBILĂ restul cererii. Președintele grefierului Vincent Berger Matti Pellonpää [Notă1] Numele judecătorilor trebuie urmat de un COMMA (Nu trebuie să existe nici un spațiu suplimentar între numele judecătorilor și numele judecătorului de secțiune.) [Notă2] În raționamentul dumneavoastră specificați: Denunțare / Articolul din Convenția [/ Succinctul rezumat al argumentelor guvernamentale / Succinctul rezumat al argumentelor reclamanților în cazul comunicat] / Jurisprudența [Comisia] a Curții, dacă există / Aplicarea jurisprudenței la fapte de caz specific sau considerații pentru fapte specifice de caz.

Amintiți-vă de a folosi numărul automat al paragrafului (Alt+N) urmat de un tab. [Notă3] Schimbare, după caz.

FOURTH SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 52634/99 by Aleksandar FÜTTERER against Croatia The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 23 March 2000 as a Chamber composed of Mr M. Pellonpää, President , Mr G. Ress, Mr I. Cabral Barreto, Mr V. Butkevych, Mrs N. Vajić, Mr J. Hedigan, Mrs S. Botoucharova, judges , [Note1] and Mr V. Berger, Section Registrar , Having regard to the above application introduced on 16 June 1999 and registered on 16 November 1999, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant is a Croatian citizen, born in 1928 and living in Zagreb, Croatia. A. Particular circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1990 the applicant’s mother lodged a claim with the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) alleging that the nationalisation of her property in 1960 was partly without a legal basis. By the decision of 9 November 1994 the Municipal Court decided that it did not have jurisdiction. On 30 November 1994 the applicant’s mother lodged an appeal against the Municipal Court’s decision. On 15 September 1997 the applicant’s mother died and the applicant was proclaimed her only heir. On 12 May 1998 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) annulled the Municipal Court’s decision and remitted the case to the first instance court for a new decision. The Municipal Court has not yet reached a new decision.

On 30 October 1996 the Croatian Parliament enacted the Act on Restitution of and Compensation for Property Taken during the Yugoslav Communist Regime, that enabled former owners of confiscated and nationalised property to seek either restitution of or compensation for the property taken from them. On 25 April 1997 the applicant’s mother lodged a request for restitution of her nationalised property with an administrative body, which has not yet issued a decision. B. Relevant domestic law The relevant articles of the Administrative Procedure Act ( Zakon o općem upravnom postupku ) provide as follows. Article 218 § 1 provides that in simple matters, where there is no need to undertake separate examination proceedings, an administrative body is obliged to issue a decision within a period of one month after a party lodged a request.

In all other, more complex, cases, an administrative body is obliged to issue a decision within a period of two months after the request was lodged. Article 218 § 2 enables a party whose request, in matters where there is a right to appeal, has not been decided within the periods established in the previous paragraph to lodge an appeal as if his request had been denied. The relevant provisions of the Administrative Disputes Act ( Zakon o upravnim sporovima ) provide as follows.

Article 26 enables a party, who instituted administrative proceedings with an administrative body to lodge a claim with the Administrative Court (so called administrative dispute - upravni spor ) in the following situations: 1. If the appellate administrative body did not issue a decision upon the applicant’s appeal within 60 days the applicant may repeat his request, and if the appellate body does not issue any decision within an additional period of seven days the applicant may lodge a claim with the Administrative Court as if his request had been denied. 2. When a first instance administrative body does not issue a decision and there is no right to appeal, the applicant may directly lodge a claim with the Administrative Court under the conditions set out in paragraph 1 above.

3. If a first instance administrative body does not issue a decision upon the applicant’s request within sixty days, in matters where there is a right to appeal, the applicant may lodge his request with the appellate administrative body. Against the decision of the appellate body the applicant may lodge a claim with the Administrative Court. The applicant may also lodge a claim with the Administrative Court (under the conditions set out in paragraph 1 above), if the appellate body has not issued any decision. COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the length of the proceedings, both before the domestic courts and before the administrative bodies, regarding his mother’s request concerning her nationalised property was excessive.

He further complains under Article 1 of Protocol No. 1 that the failure of the administrative body to issue a decision upon his mother’s request for the restitution of property violated his right to property. THE LAW [Note2] 1. The applicant firstly complains about the length of civil proceedings regarding his mother’s claim relating to her nationalised property. The applicant invokes Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which provides: “In the determination of his civil rights and obligations (...), everyone is entitled to a (...) hearing within a reasonable time (...)” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) [Note3] of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

2. The applicant further complains that the length of the proceedings before the administrative body, concerning his mother’s request for restitution of property was excessive. The Court notes that the applicant’s mother introduced on 25 April 1997 her request with the relevant administrative body which has not yet issued any decision. However, the applicant’s mother, and after her death the applicant, failed to pursue their request under the conditions set out in the Administrative Procedure Act and the Administrative Disputes Act. The Administrative Procedure Act enables the applicant whose request has not been dealt with within a period of one month (or in more complex matters two months) to lodge an appeal as if her request had been denied.

Furthermore, according to the Administrative Disputes Act, if there was no right to appeal in such matters the applicant could have instituted administrative proceedings directly before the Administrative Court. Although the applicant had at his disposition remedies that would have enabled him to pursue his request and bring it before the Administrative Court and even, had that Court denied his request, to lodge a constitutional complaint, the applicant failed to do so. In these circumstances, the Court, assuming that Article 6 § 1 of the Convention is applicable to the proceedings at issue, concludes that the applicant cannot complain about the length of the proceedings before the administrative body and this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention.

3. The applicant also complains that the failure of the administrative body to issue a decision upon his mother’s request for restitution of property violates his right to property under Article 1 of Protocol No. 1. The Court observes that the applicant’s request for restitution of property is still pending before the first instance administrative body and that the applicant failed to bring the case before the Administrative Court. Therefore the applicant’s claim under Article 1 of Protocol No. 1 is premature. It follows that this part of the application must be rejected for non-exhaustion of domestic remedies, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously,

DECIDES TO ADJOURN

the examination of the applicant’s complaint that the length of the proceedings regarding his mother’s request about her nationalised property before the domestic courts was excessive within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention;

DECLARES INADMISSIBLE

the remainder of the application. Vincent Berger Matti Pellonpää Registrar President [Note1] Judges names are to be followed by a COMMA and a MANUAL LINE BREAK (Shift+Enter). When inserting names via AltS please remove the substitute judge’s name, if necessary, and the extra paragraph return(s). (There is to be no extra space between the judges’ names and that of the Section Registrar.) [Note2] In your reasoning specify: Complaint / Article of the Convention [/ Succinct summary of Government’s submissions / Succinct summary of applicant’s submissions in communicated case] / Court’s [Commission’s] case-law, if any / Application of case-law to facts of particular case or considerations for specific facts of case.

Remember to use automatic paragraph numbering (Alt+N) followed by a tab. [Note3] Change as necessary.