PAVLINOVIC v. CROATIA

Reclamanții, dl Zlatko Pavlinović („primul reclamant”) și dna Gordana Tonić („al doilea reclamant”), sunt resortisanți croați care s-au născut în 1946 și trăiesc în Zagreb. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna Lj. Nogolica, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat („ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 ianuarie 1997, Actul privind compensarea și reconstituirea proprietăților luate în temeiul regimului comunist iugoslav (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine – „Legea de de naționalizare”) a intrat în vigoare. Acesta a permis foștilor proprietari de bunuri confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi sau un soț), să obțină, în anumite condiții, fie restituirea sau compensarea pentru proprietatea corespunzătoare în timpul regimului comunist. Ei au fost obligați să își prezinte cererile în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. Cererea depusă după această dată ar trebui să fie declarată inadmisibilă. În conformitate cu art. 22 din Legea privind denaționalizarea, apartamentele naționalizate pentru care persoanele terțe au achiziționat insolvențe special protejate (stanarsko pravo) nu ar trebui să fie restaurate foștilor lor proprietari. Locatorii au avut dreptul de a cumpăra astfel de apartamente de la furnizorul de apartamente în condiții favorabile prevăzute în Legea „Vânzare la Occupare” (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo). În același timp, foștii proprietari au dreptul la compensații financiare în ceea ce privește apartamentele. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 32 din Legea privind denaționalizarea, apartamentele confiscate au fost atribuite fostilor lor proprietari. În temeiul articolului 13 din Legea privind Fondu za naknadu oduzete imovine, chiriașul are dreptul de a cumpăra un apartament confiscat numai dacă nu a fost depusă nicio cerere de restituire sau dacă o astfel de cerere a fost respinsă într-o decizie finală. Reclamanții au fost deținuți de inventari special protejate de apartamente din Zagreb, care măsoară 92.92 de metri pătrați (primul apartament al reclamantului) și 87.70 de metri pătrați (al doilea apartament al reclamantului). Ambele apartamente sunt situate în aceeași clădire, care în 1946 a fost confiscat de proprietarul său M.V. de către autoritățile comuniste. La 13 februarie 1997 fiica M.V. M.B. a instituit proceduri administrative în fața Oficiului pentru afaceri de proprietăți din orașul Zagreb (Grad Zagreb, Gradski ured za imovinskopravne poslove) prin depunerea unei cereri de restituire a proprietăților confiscate ale M.V., inclusiv clădirea menționată mai sus. La 17 iulie 1997 M.V. a murit și moștenitorii sai testamentare V.A.-V. și T.A. au preluat procedura. La 11 mai 2001, Oficiul a pronunțat o decizie de atribuire a proprietății a parcelei de teren pe care clădirea în cauză a fost construită către V.A.-V. și T.A. Cu toate acestea, a declarat că aceasta va decide cu privire la restituirea clădirii în sine la o dată mai târziu. La 26 mai 2004, Oficiul a emis o decizie de atribuire a proprietății întregii clădiri la V.A.-V. și T.A. și declarând că reclamanții au dobândit statutul de legendă protejată (zaštićeni najmoprimci) în temeiul articolului 33 din Legea de denaționalizare. La 7 decembrie 2005, Ministerul Justiției (Ministarstvo pravosuδa), în calitate de autoritatea administrativă a doua instanță, a respins un recurs de către solicitanți și a susținut decizia de primă instanță din 26 mai 2004. Reclamanții au introdus apoi o acțiune în Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske) contestarea hotărârii Ministerului. La 8 ianuarie 2009, Curtea Administrativă a respins acțiunea reclamanților. Prin urmare, hotărârea de primă instanță din 26 mai 2004 a devenit finală. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Administrative. Se pare că procedurile sunt în prezent în așteptare în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske). Între timp, în martie 1997, reclamanții au solicitat orașului Zagreb să își achiziționeze apartamentele respective, în temeiul Legii privind tenanțele special protejate (Vânzare la ocupație). La 16 iunie 1998, al doilea reclamant a solicitat Biroului pentru afaceri de proprietate din orașul Zagreb dacă o cerere de restituire a clădirii în care a fost depusă apartamentul ei (și primul reclamant). În scrisoarea din 21 iulie 1998, Oficiul a răspuns că nu a fost depusă o astfel de cerere. La 14 septembrie 1998, orașul Zagreb, în calitate de furnizor al apartamentului, a încheiat un contract de vânzare cu primul reclamant prin care a vândut apartamentul pentru care a avut o locație special protejată pentru 70.145 kunas croate (HRK). La 14 decembrie 1998, orașul Zagreb a încheiat un contract similar cu cel de-al doilea reclamant, vânzându-i apartamentul pentru care avea o locație special protejată pentru HRK 60.696. La scurt timp după aceea, reclamanții au fost înregistrati ca proprietarii apartamentelor lor respective în registrul terestrelor. La 20 aprilie 2000 V.A-V. și T.A. a adus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagreb) împotriva reclamanților, a mai multor persoane care au cumpărat apartamente situate în aceeași clădire și orașul Zagreb. Ei au cerut instanței să declare contractele de vânzare nule și nule ca fiind contrar normelor peremptorii. Ei au susținut că în temeiul Legii de denaționalizare, apartamentele confiscate nu trebuiau să fie vândute chiriașilor lor, ci acordate foștilor lor proprietari. Numai dacă cererea fostului proprietar de restituire a fost respinsă sau declarată inadmisibilă ar fi permis chiriașii să achiziționeze astfel de apartamente. Reclamanții au explicat că au preluat procedura administrativă inițiată la 13 februarie 1997 înaintea Biroului pentru afaceri de proprietate din orașul Zagreb de către M.B., care a depus o cerere de restituire a întregii clădiri în care se aflau apartamentele în cauză, și că această cerere nu a fost respinsă sau declarată inadmisibilă în momentul în care contractele de vânzare încurcate au fost încheiate. Prin urmare, orașul Zagreb nu a fost autorizat să vândă aceste apartamente atâta timp cât cererea de restituire a acestora ar fi fost în așteptare. La 17 octombrie 2002, instanța a declarat contractele de vânzare nule și nule ab initio, susținând argumentele formulate de reclamanții. La 13 ianuarie 2004, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) a respins un recurs de către respondenți și a susținut hotărârea de primă instanță. Reclamanții au depus apoi plângeri constituționale, susținând încălcarea dreptului lor constituțional la egalitate în fața legii. La 29 septembrie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerile constituționale ale reclamanților. Actul privind interzicerea transferului drepturilor de a dispune și utiliza anumite elemente de proprietate imobiliară în proprietatea socială către alți utilizatori sau în proprietatea altor Persoane Naturale sau Legale (Zakon o zabrani prijenosa prava raspolanja i korištenja odreשenih nekretnina u društvenom vlasništvu na droge korisnike odnosno u vlasništvo drogih fizičkih i pravnih osoba, Gazette Oficial nos. 53/1990, 61/1991, 25/1993 și 70/1993 – „Legea de interdicție a transferului”, care a intrat în vigoare la 14 decembrie 1990, a interzis orice transfer de bunuri care au fost achiziționate prin naționalizare sau confiscare. Alineatul (1) prevede că interdicția aplicată la orice proprietate aplicată pe baza legislației enumerate în acest alineat. Punctul 2 din secțiunea 1 prevede că interdicția aplicată la orice proprietate adecvată prin confiscare, indiferent de legislația pe care a fost bazată măsura de confiscare. Secțiunea 4 alineatul (1) prevede că orice contract încheiat în contravenție cu dispozițiile Legii de interzicere a transferului este nul și nul. Secțiunea 6 prevede că interdicția se aplică până la introducerea legislației privind desnaționalizarea. Actul privind compensarea și restabilirea proprietăților luate în timpul regimului comunist iugoslav (Zakon o naknadi za inovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Gazette Oficial nr. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 (amendamente) și 81/2002 (corrigendum) – „Legea de denaționalizare din 1996”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, permite foștilor proprietari de bunuri confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi și un soț), să caute, în anumite condiții, restituirea sau compensarea pentru bunuri corespunzătoare. Dispozițiile relevante ale Legii de denaționalizare se citesc după cum urmează: I. DISPOSIȚII BASIC „... (2) Restituirea proprietăților aferente fostilor proprietari în sensul prezentei Acte ia, în principiu, forma de plată a compensației în bani sau titluri de valoare (stocuri sau acțiuni sau obligații), sau, în mod excepțional, restituirea în natură. ... (4) Proprietatea proprietății confiscate se acordă fostului său proprietar în conformitate cu prezenta lege și, în cazul în care acest lucru nu este posibil ..., fostul proprietar are dreptul la compensare sub formă de bani sau de titluri de valoare.” IV. OBIECTUL RESTITUȚII 3.1. (a) RESTITUȚII FLAȚILOR APLICATE “(1), cu excepția cazului în care acestea au fost aplicate prin confiscare, proprietatea apartamentelor ... în cazul inchirierilor protejate special nu trebuie să fie restaurate foștilor lor proprietari. ... (3) Fostul proprietar are dreptul la compensare, iar locatarul [și anume titularul unei inchirieri protejate special] are dreptul de a cumpăra apartamentul.” 3.1. (b) RESTITUȚII FLAȚILOR CONFISCATE „Proprietatea unui apartament corespunzător [prin intermediul confiscării] se acordă fostului său proprietar”. „În cazul în care apartamentul este acordat fostului său proprietar, chiriașii [adică. deținătorii unei locații special protejate ale apartamentului] își achiziționează statutul de locație [protejată] în temeiul dispozițiilor [Legea privind licența apartamentelor].” „(1) Deținătorul [de vechi] și deținătorul sunt obligați să încheie un contract de leasing [cu închiriere protejată] în termen de 60 de zile de la data în care decizia de atribuire a proprietății [apartamentului față de fostul proprietar] a devenit finală. (2) În cazul în care [fostul] proprietar refuză să încheie contractul de închiriere, chiriașul poate să își exercite dreptul prin a aduce o acțiune în instanța competentă în termen de 60 de zile de la ziua [fostul] proprietar al apartamentului refuzat să încheie contractul de închiriere. Hotărârea instanței înlocuiește în întregime contractul de închiriere.” „În cazul îndepărtării suplimentare în rem a apartamentului, locatarul are dreptul de isenție.” VI. EXCEPȚIUNI DE RESTITUȚIE ÎN TREBUIE DE NAZIONALIZATE, CONFISCATE SAU ALE ALTE PROPRIETĂȚI APLICATE „Cu excepția cazului în care nu se prevede altfel prin prezenta Lege, proprietatea și posesia proprietăților a căror proprietate a terțelor a fost achiziționată pe baza unui titlu juridic valabil sau a proprietăților care au fost transferate în posesia lor pe baza unui titlu juridic valabil pentru achiziționarea proprietății, nu se returnează fostului proprietar.” În hotărârea sa nr. Prin urmare, prin faptul că nu a fost respectată, un fost titular de o locație specială protejată nu și-a pierdut dreptul de a încheia un contract de închiriere cu închiriere protejată. Legea privind fondul de compensare a proprietăților (Zakon o Fondu za naknadu oduzete imovine, Gazette Oficial nr. 69/1997, 105/1999 și 64/2000), care au intrat în vigoare la 12 iulie 1997, se citește după cum urmează: „Locatorii (leșinilor) de apartamente confiscate pentru care nu au fost depuse cereri de restituire în termenul stabilit de [Legea de denaționalizare], sau astfel de cereri au fost respinse printr-o decizie finală, își achiziționează dreptul de achiziționare a apartamentelor în temeiul dispozițiilor prezentei acte.” Actul special protejat (Vânzare la ocupație) (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Gazette oficială nr. 27/1991), care a intrat în vigoare la 19 iunie 1991, intitulat titularul unei locuințe special protejate a unui apartament deținut din punct de vedere social pentru a-l cumpăra de la furnizorul apartamentului în condiții favorabile. 91/1996 din 28 octombrie 1996), care a intrat în vigoare la 5 noiembrie 1996, reglementează relația juridică dintre proprietar și locatar în ceea ce privește închirierea apartamentelor. Acesta recunoaște o categorie specială de locatari („deținuți protejați” – zašticiceni najmoprimci), și anume cei care au fost anterior deținuți de prestații special protejate pe apartamente private sau cei care nu și-au cumpărat apartamentele în temeiul Legii privind tenanțele special protejate (Vânzare la ocupație). Această categorie este supusă unor protecții, de exemplu, obligația proprietarilor de a contracta o închiriere pentru o perioadă nelimitate de timp; plata închirierii protejate (zaštićena najamnina), a căror sumă va fi prescrisă de Guvern; și lista limitată a motivelor de închidere a închirierii. În conformitate cu legea, un proprietar poate încheia închirierea unui locatar protejat în următoarele cazuri: dacă locatarul nu plătește chiria sau taxele; dacă locatarul subscrie apartamentul sau o parte din el fără permisiunea proprietarului; dacă locatarul sau alți locatari în apartamentul tulbură alți chiriași din clădire; dacă o altă persoană, care nu este numită în contractul de leasing, locuiește în apartamentul de mai mult de treizeci de zile fără permisiunea proprietarului, cu excepția cazului în care persoana respectivă este socia, copil sau părinte al locării sau al celorlalți chiriași din clădire, sau dependentă de persoanele la care leagătura este dependente; dacă locatarul sau altor chiriași nu folosesc apartamentul ca ca ca locuitor, dar în alte scopuri; dacă proprietarul nu are un alt apartament și are dreptul la prestații de bunăstanță socială sau este mai mult de șase ani. În temeiul articolului 40 alineatul (1) din lege, proprietarul poate, de asemenea, să încheie închirierea unui locatar protejat dacă proprietarul intenționează să se mute în apartament sau să își instaleze copiii, părinții sau persoanele dependente în ea. Secțiunea 30, cu condiția ca, prin intrarea în vigoare a legii, tenaciile speciale protejate să fie abolite și deținătorii acestor legate să devină legați protejați. Secțiunea 33 alineatul (2) prevede că locatarul a trebuit să depună o cerere de încheierea unui contract de închiriere cu chirie protejată proprietarului în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului sau de la data în care decizia de stabilire a dreptului persoanei respective de a utiliza apartamentul a devenit finală. U-1031/2000 din 1 iunie 2005 Curtea Constituțională a susținut că termenul prevăzut la art. 33 alineatul (2) din Leasing of Flats Act nu a fost preclusiv și că, prin urmare, prin neobservarea acesteia, un fost titular de o locație special protejată nu și-a pierdut dreptul de a încheia un contract de închiriere cu chirie protejată. Partea relevantă a Legii Obligațiilor (Zakon o obveznim odnosima, Gazette Oficială a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 29/1978, 39/1985 și 57/1989, și Gazette Oficiale a Republicii Croației nr. 53/1991 cu amendamente ulterioare – „Legea privind obligațiile din 1978”) prevăzută după cum urmează: „(1) Un contract care este contrar Constituției, normele impunerii sau moralele nu trebuie să fie nule și nule, cu excepția cazului în care scopul regulii încălcate indică o altă sancțiune sau legea într-un anumit caz prevede altfel. (2) Dacă încheierea unui contract este interzisă numai unei părți, contractul rămâne valabil, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, iar partea care a încălcat interdicția legală suportă consecințele relevante.” „În cazul în care un contract este nul și nu, fiecare parte contractantă este obligată să revină la ceilalți tot ce a primit pe baza unui astfel de contract. În cazul în care acest lucru nu este posibil sau în cazul în care natura obligației îndeplinite nu aduce o restituire impracticabilă, se acordă o compensație monetară adecvată, în conformitate cu prețurile în momentul în care se adoptă o decizie a instanței, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. „(1) Un contract nul și nu devine valabil în cazul în care cauzele de nulitate dispare ulterior. (2) Cu toate acestea, în cazul în care o interdicție a fost de minoră importanță și a fost efectuat contractul, nu se poate ridica problema nulității.” „O parte contractantă responsabilă pentru încheierea unui contract nul și nul este responsabilă în daune pentru celelalte părți contractante pentru daunele suportate din cauza nulității contractului, dacă aceasta din urmă nu a știut sau, în funcție de circumstanțe, nu ar fi trebuit să cunoască existența cauzei nulității.” „(1) Curtea examinează problema nulității propunerii sale [ex officio] și orice parte interesată poate ridica-o. (2) Un avocat de stat are, de asemenea, dreptul de a invoca nulitate.” „Dreptul de a invoca nulitate nu se încheie.” La 1 ianuarie 2006, noua Lege privind obligațiile (Zakon o obveznim odnosima, Jurnalul Oficial, nr. 35/2005 și 41/2008 – „Legea privind obligațiile din 2006”) a intrat în vigoare. Secțiunile sale 322, 323 și 326-328 conțin aceleași dispoziții ca și articolele 103, 104 și 107 la 110 din Legea privind obligațiile din 1978.

The applicants, Mr Zlatko Pavlinović (“the first applicant”) and Mrs Gordana Tonić (“the second applicant”), are Croatian nationals who were born in 1946 and live in Zagreb. They were represented before the Court by Mrs Lj. Nogolica, an advocate practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 January 1997 the Act on Compensation for, and Restitution of, Property Taken under the Yugoslav communist regime (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine – “the Denationalisation Act”) entered into force. It enabled the former owners of confiscated or nationalised property, or their heirs in the first line of succession (direct descendants or a spouse), to obtain under certain conditions either restitution of or compensation for property appropriated during the communist regime. They were required to submit their requests within six months from the Act’s entry into force. Requests submitted after that date were to be declared inadmissible. Pursuant to section 22 of the Denationalisation Act, nationalised flats in respect of which third persons had acquired specially protected tenancies (stanarsko pravo) were not to be restored to their former owners. The tenants had a right to purchase such flats from the provider of the flat under favourable conditions set out in the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo). At the same time, the former owners were entitled to financial compensation in respect of the flats. On the other hand, pursuant to section 32 of the Denationalisation Act, confiscated flats were to be awarded to their former owners. Under section 13 of the Appropriated Property Compensation Fund Act (Zakon o Fondu za naknadu oduzete imovine), the tenant had the right to purchase a confiscated flat only if no request for its restitution had been submitted or if such request had been dismissed in a final decision. The applicants were holders of specially protected tenancies of flats in Zagreb, measuring 92.92 square metres (the first applicant’s flat) and 87.70 square metres (the second applicant’s flat). Both flats are located in the same building, which in 1946 was confiscated from its owner M.V. by the communist authorities. On 13 February 1997 M.V.’s daughter M.B. instituted administrative proceedings before the Office for Property Affairs of the City of Zagreb (Grad Zagreb, Gradski ured za imovinskopravne poslove) by submitting a request for restitution of M.V.’s confiscated property, including the above-mentioned building. On 17 July 1997 M.V. died and her testamentary heirs V.A.-V. and T.A. took over the proceedings. On 11 May 2001 the Office delivered a decision awarding ownership of the plot of land on which the building at issue was built to V.A.-V. and T.A. It stated, however, that it would decide on the restitution of the building itself at a later date. On 26 May 2004 the Office issued a decision awarding ownership of the entire building to V.A.-V. and T.A. and declaring that the applicants had acquired the status of protected lessees (zaštićeni najmoprimci) under section 33 of the Denationalisation Act. On 7 December 2005 the Ministry of Justice (Ministarstvo pravosuđa), as the second-instance administrative authority, dismissed an appeal by the applicants and upheld the first-instance decision of 26 May 2004. The applicants then brought an action in the Administrative Court (Upravni sud Republike Hrvatske) challenging the Ministry’s decision. On 8 January 2009 the Administrative Court dismissed the applicants’ action. The first-instance decision of 26 May 2004 thereby became final. The applicants then lodged a constitutional complaint against the judgment of the Administrative Court. It would appear that the proceedings are currently pending before the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske). Meanwhile, in March 1997 the applicants made requests to the City of Zagreb to purchase their respective flats, under the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act. On 16 June 1998 the second applicant asked the Office for Property Affairs of the City of Zagreb whether a request for restitution of the building in which her (and the first applicant’s) flat was located had been submitted. In the letter of 21 July 1998 the Office replied that no such request had been submitted. On 14 September 1998 the City of Zagreb, as the provider of the flat, concluded a contract of sale with the first applicant whereby it sold him the flat in respect of which he had a specially protected tenancy for 70,145 Croatian kunas (HRK). On 14 December 1998 the City of Zagreb concluded a similar contract with the second applicant, selling her the flat in respect of which she had a specially protected tenancy for HRK 60,696. Shortly afterwards the applicants were recorded as the owners of their respective flats in the land register. On 20 April 2000 V.A-V. and T.A. brought a civil action in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu) against the applicants, several other individuals who had purchased flats located in the same building and the City of Zagreb. They asked the court to declare the contracts of sale null and void as being contrary to peremptory rules. They argued that under the Denationalisation Act, confiscated flats were not to be sold to their tenants but awarded to their former owners. Only if the former owner’s request for restitution had been dismissed or declared inadmissible were the tenants allowed to purchase such flats. The plaintiffs explained that they had taken over the administrative proceedings instituted on 13 February 1997 before the Office for Property Affairs of the City of Zagreb by M.B., who had submitted a request for restitution of the entire building in which the flats in question were located, and that this request had not been dismissed or declared inadmissible by the time the impugned contracts of sale had been concluded. Therefore, the City of Zagreb had not been allowed to sell those flats as long as the request for their restitution had been pending. On 17 October 2002 the court declared the impugned contracts of sale null and void ab initio, endorsing the arguments adduced by the plaintiffs. It found that the contracts were in breach of peremptory rules and therefore null and void from their inception. The respondents appealed. On 13 January 2004 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) dismissed an appeal by the respondents and upheld the first-instance judgment. The applicants then lodged constitutional complaints, alleging a violation of their constitutional right to equality before the law. On 29 September 2004 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaints. The Act on the Prohibition of the Transfer of Rights to Dispose of and Use Certain Items of Immovable Property in Social Ownership to other Users or into the Ownership of other Natural or Legal Persons (Zakon o zabrani prijenosa prava raspolaganja i korištenja određenih nekretnina u društvenom vlasništvu na druge korisnike odnosno u vlasništvo drugih fizičkih i pravnih osoba, Official Gazette nos. 53/1990, 61/1991, 25/1993 and 70/1993 – “the Transfer Prohibition Act”), which entered into force on 14 December 1990, banned any transfer of property that had been acquired by means of nationalisation or confiscation. Paragraph 1 of section 1 provided that the prohibition applied to any property appropriated on the basis of legislation listed in that paragraph. Paragraph 2 of section 1 provided that the prohibition applied to any property appropriated by means of confiscation irrespective of the legislation on which the confiscation measure had been based. Section 4(1) provided that any contract concluded in contravention of the provisions of the Transfer Prohibition Act was null and void. Section 6 provided that the prohibition was to apply until the introduction of denationalisation legislation. The Act on Compensation for, and Restitution of, Property Taken During the Yugoslav Communist Regime (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Official Gazette nos. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 (amendments) and 81/2002 (corrigendum) – “the 1996 Denationalisation Act”), which entered into force on 1 January 1997, enables the former owners of confiscated or nationalised property, or their heirs in the first line of succession (direct descendants and a spouse), to seek under certain conditions either restitution of or compensation for appropriated property. The relevant provisions of the Denationalisation Act read as follows: I. BASIC PROVISIONS “... (2) Restitution of property appropriated from former owners within the meaning of this Act shall, in principle, take the form of payment of compensation in money or securities (stocks or shares, or bonds), or, exceptionally, restitution in kind. ... (4) Ownership of confiscated property shall be awarded to its former owner in accordance with this Act, and if this is impracticable ... the former owner shall have the right to compensation in the form of money or securities.” IV. SUBJECT OF RESTITUTION 3.1. (a) RESTITUTION OF APPROPRIATED FLATS “(1) Unless they were appropriated by means of confiscation, the ownership of flats ... let under specially protected tenancies shall not be restored to their former owners. ... (3) The former owner shall have the right to compensation and the tenant [i.e. the holder of a specially protected tenancy] shall have the right to purchase the flat.” 3.1. (b) RESTITUTION OF CONFISCATED FLATS “Ownership of a flat appropriated [by means of confiscation] shall be awarded to its former owner.” “Where the flat is awarded to its former owner, the tenants [i.e. the holders of a specially protected tenancy of the flat] shall acquire the status of [protected] lessees under the provisions of [the Lease of Flats Act].” “(1) The [former] owner and the lessee are bound to conclude a lease contract [with protected rent] within 60 days from the day the decision awarding ownership [of the flat to the former owner] became final. (2) If the [former] owner refuses to conclude the lease contract, the tenant may enforce his or her right by bringing an action in the competent court within 60 days from the day the [former] owner of the flat refused to conclude the lease contract. The court’s decision shall entirely replace the lease contract.” “In the case of further disposal in rem of the flat, the lessee shall have the right of pre-emption.” VI. EXCEPTIONS FROM RESTITUTION IN KIND OF NATIONALISED, CONFISCATED OR OTHERWISE APPROPRIATED PROPERTY “Unless otherwise provided by this Act, ownership and possession of property of which third persons have acquired ownership on the basis of a valid legal title, or of property which has been handed over into their possession on the basis of a valid legal title for acquiring ownership, shall not be returned to the former owner.” In its judgment no. Rev 927/07-2 of 12 February 2008 the Supreme Court held that the time-limit specified in section 35(1) of the Denationalisation Act was not preclusive and that therefore by failing to observe it, a former holder of a specially protected tenancy did not lose his right to conclude a lease contract with protected rent. The Appropriated Property Compensation Fund Act (Zakon o Fondu za naknadu oduzete imovine, Official Gazette nos. 69/1997, 105/1999 and 64/2000), which entered into force on 12 July 1997, reads as follows in so far as relevant: “The tenants (lessees) of confiscated flats in respect of which no requests for restitution were submitted within the time-limit prescribed by [the Denationalisation Act], or such requests were dismissed by a final decision, shall acquire the right to purchase their flats under the provisions of that Act.” The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo, Official Gazette no. 27/1991), which entered into force on 19 June 1991, entitled the holder of a specially protected tenancy of a socially owned flat to purchase it from the provider of the flat under favourable conditions. The Lease of Flats Act (Zakon o najmu stanova, Official Gazette no. 91/1996 of 28 October 1996), which entered into force on 5 November 1996, regulates the legal relationship between the landlord and the lessee with respect to the lease of flats. It recognises a special category of lessees (“protected lessees” – zaštićeni najmoprimci), namely those who were previously holders of specially protected tenancies on privately owned flats or those who did not purchase their flats under the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act. That category is subject to a number of protections, for instance, the obligation of landlords to contract a lease for an unlimited period of time; payment of protected rent (zaštićena najamnina), the amount of which is to be prescribed by the Government; and limited list of grounds for termination of the lease. Pursuant to the Act, a landlord may terminate the lease of a protected lessee in the following cases: if the lessee does not pay the rent or charges; if the lessee sublets the flat or part of it without permission from the landlord; if the lessee or other tenants in the flat disturb other tenants in the building; if another person, not named in the lease contract, lives in the flat for longer than thirty days without permission from the landlord, except where that person is a spouse, child or parent of the lessee or of the other legal tenants in the flat, or a dependant of the lessee or a person on whom the lessee is dependent; if the lessee or other legal tenants do not use the flat as living accommodation but for other purposes; if the landlord does not have another flat and is entitled to social welfare benefits or is more than sixty years of age. Under section 40(1) of the Act, the landlord may also terminate the lease of a protected lessee if the landlord intends to move into the flat himself or install his children, parents or dependants in it. Section 30 provided that by the Act’s entry into force, specially protected tenancies were to be abolished and the holders of such tenancies were to become protected lessees. Section 33(2) provided that the lessee had to submit a request for the conclusion of a lease contract with protected rent to the landlord within six months from the Act’s entry into force, or from the day on which the decision determining the right of that person to use the flat became final. In its decision no. U-1031/2000 of 1 June 2005 the Constitutional Court held that the time-limit set forth in section 33(2) of the Lease of Flats Act was not preclusive and that therefore by failing to observe it, a former holder of a specially protected tenancy did not lose her right to conclude a lease contract with protected rent. The relevant part of the Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 29/1978, 39/1985 and 57/1989, and Official Gazette of the Republic of Croatia no. 53/1991 with subsequent amendments – “the 1978 Obligations Act”) provided as follows: “(1) A contract that is contrary to the Constitution, peremptory rules or morals shall be null and void unless the purpose of the breached rule indicates some other sanction or the law in a particular case provides otherwise. (2) If the conclusion of a contract is prohibited only to one party, the contract shall remain valid, unless the law in a particular case provides otherwise, and the party that has breached the statutory prohibition shall bear the relevant consequences.” “Where a contract is null and void, each contracting party is bound to return to the other everything it has received on the basis of such a contract. If that is not possible, or if the nature of the obligation performed renders restitution impracticable, an appropriate [amount of] monetary compensation shall be given, according to the prices at the moment a court decision is passed, unless the law provides otherwise.” “(1) A contract that is null and void shall not become valid if the cause of nullity subsequently disappears. (2) However, if a prohibition was of minor importance, and the contract has been performed, the issue of nullity may not be raised.” “A contracting party responsible for the conclusion of a contract that is null and void shall be liable in damages to the other contracting party for the damage sustained on account of the nullity of the contract, if the latter did not know or, according to the circumstances, should not have known of the existence of the cause of nullity.” “(1) The court shall examine the issue of nullity of its own motion [ex officio] and any interested party may raise it. (2) A state attorney shall also have the right to plead nullity.” “The right to plead nullity shall not lapse.” On 1 January 2006 the new Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette, nos. 35/2005 and 41/2008 – “the 2006 Obligations Act”) entered into force. Its sections 322, 323 and 326 to 328 contain the same provisions as sections 103, 104 and 107 to 110 of the 1978 Obligations Act.