- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 ianuarie 2007
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Smoje împotriva Croației
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SMOJE v. CROATIA (Doc. nr. 28074/03) JUDGMENT STRASBOURG ianuarie 2007 FINAL 11/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smoje v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens dna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 7 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28074/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 28074/03) de către un național croat, dl Frano Smoje (nr. 14 iulie 2003). Guvernul croat (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.
La 25 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Split. La 1 ianuarie 1997 a intrat în vigoare Actul privind restituirea și compensarea proprietăților luate în timpul regimului iugoslav al Comunistului („Legea de denaționalizare”). În conformitate cu art. 22 din Legea de denaționalizare, apartamentele naționalizate pentru care persoanele terțe au achiziționat tenanci protejate special (stanarsko pravo ), nu trebuiau să fie restaurate foștilor lor proprietari.
Locatorii au dreptul de a cumpăra apartamentele de la Fondul pentru reconstituirea și compensarea proprietăților luate (Fond za naknadu oduzete imovine ) în condiții favorabile prevăzute în Legea privind prestațiile speciale protejate (Vânzare la ocupație). În același timp, foștii proprietari sau moștenitorii lor au avut dreptul la compensare financiară în ceea ce privește apartamentele. Excepțional, foști proprietari sau moștenitorii lor au avut dreptul de a restituire în felul de apartamentele lor naționalizate în ceea ce privește care nu exista nicio „relație de îngrijire” ( stanarski odnos ). Circumstanțele particulare ale cazului În 1958, un apartament din Split deținut de bunica reclamantului a fost naționalizat de autoritățile comuniste.
ulterior, a fost acordat unui anumit D.P. care a dobândit o locație special protejată a apartamentului. Când D.P. a murit în iulie 1996 locația a fost transferată soției sale A.P. A murit în octombrie 1996. Procedura administrativă instituită de reclamant La 27 februarie 1997, reclamantul a instituit o procedură administrativă în fața Oficiului pentru Afaceri Proprietare din județul Split-Dalmatia (Županija Splitsko - Dalmatinska, Gradski ured za imovinskopravne poslove , „oficiul”) în căutarea restituirii în felul de apartamentul menționat anterior. El a invocat Legea de de naționalizare. Deoarece Oficiul nu a luat o decizie în termenul de două luni, la 6 aprilie 1998, reclamantul a depus un apel pentru nerespectarea (a se vedea punctul 30 de mai jos) cu Ministerul Justiției („Ministrul”).
10. Având în vedere că nu s-a adoptat nicio decizie privind recursul din 6 aprilie 1998 în termenul legal de două luni, reclamantul a depus în primul rând o notă rapidă către Ministerul din 9 iunie 1998. La 10 iulie 1998, el a introdus o procedură de nu răspundere (a se vedea punctul 31 de mai jos) împotriva Ministerului de la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske 11. La 17 septembrie 1998, Oficiul a hotărât să rămână procedura în așteptarea rezultatului procedurii administrative și civile de acord (a se vedea mai jos ). La 23 martie 1999, reclamantul și-a prelungit apelul inițial de 6 În aprilie 1998 la Ministerul de a include decizia privind suspendarea procedurii.
Întrucât nici o decizie privind acest recurs nu a fost dată, la 21 iunie 1999, reclamantul a depus o notă de grabă la Minister și apoi, la 7 iulie 1999, și-a prelungit acțiunea inițială de nu răspundere (care a fost pe calea Curții Administrative) pentru a include nevoia Ministerului de a decide asupra apelului său extins. 12. La 28 iunie 2000, Curtea Administrativă a pronunțat hotărârea în favoarea reclamantului și a ordonat Ministerului să decidă, în termen de șasezeci de zile, în apel împotriva deciziei de a rămâne în procedură. 13. Deoarece Ministerul nu a făcut acest lucru, la 13 La 27 februarie 2002, Curtea de Administrație, în calitate de instanță de competență deplină, a pronunțat o decizie de respingere a recursului reclamantului împotriva deciziei de suspendare a procedurii.
Curtea a susținut că principala chestiune în procedurile administrative și civile de acord a fost existența relației de locație pe apartament. Întrucât această chestiune a fost decisiva pentru întrebarea dacă reclamantul are dreptul la restituire în natură sau compensare, a fost justificat să rămână procedura. 15. La 15 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) care a afirmat o încălcare a dreptului său constituțional la proprietate. La 10 decembrie 2002, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibil ca prematură deoarece hotărârea impugnată nu a avut în vedere meritele cauzei.
16. La 25 iulie 2005, Oficiul pentru Afaceri imobiliare a hotărât să relueze procedura administrativă. 17. În audierea din 6 septembrie 2005, Oficiul a solicitat autorităților locale competente să furnizeze documentația necesară pentru a calcula suma compensației care urmează să fie atribuită reclamantului pentru apartamentul în cauză. 18. După primirea documentului menționat anterior, Oficiul a organizat o altă audiere la 1 septembrie 2006, la care reclamantul a solicitat acordarea unui termen pentru prezentarea și prezentarea unor dovezi suplimentare. Oficiul a acordat cererea și a invitat, de asemenea, reclamantul să furnizeze o documentație suplimentară. Guvernul a susținut că până acum reclamantul nu a respectat această cerere.
19. Procedura este încă în așteptare în fața Oficiului ca autoritate administrativă de primă instanță. Alte proceduri referitoare la apartamentul în cauză (a) Procedură administrativă 20. Între timp, la 7 ianuarie 1997, N.K., fiica D.P. și A.P. (a se vedea punctul 7 de mai sus) a aplicat Comisiei pentru afaceri de locuințe din județul Split-Dalmatia ( Županija Splitsko - Dalmatinska, Komisija za stambene poslove ) să fie recunoscută ca titulară de o locuință special protejată a apartamentului menționat anterior. În ianuarie 1997, Comisia a declarat cererea ei inadmisibilă pentru lipsa de competență. 21. La 24 februarie 1997, Ministerul competent a respins recursul ei. N.K. apoi a introdus o acțiune administrativă în Curtea Administrativă care a contestat această decizie.
22. La 17 februarie 1999, Curtea Administrativă a anulat deciziile autorităților administrative și a trimis cazul autorității de primă instanță. 23. În reluarea procedurii, la 2 decembrie 2002, Comisia pentru Afaceri Locaționale a respins din nou cererea N.K. de lipsă de competență. Iulie 2003 Ministerul a respins apelul ei și a susținut hotărârea de primă instanță. Întrucât N.K. nu a interzis un acțiunea în Curtea Administrativă, deciziile autorităților administrative au devenit finale. (b) Procedura civilă 24. La 2 februarie 1997, orașul Split („autoritățile locale”) a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu La scurt timp, N.K. a depus o contra-claimitate care urmărește încheierea unui contract de închiriere în temeiul așa-numitului contract de închiriere protejat ( zaštićena najamnina ) în ceea ce privește apartamentul.
Se pare că, la un moment dat, reclamantul a aderat la această procedură ca intervenent ( umješač ) de partea autorităților locale. 25. La 10 iunie 2003, Curtea Municipală Split a respins cererea autorităților locale, în timp ce a acceptat cea a N.K. Curtea a constatat că a avut fosta lege achiziționată o locație special protejată a apartamentului după moartea mamei sale A.P., și că, prin urmare, a avut dreptul să încheie un contract de închiriere în temeiul chiriei protejate cu reclamantul. La 21 mai 2004, Curtea Split County ( Županijski sud u Splitu ) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță care a devenit astfel finală. 27. a dobândit o locație special protejată a apartamentului, la 15 decembrie 2004 N.K.
a încheiat, în loc de un contract de leasing cu autoritățile locale, un contract de vânzare cu Fondul pentru reconstituirea și compensarea proprietăților luate (a se vedea punctul 6 mai sus), prin care a cumpărat apartamentul în cauză. La scurt timp după aceea, a înregistrat proprietatea apartamentului în registrul terenurilor. II.
HOTĂRÂREA DOMNĂ ȘI PRACTICĂ RELEVANTĂ Constituția 28. art. 29 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 41/2001 din 7 mai 2001) citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.” Legislația relevantă Legea Curții Constituționale 29. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1.
Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, a unei autorități locale sau regionale sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau despre suspiciune sau acuzații pentru o infracțiune penală, a încălcat drepturile sau libertățile fundamentale ale acesteia, sau dreptul la autoritatea locală sau regională, garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional)... 2. În cazul în care este permisă o altă soluție juridică împotriva încălcării drepturilor constituționale, reclamația constituțională nu poate fi depusă decât după epuizarea acestui remediu.
3. În ceea ce privește o acțiune administrativă sau, în cadrul procedurilor civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept (revizija ) sunt permise, remediile se consideră epuizate numai după ce a fost dată decizia privind aceste remedii legale.” Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile persoanei sau o acuzație penală împotriva ei într-un termen rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul...
(3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Legea de procedură administrativă 30. Dispozițiile relevante ale Legii de Procedură Administrativă (Gazette Oficiale nr. 53/1991 din 8 octombrie 1991, Zakon o općem upravnom postupku) prevăd următoarele: Secțiunea 218 alineatul (1) prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesară o procedură de examinare separată, o autoritate administrativă trebuie să ia o decizie și să-l servească la o parte în termen de o lună de la depunerea unei cereri.
În toate celelalte cazuri, mai complexe, autoritatea trebuie să ia o decizie și să-l servească la o parte în termen de două luni. Secțiunea 218 alineatul (2) prevede că o parte a cărei cerere nu a fost hotărâtă și notificată în termenele prevăzute la alineatul (1) poate depune un recurs (apel pentru nereplicare, žalba zbog šutnje administratice ) ca și cum cererea sa ar fi fost respinsă. Secțiunea 247 alineatul (1) prevede că decizia privind recursul este dată și servită la o parte cât mai curând posibil, dar cel târziu în termen de două luni de la depunerea recursului. Secțiunea 246 alineatul (1) prevede că autoritatea administrativă din a doua instanță care decide apelul pentru nereplicare solicită autorității de primă instanță să-și dea motive pentru omisiune.
În cazul în care constată că nu răspundea a fost atribuită părții sau motivele acestei omisiuni au fost justificate altfel, autoritatea de a doua instanție ordonă autorității de primă instanție să ia o decizie în termen de o lună. Dacă constată că omisia nu a fost justificată, autoritatea de a doua instanție solicită dosarul. Secțiunea 246 alineatul (2) prevede că, în cazul în care dosarul conține suficiente informații, autoritatea administrativă din a doua instanță decide cazul. În caz contrar, aceasta trebuie să audă mai întâi cazul și să ia probe și apoi să ia o decizie. În mod excepțional, dacă consideră că o astfel de procedură ar economisi timp și costuri, autoritatea de primă instanță trebuie să asculte cazul și să ia dovezi într-un termen specificat, după care va decide cazul în sine.
O astfel de decizie este finală. Legea privind litigiile administrative 31. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 9/92 și 77/92 prevăd următoarele: Secțiunea 26 alineatul (1) prevede că, în cazul în care autoritatea de apel nu depune o decizie privind recursul unei părți împotriva hotărârii de primă instanță în termen de șase zile și nu o face la o cerere repetată într-o perioadă suplimentară de șapte zile, partea poate iniția o acțiune în Curtea Administrativă (acțiune de nu răspundere, Tužba zbog šutnje administacje ), ca și cum recursul său ar fi fost respins. Secțiunea 26 alineatul (2) prevede că atunci când autoritatea administrativă de primă instanță nu a dat o decizie împotriva căreia nu există niciun recurs, partea poate intra direct în judecată în instanța administrativă.
Secțiunea 26 alineatul (3) prevede că, în cazul în care există dreptul de recurs, în cazul în care o autoritate administrativă de primă instanță nu ia o decizie cu privire la cererea unei părți în termen de șasezeci de zile, partea poate depune cererea sa către autoritatea administrativă de apel.
Contrar hotărârea acesteia din urmă, partea poate introduce o acțiune în Curtea de Administrație și, în cazul în care autoritatea nu a adoptat o decizie, partea poate introduce o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (1) Secțiunea 42 alineatul (5) prevede că atunci când Curtea Administrativă, în urma acțiunii de nereplicare a răspunsului, constată în favoarea reclamantului, aceasta trebuie fie să instruiască autoritatea administrativă contestată cum să decidă cazul în privința punctelor de drept, fie să se pronunțe în favoarea cererii (în calitate de instanță de jurisdicție deplină în temeiul articolului 64 alineatul (2)). Secțiunea 64 alineatul (1) prevede că, în executarea hotărârii dictate în temeiul articolului 42 alineatul (5), autoritatea administrativă își emite decizia imediat, dar cel târziu în termen de 30 de zile.
În caz contrar, o parte poate, printr-o cerere specială, să o solicite. În cazul în care autoritatea nu emite o hotărâre în termen de șapte zile de la solicitarea respectivă, o parte poate solicita Curtea Administrativă. Secțiunea 64 alineatul (2) prevede că, în cazul în care se depune o astfel de cerere, Curtea administrativă solicită în primul rând autorității administrative să-și dea motive pentru omisiunea. Autoritatea răspunde imediat, dar cel târziu în termen de șapte zile.
În cazul în care autoritatea nu reușește să facă acest lucru sau în cazul în care motivele furnizate nu justifică nevoia de a hotărî, Curtea Administrativă ia o decizie care înlocuiește în întregime hotărârea autorității administrative.Legea privind obligațiile civile 32. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zcazon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99) prevăzute după cum urmează: Secțiunea 103 din Legea privind obligațiile civile prevede că un contract a fost considerat nul și nul în cazul în care este contrar Constituției, normelor imperative sau morale. Secțiunea 110 prevede că dreptul de a avea un contract declarat nul și nu poate fi extins.
33. La 1 ianuarie 2006, noua Lege privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial, nr. 35/2005 din 7 martie 2005) a intrat în vigoare. Secțiunea 322 și secțiunea 328 conțin aceleași dispoziții ca și articolele 103 și 110 din fosta Lege a Obligațiilor Civile. Practicea Curții Constituționale 34. În hotărârile sale nr. U-III-2467/2001 din 27 Februarie 2002, U-IIIA/3638/2003 din 18 februarie 2004 și U-IIIA/635/2004 din 25 noiembrie 2004, Curtea Constituțională, deținută în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale pentru examinarea lungii procedurilor administrative, a susținut că numai inactivitatea autorităților judiciare era relevantă pentru încălcarea articolului 29 § 1 din Constituție.
În opinia sa, nu este posibil ca procedurile dinaintea autorităților administrative să dureze în mod nejustificat, deoarece statutele care reglementează aceste proceduri conțin presupunerea că cererea a fost respinsă dacă autoritățile administrative nu au luat o decizie în termenele legale (a se vedea punctele 30 și 31). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 36. Guvernul a contestat acest argument. 37. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 noiembrie 1997, în ziua de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația.
Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Acesta a durat până acum aproximativ nouă ani. Admisibilitatea 38. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. Ei au susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a depune o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale și de a se plânge despre durata procedurii. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru.
39. Cu toate acestea, el a depus o plângere constituțională regulată în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții administrative din 27 februarie 2002 (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), mai degrabă decât o plângere cu privire la lungimea procedurii în temeiul articolului 63 din această Lege. 40. Reclamantul nu este de acord. 41. Curtea reamintește că a recunoscut o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale ca un remediu eficace pentru durata procedurilor încă în curs în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, CEDO 2002 VII).
Cu toate acestea, având în vedere practica ulterioară a Curții Constituționale, Curtea a revizuit recent această jurisprudență în ceea ce privește durata procedurilor administrative (a se vedea Počuča c. Croația , nr. 38550/02, 29 iunie 2006). 42. În cazul în cauză, este suficient să se noteze că practica menționată mai sus (punctul 34) indică faptul că Curtea Constituțională consideră că inactivitatea autorităților judiciare este relevantă numai pentru încălcarea articolului 1 din Constituție. Astfel cum în cazul în cauză, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii administrative pe calea autorităților administrative, plângerea constituțională în temeiul art. 63 din Legea Curții Constituționale nu poate fi considerată un remediu eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție.
Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 43. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 44. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 68, care va fi publicată în CEDO 2006; și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII).
45. Curtea consideră că durata procedurii administrative în cauză, care au durat până acum aproximativ nouă ani, și sunt încă în așteptare, este a priori necorespunzătoare și solicită o evaluare globală. Cu toate acestea, argumentele formulate de Guvernul nu pot explica în mod suficient o astfel de întârziere substanțială, care a rezultat din decizia de a rămâne procedura în așteptarea rezultatului unor cazuri civile și administrative concomitente. Cu toate că o astfel de măsură ar putea fi considerată, în principiu, justificată pentru administrarea corectă a justiției, Curtea consideră că întârzierea nejustificată care s-a produs în aceste două cazuri a avut repercusiuni inevitabile asupra procedurii administrative rămase.
În aceste circumstanțe, durata procedurii plângute este, de asemenea, imputabilă autorităților (a se vedea mutatis mutandis Totorov v. Bulgaria , nr. 39832/98, § 48, 18 ianuarie 2005; Djangozov v. Bulgaria , nr. 45950/99, § 38, 8 iulie 2004; și Kerékgyártó v. Ungaria , nr. 47355/99, § 42, 16 decembrie 2003). 46. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare la cele din acest caz (a se vedea, în afară de cazurile menționate în alineatul anterior, Pastellis c. Cipru , nr. 19106/03, 2 martie 2006, și acolas c. Cipru , nr. 47119/99 , 4 mai 2006). 47. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 48. Reclamantul se plânge de asemenea că decizia Curții administrative din 27 Februarie 2002, precum și vânzarea apartamentului la N.K. la 15 decembrie 2004, au constituit o încălcare a dreptului său la proprietate, deoarece l-au împiedicat să obțină restituire în natură, la care ar avea dreptul altfel. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.
Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 49. În ceea ce privește hotărârea Curții administrative, Curtea observă că procedura plângută este încă în suspensie în fața autorității administrative de primă instanță. În caz de rezultat nefavorabil, reclamantul ar putea depune, consecutiv, un recurs administrativ, o acțiune în cadrul Curții administrative și, în cele din urmă, o plângere constituțională.
50. În ceea ce privește vânzarea apartamentului către N.K., Curtea observă că reclamantul a avut și încă a avut ocazia de a aduce o acțiune (a se vedea punctele 32 și 33 de mai sus) împotriva părților la contractul de vânzare în vederea declarării nule și nule. Cu toate acestea, el nu a făcut niciodată acest lucru. 51. 1 pentru neepuizarea căilor interne de recurs și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 90.000 kune croate (HRK) în ceea ce privește prejudicii materiale rezultate din pierderea închirierii și 350.000 HRK în ceea ce privește prejudiciile morale.
54. Guvernul a contestat aceste afirmații. 55. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 4 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HRK 527.992 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 57. Guvernul a contestat reclamația. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea observă că nu există dovezi în dosar. Sugerează că reclamantul a suportat orice costuri și cheltuieli suplimentare în instanța internă ca urmare a încălcării dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Prin urmare, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii interne. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 800 EUR (4 mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la o rată aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
CASE OF SMOJE v. CROATIA (Application no. 28074/03) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2007 FINAL 11/04/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Smoje v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 7 December 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 28074/03) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Frano Smoje (“the applicant”), on 14 July 2003.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.
On 25 April 2005 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1950 and lives in Split. A. Background to the case
On 1 January 1997 the Act on Restitution of and Compensation for Property Taken during the Yugoslav Communist Regime (“the Denationalisation Act”) entered into force.
Pursuant to section 22 of the Denationalisation Act, nationalised flats in respect of which third persons had acquired specially protected tenancies ( stanarsko pravo ), were not to be restored to their former owners. The tenants had a right to purchase the flats from the Fund for the Restitution of and Compensation for Property Taken ( Fond za naknadu oduzete imovine ) under favourable conditions set out in the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act. At the same time, the former owners or their heirs had the right to financial compensation in respect of the flats. Exceptionally, the former owners or their heirs had a right to restitution in kind of their nationalised flats in respect of which no “tenancy relationship” ( stanarski odnos ) existed. B. The particular circumstances of the case
In 1958 a flat in Split owned by the applicant's grandmother was nationalised by the Communist authorities. Subsequently, it was given to a certain D.P. who acquired a specially protected tenancy of the flat. When D.P. died in July 1996 the tenancy was transferred to his wife A.P. She died in October 1996. 1. Administrative proceedings instituted by the applicant
On 27 February 1997 the applicant instituted administrative proceedings before the Office for Property Affairs of the Split-Dalmatia County ( Županija Splitsko - Dalmatinska, Gradski ured za imovinskopravne poslove , “the Office”) seeking restitution in kind of the abovementioned flat. He relied on the Denationalisation Act.
Since the Office did not give a decision within the statutory time-limit of two months, on 6 April 1998 the applicant lodged an appeal for failure to respond (see paragraph 30 below) with the Ministry of Justice (“the Ministry”).
As no decision on his appeal of 6 April 1998 had been given within the statutory time-limit of two months, the applicant first filed a rush note with the Ministry on 9 June 1998. On 10 July 1998 he brought an action for failure to respond (see paragraph 31 below) against the Ministry in the Administrative Court ( Upravni sud Republike Hrvatske ).
On 17 September 1998 the Office decided to stay the proceedings pending the outcome of concurring administrative and civil proceedings (see below under 2. ). On 23 March 1999 the applicant extended his initial appeal of 6 April 1998 to the Ministry to include the decision on the stay of proceedings. Since no decision was given on that appeal either, on 21 June 1999 the applicant filed a rush note with the Ministry and then, on 7 July 1999, extended his initial action for failure to respond (that was pending before the Administrative Court) to include the Ministry's failure to decide on his extended appeal.
On 28 June 2000 the Administrative Court gave judgment for the applicant and ordered the Ministry to decide, within sixty days, on his appeal against the decision to stay the proceedings.
Since the Ministry did not do so, on 13 September 2001 the applicant applied to the Administrative Court, requesting it to give its own decision on his appeal, which would entirely substitute for the decision of the Ministry.
On 27 February 2002 the Administrative Court, sitting as a court of full jurisdiction, delivered a decision dismissing the applicant's appeal against the decision to stay the proceedings. The court held that the principal issue in concurring administrative and civil proceedings was the existence of the tenancy relationship on the flat. Since that issue was decisive for the question whether the applicant was entitled to restitution in kind or compensation, it was justified to stay the proceedings.
On 15 June 2002 the applicant lodged a constitutional complaint against that decision with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) alleging a violation of his constitutional right to property. On 10 December 2002 the Constitutional Court declared the applicant's complaint inadmissible as premature because the impugned decision did not concern the merits of the case.
On 25 July 2005 the Office for Property Affairs decided to resume the administrative proceedings.
At the hearing held on 6 September 2005 the Office requested the relevant local authorities to provide the documentation necessary to calculate the amount of compensation to be awarded to the applicant for the flat in question.
After the receipt of the aforementioned documentation, the Office held another hearing on 1 September 2006 at which the applicant requested to be granted a time-limit for further submissions and presentation of some additional evidence. The Office granted the request and also invited the applicant to provide some further documentation. The Government submitted that the applicant has so far not complied with that request.
The proceedings are still pending before the Office as the first-instance administrative authority. 2. Other proceedings concerning the flat in question (a) Administrative proceedings
Meanwhile, on 7 January 1997 N.K., the daughter of D.P. and A.P. (see paragraph 7 above) applied to the Commission for Housing Affairs of the Split-Dalmatia County ( Županija Splitsko - Dalmatinska, Komisija za stambene poslove ) to be recognised as holder of a specially protected tenancy of the abovementioned flat. On 17 January 1997 the Commission declared her request inadmissible for lack of jurisdiction.
On 24 February 1997 the competent Ministry dismissed her appeal. N.K. then brought an administrative action in the Administrative Court challenging that decision.
On 17 February 1999 the Administrative Court quashed the administrative authorities' decisions and remitted the case to the first-instance authority.
In the resumed proceedings, on 2 December 2002 the Commission for Housing Affairs again dismissed N.K.'s request for lack of jurisdiction. On 24 July 2003 the Ministry dismissed her appeal and upheld the first-instance decision. As N.K. did not bring an action in the Administrative Court, the decisions of the administrative authorities became final. (b) Civil proceedings
On 2 February 1997 the Town of Split (“the local authorities”) brought a civil action in the Split Municipal Court ( Općinski sud u Splitu ) against N.K. seeking her eviction. Soon afterwards, N.K. filed a counter-claim seeking the conclusion of a lease contract under so-called protected rent ( zaštićena najamnina ) in respect of the flat. It appears that at some point the applicant joined those proceedings as an intervener ( umješač ) on the side of the local authorities.
On 10 June 2003 the Split Municipal Court dismissed the claim of the local authorities while accepting that of N.K. The court found that she had ex lege acquired a specially protected tenancy of the flat after the death of her mother A.P., and that she was therefore entitled to conclude a lease contract under the protected rent with the plaintiff. The applicant appealed as intervener.
On 21 May 2004 the Split County Court ( Županijski sud u Splitu ) dismissed the applicant's appeal and upheld the first-instance judgment which thereby became final.
Relying on the courts' findings that she had ex lege acquired a specially protected tenancy of the flat, on 15 December 2004 N.K. concluded, instead of a lease contract with the local authorities, a sale contract with the Fund for the Restitution of and Compensation for Property Taken (see paragraph 6 above) by which she bought the flat in question. Shortly afterwards she recorded her ownership of the flat in the land register. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
A. The Constitution
Article 29 § 1 of the Constitution ( Ustav Republike Hrvatske , Official Gazette no. 41/2001 of 7 May 2001) reads as follows: “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.” B. The relevant legislation 1. The Constitutional Court Act
The relevant part of the Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Official Gazette no. 49/2002, of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: Section 62 “1. Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the decision of a state authority, local or regional self-government, or a legal person invested with public authority, on his or her rights or obligations, or about suspicion or accusation for a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or right to local or regional self-government, guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right)... 2. If another legal remedy is allowed against the violation of the constitutional rights [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after this remedy has been exhausted. 3. In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law ( revizija ) are allowed, remedies shall be considered exhausted only after the decision on these legal remedies has been given.” Section 63 “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the competent court fails to decide a claim concerning the individual's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the competent court must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.” 2. The Administrative Procedure Act
The relevant provisions of the Administrative Procedure Act ( Zakon o općem upravnom postupku , Official Gazette no. 53/1991 of 8 October 1991) provide as follows: Section 218(1) provides that in simple matters, where there is no need to undertake separate examination proceedings, an administrative authority shall give a decision and serve it on a party within one month following the submission of an application. In all other, more complex cases, the authority shall give a decision and serve it on a party within two months. Section 218(2) provides that a party whose application has not been decided and served within the time-limits set out in paragraph (1) may lodge an appeal (appeal for failure to respond, žalba zbog šutnje administracije ) as if his or her application had been dismissed. Section 247(1) provides that the decision on the appeal shall be given and served on a party as soon as possible but at the latest within two months following the submission of the appeal. Section 246(1) provides that the second-instance administrative authority deciding on the appeal for failure to respond shall request the first-instance authority to give reasons for its omission. If it finds that the failure to respond was attributable to the party or the reasons for such omission were otherwise justified, the second-instance authority shall order the first-instance authority to give a decision within one month. If it finds that the omission was not justified, it shall request the case-file. Section 246(2) provides that if the case-file contains sufficient information, the second-instance administrative authority shall decide the case. Otherwise, it shall first hear the case and take evidence, and then give a decision. Exceptionally, if it considers that such a procedure would save time and costs, it shall order the first-instance authority to hear the case and take evidence within a specified time-limit, whereupon it shall decide the case itself. Such a decision shall be final. 3. The Administrative Disputes Act
The relevant provisions of the Administrative Disputes Act ( Zakon o upravnim sporovima , Official Gazette nos. 53/1991, 9/92 and 77/92) provide as follows: Section 26(1) provides that if the appellate authority fails to give a decision on a party's appeal against the first-instance decision within sixty days, and fails to do so upon a repeated request within a further period of seven days, the party may bring an action in the Administrative Court (action for failure to respond, tužba zbog šutnje administracije ), as if his or her appeal had been dismissed. Section 26(2) provides that when the first-instance administrative authority fails to give a decision against which no appeal lies, the party may directly bring an action in the Administrative Court. Section 26(3) provides that, in matters where the right of appeal exists, if a first-instance administrative authority fails to give a decision on a party's application within sixty days, the party may submit his or her application to the appellate administrative authority. Against the latter authority's decision the party may bring an action in the Administrative Court, and if the authority fails to give a decision, the party may bring an administrative action under the conditions set out in paragraph 1. Section 42(5) provides that when the Administrative Court, following the action for failure to respond, finds for the plaintiff, it shall either instruct the respondent administrative authority how to decide the case on points of law, or shall itself rule on the application (acting as a court of full jurisdiction under paragraph 2 of section 64). Section 64(1) provides that, in the execution of the judgment rendered under section 42(5), the administrative authority shall issue its decision immediately but at the latest within 30 days. Otherwise, a party may by a special submission request it to do so. If the authority does not issue a decision within seven days following that request, a party may apply to the Administrative Court. Section 64(2) provides that if such an application is made, the Administrative Court shall first ask the administrative authority to give reasons for its omission. The authority shall reply immediately but at the latest within seven days. If the authority fails to do so, or if the reasons given do not justify the failure to decide, the Administrative Court shall give a decision entirely substituting for the decision of the administrative authority. 4. The Civil Obligations Act
The relevant part of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette, nos. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 and 112/99) provided as follows: Section 103 of the Civil Obligations Act provided that a contract was considered null and void if it was contrary to the Constitution, peremptory rules, or morals. Section 110 provided that a right to have a contract declared null and void could not extinguish.
On 1 January 2006 new Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima , Official Gazette, no. 35/2005 of 7 March 2005) entered into force. Its sections 322 and 328 contain the same provisions as sections 103 and 110 of the former Civil Obligations Act. C. The Constitutional Court's practice
In its decisions nos. U-III-2467/2001 of 27 February 2002, U-IIIA/3638/2003 of 18 February 2004 and U-IIIA/635/2004 of 25 November 2004 the Constitutional Court, seized under Section 63 of the Constitutional Court Act to examine the length of administrative proceedings, held that only the inactivity of the judicial authorities was relevant for a breach of Article 29 § 1 of the Constitution. In its view it was not possible for proceedings before the administrative authorities to last unreasonably long because the statutes regulating those proceedings contained the presumption that the application had been dismissed if the administrative authorities failed to give a decision within the statutory time-limits (see paragraphs 30 and 31 above). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
35. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 6 November 1997, the day after the entry into force of the Convention in respect of Croatia. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The period in question has not yet ended. It has so far lasted some nine years. A. Admissibility
The Government invited the Court to reject the application on the ground that the applicant had failed to exhaust domestic remedies as required under Article 35 § 1 of the Convention. They submitted that the applicant had an opportunity to lodge a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act and to complain about the length of the proceedings. However, he had not done so.
It was true that the applicant had already lodged a constitutional complaint. However, he had lodged a regular constitutional complaint under section 62 of the Constitutional Court Act against the Administrative Court's decision of 27 February 2002 (see paragraphs 14 and 15 above), rather than a complaint about the length of the proceedings under section 63 of that Act.
The applicant disagreed.
The Court recalls that it recognised a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act as an effective remedy for the length of proceedings still pending in Croatia (see Slaviček v. Croatia (dec.), no. 20862/02, ECHR 2002 ‑ VII). However, in the light of the subsequent practice of the Constitutional Court, the Court has recently revised this case-law in respect of the length of administrative proceedings (see Počuča v. Croatia , no. 38550/02, 29 June 2006).
In the present case it is sufficient to note that the above-cited practice (paragraph 34) indicates that the Constitutional Court considers only the inactivity of the judicial authorities to be relevant for a breach of Article 29 § 1 of the Constitution. As in the present case the applicant complained about the length of the administrative proceedings pending before the administrative authorities, the constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act cannot be considered an effective remedy for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention. It follows that the Government's objection must be dismissed.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, § 68, to be published in ECHR 2006; and Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court considers that the length of the administrative proceedings at issue, that have so far lasted some nine years, and are still pending, is a priori unreasonable and calls for a global assessment. Their overall length could be justified only under exceptional circumstances. However, the arguments adduced by the Government's cannot sufficiently explain such a substantial delay, which resulted from the decision to stay the proceedings pending the outcome of concurrent civil and administrative cases. Although such a measure could in principle be regarded as justified for the proper administration of justice, the Court considers that the undue delay which had occurred in these two cases had inevitable repercussions on the stayed administrative proceedings. In these circumstances, the length of the proceedings complained of is likewise imputable to the authorities (see, mutatis mutandis , Todorov v. Bulgaria , no. 39832/98, § 48, 18 January 2005; Djangozov v. Bulgaria , no. 45950/99, § 38, 8 July 2004; and Kerékgyártó v. Hungary , no. 47355/99, § 42, 16 December 2003).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, apart from the cases cited in the preceding paragraph, Pastellis v. Cyprus , no. 19106/03, 2 March 2006, and Sh acolas v. Cyprus , no. 47119/99, 4 May 2006).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION
The applicant also complained that the decision of the Administrative Court of 27 February 2002, as well as the sale of the flat to N.K. on 15 December 2004, amounted to a breach of his right to property as they had prevented him from obtaining restitution in kind, to which he would otherwise be entitled. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Admissibility
As regards the Administrative Court's decision, the Court observes that the proceedings complained of are still pending before the first-instance administrative authority. In case of unfavourable outcome, the applicant would be able to lodge, consecutively, an administrative appeal, an action in the Administrative Court, and, eventually, a constitutional complaint.
As regards the sale of the flat to N.K., the Court observes that the applicant had, and still has, an opportunity to bring an action (see paragraphs 32 and 33 above) against the parties to the sale contract with a view to having it declared null and void. However, he has never done so.
It follows that this part of the application is inadmissible under Article 35 § 1 for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 90,000 Croatian kunas (HRK) in respect of pecuniary damage resulting from the loss of rent, and HRK 350,000 in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 4,800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant also claimed HRK 527,992 for the costs and expenses incurred before the domestic courts.
The Government contested the claim.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court observes that there is no evidence in the file to suggest that the applicant incurred any extra costs and expenses in the domestic courts as a result of the violation of his right to a hearing within a reasonable time. The Court therefore rejects the claim for costs and expenses incurred in the domestic proceedings. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,800 (four thousand eight hundred euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of the respondent State at a rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 January 2007, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President