CASE OF SMOJE v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF SMOJE v. CROATIA (CtEDO, 2007)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SMOJE v. CROATIA (Doc. nr. 28074/03) JUDGMENT STRASBOURG ianuarie 2007 FINAL 11/04/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Smoje v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Tulkens dna Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 7 decembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 28074/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 28074/03) de către un național croat, dl Frano Smoje (nr. 14 iulie 2003). Guvernul croat (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 25 aprilie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Split. La 1 ianuarie 1997 a intrat în vigoare Actul privind restituirea și compensarea proprietăților luate în timpul regimului iugoslav al Comunistului („Legea de denaționalizare”). În conformitate cu art. 22 din Legea de denaționalizare, apartamentele naționalizate pentru care persoanele terțe au achiziționat tenanci protejate special (stanarsko pravo ), nu trebuiau să fie restaurate foștilor lor proprietari. Locatorii au dreptul de a cumpăra apartamentele de la Fondul pentru reconstituirea și compensarea proprietăților luate (Fond za naknadu oduzete imovine ) în condiții favorabile prevăzute în Legea privind prestațiile speciale protejate (Vânzare la ocupație). În același timp, foștii proprietari sau moștenitorii lor au avut dreptul la compensare financiară în ceea ce privește apartamentele. Excepțional, foști proprietari sau moștenitorii lor au avut dreptul de a restituire în felul de apartamentele lor naționalizate în ceea ce privește care nu exista nicio „relație de îngrijire” ( stanarski odnos ). Circumstanțele particulare ale cazului În 1958, un apartament din Split deținut de bunica reclamantului a fost naționalizat de autoritățile comuniste. ulterior, a fost acordat unui anumit D.P. care a dobândit o locație special protejată a apartamentului. Când D.P. a murit în iulie 1996 locația a fost transferată soției sale A.P. A murit în octombrie 1996. Procedura administrativă instituită de reclamant La 27 februarie 1997, reclamantul a instituit o procedură administrativă în fața Oficiului pentru Afaceri Proprietare din județul Split-Dalmatia (Županija Splitsko - Dalmatinska, Gradski ured za imovinskopravne poslove , „oficiul”) în căutarea restituirii în felul de apartamentul menționat anterior. El a invocat Legea de de naționalizare. Deoarece Oficiul nu a luat o decizie în termenul de două luni, la 6 aprilie 1998, reclamantul a depus un apel pentru nerespectarea (a se vedea punctul 30 de mai jos) cu Ministerul Justiției („Ministrul”). 10. Având în vedere că nu s-a adoptat nicio decizie privind recursul din 6 aprilie 1998 în termenul legal de două luni, reclamantul a depus în primul rând o notă rapidă către Ministerul din 9 iunie 1998. La 10 iulie 1998, el a introdus o procedură de nu răspundere (a se vedea punctul 31 de mai jos) împotriva Ministerului de la Curtea Administrativă (Upravni sud Republike Hrvatske 11. La 17 septembrie 1998, Oficiul a hotărât să rămână procedura în așteptarea rezultatului procedurii administrative și civile de acord (a se vedea mai jos ). La 23 martie 1999, reclamantul și-a prelungit apelul inițial de 6 În aprilie 1998 la Ministerul de a include decizia privind suspendarea procedurii. Întrucât nici o decizie privind acest recurs nu a fost dată, la 21 iunie 1999, reclamantul a depus o notă de grabă la Minister și apoi, la 7 iulie 1999, și-a prelungit acțiunea inițială de nu răspundere (care a fost pe calea Curții Administrative) pentru a include nevoia Ministerului de a decide asupra apelului său extins. 12. La 28 iunie 2000, Curtea Administrativă a pronunțat hotărârea în favoarea reclamantului și a ordonat Ministerului să decidă, în termen de șasezeci de zile, în apel împotriva deciziei de a rămâne în procedură. 13. Deoarece Ministerul nu a făcut acest lucru, la 13 La 27 februarie 2002, Curtea de Administrație, în calitate de instanță de competență deplină, a pronunțat o decizie de respingere a recursului reclamantului împotriva deciziei de suspendare a procedurii. Curtea a susținut că principala chestiune în procedurile administrative și civile de acord a fost existența relației de locație pe apartament. Întrucât această chestiune a fost decisiva pentru întrebarea dacă reclamantul are dreptul la restituire în natură sau compensare, a fost justificat să rămână procedura. 15. La 15 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva acestei decizii la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) care a afirmat o încălcare a dreptului său constituțional la proprietate. La 10 decembrie 2002, Curtea Constituțională a declarat plângerea reclamantului inadmisibil ca prematură deoarece hotărârea impugnată nu a avut în vedere meritele cauzei. 16. La 25 iulie 2005, Oficiul pentru Afaceri imobiliare a hotărât să relueze procedura administrativă. 17. În audierea din 6 septembrie 2005, Oficiul a solicitat autorităților locale competente să furnizeze documentația necesară pentru a calcula suma compensației care urmează să fie atribuită reclamantului pentru apartamentul în cauză. 18. După primirea documentului menționat anterior, Oficiul a organizat o altă audiere la 1 septembrie 2006, la care reclamantul a solicitat acordarea unui termen pentru prezentarea și prezentarea unor dovezi suplimentare. Oficiul a acordat cererea și a invitat, de asemenea, reclamantul să furnizeze o documentație suplimentară. Guvernul a susținut că până acum reclamantul nu a respectat această cerere. 19. Procedura este încă în așteptare în fața Oficiului ca autoritate administrativă de primă instanță. Alte proceduri referitoare la apartamentul în cauză (a) Procedură administrativă 20. Între timp, la 7 ianuarie 1997, N.K., fiica D.P. și A.P. (a se vedea punctul 7 de mai sus) a aplicat Comisiei pentru afaceri de locuințe din județul Split-Dalmatia ( Županija Splitsko - Dalmatinska, Komisija za stambene poslove ) să fie recunoscută ca titulară de o locuință special protejată a apartamentului menționat anterior. În ianuarie 1997, Comisia a declarat cererea ei inadmisibilă pentru lipsa de competență. 21. La 24 februarie 1997, Ministerul competent a respins recursul ei. N.K. apoi a introdus o acțiune administrativă în Curtea Administrativă care a contestat această decizie. 22. La 17 februarie 1999, Curtea Administrativă a anulat deciziile autorităților administrative și a trimis cazul autorității de primă instanță. 23. În reluarea procedurii, la 2 decembrie 2002, Comisia pentru Afaceri Locaționale a respins din nou cererea N.K. de lipsă de competență. Iulie 2003 Ministerul a respins apelul ei și a susținut hotărârea de primă instanță. Întrucât N.K. nu a interzis un acțiunea în Curtea Administrativă, deciziile autorităților administrative au devenit finale. (b) Procedura civilă 24. La 2 februarie 1997, orașul Split („autoritățile locale”) a adus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu La scurt timp, N.K. a depus o contra-claimitate care urmărește încheierea unui contract de închiriere în temeiul așa-numitului contract de închiriere protejat ( zaštićena najamnina ) în ceea ce privește apartamentul. Se pare că, la un moment dat, reclamantul a aderat la această procedură ca intervenent ( umješač ) de partea autorităților locale. 25. La 10 iunie 2003, Curtea Municipală Split a respins cererea autorităților locale, în timp ce a acceptat cea a N.K. Curtea a constatat că a avut fosta lege achiziționată o locație special protejată a apartamentului după moartea mamei sale A.P., și că, prin urmare, a avut dreptul să încheie un contract de închiriere în temeiul chiriei protejate cu reclamantul. La 21 mai 2004, Curtea Split County ( Županijski sud u Splitu ) a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță care a devenit astfel finală. 27. a dobândit o locație special protejată a apartamentului, la 15 decembrie 2004 N.K. a încheiat, în loc de un contract de leasing cu autoritățile locale, un contract de vânzare cu Fondul pentru reconstituirea și compensarea proprietăților luate (a se vedea punctul 6 mai sus), prin care a cumpărat apartamentul în cauză. La scurt timp după aceea, a înregistrat proprietatea apartamentului în registrul terenurilor. II. HOTĂRÂREA DOMNĂ ȘI PRACTICĂ RELEVANTĂ Constituția 28. art. 29 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 41/2001 din 7 mai 2001) citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.” Legislația relevantă Legea Curții Constituționale 29. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că decizia unei autorități de stat, a unei autorități locale sau regionale sau a unei persoane juridice investite cu autoritatea publică, pe drepturile sau obligațiile sale, sau despre suspiciune sau acuzații pentru o infracțiune penală, a încălcat drepturile sau libertățile fundamentale ale acesteia, sau dreptul la autoritatea locală sau regională, garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional)... 2. În cazul în care este permisă o altă soluție juridică împotriva încălcării drepturilor constituționale, reclamația constituțională nu poate fi depusă decât după epuizarea acestui remediu. 3. În ceea ce privește o acțiune administrativă sau, în cadrul procedurilor civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept (revizija ) sunt permise, remediile se consideră epuizate numai după ce a fost dată decizia privind aceste remedii legale.” Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile persoanei sau o acuzație penală împotriva ei într-un termen rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea adecvată pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” Legea de procedură administrativă 30. Dispozițiile relevante ale Legii de Procedură Administrativă (Gazette Oficiale nr. 53/1991 din 8 octombrie 1991, Zakon o općem upravnom postupku) prevăd următoarele: Secțiunea 218 alineatul (1) prevede că, în chestiuni simple, în cazul în care nu este necesară o procedură de examinare separată, o autoritate administrativă trebuie să ia o decizie și să-l servească la o parte în termen de o lună de la depunerea unei cereri. În toate celelalte cazuri, mai complexe, autoritatea trebuie să ia o decizie și să-l servească la o parte în termen de două luni. Secțiunea 218 alineatul (2) prevede că o parte a cărei cerere nu a fost hotărâtă și notificată în termenele prevăzute la alineatul (1) poate depune un recurs (apel pentru nereplicare, žalba zbog šutnje administratice ) ca și cum cererea sa ar fi fost respinsă. Secțiunea 247 alineatul (1) prevede că decizia privind recursul este dată și servită la o parte cât mai curând posibil, dar cel târziu în termen de două luni de la depunerea recursului. Secțiunea 246 alineatul (1) prevede că autoritatea administrativă din a doua instanță care decide apelul pentru nereplicare solicită autorității de primă instanță să-și dea motive pentru omisiune. În cazul în care constată că nu răspundea a fost atribuită părții sau motivele acestei omisiuni au fost justificate altfel, autoritatea de a doua instanție ordonă autorității de primă instanție să ia o decizie în termen de o lună. Dacă constată că omisia nu a fost justificată, autoritatea de a doua instanție solicită dosarul. Secțiunea 246 alineatul (2) prevede că, în cazul în care dosarul conține suficiente informații, autoritatea administrativă din a doua instanță decide cazul. În caz contrar, aceasta trebuie să audă mai întâi cazul și să ia probe și apoi să ia o decizie. În mod excepțional, dacă consideră că o astfel de procedură ar economisi timp și costuri, autoritatea de primă instanță trebuie să asculte cazul și să ia dovezi într-un termen specificat, după care va decide cazul în sine. O astfel de decizie este finală. Legea privind litigiile administrative 31. Dispozițiile relevante ale Legii privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima Gazettele Oficiale nr. 53/1991, 9/92 și 77/92 prevăd următoarele: Secțiunea 26 alineatul (1) prevede că, în cazul în care autoritatea de apel nu depune o decizie privind recursul unei părți împotriva hotărârii de primă instanță în termen de șase zile și nu o face la o cerere repetată într-o perioadă suplimentară de șapte zile, partea poate iniția o acțiune în Curtea Administrativă (acțiune de nu răspundere, Tužba zbog šutnje administacje ), ca și cum recursul său ar fi fost respins. Secțiunea 26 alineatul (2) prevede că atunci când autoritatea administrativă de primă instanță nu a dat o decizie împotriva căreia nu există niciun recurs, partea poate intra direct în judecată în instanța administrativă. Secțiunea 26 alineatul (3) prevede că, în cazul în care există dreptul de recurs, în cazul în care o autoritate administrativă de primă instanță nu ia o decizie cu privire la cererea unei părți în termen de șasezeci de zile, partea poate depune cererea sa către autoritatea administrativă de apel. Contrar hotărârea acesteia din urmă, partea poate introduce o acțiune în Curtea de Administrație și, în cazul în care autoritatea nu a adoptat o decizie, partea poate introduce o acțiune administrativă în condițiile prevăzute la alineatul (1) Secțiunea 42 alineatul (5) prevede că atunci când Curtea Administrativă, în urma acțiunii de nereplicare a răspunsului, constată în favoarea reclamantului, aceasta trebuie fie să instruiască autoritatea administrativă contestată cum să decidă cazul în privința punctelor de drept, fie să se pronunțe în favoarea cererii (în calitate de instanță de jurisdicție deplină în temeiul articolului 64 alineatul (2)). Secțiunea 64 alineatul (1) prevede că, în executarea hotărârii dictate în temeiul articolului 42 alineatul (5), autoritatea administrativă își emite decizia imediat, dar cel târziu în termen de 30 de zile. În caz contrar, o parte poate, printr-o cerere specială, să o solicite. În cazul în care autoritatea nu emite o hotărâre în termen de șapte zile de la solicitarea respectivă, o parte poate solicita Curtea Administrativă. Secțiunea 64 alineatul (2) prevede că, în cazul în care se depune o astfel de cerere, Curtea administrativă solicită în primul rând autorității administrative să-și dea motive pentru omisiunea. Autoritatea răspunde imediat, dar cel târziu în termen de șapte zile. În cazul în care autoritatea nu reușește să facă acest lucru sau în cazul în care motivele furnizate nu justifică nevoia de a hotărî, Curtea Administrativă ia o decizie care înlocuiește în întregime hotărârea autorității administrative.Legea privind obligațiile civile 32. Partea relevantă a Legii privind obligațiile civile (Zcazon o obveznim odnosima , Gazette Oficiale, nr. 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 și 112/99) prevăzute după cum urmează: Secțiunea 103 din Legea privind obligațiile civile prevede că un contract a fost considerat nul și nul în cazul în care este contrar Constituției, normelor imperative sau morale. Secțiunea 110 prevede că dreptul de a avea un contract declarat nul și nu poate fi extins. 33. La 1 ianuarie 2006, noua Lege privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima , Jurnalul Oficial, nr. 35/2005 din 7 martie 2005) a intrat în vigoare. Secțiunea 322 și secțiunea 328 conțin aceleași dispoziții ca și articolele 103 și 110 din fosta Lege a Obligațiilor Civile. Practicea Curții Constituționale 34. În hotărârile sale nr. U-III-2467/2001 din 27 Februarie 2002, U-IIIA/3638/2003 din 18 februarie 2004 și U-IIIA/635/2004 din 25 noiembrie 2004, Curtea Constituțională, deținută în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale pentru examinarea lungii procedurilor administrative, a susținut că numai inactivitatea autorităților judiciare era relevantă pentru încălcarea articolului 29 § 1 din Constituție. În opinia sa, nu este posibil ca procedurile dinaintea autorităților administrative să dureze în mod nejustificat, deoarece statutele care reglementează aceste proceduri conțin presupunerea că cererea a fost respinsă dacă autoritățile administrative nu au luat o decizie în termenele legale (a se vedea punctele 30 și 31). Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] tribunal...” 36. Guvernul a contestat acest argument. 37. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 noiembrie 1997, în ziua de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Acesta a durat până acum aproximativ nouă ani. Admisibilitatea 38. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. Ei au susținut că reclamantul a avut posibilitatea de a depune o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale și de a se plânge despre durata procedurii. Cu toate acestea, el nu a făcut acest lucru. 39. Cu toate acestea, el a depus o plângere constituțională regulată în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale împotriva hotărârii Curții administrative din 27 februarie 2002 (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus), mai degrabă decât o plângere cu privire la lungimea procedurii în temeiul articolului 63 din această Lege. 40. Reclamantul nu este de acord. 41. Curtea reamintește că a recunoscut o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale ca un remediu eficace pentru durata procedurilor încă în curs în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, CEDO 2002 VII). Cu toate acestea, având în vedere practica ulterioară a Curții Constituționale, Curtea a revizuit recent această jurisprudență în ceea ce privește durata procedurilor administrative (a se vedea Počuča c. Croația , nr. 38550/02, 29 iunie 2006). 42. În cazul în cauză, este suficient să se noteze că practica menționată mai sus (punctul 34) indică faptul că Curtea Constituțională consideră că inactivitatea autorităților judiciare este relevantă numai pentru încălcarea articolului 1 din Constituție. Astfel cum în cazul în cauză, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii administrative pe calea autorităților administrative, plângerea constituțională în temeiul art. 63 din Legea Curții Constituționale nu poate fi considerată un remediu eficace în sensul art. 35 § 1 din Convenție. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 43. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 44. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 68, care va fi publicată în CEDO 2006; și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 45. Curtea consideră că durata procedurii administrative în cauză, care au durat până acum aproximativ nouă ani, și sunt încă în așteptare, este a priori necorespunzătoare și solicită o evaluare globală. Cu toate acestea, argumentele formulate de Guvernul nu pot explica în mod suficient o astfel de întârziere substanțială, care a rezultat din decizia de a rămâne procedura în așteptarea rezultatului unor cazuri civile și administrative concomitente. Cu toate că o astfel de măsură ar putea fi considerată, în principiu, justificată pentru administrarea corectă a justiției, Curtea consideră că întârzierea nejustificată care s-a produs în aceste două cazuri a avut repercusiuni inevitabile asupra procedurii administrative rămase. În aceste circumstanțe, durata procedurii plângute este, de asemenea, imputabilă autorităților (a se vedea mutatis mutandis Totorov v. Bulgaria , nr. 39832/98, § 48, 18 ianuarie 2005; Djangozov v. Bulgaria , nr. 45950/99, § 38, 8 iulie 2004; și Kerékgyártó v. Ungaria , nr. 47355/99, § 42, 16 decembrie 2003). 46. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare la cele din acest caz (a se vedea, în afară de cazurile menționate în alineatul anterior, Pastellis c. Cipru , nr. 19106/03, 2 martie 2006, și acolas c. Cipru , nr. 47119/99 , 4 mai 2006). 47. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLUL nr. 1 LA CONVENȚIE 48. Reclamantul se plânge de asemenea că decizia Curții administrative din 27 Februarie 2002, precum și vânzarea apartamentului la N.K. la 15 decembrie 2004, au constituit o încălcare a dreptului său la proprietate, deoarece l-au împiedicat să obțină restituire în natură, la care ar avea dreptul altfel. El s-a bazat pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 49. În ceea ce privește hotărârea Curții administrative, Curtea observă că procedura plângută este încă în suspensie în fața autorității administrative de primă instanță. În caz de rezultat nefavorabil, reclamantul ar putea depune, consecutiv, un recurs administrativ, o acțiune în cadrul Curții administrative și, în cele din urmă, o plângere constituțională. 50. În ceea ce privește vânzarea apartamentului către N.K., Curtea observă că reclamantul a avut și încă a avut ocazia de a aduce o acțiune (a se vedea punctele 32 și 33 de mai sus) împotriva părților la contractul de vânzare în vederea declarării nule și nule. Cu toate acestea, el nu a făcut niciodată acest lucru. 51. 1 pentru neepuizarea căilor interne de recurs și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 52. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. Reclamantul a solicitat 90.000 kune croate (HRK) în ceea ce privește prejudicii materiale rezultate din pierderea închirierii și 350.000 HRK în ceea ce privește prejudiciile morale. 54. Guvernul a contestat aceste afirmații. 55. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 4 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HRK 527.992 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 57. Guvernul a contestat reclamația. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea observă că nu există dovezi în dosar. Sugerează că reclamantul a suportat orice costuri și cheltuieli suplimentare în instanța internă ca urmare a încălcării dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. Prin urmare, Curtea respinge cererea pentru costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii interne. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4 800 EUR (4 mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la o rată aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 ianuarie 2007, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului