Majski împotriva Croației

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE MAJSKI v. CROATIA (Declarația nr. 33593/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 1 iunie 2006 FINAL 01/09/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Majski v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Doamna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 11 mai 2006, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33593/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Radovan Majski („reclamantul”), la 13 august 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Mihočević, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Stažnik. La 22 martie 2005, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp.

CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1949 și trăiește în Vukovar. Reclamantul a avut o locație special protejată a unui apartament în Vukovar. Cu toate acestea, între 5 iunie 1997 și 24 februarie 2004, el a trăit și a lucrat la Zagreb ca ministru adjunct al Justiției. După reintegrarea pașnică a regiunii Vukovar, la 10 mai 1998, un anumit apartament S.Z. și D.Z. au ocupat apartamentul reclamantului. La 30 aprilie 1999, reclamantul a inițiat o procedură civilă în cadrul Curții Municipale de Vukovar ( Općinski sud u Vukovaru ) pentru a avea S.Z. și D.Z. („acuzații”). La 10 decembrie 1999, Curtea a acceptat cererea reclamantului și a ordonat respondenților să abandoneze apartamentul.

A observat că reclamantul avea o locație specială protejată a apartamentului și că respondenții nu aveau decât o utilizare temporară. La 9 februarie 2000, Tribunalul județului Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) a respins apelul respondenților. 10. La 10 martie 2000, reclamantul a solicitat executarea hotărârii Curții Municipale din 10 decembrie 1999. La 21 aprilie 2000, Curtea Municipală Vukovar a emis un ordin de expulzie. Reclamantul a depus ulterior o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale care se plângea de lungimea procedurii. La 16 mai 2003, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația sa inadmisibilă. 12. La 30 septembrie 2003, un judecător al tribunalului s-a dus la apartament în vederea executării ordinului de expulzie, dar reclamantul a fost de acord cu debitorii să amâne deplasarea până la 20 noiembrie 2003. El a solicitat amânarea în mai multe ocazii după data respectivă.

13. La 29 ianuarie 2004, respondenții au trimis cheile apartamentului reclamantului. 14. La 6 februarie 2004, Curtea Municipală Vukovar a încheiat procedura de executare. II. HOTĂRÂREA DOMNĂ ȘI PRATICĂ DIN ȘI HOTĂRÂREA DOMĂ ȘI DIRECȚIUL RELEVANT 15. Secțiunea 63 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Journalul Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002; „Legea Curții Constituționale”) a citit după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un termen rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia...

(2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul... (3) Într-o hotărâre în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea adecvată pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea constatată cu privire la drepturile sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.” 16. În temeiul jurisprudenței Curții Constituționale, plângerile constituționale depuse în temeiul articolului 63 în cadrul procedurilor de executare ar trebui să fie declarate inadmisibile.

În decizia sa nr. U-IIIA/1165/2003 din 12 septembrie 2003, Curtea Constituțională a interpretat art. 63 după cum urmează: „Curtea Constituțională invocă proceduri în temeiul unei plângeri constituționale depuse în temeiul articolului 63 din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] pentru durata procedurii numai în cazurile în care instanța nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la meritul drepturilor și obligațiilor reclamantului, adică în cazul în care nu a eliberat o decizie cu privire la fondul într-un timp rezonabil. În acest caz, reclamația constituțională a fost depusă pentru neexecutarea unei decizii finale prin care se hotărăsseră deja drepturile și obligațiile părții.

Având în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul Constituțional [pentru Curtea Constituțională] ..., Curtea Constituțională este de părere că în acest caz nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate ale articolului 63.” În decizia sa nr. U-IIIA/781/2003 din 14 mai 2004, Curtea Constituțională a furnizat o interpretare suplimentară a articolului 63: „Tinând în vedere dispozițiile citate mai sus din Actul constituțional [pentru Curtea Constituțională] și faptul că plângerea constituțională nu a fost depusă pentru nerespectarea unei hotărâri într-un timp rezonabil, ci mai degrabă deoarece executarea nu a fost efectuată, Curtea Constituțională este de părere că, în acest caz, nu s-au îndeplinit condițiile de aplicabilitate a articolului 63.” 17. În decizia nr. U-IIIA/1128/2004 din 2 februarie 2005, Curtea Constituțională și-a schimbat practicile, acceptând plângerea constituțională a reclamantului și acordându-i compensații, precum și ordonând instanței competente să încheie procedura de executare în termen de șase luni de la decizia sa.

În acest sens, Curtea Constituțională a invocat în mod expres jurisprudența Curții în această privință. LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEII 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii de executare a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada de luat în considerare a început la 10 martie 2000 și s-a încheiat la 6 februarie 2004. Astfel a durat 3 ani și 11 luni.

Admisibilitatea 21. Guvernul a invitat Curtea să respingă plângerea reclamantului pentru neepuizarea recourslor interne, susținând că reclamantul ar fi putut depune o plângere constituțională în fața Curții de județ a hotărât recursul respondenților împotriva ordonanței de evacuare la 31 mai 2002. Până în acea dată, instanța nu a determinat în cele din urmă drepturile și obligațiile părților, în conformitate cu practicile Curții Constituționale în momentul material, o astfel de plângere ar fi fost examinată cu privire la fondul său. 22. Reclamantul a contestat acest argument. 23. Curtea reiterează că în temeiul articolului 35 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după ce au fost epuizate toate căile de recurs interne.

Scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi prezentate la aceasta (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni France [GC], nr. 25803/94, § Obligația de a evacua căile de recurs interne necesită ca un solicitant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește grijuliile Convenției sale. 24. În plus, Curtea reamintește că, începând cu 22 martie 2002, o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale este considerată un remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor încă în curs în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, CEDH 2002 VII).

Cu toate acestea, în acel moment nu era clar dacă noul remediu se va aplica în totalitate la durata procedurilor de executare (a se vedea Pibernik v. Croația (dec.), nr. 75139/01, 4 Dezvoltarea ulterioară în jurisprudența Curții Constituționale a arătat că numai la 2 februarie 2005 o plângere constituțională a devenit un remediu eficace pentru durata procedurilor de executare (a se vedea Karadžić c. Croația , nr. 35030/04, § 38, 15 decembrie 2005). 25. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul a depus o plângere constituțională, deși după decizia Curții de județ din 31 mai 2002, care a fost declarată inadmisibilă. Guvernul nu a prezentat nicio probă convingătoare, de exemplu.

jurisprudența Curții Constituționale, pentru a dovedi că rezultatul plângerii reclamantului ar fi fost diferit dacă ar fi depus-o înainte de decizia Curții Județene. În plus, practica Curții Constituționale în momentul material, cu condiția ca art. 63 să fie aplicabil numai în cazurile în care instanța competentă nu a hotărât „foartele drepturilor sau obligațiilor reclamantului” (a se vedea mai sus §). 16), în timp ce, în cadrul procedurii de executare, instanța nu se ocupă, în principiu, de meritele drepturilor civile, ci mai degrabă de executarea unui drept deja determinat de o hotărâre finală a instanței. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că plângerea reclamantului nu poate fi respinsă pentru neepușirea măsurilor interne de evacuare.

26. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 28. Guvernul a susținut că procedura era complexă deoarece ordinea de evacuare trebuia executată în circumstanțe dificile de reintegrare a teritoriului anterior ocupat al Croației.

Reclamantul a contestat acest argument, susținând că în aceeași perioadă instanța a pus în aplicare ordine similare referitoare la mai multe sute de apartamente din aceeași zonă fără întârzieri nejustificate. Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului și nu poate accepta aceasta ca justificare pentru durata executării în acest caz. 29. În ceea ce privește conduita părților, Guvernul a susținut că respondenții au contribuit la protragerea procedurii în mai multe ocazii. Guvernul a subliniat, de asemenea, că, începând din septembrie 2003, reclamantul însuși solicită amânarea expulzării. Curtea recunoaște că, într-adevăr, reclamantul a solicitat amânarea executării. Cu toate acestea, numai patru luni sunt atribuibile acestui fapt, în timp ce pentru perioada rămasă guvernul nu a prezentat nicio explicație convingătoare.

În plus, Curtea constată că prima încercare în vederea executării ordinului de evacuare a avut loc numai la 30 septembrie 2003, adică trei ani și cinci luni după eliberarea acestuia. 30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Pibernik v. Croația , nr. 75139/01, § 60, 4 martie 2004; Cvijetić v. Croația , nr. 71549/01, § 43, 26 februarie 2004). 31. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii de executare a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 8 DE CONVENȚIUNEA 32. Reclamantul s-a plâns, pentru prima dată, în observațiile sale scrise din 25 iulie 2005, că durata procedurii de executare și-a încălcat, de asemenea, dreptul de a respecta domiciliu, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8, care se menționează după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 33. Curtea reamintește că durata de șase luni pentru plângeri care nu sunt incluse în cererea inițială nu este întreruptă până la data în care reclamația este depusă pentru prima dată Curții (a se vedea Allan c. Regatul Unit (dec.), nr. 48539/99, 28 august 2001). 34. În prezenta cauză, Curtea observă că procedura de executare a fost încheiată la 6 februarie 2004, în timp ce reclamantul și-a prezentat noua plângere în temeiul articolului 8 pentru prima dată la 25 iulie 2005, adică peste șase luni mai târziu.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 14,220 euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare suferite de familia sa. El a solicitat, de asemenea, 36,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. El a susținut că își plătește apartamentul în Zagreb 105 EUR pe lună. 37. Guvernul a contestat aceste afirmații.

38. Curtea reamintește că poate atribui numai daune unei persoane care suferă direct de un act sau omisiune în cauză (a se vedea, printre multe alte autorități, Prager și Oberschlick c. Austria , hotărârea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 313, p. 15, § 26). Prin urmare, în cazul în cauză, Curtea poate lua în considerare numai daunele suferite efectiv de reclamant, și nu de către alt membru al familiei sale, care sunt în orice caz, nu de către reclamanții în acest caz. 39. Curtea remarcă că cererea reclamantului pentru prejudiciu material nu este susținută de niciun document care să permită Curții să stabilească cuantumul daunelor reale suferite. În plus, Curtea remarcă că, în cursul procedurii de executare, reclamantul a trăit și a lucrat la Zagreb ca oficial de stat, în cazul în care ar fi trebuit să își acopere, în orice caz, cheltuielile de cazare.

Prin urmare, Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între cheltuielile suportate reclamantului din cauza locuirii în Zagreb și durata procedurii de executare pentru expulzarea chiriașilor ilegali din apartamentul său din Vukovar. În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. 40. În ceea ce privește daunele nepecuniare, este rezonabil să presupunem că reclamantul a suferit anxietate și frustrare ca urmare a întârzierilor în executarea ordinului de evacuare. Pe o bază echitabilă, Curtea îi acordă 2,400 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 41. Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat nici o cerere în acest sens.

Prin urmare, nu are nicio atribuire în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 42. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarea sumă care ar trebui convertită în kune croate la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 iunie 2006, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF MAJSKI v. CROATIA (Application no. 33593/03) JUDGMENT STRASBOURG 1 June 2006 FINAL 01/09/2006 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Majski v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs N. Vajić , Mr A. Kovler , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 11 May 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1949 and lives in Vukovar.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15. Section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske –Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits...

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained that the length of the enforcement proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

32. The applicant complained, for the first time in his written observations dated 25 July 2005, that the length of the enforcement proceedings also violated his right to respect for home, as guaranteed under Article 8, which reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amount which should be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,400 (two thousand four hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 1 June 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President