CASE OF MEZNARIC v. CROATIA (No. 2)

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

06.10.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF MEZNARIC v. CROATIA (No. 2) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE MEŽNARI vs. CROATIA (nr. (Depunerea nr. 10955/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 6 octombrie 2005 FINAL 06/01/2006 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus unei revizuiri editoriale. În cazul Mežnarić v. Croația (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în primă secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Președintele Rozakis Lorenzen dna Vajić dna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Quesada, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 15 septembrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 10955/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 10955/03) de un național croat, dl Ivan Mežnarić (nr. 13 februarie 2003). Guvernul croat (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna L. La 7 iulie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea Guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Zagreb. La 29 noiembrie 1991 armata croată a solicitat un vehicul aparținând reclamantului. Vehiculul a fost deteriorat dincolo de reparații într-un accident de trafic la 16 mai 1993. La 19 ianuarie 1996, reclamantul a inaunțat proceduri civile în fața Tribunalului Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) cerând daune din partea Republicii Croația. El a bazat afirmația sa pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus amendamente la Legea privind obligațiile civile („Modificările din 1999”). Legislația modificată prevede ca toate procedurile de daune împotriva statului pentru actele membrilor armatei croate și ale poliției în îndeplinirea sarcinilor oficiale în timpul Războiului intern din Croația să fie păstrate. La 3 iulie 2000, Curtea Municipală de Zagreb a continuat procedurile în conformitate cu legislația de mai sus. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat nouă legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție în îndeplinirea sarcinilor oficiale în timpul Războiului Intern („Legea privind răspunderea din 2003”). 10. La 18 decembrie 2003, a reluat procedura II. 11. Secțiunea 184 litera (a) a Amendamentelor din 1999 (Zcazon o dopuna Zakona o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile înființate împotriva statului pentru daune cauzate de membrii armatei croate și poliția în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale în timpul Războiului Intern din Croația din 7 august 1990 până la 30 12. Amendamentele din 1999 impun, de asemenea, Guvernului obligația de a prezenta Parlamentului o legislație specială care reglementează răspunderea pentru astfel de daune în termen de șase luni de la intrarea în vigoare. 13. Actul de răspundere din 2003 (Zcacon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od primadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Jurnalul Oficial nr. 117/2003) reglementează condițiile în care statul poate plăti compensarea pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul Războiului Internațional. De asemenea, prevede că toate procedurile rămase în temeiul amendamentelor din 1999 trebuie reluate. 14. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002, „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă toate măsurile legale au fost epuizate sau nu în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond... (3) Într-o decizie emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 15. art. 29 1 din Constituție (Ustav Rebublike Hrvatske La data de 24 martie 2004, Curtea Constituțională a dat hotărârea nr. U-III-829/2004 în cazul dlui N., care a depus o plângere constituțională în temeiul art. 63 din Legea Curții Constituționale, care susține o încălcare a art. 1 din Constituție. El se plângea de durata procedurii și de lipsa accesului la o instanță, deoarece acțiunea sa în instanța internă a fost păstrată de statut pentru o perioadă prelungită. În hotărârea sa, Curtea Constituțională a susținut că au existat o încălcare a drepturilor constituționale la un proces într-un termen rezonabil și de acces la o instanță. Curtea în cauză a ordonat să ia o decizie în cazul dlui N. în termen de un an și i-a acordat compensații. Reclamantul s-a plâns că nu a avut acces la o instanță deoarece Curtea Municipală de Zagreb și-a păstrat acțiunea în conformitate cu amendamentele din 1999. El s-a bazat pe art. 6 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil ... de [a] ... tribunal...” Compatibilitatea admisibilității ratione temporis 18. Guvernul a susținut că autoritățile interne au fost responsabile numai pentru evenimentele care au avut loc după 5 noiembrie 1997, data în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația. 19. Curtea constată că procedurile reclamantului au rămas de facto la 6 În conformitate cu aceste amendamente, Curtea Municipală de Zagreb nu a putut continua procedurile, când a intrat în vigoare a amendamentele din 1999. Decembrie 2003, în conformitate cu Legea privind responsabilitatea din 2003. În consecință, situația în care reclamantul s-a plâns după ratificarea Convenției de către Croația la 5 noiembrie 1997. Prin urmare, Curtea are competențe ratione temporis. să examineze cererea în măsura în care se referă la șederea procedurii reclamanților după 5 noiembrie 1997. Rezultă că obiecția Guvernului trebuie respinsă. Statutul victimei reclamantului 20. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu mai putea pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, din moment ce, la 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind responsabilitatea din 2003, cu condiția ca procedura să rămână în temeiul amendamentelor din 1999 să fie reluată. 21. Reclamantul nu este de acord cu Guvernul. 22. Curtea consideră că statutul unei reclamante ca victimă poate depinde de acordarea unei compensații la nivel intern pe baza faptelor pe care le plânge în fața Curții (a se vedea Andersen c. Danemarca , nr. 12860/87 , Frederiksen și alții c. Danemarca , nr. 12719/87, Hotărârile Comisiei din 3 mai 1988; Normann c. Danemarca (dec.), nr. 44704/98, 14 iunie 2001; și Jensen și Rasmussen c. Danemarca (dec.), nr. 52620/99, 20 martie 2003) și cu privire la faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției. Numai atunci când aceste două condiții sunt îndeplinite, natura subsidiară a mecanismului de protecție a Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Eckle c. Germania) , hotărârea din 15 iulie 1982, Seria A nr. 51, p. 32, §§ 69 et seq , și Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, ECHR 2001-X). 23. Curtea observă că faptul că reclamantul a fost privat de acces la o instanță în perioada între noiembrie 1999 și iulie 2003 nu a fost contestat de părți. Cu toate acestea, presupusa încălcare nu a fost recunoscută de nicio decizie a instanțelor interne, și că reclamantul nu a primit nicio compensație pentru aceasta. 24. În astfel de circumstanțe, reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor garantate de Convenție (a se vedea, de exemplu, Lulić și Becker c. Croația , nr. 22857/02, § 34, 24 martie 2005). 25. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă. Guvernul a invitat, de asemenea, Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. Martie 2004 în cazul în care s-a considerat că a existat o încălcare a dreptului de acces la o instanță într-un caz similar. În opinia Guvernului, modificarea jurisprudenței Constituționale a creat un nou remediu intern pentru presupusele încălcări ale dreptului de acces la o instanță. 28. Guvernul a continuat să sublinieze faptul că procedurile în cazul reclamantului erau încă în așteptare și că, prin urmare, ar fi putut depune o plângere constituțională în conformitate cu noua jurisprudență. Întrucât aceasta din urmă a permis Curții Constituționale nu numai să acorde compensații, ci și să stabilească un termen pentru ca instanța competentă să decidă cazul, Guvernul a susținut că o astfel de plângere constituie un remediu eficace și că Curtea ar trebui să facă o excepție la reglementarea generală de epuizare a căilor de recurs interne, conform căreia un solicitant este obligat să epuizeze doar căile de recurs disponibile în momentul introducerii unei cereri cu Curtea. 29. Reclamantul a contestat această opinie, susținând că și-a depus cererea la Curte înainte de modificarea jurisprudenței Curții Constituționale. 30. Curtea reamintește că, având în vedere noua jurisprudență menționată de Guvern, o plângere adresată Curții Constituționale trebuia considerată drept un remediu intern eficient pentru chestiunile de acces la instanță, care trebuie epuizată înainte de a aborda Curtea în toate cererile depuse în urma primei hotărâri de instituire a acestei noi practici (a se vedea Pikić c. Croația) , nr. 16552/02, § 29, 18 ianuarie 2005). Cu toate acestea, Curtea a hotărât, de asemenea, că nu exista nicio circumstanță specială care să justifice o deplasare de la reglementarea generală de neeșuare în ceea ce privește cererile introduse înainte de apariția noului jurisprudență (a se vedea Pikić , citat mai sus , § 32). Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de această concluzie. 31. În cazul în cauză, cererea cu Curtea a fost depusă la 13 februarie 2003, în timp ce noul remediu intern a devenit disponibil doar la 24 martie 2004. 32. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. Curtea remarcă că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Faptul că instanța a continuat procedura în temeiul amendamentelor din 1999 nu a afectat dreptul de acces al reclamantului la o instanță deoarece procedura a rămas doar temporar, în așteptarea introducerii noilor legislații. Prin promulgarea Legii privind răspunderea din 2003 reclamantul a primit acces la o instanță. 35. Guvernul a recunoscut că au trecut patru ani între promulgațiile succesive ale Amendamentelor din 1999 și Legea privind Responsabilitatea din 2003. Cu toate acestea, au subliniat că această perioadă este substanțial mai scurtă decât în cazul Kutić, în care Curtea a constatat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la o instanță (a se vedea Kutić c. Croația, nr. 48778/99, ECHR 2002-II). 36. Reclamantul a contestat aceste opinii și a susținut că, prin faptul că nu a adoptat o nouă legislație în termenul stabilit, statul l-a împiedicat să obțină compensații pentru vehiculul său. 37. Curtea reiterează că art. 6 § 1 din Convenție încorporează „dreptul la o instanță” din care dreptul de acces, și anume dreptul de a iniția o procedură în fața unei instanțe în materie civilă, constituie un aspect (a se vedea Golder v. Regatul Unit, hotărârea din 21 februarie 1975, Serie A nr. 18, p. 13-18, §§ 28-36). 38. Cu toate acestea, acest drept nu este absolut, dar poate fi supus de limitări. Acestea sunt permise prin implicare, deoarece dreptul de acces prin natura sa solicită o reglementare de către stat. În acest sens, statele contractante beneficiază de o anumită marjă de apreciere, deși decizia finală privind respectarea cerințelor Convenției constă în Curtea. Trebuie să se satisfacă faptul că limitările aplicate nu restricționează sau nu reduce accesul la stânga pentru individ într-un fel sau într-o astfel de măsură că esența dreptului este afectată. În plus, o limitare nu va fi compatibilă cu art. 6 § 1 dacă nu urmărește un obiectiv legitim și dacă nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit (a se vedea Stubbings și alții c. Regatul Unit , hotărârea din 22 octombrie 1996, Raporturi 1996-IV § 50). 39. Curtea subliniază în continuare faptul că în Kutić și Multiplex în cazul în care a constatat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță, în temeiul articolului § 1 din Convenție, în cazul în care, ca urmare a intervenției legislative, a fost negată posibilitatea de a-și determina cererea de către o instanță pentru o perioadă lungă de timp (a se vedea Kutić v. Croația , citat mai sus § 33; Multiplex v. Croația nr. 58112/00, § 55, 10 iulie 2003). 40. Ca urmare a acestor amendamente, Curtea Municipală de Zagreb nu a putut să efectueze examinarea cererii reclamantului cel puțin până în iulie 2003 când a fost adoptată noua legislație. 41. Curtea consideră, în conformitate cu jurisprudența sa (a se vedea Multiplex c. Croația) citat mai sus; și Aćimović c. Croația , nr. 61237/00, CEDH 2003 XI), că faptul că reclamantul a fost împiedicat de legislație pentru o perioadă prelungită de a obține cererea sa civilă determinată de instanțe interne constituie o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARticoLUL 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat un total de 615.000 de kune croate (aproximativ 83.100 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și nepecuniare. 44. Guvernul a considerat suma reclamată excesivă. 45. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea reclamată și daunele pecuniare presupuse. În special, Curtea nu este obligată să speculeze care ar fi rezultatul procedurii dacă acestea ar fi în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Göçer c. Țările de Jos, nr. 51392/99, § 37, 3 Octombrie 2002). Prin urmare, nu se acordă nici o atribuire a daunelor pecuniare. 46. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul a suferit prejudiciu moral, care nu poate fi compensată de simplesa constatare a unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea condamnă reclamantul 4000 EUR ca compensare pentru prejudiciu moral, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HRK 7.700 (aproximativ 1.040 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 48. Guvernul a contestat această cerere. 49. Curtea reiterează că poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate de solicitant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Iatridis c. Grecia) (sau satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDO 2000 XI). În acest caz, pe baza informațiilor în posesia sa și a criteriilor menționate anterior, Curtea observă că nu există nimic în dosar care să sugereze că reclamantul a fost pus la costuri sau cheltuieli suplimentare în cadrul procedurii interne din cauza lipsei de acces la o instanță (a se vedea, de exemplu, Kastelic c. Croația) nr. 60533/00, § 44, 10 iulie 2003). În consecință, Curtea nu acordă nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 50. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma următoare care ar trebui convertită în kuna croată la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (patru mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2005, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului