CASE OF TATJANA MARINOVIC v. CROATIA

CASE OF TATJANA MARINOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2005)

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE TATJANA MARINOVI v. CROATIA (Declarația nr. 9627/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 6 octombrie 2005 FINAL 06/01/2006 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Tatjana Marinović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecătorii și judecătorul de secțiune adjunctă Quesada, deliberat în privat la 15 septembrie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9627/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Tatjana Marinović („reclamantul”), la 4 martie 2003. Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentii lor, dna Lukina-Karajković și ulterior dna Š. Stažnik. La 7 iulie 2004, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Zagreb. În 1982, reclamantul, împreună cu ruda sa A.M., a achiziționat un apartament în Crikvenica. Hotărârea de achiziție nu a conținut nicio dispoziție privind acțiunile de proprietate a apartamentului. La 23 mai 1989 A.M. a instituit proceduri civile în fața Curții Municipale Crikvenica (Općinski sud u Crikvenici La 29 octombrie 1989, reclamantul a depus o declarație de proprietate a două treimi din apartamentul. La 18 iunie 1996, Curtea Municipală Crikvenica a hotărât că A.M. a fost proprietara a trei cincimi și a reclamantului a două cincimi din apartament. La apel, la 8 octombrie 1997, Curtea județului Rijeka (Ž upanijski sud u Rijeci ) a susținut hotărârea de primă instanță. La 20 octombrie 1998, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept ( revizija ) împotriva hotărârii județului. La 4 aprilie 2002, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins apelul ei ca fiind nefondat. Hotărârea a fost depusă reclamantului la 13 Septembrie 2002. II. DREPTUL ȘI PRATICĂ DIN DOMESTICUL RELEVANT 10. Partea relevantă a articolului 62 din Actul Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 49/2002, din 3 mai 2002; „Legea Constituțională a Curții”) se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „1. Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională dacă consideră că actul individual al unui organism de stat, al unui organism local și regional de autogovernare sau al unei persoane juridice cu autoritatea publică, care a decis în legătură cu drepturile și obligațiile sale, sau cu suspiciunile sau acuzațiile pentru un act penal, a încălcat drepturile sale omului sau libertățile fundamentale garantate de Constituție sau dreptul său la autogovernul local și regional garantat de Constituție (denumit în continuare: dreptul constituțional)... 2. În cazul în care este permisă o altă soluție juridică împotriva încălcării drepturilor constituționale, reclamația constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu. 3. În cazurile în care se permite o acțiune administrativă sau, în proceduri civile și necontențioase, o revizuire a punctelor de drept, remediile sunt epuizate numai după ce a fost dată decizia privind aceste remedii legale.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI PRIVIND LENGIA PROCEDURILOR 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o...audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un ... tribunal...” 12. Guvernul a contestat această opinie. 13. Curtea remarcă că procesul a început la 23 mai 1989, atunci când a fost depusă acțiunea civilă împotriva reclamantului și s-a încheiat la 13 septembrie 2002, data serviciului hotărârii Curții Supreme. Prin urmare, au durat 12 ani și jumătate. 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 Noiembrie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Rezultă că o perioadă de patru ani, zece luni și opt zile intră în competența Curții ratione temporis 15. Cu toate acestea, pentru a determina raționalitatea lungii de timp în cauză, trebuie avută în vedere situația cauzei la 5 noiembrie 1997 (a se vedea, printre altele, Styranowski v. Polonia , hotărârea din 30 octombrie 1998, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VIII , p. 3376 § 46 . Admisibilitatea 16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne deoarece nu se plânge la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale. Ei au susținut că o astfel de plângere constituțională constituie un remediu eficace pentru durata procedurii care s-a încheiat deja. 17. Reclamantul a contestat eficacitatea presupusului recurs. 18. Curtea reamintește că deja a susținut că art. 62 din Legea Curții Constituționale nu reprezintă un recurs intern eficace în ceea ce privește durata procedurii (a se vedea Camasso c. Croația , nr. 15733/02, § 25, 13 În ianuarie 2005, Curtea nu consideră niciun motiv să se depărteze de opinia sa exprimată în hotărârea de mai sus, după care obiecția Guvernului în acest sens trebuie respinsă. 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 21. În ceea ce privește criteriile de mai sus, Guvernul a susținut că acest caz este destul de complex și nu se încadrează în categoria de cazuri care ar necesita prioritate. De asemenea, a susținut că caracterul un pic prolungat în ceea ce privește apelul reclamantului asupra punctelor de drept a fost cauzat de o creștere a încărcăturii de muncă a Curții Supreme la momentul material. 22. Reclamantul a contestat aceste opinii. 23. Curtea observă că, în termenul de timp care urmează să fie luat în considerare, cazul reclamantului a fost în așteptare în fața unei instanțe timp de aproape patru ani. În acest timp, Curtea Supremă a analizat doar cazul privind punctele de drept și nu a efectuat nicio altă activitate procedurală. În ceea ce privește argumentul guvernului în ceea ce privește încărcarea de muncă a Curții Supreme, Curtea reamintește că art. 6 § 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemele lor judiciare astfel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazuri într-un timp rezonabil (a se vedea, printre multe alte autorități, Kyrtatos c. Grecia nr. 41666/98, § 42, CEDO 2003 VI (extracte) 24. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender) După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Debelić c. Croația , nr. 2448/03, § 39, 26 mai 2005), Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 25. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procedurile privind proprietatea ei nu au fost corecte și că au încălcat drepturile de proprietate. Ea s-a bazat pe art. 6 1 și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea observă că reclamantul nu a depus niciodată o plângere constituțională în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale, punând la dispoziție aceleași chestiuni pe care le plânge în fața Curții. Deși art. 62 din Legea Curții Constituționale nu este un remediu eficace pentru plângeri de lungime (a se vedea §) De mai sus, este totuși un remediu care trebuie epuizat în ceea ce privește orice alte plângeri cu privire la drepturile garantate de Convenție. 27. Rezultă că aceste plângeri trebuie respinse în temeiul articolelor 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 57.650 kune croate (HRK) (aproximativ 7.790 euro (EUR)) în ceea ce privește pecuniare, precum și 50.000 HRK (aproximativ 6.750) în ceea ce privește prejudiciile morale. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații. 31. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. În mod echitabil, aceasta își acordă 2 700 de euro în cadrul acestui cap, plus orice impozit care poate fi perceput pe suma de mai sus. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul nu a formulat nici o cerere în acest sens. În consecință, nu este acordată nicio atribuire sub acest cap. Dobânzile implicite 33. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, suma următoare care ar trebui convertită în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,700 EUR (2 mii șapte sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) orice impozit care poate fi taxabil pe suma de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2005, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF TATJANA MARINOVIĆ v. CROATIA

(Application no. 9627/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2005

FINAL

06/01/2006

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Tatjana Marinović v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

P.

Lorenzen

,

Mrs

N.

Vajić

,

Mr

D.

Spielmann

,

Mr

S.E.

Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Quesada

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 15 September 2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 9627/03) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Ms Tatjana Marinović (“the applicant”), on 4 March 2003.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agents, Ms

L.

Lukina-Karajković and subsequently Ms Š.

Stažnik.

3.

On 7 July 2004 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1944 and lives in Zagreb.

5.

In 1982 the applicant, together with her relative A.M, purchased a flat in Crikvenica. The purchase agreement did not contain any provision on the shares of ownership of the flat.

6.

On 23 May 1989 A.M. instituted civil proceedings before the Crikvenica Municipal Court (

Općinski sud u Crikvenici

) seeking declaration of her ownership of two-thirds of the flat. On 29 October 1989 the applicant filed a counterclaim, seeking declaration that she was the owner of seven-eighths of the flat.

7.

Following two remittals, on 18 June 1996 the Crikvenica Municipal Court ruled that A.M. was the owner of three-fifths and the applicant of two-fifths of the flat.

8.

On appeal, on 8 October 1997 the Rijeka County Court (Ž

upanijski sud u Rijeci

) upheld the first-instance judgment.

9.

On 20 October 1998 the applicant filed an appeal on points of law (

revizija

) against the County Court’s judgment. On 4 April 2002 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) dismissed her appeal as ill-founded. The decision was served on the applicant on 13

September 2002.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

10.

The relevant part of section 62 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (

Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske

, Official Gazette no. 49/2002, of 3 May 2002; “the Constitutional Court Act”) reads as follows:

Section 62

“1. Everyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that the individual act of a state body, a body of local and regional self-government, or a legal person with public authority, which decided about his or her rights and obligations, or about suspicion or accusation for a criminal act, has violated his or her human rights or fundamental freedoms guaranteed by the Constitution, or his or her right to local and regional self-government guaranteed by the Constitution (hereinafter: constitutional right)...

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

11.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a...fair hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

12.

The Government contested that view.

13.

The Court notes that the proceedings started on 23 May 1989, when the civil action was filed against the applicant, and ended on 13

September

2002, the date of the service of the Supreme Court’s judgment. They thus lasted twelve and a half years.

14.

The period to be taken into consideration began on 6

November 1997, after the Convention had entered into force in respect of Croatia. It follows that a period of four years, ten months and eight days falls within the Court’s competence

ratione

temporis

.

15.

However, in order to determine the reasonableness of the length of time in question, regard must be had to the state of the case on 5

November

1997 (see, among other authorities,

Styranowski v.

Poland

, judgment of 30

October 1998,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

VIII, p.

3376, §

46).

A.

Admissibility

16.

The Government submitted that the applicant failed to exhaust domestic remedies because she did not complain to the Constitutional Court about the length of the proceedings pursuant to section 62 of the Constitutional Court Act. They claimed that such a constitutional complaint was an effective remedy for the length of the proceedings which have already come to an end.

17.

The applicant contested the effectiveness of the alleged remedy.

18.

The Court recalls that it has already held that section

62 of the Constitutional Court Act does not represent an effective domestic remedy in respect of the length of proceedings (see

Camasso v. Croatia

, no. 15733/02, §

25, 13

January 2005). The Court sees no reason to depart from its view expressed in the above judgment. It follows that the Government’s objection in this respect must be rejected.

19.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

21.

In respect of the above criteria, the Government submitted that the case was rather complex and did not fall within the category of cases which would require priority. It further submitted that the somewhat protracted character concerning the applicant’s appeal on points of law was caused by an increase in the workload of the Supreme Court at the material time.

22.

The applicant contested these views.

23.

The Court observes that, within the time period to be taken into consideration, the applicant’s case was pending before one instance for almost four years. During that time the Supreme Court only reviewed the case on points of law and did not perform any other procedural activity. As to the Government’s argument regarding the workload of the Supreme Court, the Court recalls that Article

6 §

1 imposes on the Contracting States the duty to organise their judicial systems in such a

way that their courts can meet each of its requirements, including the obligation to hear cases within a reasonable time (see, among many other authorities,

Kyrtatos v. Greece

,

no. 41666/98, § 42, ECHR 2003

‑

VI (extracts)).

24.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Frydlender

, cited above). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject (see, for example,

Debelić v. Croatia

, no. 2448/03, §

39, 26 May 2005), the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25.

The applicant also complained that the proceedings concerning her ownership had not been fair and that they violated her property rights. She relied on Article 6

§

1 and on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

A.

Admissibility

26.

The Court observes that the applicant never filed a constitutional complaint under section 62 of the Constitutional Court Act raising the same issues that she complains about before the Court. Even though section 62 of the Constitutional Court Act is not an effective remedy for length complaints (see §

14 above), it nonetheless is a remedy that has to be exhausted in respect of any other complaints concerning rights guaranteed by the Convention.

27.

It follows that these complaints must be rejected under Article

35

§§

1 and

4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

29.

The applicant claimed 57,650 Croatian kunas (HRK) (approximately 7,790 euros (EUR)) in respect of pecuniary as well as HRK 50,000 (approximately EUR 6,750) in respect of non-pecuniary damage.

30.

The Government contested these claims.

31.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, the Court considers that the applicant must have sustained non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards award her EUR 2,700 under that head, plus any tax that may be chargeable on the above amount.

B.

Costs and expenses

32.

The applicant did not make any claim in this respect. Accordingly, no award is made under this head.

C.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amount which should be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,700 (two thousand seven hundred euros) in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

any tax that may be chargeable on the above amount;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2005, pursuant to Rule 77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Santiago

Quesada

Christos

Rozakis

Deputy Registrar

President