CASE OF ANTONIC-TOMASOVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (Convention proceedings) - claim dismissed
CASE OF ANTONIC-TOMASOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2005)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ANTONIA-TOMASOVIȚIA v. CROATIA (Declarația nr. 5208/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 10 noiembrie 2005 FINAL 10/02/2006 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Antonić-Tomasović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o secțiune compusă de: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Dna Tulkens Lorenzen dna Vajić dna Steiner, judecătorii Spielmann și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, care a deliberat în privat la 20 octombrie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5208/03) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Mira Antonić-Tomasović („reclamantul”), la 28 ianuarie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. Spiz, avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 29 octombrie 2004, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Zagreb. La 28 mai 1990, un anumit D.I. („reclamantul”) a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului la Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu ) în căutarea încheierii unui contract de vânzare prin care reclamantul a fost să-și vândă apartamentul la reclamant. La 6 noiembrie 1990, reclamantul a depus răspunsul și a afirmat că reclamantul nu i-a plătit prețul complet pentru apartament. În noiembrie 1990, reclamantul a solicitat ca cazul să fie alăturat unui alt caz pe cale de a fi alăturat între aceleași părți. În noiembrie 1991, iulie și noiembrie 1992, reclamantul a solicitat instanței să organizeze o audiere. În mai 1994, reclamantul a contestat cererea reclamantului de a fi alăturat cele două cauze. Curtea a avut audieri la 21 noiembrie 1990, 14 februarie, 8 Prin hotărârea din 7 martie 1995, Curtea Municipală a acceptat cererea reclamantului și a respins reclamația reclamantului. La 23 octombrie 1996, reclamanta a apelat. 10. La 9 iunie 1998, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagreb ) a acceptat apelul reclamantului și a remis cazul. 11. În reluarea procedurii, Curtea Municipală a organizat o audiere la 19 iulie 1999. În acea dată a decis să încheie audierea principală. 12. La 15 octombrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să redeschidă audierea principală și să obțină un aviz de la un expert financiar. La 10 noiembrie 1999, instanța a acceptat cererea reclamantului. 13. La 21 ianuarie 2000, Curtea a auzit martori și a solicitat reclamantului să avanseze costurile expertului. La 26 ianuarie 2000, reclamantul a făcut acest lucru. 14. La 2 februarie 2000, Curtea a desemnat un expert. La 19 mai 2000, expertul a prezentat raportul său instanței care apoi l-a transmis reclamantului, care l-a primit la 28 august 2000. 15. La 11 octombrie 2000, Curtea Municipală a încheiat audierea principală. 16. Prin hotărârea din 11 octombrie 2000, Curtea a acceptat din nou cererea reclamantului și a declarat inadmisibilă reclamația reclamantului. Hotărârea a fost judecată la 2 iulie 2001. 17. Reclamantul și reclamantul au apelat la 10 iulie și, respectiv, 12 iulie 2001. În apelul său, reclamantul a solicitat, de asemenea, să fie scutit de taxele de judecată. Apelurile au fost transmise Curții de județ, care le-a primit la 8 februarie 2002. 18. La 15 octombrie 2002, Curtea județului Zagreb, fără a hotărî despre admisibilitatea sau meritul apelurilor, a remis dosarul Curții Municipale. Acesta a ordonat acesteia să decidă în cazul cererii de scutire a taxelor judecătorești și al „apelului” reclamantului, care, de fapt, constituie o cerere de rectificare a hotărârii. 19. La 14 septembrie 2004, tribunalul județului Zagreb a acceptat apelurile, a anulat hotărârea Curții Municipale din 11 octombrie 2000 și a remis cazul. 20. În reluarea procedurii, Curtea Municipală a programat o ședință pentru 8 martie 2005. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare în fața instanței de primă instanță. 21. Între timp, la 9 mai 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. La 14 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea ei în legătură cu fondul său. A examinat durata procedurii în ceea ce privește partea lor în urma intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Curtea Constituțională a constatat că acest caz era complex, deoarece era deja remis o dată și deoarece Curtea Municipală trebuia să obțină opinia unui expert. De asemenea, a constatat că reclamantul a contribuit la durata procedurii în această perioadă până în mai 1994 nu s-a opus propunerii reclamantului din noiembrie 1990 de a se alătura acelui caz la altul. Numai atunci a susținut că a doua procedură nu era relevantă. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 23. Guvernul a contestat acest argument. 24. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 6 Noiembrie 1997, după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea de procedură la momentul respectiv. În acest sens, Curtea constată că procesul a început la 28 mai 1990, când reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva reclamantului. Perioada în cauză nu s-a terminat încă la 8 martie 2005. Deja a durat în ultima dată, cu aproximativ șapte ani și patru luni. În această perioadă au fost rendue trei decizii și cazul a fost examinat înainte de două nivele de competență. Admisibilitate 25. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererea din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 1 din Convenție. 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o altă plângere constituțională Curții Constituționale și a observat că a depus anterior o astfel de plângere la 9 mai 2002, și că Curtea Constituțională la 14 Noiembrie 2002 l-a respins. Cu toate acestea, în acest sens, această instanță a examinat doar perioada între data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația și data depunerii plângerii constituționale. 27. Având în vedere faptul că procedurile sunt încă pendente, depunerea unei alte plângeri constituționale ar fi avut perspective rezonabile de succes, deoarece aceasta ar fi permis Curții Constituționale să examineze durata generală a procedurii ținând seama de durata lor după decizia anterioară. 28. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că nu este justificat să ceară de la ea să depună o altă plângere constituțională atunci când plângerea sa anterioră a fost respinsă. 29. Curtea reiterează că în temeiul articolului 35 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după ce au fost epuizate toate căile de recurs interne. Scopul regulamentului de epuizare este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi prezentate la aceasta (a se vedea, printre multe alte autorități, Selmouni France [GC], nr. 25803/94, § Obligația de a epuiza căile de recurs interne necesită ca un solicitant să utilizeze în mod normal remediile care sunt eficiente, suficiente și accesibile în ceea ce privește plângerile Convenției sale. 30. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie utilizat în contextul plângerilor privind durata procedurilor judiciare care sunt încă în curs (Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002 VII). 31. În acest caz, reclamantul a utilizat normal acest remediu la 9 Mai 2002, când procedurile erau deja pendente timp de mai mult de patru ani după ratificarea Convenției, Curtea Constituțională a respins această plângere constatând că procedura nu a depășit timpul rezonabil. În continuare, procedurile erau pendente timp de încă trei ani și nu au ajuns încă la sfârșit. 32. În consecință, reclamantul a ridicat problema „tempo rațional” în fața autorităților naționale competente, oferind-le astfel posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcarea presupusă. 33. Cu toate acestea, având în vedere că plângerea sa constituțională a eșuat, Curtea consideră înțeles că reclamantul nu a depus o a doua plângere constituțională, deoarece acest lucru ar depăși atribuțiile care dețin un reclamant în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Unión Alimentaria Sanders S.A. c. Spania) , hotărârea din 7 iulie 1989, Seria A nr. 157, p. 13-14, § 35 și Ullrich v. Austria , nr. 66956/01, § 29, 21 octombrie 2004). 34. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a respectat obligația ei de a epuiza căile de recurs interne. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 35. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 37. În ceea ce privește complexitatea cauzei, Curtea nu este de acord cu concluzia Curții Constituționale și argumentul Guvernului potrivit căreia cazul a fost complex datorită faptului că chestiunile au ordonat un aviz de la un expert financiar (a se vedea punctul 21 de mai sus). Pentru a obține acest aviz a dura doar trei luni. 38. Având în vedere durata generală a procedurii în perioada examinată, Curtea ezită să atribuie importanță decisivă oricăror întârzieri care ar fi putut fi cauzate de comportamentul reclamantului. În plus, există o contradicție aparentă în raționarea Curții Constituționale, care a fost reiterată de guvern, în sensul că acesta a examinat doar perioada după ratificarea Croației Convenției, în timp ce, în același timp, a ținut reclamantul responsabil pentru o perioadă de inactivitate care a avut loc înainte de ratificare (a se vedea punctul 21 de mai sus). 39. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea remarcă că de peste șapte ani nu s-au mai desfășurat fără ca instanța să poată pronunța o hotărâre finală și că, după a doua mandată, cazul este din nou în așteptare în primă instanță. Prin urmare, indiferent de numărul ședințelor deținute și de măsurile procedurale luate, Curtea consideră că, în perioada examinată, instanța internă nu a utilizat timpul de care dispun ei pentru accelerarea procedurii în vederea punerii în aplicare a cazului cât mai curând posibil. 40. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un timp rezonabil. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIBILITATE 41. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 6 § 1 că nu a avut un remediu eficace în ceea ce privește durata excesivă a procedurii. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 42. Curtea remarcă că reclamantul a avut la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru a se plânge despre durata procedurii – o plângere constituțională – de care s-a folosit. Pur și simplul fapt că rezultatul procedurii Curții Constituționale nu a fost favorabil pentru ea nu aduce remediul ineficace. 43. § 3 în mod evident nefondat și trebuie respins în conformitate cu art. 4 din Convenție. III. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA admisibilitatea CONVENȚIEI 44. Reclamantul se plânge, de asemenea, că a fost negată să-și protejeze proprietatea. Ea se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau sancțiuni.” 45. Curtea observă că procedura este încă în așteptare și că această plângere este, prin urmare, prematură. 46. În consecință, această parte a cererii este inadmisibilă în temeiul articolului 1 pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 120.000 kunas croate (HRK) [1] Nu se prevede caracterul prejudiciului suferit. 49. Guvernul a contestat cererea. 50. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, își acordă 3 300 de euro (EUR) sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Cu toate acestea, nu a prezentat informații cu privire la această cerere sau la orice document justificativ relevant, deși a fost invitată să facă acest lucru. 52. Guvernul a contestat reclamația. 53. Curtea observă că reclamantul nu a respectat cerințele prevăzute la art. 60 § 2 din Regulamentul Curții. În aceste circumstanțe, nu are nicio atribuire în temeiul acestui șef (art. 3). Dobânzile implicite 54. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 300 EUR (3 mii trei sute de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 noiembrie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului [1] Aproximativ 16.000 euro (EUR).