TOMASIC v. CROATIA

Reclamanții, dl Vjekoslav Tomašić și dna Jelka Tomašić, sunt resortisanți croați născuți în 1942 și, respectiv, din 1941, locuiesc în Zagreb. Ei au fost reprezentați în fața Curții de dl D. Rotar, un avocat care practică la Zagreb. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 ianuarie 1997, Actul privind compensarea și reconstituirea proprietăților luate în temeiul regimului comunist iugoslav (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine – „Legea de naționalizare”) a intrat în vigoare. Acesta a permis foștilor proprietari de bunuri confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi sau un soț), să obțină, în anumite condiții, fie restituirea sau compensarea pentru proprietatea corespunzătoare în timpul regimului comunist. Ei au fost obligați să își prezinte cererile în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. Cererea depusă după această dată ar trebui să fie declarată inadmisibilă. În conformitate cu art. 22 din Legea privind denaționalizarea, apartamentele naționalizate pentru care persoanele terțe au achiziționat insolvențe special protejate (stanarsko pravo) nu ar trebui să fie restaurate foștilor lor proprietari. Locatorii au avut dreptul de a cumpăra astfel de apartamente de la furnizorul de apartamente în condiții favorabile prevăzute în Legea „Vânzare la Occupare” (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo). În același timp, foștii proprietari au dreptul la compensații financiare în ceea ce privește apartamentele. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 32 din Legea privind denaționalizarea, apartamentele confiscate au fost atribuite fostilor lor proprietari. În temeiul articolului 13 din Legea privind Fondu za naknadu oduzete imovine, chiriașul are dreptul de a cumpăra un apartament confiscat numai dacă nu a fost depusă nicio cerere de restituire sau dacă o astfel de cerere a fost respinsă într-o decizie finală. Reclamanții au fost titulari de locația special protejată a unui apartament din Zagreb, măsurand 125 de metri pătrați. Apartamentul este situat în aceeași clădire, care la 28 noiembrie 1945 a fost confiscat de la proprietarul său T.G. de către autoritățile comuniste. La 25 martie 1997, reclamanții au solicitat orașului Zagreb să-și achiziționeze apartamentul, în conformitate cu Legea privind Tenaciile Special Protejate (Vânzare la Occupier). La 9 martie 1998, reclamanții au solicitat Oficiului pentru Afaceri Proprietare din orașul Zagreb (Grad Zagreb, Gradski ured za imovinskopravne poslove) dacă o cerere de restituire a clădirii în care a fost localizat apartamentul lor a fost depusă. În scrisoarea din 28 mai 1998, biroul a răspuns că nu a fost depusă o astfel de cerere. La 10 septembrie 1998, orașul Zagreb, în calitate de furnizor al apartamentului, a încheiat un contract de vânzare cu reclamanții prin care le-a vândut apartamentul pentru care au avut o locație special protejată pentru 87.255 kunas croate (HRK). La scurt timp după aceea, reclamanții au fost înregistrati ca proprietarii apartamentului în registrul terenurilor. Între timp, la 13 iunie 1997 K. și F.G. și M.D., moștenitorii fostului proprietar T.G., („ moștenitorii T.G.” sau „moștenitorii T.G.”) au instituit proceduri administrative în fața Oficiului pentru Afaceri Proprietare din orașul Zagreb, prin depunerea unei cereri de restituire a proprietăților confiscate T.G., inclusiv a clădirii menționate mai sus. La 11 iunie 1999, Oficiul a eliberat o decizie parțială de atribuire a proprietății tuturor clădirilor din clădirea în cauză moștenitorilor T.G. La 19 ianuarie 2001, Oficiul a eliberat o altă decizie parțială de atribuire a proprietății tuturor apartamentelor din clădire, cu excepția apartamentului reclamanților și altele, moștenitorilor T.G. La 3 ianuarie 2007, Oficiul a eliberat ultima decizie parțială prin care a atribuit proprietatea celor două apartamente rămase, inclusiv apartamentul reclamanților, moștenitorilor T.G. și a declarat că reclamanții au dobândit statutul de legendă protejată (zašticieni najmoprimci) în temeiul articolului 33 din Legea privind denaționalizarea. Se pare că procedurile sunt în prezent în așteptare în fața Ministerului Justiției (Ministarstvo pravosuשa), în calitate de autoritatea administrativă de a doua instanție. La 20 iulie 2001, moștenitorii T.G. au introdus o acțiune civilă împotriva reclamanților și orașului Zagreb în Tribunalul Municipal din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu). Ei au solicitat instanței să declare că contractul de vânzare de mai sus nu este nul și nu este contrar normelor impunătoare. Ei au susținut că, în temeiul Legii de denaționalizare, apartamentele confiscate nu trebuie să fie vândute chiriașilor lor, ci acordate foștilor lor proprietari. Numai dacă cererea fostului proprietar de restituire a fost respinsă sau declarată inadmisibilă sunt chiriașii autorizați să achiziționeze astfel de apartamente. Reclamanții au explicat că, la 13 iunie 1997, au depus o cerere de restituire a întregii clădiri în care apartamentul în cauză a fost situat în cadrul Oficiului pentru Afaceri Proprietare din orașul Zagreb și că această cerere nu a fost respinsă sau declarată inadmisibilă în momentul încheierii contractului de vânzare impugnat. Dimpotrivă, la 11 iunie 1999 și 19 ianuarie 2001, Oficiul a adoptat decizii care le-au atribuit proprietatea clădirii cu toate apartamentele și sediile de afaceri din ea. Prin urmare, orașul Zagreb nu a fost autorizat să vândă apartamentul în timp ce cererea de restituire a acestuia era în așteptare. Reclamanții au răspuns că este același Oficiu pentru Afaceri Proprietare care, în scrisoarea sa din 28 mai 1998, le-a informat că nu a fost depusă nicio cerere de restituire în ceea ce privește apartamentul lor. Prin urmare, au acționat de bună credință atunci când au încheiat contractul de vânzare și nu ar trebui să sufere consecințele greșei făcute de autoritățile. La 4 februarie 2004, Curtea a declarat că contractul de vânzare nul și nul, ab initio, susținând argumentele formulate de reclamanții. În acest sens, a remarcat argumentul principal al reclamanților, care a afirmat că acestea au fost false informații de către autoritățile, dar nu au abordat în mod expres acest argument. Acesta s-a limitat la afirmarea că contractul a încălcat normele impunerii și, prin urmare, nul și nul de la înființarea sa. Reclamanții au apelat. La 18 octombrie 2005, Tribunalul județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a respins un recurs de către reclamanți și a susținut hotărârea de primă instanță care a susținut motivele în care se prezintă în acest sens. Acesta a adăugat că Oficiul pentru Afaceri imobiliare a comis, în mod evident, o eroare clericală atunci când, la 28 mai 1998, a informat reclamanții că nu a fost prezentată nicio cerere de restituire în ceea ce privește clădirea în care se afla apartamentul lor. Cu toate acestea, din moment ce s-a stabilit fără îndoială că reclamanții au depus într-adevăr o astfel de cerere, orașul Zagreb a încălcat normele impunerii atunci când a vândut mai târziu apartamentul reclamanților. Reclamanții au depus apoi o plângere constituțională, susținând încălcări ale drepturilor lor constituționale la proprietate și la egalitate în fața legii. La 24 ianuarie 2007, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamanților și-a exprimat decizia cu privire la reprezentantul acestora la 13 februarie 2007. Acesta a fost de acord cu concluziile instanțelor inferioare și a adăugat că scrisoarea Oficiului pentru Afaceri Proprietare din 28 mai 1998 nu a putut fi considerată un certificat sau un extras din dosarele oficiale, adică un document public în ceea ce privește care ar fi putut fi presupusă că informațiile conținute erau corecte. Acesta a explicat că acest lucru a fost așa deoarece birourile pentru afacerile de proprietate nu au ținut înregistrări privind cererile prezentate în temeiul Legii de denaționalizare. Actul privind compensarea și reconstituirea proprietăților luate în timpul Regimului Comunist Iugoslav (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Gazette Oficiale nos. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 (amendamente) și 81/2002 (corrigendum) – „Legea de denaționalizare din 1996”), care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1997, permite foștilor proprietari de bunuri confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi și un soț), să caute, în anumite condiții, restituirea sau compensarea pentru bunuri corespunzătoare. Dispozițiile relevante ale Legii de denaționalizare se citesc după cum urmează: I. DISPOSIȚII BASIC „... (2) Restituirea proprietăților aferente fostilor proprietari în sensul prezentei Acte ia, în principiu, forma de plată a compensației în bani sau titluri de valoare (stocuri sau acțiuni sau obligații), sau, în mod excepțional, restituirea în natură. ... (4) Proprietatea proprietății confiscate se acordă fostului său proprietar în conformitate cu prezenta lege și, în cazul în care acest lucru nu este posibil ..., fostul proprietar are dreptul la compensare sub formă de bani sau de titluri de valoare.” IV. OBIECTUL RESTITUȚII 3.1. (a) RESTITUȚII FLAȚILOR APLICATE “(1), cu excepția cazului în care acestea au fost aplicate prin confiscare, proprietatea apartamentelor ... în cazul inchirierilor protejate special nu trebuie să fie restaurate foștilor lor proprietari. ... (3) Fostul proprietar are dreptul la compensare, iar locatarul [și anume titularul unei inchirieri protejate special] are dreptul de a cumpăra apartamentul.” 3.1. (b) RESTITUȚII FLAȚILOR CONFISCATE „Proprietatea unui apartament corespunzător [prin intermediul confiscării] se acordă fostului său proprietar”. „În cazul în care apartamentul este acordat fostului său proprietar, chiriașii [adică. deținătorii unei locații special protejate ale apartamentului] achiziționează statutul de locație [protejată] în conformitate cu dispozițiile [Legea privind răscumpărarea apartamentelor].” „În cazul în care se elimină în mod suplimentar în remiterea apartamentului, locatarul are dreptul de isenție.” VI. EXCEPȚII DE LA RESTITUȚII ÎN TREBUIE DE NAȚIONALIZATE, CONFISATE SAU ALE ALTE PROPRIETĂȚI APLICATE “Cu excepția cazului în care nu este prevăzut altfel prin prezenta Lege, proprietatea și posesia proprietăților a căror proprietate a terțelor a fost achiziționată pe baza unui titlu juridic valabil sau a proprietăților care au fost transferate în posesia lor pe baza unui titlu legal valabil pentru achiziționarea proprietății, nu se returnează fostului proprietar.” Legea privind Fondu za naknadu oduzete imuvine, Gazette Oficial nr. 69/1997, 105/1999 și 64/2000), care au intrat în vigoare la 12 iulie 1997, se citește după cum urmează: „Locatorii (independentei) de apartamente confiscate pentru care nu au fost depuse cereri de restituire în termenul stabilit de [Legea de denaționalizare] sau astfel de cereri au fost respinse printr-o decizie finală, își achiziționează dreptul de achiziționare a apartamentelor în temeiul dispozițiilor prezentului lege.” Partea relevantă a Legii Obligațiunilor (Zakon o obveznim odnosima, Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale a Iugoslaviei nr. 29/1978, 39/1985 și 57/1989, și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991 cu amendamente ulterioare – „Legea privind obligațiile din 1978”), prevăzută după cum urmează: „(1) Un contract care este contrar Constituției, normele impunerii sau moralele nu trebuie să fie nule și nu, cu excepția cazului în care scopul normei încălcate indică o altă sancțiune sau legea într-un caz particular prevede altfel. (2) Dacă încheierea unui contract este interzisă numai unei părți, contractul rămâne valabil, cu excepția cazului în care legea prevede altfel, iar partea care a încălcat interdicția legală suportă consecințele relevante.” „În cazul în care un contract este nul și nu, fiecare parte contractantă este obligată să revină la ceilalți tot ce a primit pe baza unui astfel de contract. În cazul în care acest lucru nu este posibil sau în cazul în care natura obligației îndeplinite nu aduce o restituire impracticabilă, se acordă o compensație monetară adecvată, în conformitate cu prețurile în momentul în care se adoptă o decizie a instanței, cu excepția cazului în care legea prevede altfel. „(1) Un contract nul și nu devine valabil în cazul în care cauzele de nulitate dispare ulterior. (2) Cu toate acestea, în cazul în care o interdicție a fost de minoră importanță și a fost efectuat contractul, nu se poate ridica problema nulității.” „O parte contractantă responsabilă pentru încheierea unui contract nul și nul este responsabilă în daune pentru celelalte părți contractante pentru daunele suportate din cauza nulității contractului, dacă aceasta din urmă nu a știut sau, în funcție de circumstanțe, nu ar fi trebuit să cunoască existența cauzei nulității.” „(1) Curtea examinează problema nulității propunerii sale [ex officio] și orice parte interesată poate ridica-o. (2) Un avocat de stat are, de asemenea, dreptul de a invoca nulitate.” „Dreptul de a invoca nulitate nu se încheie.” La 1 ianuarie 2006, noua Lege privind obligațiile (Zakon o obveznim odnosima, Jurnalul Oficial, nr. 35/2005 și 41/2008 – „Legea privind obligațiile din 2006”) a intrat în vigoare. Secțiunile sale 322, 323 și 326-328 conțin aceleași dispoziții ca și secțiunile 103, 104 și 107 la 110 din Legea privind obligațiile din 1978. Celelalte legislații și practici interne relevante sunt stabilite în Pavlinović și Tonić c. Croația (dec.), nos 17124/05 și 17126/05, 3 septembrie 2009).

The applicants, Mr Vjekoslav Tomašić and Mrs Jelka Tomašić, are Croatian nationals who were born in 1942 and 1941 respectively and live in Zagreb. They were represented before the Court by Mr D. Rotar, an advocate practising in Zagreb. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 1 January 1997 the Act on Compensation for, and Restitution of, Property Taken under the Yugoslav communist regime (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine – “the Denationalisation Act”) entered into force. It enabled the former owners of confiscated or nationalised property, or their heirs in the first line of succession (direct descendants or a spouse), to obtain under certain conditions either restitution of or compensation for property appropriated during the communist regime. They were required to submit their requests within six months from the Act’s entry into force. Requests submitted after that date were to be declared inadmissible. Pursuant to section 22 of the Denationalisation Act, nationalised flats in respect of which third persons had acquired specially protected tenancies (stanarsko pravo) were not to be restored to their former owners. The tenants had a right to purchase such flats from the provider of the flat under favourable conditions set out in the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo). At the same time, the former owners were entitled to financial compensation in respect of the flats. On the other hand, pursuant to section 32 of the Denationalisation Act, confiscated flats were to be awarded to their former owners. Under section 13 of the Appropriated Property Compensation Fund Act (Zakon o Fondu za naknadu oduzete imovine), the tenant had the right to purchase a confiscated flat only if no request for its restitution had been submitted or if such request had been dismissed in a final decision. The applicants were holders of the specially protected tenancy of a flat in Zagreb, measuring 125 square metres. The flat is located in the same building, which on 28 November 1945 was confiscated from its owner T.G. by the communist authorities. On 25 March 1997 the applicants made a request to the City of Zagreb to purchase their flat, under the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act. On 9 March 1998 the applicants asked the Office for Property Affairs of the City of Zagreb (Grad Zagreb, Gradski ured za imovinskopravne poslove) whether a request for restitution of the building in which their flat was located had been submitted. In their letter of 28 May 1998 the Office replied that no such request had been submitted. On 10 September 1998 the City of Zagreb, as the provider of the flat, concluded a contract of sale with the applicants whereby it sold them the flat in respect of which they had a specially protected tenancy for 87,255 Croatian kunas (HRK). Shortly afterwards the applicants were recorded as the owners of the flat in the land register. Meanwhile, on 13 June 1997 K. and F.G. and M.D., the heirs of the former owner T.G., (“the heirs of T.G.” or “T.G.’s heirs”) instituted administrative proceedings before the Office for Property Affairs of the City of Zagreb by submitting a request for restitution of T.G.’s confiscated property, including the above-mentioned building. On 11 June 1999 the Office delivered a partial decision awarding ownership of all business premises in the building at issue to the heirs of T.G. On 19 January 2001 the Office delivered another partial decision awarding ownership of all flats in the building, except the applicants’ flat and one other, to T.G.’s heirs. On 3 January 2007 the Office delivered the last partial decision whereby it awarded ownership of the two remaining flats, including the applicants’ flat, to the heirs of T.G. and declared that the applicants had acquired the status of protected lessees (zaštićeni najmoprimci) under section 33 of the Denationalisation Act. The applicants appealed. It appears that the proceedings are currently pending before the Ministry of Justice (Ministarstvo pravosuđa), as the second-instance administrative authority. On 20 July 2001 the heirs of T.G. brought a civil action against the applicants and the City of Zagreb in the Zagreb Municipal Court (Općinski sud u Zagrebu). They asked the court to declare the above contract of sale null and void as being contrary to peremptory rules. They argued that under the Denationalisation Act, confiscated flats were not to be sold to their tenants but awarded to their former owners. Only if the former owner’s request for restitution had been dismissed or declared inadmissible were the tenants allowed to purchase such flats. They plaintiffs explained that on 13 June 1997 they had submitted a request for restitution of the entire building in which the flat in question was located with the Office for Property Affairs of the City of Zagreb, and that this request had not been dismissed or declared inadmissible by the time the impugned contract of sale had been concluded. On the contrary, on 11 June 1999 and 19 January 2001 that Office had adopted decisions awarding them ownership of the building with all the flats and business premises in it. Therefore, the City of Zagreb had not been allowed to sell the flat while the request for its restitution was pending. The applicants replied that it was the same Office for Property Affairs which in its letter of 28 May 1998 had informed them that no request for restitution had been lodged in respect of their flat. They had therefore acted in good faith when they had concluded the contract of sale and should not suffer the consequences of the mistake made by the authorities. On 4 February 2004 the court declared the impugned contract of sale null and void ab initio, endorsing the arguments adduced by the plaintiffs. In doing so it noted the applicants’ main argument that they had been misinformed by the authorities, but did not expressly address that argument. It confined itself to stating that the contract was in breach of peremptory rules and therefore null and void from its inception. The applicants appealed. On 18 October 2005 the Zagreb County Court (Županijski sud u Zagrebu) dismissed an appeal by the applicants and upheld the first-instance judgment endorsing the reasons given therein. It added that the Office for Property Affairs had obviously made a clerical error when on 28 May 1998 it had informed the applicants that no request for restitution had been submitted as regards the building in which their flat was located. However, since it had been established beyond doubt that the plaintiffs had indeed submitted such a request, the City of Zagreb had breached peremptory rules when later on it sold the flat to the applicants. The applicants then lodged a constitutional complaint, alleging violations of their constitutional rights to property and equality before the law. On 24 January 2007 the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional complaint and served its decision on their representative on 13 February 2007. It agreed with the findings of the lower courts and added that the letter of the Office for Property Affairs of 28 May 1998 could not be considered a certificate or an extract from the official records, that is, a public document in respect of which it could have been presumed that the information it contained was correct. It explained that this was so because the offices for property affairs had not been keeping records on requests submitted under the Denationalisation Act. The Act on Compensation for, and Restitution of, Property Taken During the Yugoslav Communist Regime (Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine, Official Gazette nos. 92/1996, 92/1999 (corrigendum), 80/2002 (amendments) and 81/2002 (corrigendum) – “the 1996 Denationalisation Act”), which entered into force on 1 January 1997, enables the former owners of confiscated or nationalised property, or their heirs in the first line of succession (direct descendants and a spouse), to seek under certain conditions either restitution of or compensation for appropriated property. The relevant provisions of the Denationalisation Act read as follows: I. BASIC PROVISIONS “... (2) Restitution of property appropriated from former owners within the meaning of this Act shall, in principle, take the form of payment of compensation in money or securities (stocks or shares, or bonds), or, exceptionally, restitution in kind. ... (4) Ownership of confiscated property shall be awarded to its former owner in accordance with this Act, and if this is impracticable ... the former owner shall have the right to compensation in the form of money or securities.” IV. SUBJECT OF RESTITUTION 3.1. (a) RESTITUTION OF APPROPRIATED FLATS “(1) Unless they were appropriated by means of confiscation, the ownership of flats ... let under specially protected tenancies shall not be restored to their former owners. ... (3) The former owner shall have the right to compensation and the tenant [i.e. the holder of a specially protected tenancy] shall have the right to purchase the flat.” 3.1. (b) RESTITUTION OF CONFISCATED FLATS “Ownership of a flat appropriated [by means of confiscation] shall be awarded to its former owner.” “Where the flat is awarded to its former owner, the tenants [i.e. the holders of a specially protected tenancy of the flat] shall acquire the status of [protected] lessees under the provisions of [the Lease of Flats Act].” “In the case of further disposal in rem of the flat, the lessee shall have the right of pre-emption.” VI. EXCEPTIONS FROM RESTITUTION IN KIND OF NATIONALISED, CONFISCATED OR OTHERWISE APPROPRIATED PROPERTY “Unless otherwise provided by this Act, ownership and possession of property of which third persons have acquired ownership on the basis of a valid legal title, or of property which has been handed over into their possession on the basis of a valid legal title for acquiring ownership, shall not be returned to the former owner.” The Appropriated Property Compensation Fund Act (Zakon o Fondu za naknadu oduzete imovine, Official Gazette nos. 69/1997, 105/1999 and 64/2000), which entered into force on 12 July 1997, reads as follows in so far as relevant: “The tenants (lessees) of confiscated flats in respect of which no requests for restitution were submitted within the time-limit prescribed by [the Denationalisation Act], or such requests were dismissed by a final decision, shall acquire the right to purchase their flats under the provisions of that Act.” The relevant part of the Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 29/1978, 39/1985 and 57/1989, and Official Gazette of the Republic of Croatia no. 53/1991 with subsequent amendments – “the 1978 Obligations Act”) provided as follows: “(1) A contract that is contrary to the Constitution, peremptory rules or morals shall be null and void unless the purpose of the breached rule indicates some other sanction or the law in a particular case provides otherwise. (2) If the conclusion of a contract is prohibited only to one party, the contract shall remain valid, unless the law in a particular case provides otherwise, and the party that has breached the statutory prohibition shall bear the relevant consequences.” “Where a contract is null and void, each contracting party is bound to return to the other everything it has received on the basis of such a contract. If that is not possible, or if the nature of the obligation performed renders restitution impracticable, an appropriate [amount of] monetary compensation shall be given, according to the prices at the moment a court decision is passed, unless the law provides otherwise.” “(1) A contract that is null and void shall not become valid if the cause of nullity subsequently disappears. (2) However, if a prohibition was of minor importance, and the contract has been performed, the issue of nullity may not be raised.” “A contracting party responsible for the conclusion of a contract that is null and void shall be liable in damages to the other contracting party for the damage sustained on account of the nullity of the contract, if the latter did not know or, according to the circumstances, should not have known of the existence of the cause of nullity.” “(1) The court shall examine the issue of nullity of its own motion [ex officio] and any interested party may raise it. (2) A state attorney shall also have the right to plead nullity.” “The right to plead nullity shall not lapse.” On 1 January 2006 the new Obligations Act (Zakon o obveznim odnosima, Official Gazette, nos. 35/2005 and 41/2008 – “the 2006 Obligations Act”) entered into force. Its sections 322, 323 and 326 to 328 contain the same provisions as sections 103, 104 and 107 to 110 of the 1978 Obligations Act. The other relevant domestic law and practice are set out in Pavlinović and Tonić v. Croatia (dec.), nos. 17124/05 and 17126/05, 3 September 2009).