KOLARIC-KISUR v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
KOLARIC-KISUR v. CROATIA (CtEDO, 2009)
Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17129/05, de către Vesna KOLARI îi - KIŠUR împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, președinte, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 29 martie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Persoana a declarat ca reclamant în formularul de cerere, dna Vesna Kolarić-Kišur, a fost un național croat care s-a născut în 1925 și a trăit în Zagreb. Dl M. Milošević, un avocat practicant la Zagreb, a susținut că a reprezentat-o în fața Curții. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Depunerea cererii și procedura în fața Curții Cererea a fost depusă la Curte la 29 martie 2005 în numele dnei Vesna Kolarić-Kišur. Încheiat cu formularul de cerere a fost un comitet de procuror din 16 martie 2005 și a semnat „Vesna Kolarić-Kišur” autorizand dl M. Milošević să o reprezinte în fața Curții. De asemenea, puterea de procuror a fost semnată de dl Milošević și a purtat ștampila sa. La 17 ianuarie 2008, președintele primei secțiuni a decis să comunice Guvernului plângerea privind dreptul de proprietate. La 7 mai 2008, Guvernul a prezentat observațiile lor. Prin scrisoarea din 15 mai 2008, observațiile Guvernului au fost trimise dlui Milošević, care a fost solicitat să prezinte orice observație în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă până la 26 iunie 2008. Prin scrisoarea înregistrată din 13 august 2008, dl Milošević a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor clientului său a expirat la 26 iunie 2008 și că nu a fost solicitată nicio prelungire. Milošević a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Dl Milošević a primit această scrisoare la 19 septembrie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 18 martie 2009, Guvernul a informat Curtea că dna Vesna Kolarić-Kišur a murit la 17 octombrie 2004, adică, înainte de depunerea cererii la Curte la 29 martie 2005, ca dovadă, Guvernul a închis certificatul de deces cu scrisoarea lor. Prin scrisoarea din 24 martie 2009, scrisoarea guvernului din 18 martie 2009 și documentul de însoțire au fost trimise dlui Milošević, care a fost solicitat să prezinte observații cu privire la acestea până la 14 aprilie 2009. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. La 1 ianuarie 1997, în vigoare a Actului privind compensarea și reconstituirea proprietăților luate în temeiul regimului comunist iugoslav (Zcazon o naknadi za movinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine – „Legea de denaționalizare”). Acesta a permis fostilor proprietari de proprietăți confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi sau un soț), să obțină, în anumite condiții, fie restituirea sau compensarea proprietăților corespunzătoare în timpul regimului comunist. Ei au fost obligați să își prezinte cererile în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. Solicitările depuse după această dată ar fi declarate inadmisibile. În conformitate cu art. 22 din Legea privind denaționalizarea, apartamentele naționalizate pentru care persoanele terțe au achiziționat indemnități special protejate ( stanarsko pravo ) nu trebuiau să fie restaurate foștilor lor proprietari. Locatorii au dreptul de a achiziționa astfel de apartamente de la furnizor al apartamentului în condiții favorabile prevăzute în Legea „Vânzare la ocupație” (Zancon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ). În același timp, foștii proprietari au dreptul la compensații financiare în ceea ce privește apartamentele. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 32 din Legea privind denaționalizarea, apartamentele confiscate au fost atribuite fostilor lor proprietari. ), chiriașul are dreptul de a cumpăra un apartament confiscat numai dacă nu a fost depusă nici o cerere de restituire sau dacă o astfel de cerere a fost refuzată într-o decizie finală. (b) Circumstanțele particulare ale cazului (i) Evenimentele care au dus la procedura civilă Doamna Kolarić-Kišur a fost deținută de o locație special protejată a unui apartament din Zagreb, de 153,41 metri pătrați. Apartamentul este situat într-o clădire care a fost confiscat de proprietarul său M.V. de către autoritățile comuniste în 1946. La 13 februarie 1997 fiica M.V., M.B., a inițiat proceduri administrative în fața Oficiului de Afaceri Proprietare din orașul Zagreb ( Grad Zagreb, Gradski ured za imovinskopravne poslove ) prin depunerea unei cereri de restituire a proprietății confiscate a M.V., inclusiv clădirea menționată mai sus. La 17 iulie 1997 M.V. a murit și moștenitorii sai testamentare V.A.-V. și T.A. au preluat procedura. La 26 mai 2004, Oficiul a emis o decizie de atribuire a proprietății întregii clădiri V.A.-V. și T.A. dna Kolarić-Kišur. La 7 decembrie 2005, Ministerul Justiției ( Ministarstvo pravosuδa ), în calitate de autoritatea administrativă a doua instanție, a emis o decizie care a interzis procedurile de apel în legătură cu dna Kolarić-Kišur la 6 iunie 2005 reprezentantul ei, dl Milošević, a retras apelul. Între timp, la 11 august 1998, orașul Zagreb, ca furnizor al apartamentului, a încheiat un contract de vânzare cu dna Kolarić-Kišur prin care i-a vândut apartamentul pentru care avea o locație special protejată pentru 137.356 kunas croate (HRK). La scurt timp după aceea, a fost înregistrată ca proprietarul apartamentului în registrul terenurilor. (ii) Procedură civilă La 20 aprilie 2000, V.A.-V. și T.A. au adus o acțiune civilă la Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva doamnei Kolarić-Kišur, a mai multor persoane care au cumpărat apartamente situate în aceeași clădire și orașul Zagreb. Ei au cerut instanței să declare contractele de vânzare nule și nule ca fiind contrar normelor peremptorii. Ei au susținut că în temeiul Legii de denaționalizare, apartamentele confiscate nu trebuiau să fie vândute chiriașilor lor, ci acordate foștilor lor proprietari. Numai dacă cererea fostului proprietar de restituire a fost refuzată sau declarată inadmisibilă ar fi fost permisă chiriașilor să achiziționeze astfel de apartamente. Februarie 1997 înaintea Oficiului pentru Afaceri Proprietare din Orașul Zagreb, de către M.B., care a depus o cerere de restituire a întregii clădiri în care se aflau apartamentele în cauză, și că această cerere nu a fost refuzată sau declarată inadmisibilă în momentul încheierii contractelor de vânzare impugnate. Prin urmare, orașul Zagreb nu a fost autorizat să vândă aceste apartamente atâta timp cât cererea de restituire a acestora era în așteptare. La 17 octombrie 2002, instanța a declarat contractele de vânzare nule și nule ab initio , aprobarea argumentelor formulate de reclamanți . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ) a respins un recurs de către respondenți și a susținut hotărârea de primă instanță. Dna Kolarić-Kišur a depus apoi o plângere constituțională, susținând încălcarea dreptului său constituțional la egalitate în fața legii. La 29 septembrie 2004, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională. COMPLAINTS Dl Milošević, în numele dnei Kolarić-Kišur, s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, prin declararea contractului de vânzare pe baza căruia a cumpărat apartamentul ei nul și nul, instanțele interne au încălcat dreptul ei la bucurarea pașnică a proprietății sale. De asemenea, el s-a plâns, în numele dnei Kolarić-Kišur, în temeiul articolului § 1 din Convenție privind rezultatul procedurii civile împotriva ei. DREPTUL Guvernul a contestat admisibilitatea plângerii de proprietate din trei motive. Ei au susținut că cererea a fost abuzivă, că căile de recurs interne nu au fost epuizate și că, în orice caz, plângerea a fost evident nefondată. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. Curtea reiterează că trebuie să se asigure că este competentă în orice caz în care este prezentată și, prin urmare, este obligată să examineze problema competenței sale în fiecare etapă a procedurii (a se vedea Blečić c. Croația) [GC], nr. 595332/00, § 67, CEDH 2006 III). Astfel, chiar dacă guvernul în observațiile lor nu a formulat niciun motiv de inadmisibilitate în ceea ce privește lipsa competenței ratione personae , Curtea trebuie totuși să o examineze din propunerea sa. În acest sens, Curtea reiterează că o cerere nu poate fi introdusă în numele unei persoane decedate, deoarece o persoană decedată nu poate, chiar și prin intermediul unui reprezentant, depune o cerere la Curte (a se vedea Yașa c. Turcia , nr. 22495/93 , raportul Comisiei din 8 aprilie 1997, § 88, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI). Deoarece este neconvențiabil că dna Kolarić-Kišur a murit mai mult de cinci luni înainte de introducerea cererii în numele ei, acesta nu a fost introdus de o persoană care poate fi considerată reclamant în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Post v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, 20 Prin urmare, prezenta cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 4 (a se vedea, de exemplu, Dupin c. Croația (dec.), nr. 36868/03, 7 iulie 2009). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele