Kolaric-Kisur împotriva Croației

Primă secțiune DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 17129/05, de către Vesna KOLARI îi - KIŠUR împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 septembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Anatoly Kovler, președinte, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judecători și André Wampach, Grefierul adjunct al secțiunii având în vedere cererea depusă la 29 martie 2005, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Persoana a declarat ca reclamant în formularul de cerere, dna Vesna Kolarić-Kišur, a fost un național croat care s-a născut în 1925 și a trăit în Zagreb.

Dl M. Milošević, un avocat practicant la Zagreb, a susținut că a reprezentat-o în fața Curții. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Depunerea cererii și procedura în fața Curții Cererea a fost depusă la Curte la 29 martie 2005 în numele dnei Vesna Kolarić-Kišur. Încheiat cu formularul de cerere a fost un comitet de procuror din 16 martie 2005 și a semnat „Vesna Kolarić-Kišur” autorizand dl M. Milošević să o reprezinte în fața Curții. De asemenea, puterea de procuror a fost semnată de dl Milošević și a purtat ștampila sa. La 17 ianuarie 2008, președintele primei secțiuni a decis să comunice Guvernului plângerea privind dreptul de proprietate.

La 7 mai 2008, Guvernul a prezentat observațiile lor. Prin scrisoarea din 15 mai 2008, observațiile Guvernului au fost trimise dlui Milošević, care a fost solicitat să prezinte orice observație în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție echitabilă până la 26 iunie 2008. Prin scrisoarea înregistrată din 13 august 2008, dl Milošević a fost notificat că perioada permisă de prezentare a observațiilor clientului său a expirat la 26 iunie 2008 și că nu a fost solicitată nicio prelungire. Milošević a fost atrasă atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea.

Dl Milošević a primit această scrisoare la 19 septembrie 2008. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns. Prin scrisoarea din 18 martie 2009, Guvernul a informat Curtea că dna Vesna Kolarić-Kišur a murit la 17 octombrie 2004, adică, înainte de depunerea cererii la Curte la 29 martie 2005, ca dovadă, Guvernul a închis certificatul de deces cu scrisoarea lor. Prin scrisoarea din 24 martie 2009, scrisoarea guvernului din 18 martie 2009 și documentul de însoțire au fost trimise dlui Milošević, care a fost solicitat să prezinte observații cu privire la acestea până la 14 aprilie 2009. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns. La 1 ianuarie 1997, în vigoare a Actului privind compensarea și reconstituirea proprietăților luate în temeiul regimului comunist iugoslav (Zcazon o naknadi za movinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine – „Legea de denaționalizare”).

Acesta a permis fostilor proprietari de proprietăți confiscate sau naționalizate, sau moștenitorii lor în prima linie de succesiune (descendenții directi sau un soț), să obțină, în anumite condiții, fie restituirea sau compensarea proprietăților corespunzătoare în timpul regimului comunist. Ei au fost obligați să își prezinte cererile în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. Solicitările depuse după această dată ar fi declarate inadmisibile. În conformitate cu art. 22 din Legea privind denaționalizarea, apartamentele naționalizate pentru care persoanele terțe au achiziționat indemnități special protejate ( stanarsko pravo ) nu trebuiau să fie restaurate foștilor lor proprietari.

Locatorii au dreptul de a achiziționa astfel de apartamente de la furnizor al apartamentului în condiții favorabile prevăzute în Legea „Vânzare la ocupație” (Zancon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ). În același timp, foștii proprietari au dreptul la compensații financiare în ceea ce privește apartamentele. Pe de altă parte, în conformitate cu art. 32 din Legea privind denaționalizarea, apartamentele confiscate au fost atribuite fostilor lor proprietari. ), chiriașul are dreptul de a cumpăra un apartament confiscat numai dacă nu a fost depusă nici o cerere de restituire sau dacă o astfel de cerere a fost refuzată într-o decizie finală. (b) Circumstanțele particulare ale cazului (i) Evenimentele care au dus la procedura civilă Doamna Kolarić-Kišur a fost deținută de o locație special protejată a unui apartament din Zagreb, de 153,41 metri pătrați.

Apartamentul este situat într-o clădire care a fost confiscat de proprietarul său M.V. de către autoritățile comuniste în 1946. La 13 februarie 1997 fiica M.V., M.B., a inițiat proceduri administrative în fața Oficiului de Afaceri Proprietare din orașul Zagreb ( Grad Zagreb, Gradski ured za imovinskopravne poslove ) prin depunerea unei cereri de restituire a proprietății confiscate a M.V., inclusiv clădirea menționată mai sus. La 17 iulie 1997 M.V. a murit și moștenitorii sai testamentare V.A.-V. și T.A. au preluat procedura. La 26 mai 2004, Oficiul a emis o decizie de atribuire a proprietății întregii clădiri V.A.-V. și T.A. dna Kolarić-Kišur. La 7 decembrie 2005, Ministerul Justiției ( Ministarstvo pravosuδa ), în calitate de autoritatea administrativă a doua instanție, a emis o decizie care a interzis procedurile de apel în legătură cu dna Kolarić-Kišur la 6 iunie 2005 reprezentantul ei, dl Milošević, a retras apelul.

Între timp, la 11 august 1998, orașul Zagreb, ca furnizor al apartamentului, a încheiat un contract de vânzare cu dna Kolarić-Kišur prin care i-a vândut apartamentul pentru care avea o locație special protejată pentru 137.356 kunas croate (HRK). La scurt timp după aceea, a fost înregistrată ca proprietarul apartamentului în registrul terenurilor. (ii) Procedură civilă La 20 aprilie 2000, V.A.-V. și T.A. au adus o acțiune civilă la Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) împotriva doamnei Kolarić-Kišur, a mai multor persoane care au cumpărat apartamente situate în aceeași clădire și orașul Zagreb. Ei au cerut instanței să declare contractele de vânzare nule și nule ca fiind contrar normelor peremptorii.

Ei au susținut că în temeiul Legii de denaționalizare, apartamentele confiscate nu trebuiau să fie vândute chiriașilor lor, ci acordate foștilor lor proprietari. Numai dacă cererea fostului proprietar de restituire a fost refuzată sau declarată inadmisibilă ar fi fost permisă chiriașilor să achiziționeze astfel de apartamente. Februarie 1997 înaintea Oficiului pentru Afaceri Proprietare din Orașul Zagreb, de către M.B., care a depus o cerere de restituire a întregii clădiri în care se aflau apartamentele în cauză, și că această cerere nu a fost refuzată sau declarată inadmisibilă în momentul încheierii contractelor de vânzare impugnate. Prin urmare, orașul Zagreb nu a fost autorizat să vândă aceste apartamente atâta timp cât cererea de restituire a acestora era în așteptare.

La 17 octombrie 2002, instanța a declarat contractele de vânzare nule și nule ab initio , aprobarea argumentelor formulate de reclamanți … , . . , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ) a respins un recurs de către respondenți și a susținut hotărârea de primă instanță. Dna Kolarić-Kišur a depus apoi o plângere constituțională, susținând încălcarea dreptului său constituțional la egalitate în fața legii. La 29 septembrie 2004, Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională. COMPLAINTS Dl Milošević, în numele dnei Kolarić-Kišur, s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că, prin declararea contractului de vânzare pe baza căruia a cumpărat apartamentul ei nul și nul, instanțele interne au încălcat dreptul ei la bucurarea pașnică a proprietății sale.

De asemenea, el s-a plâns, în numele dnei Kolarić-Kišur, în temeiul articolului § 1 din Convenție privind rezultatul procedurii civile împotriva ei. DREPTUL Guvernul a contestat admisibilitatea plângerii de proprietate din trei motive. Ei au susținut că cererea a fost abuzivă, că căile de recurs interne nu au fost epuizate și că, în orice caz, plângerea a fost evident nefondată. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecțiile guvernului, deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. Curtea reiterează că trebuie să se asigure că este competentă în orice caz în care este prezentată și, prin urmare, este obligată să examineze problema competenței sale în fiecare etapă a procedurii (a se vedea Blečić c. Croația) [GC], nr. 595332/00, § 67, CEDH 2006 III).

Astfel, chiar dacă guvernul în observațiile lor nu a formulat niciun motiv de inadmisibilitate în ceea ce privește lipsa competenței ratione personae , Curtea trebuie totuși să o examineze din propunerea sa. În acest sens, Curtea reiterează că o cerere nu poate fi introdusă în numele unei persoane decedate, deoarece o persoană decedată nu poate, chiar și prin intermediul unui reprezentant, depune o cerere la Curte (a se vedea Yașa c. Turcia , nr. 22495/93 , raportul Comisiei din 8 aprilie 1997, § 88, Raporturi de hotărâri și decizii 1998 VI).

Deoarece este neconvențiabil că dna Kolarić-Kišur a murit mai mult de cinci luni înainte de introducerea cererii în numele ei, acesta nu a fost introdus de o persoană care poate fi considerată reclamant în sensul articolului 34 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Post v. Țările de Jos (dec.), nr. 21727/08, 20 Prin urmare, prezenta cerere este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 4 (a se vedea, de exemplu, Dupin c. Croația (dec.), nr. 36868/03, 7 iulie 2009). Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele

FIRST SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 17129/05 by Vesna KOLARIĆ-KIŠUR against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 17 September 2009 as a Chamber composed of: Anatoly Kovler, President, Nina Vajić, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, judges and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 29 March 2005, Having regard to the observations submitted by the respondent Government, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The person stated as the applicant in the application form, Mrs Vesna Kolarić-Kišur, was a Croatian national who was born in 1925 and lived in Zagreb. Mr M. Milošević, an advocate practising in Zagreb, claimed to have represented her before the Court.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 1. The lodging of the application and the procedure before the Court The application was lodged with the Court on 29 March 2005 in the name of Mrs Vesna Kolarić-Kišur. Enclosed with the application form was a power of attorney dated 16 March 2005 and signed “Vesna Kolarić-Kišur” authorising Mr M. Milošević to represent her before the Court. The power of attorney was also signed by Mr Milošević and bore his stamp. On 17 January 2008 the President of the First Section decided to communicate the complaint concerning the right of property to the Government.

On 7 May 2008 the Government submitted their observations. By letter, dated 15 May 2008, the Government’s observations were sent to Mr Milošević, who was requested to submit any observations in reply together with any claims for just satisfaction by 26 June 2008. By registered letter, dated 13 August 2008, Mr Milošević was notified that the period allowed for submission of his client’s observations had expired on 26 June 2008 and that no extension had been requested. Mr Milošević’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.

Mr Milošević received this letter on 19 September 2008. However, no response has been received. By letter, dated 18 March 2009, the Government informed the Court that Mrs Vesna Kolarić-Kišur had died on 17 October 2004, that is, before the application was lodged with the Court on 29 March 2005. As proof, the Government enclosed her death certificate with their letter. By letter, dated 24 March 2009, the Government’s letter of 18 March 2009 and the accompanying document were sent to Mr Milošević, who was requested to submit comments on them by 14 April 2009. However, no response has been received. 2. Mrs Kolarić-Kišur’s property dispute (a) Background to the case On 1 January 1997 the Act on Compensation for, and Restitution of, Property Taken Under the Yugoslav Communist Regime ( Zakon o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine – “the Denationalisation Act”) entered into force.

It enabled the former owners of confiscated or nationalised property, or their heirs in the first line of succession (direct descendants or a spouse), to obtain, under certain conditions, either restitution of, or compensation for, property appropriated during the communist regime. They were required to submit their requests within six months of the Act’s entry into force. Requests submitted after that date would be declared inadmissible. Pursuant to section 22 of the Denationalisation Act, nationalised flats in respect of which third persons had acquired specially protected tenancies ( stanarsko pravo ) were not to be restored to their former owners.

The tenants had a right to purchase such flats from the provider of the flat under favourable conditions set out in the Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act ( Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ). At the same time, the former owners were entitled to financial compensation in respect of the flats. On the other hand, pursuant to section 32 of the Denationalisation Act, confiscated flats were to be awarded to their former owners. Under section 13 of the Appropriated Property Compensation Fund Act ( Zakon o Fondu za naknadu oduzete imovine ), the tenant had the right to purchase a confiscated flat only if no request for its restitution had been submitted or if such a request had been refused in a final decision.

(b) The particular circumstances of the case (i) Events leading to the civil proceedings Mrs Kolarić-Kišur was the holder of a specially protected tenancy of a flat in Zagreb, measuring 153.41 square metres. The flat is located in a building which was confiscated from its owner M.V. by the communist authorities in 1946. On 13 February 1997 M.V.’s daughter, M.B., instituted administrative proceedings before the Office for Property Affairs of the City of Zagreb ( Grad Zagreb, Gradski ured za imovinskopravne poslove ) by submitting a request for restitution of M.V.’s confiscated property, including the above-mentioned building. On 17 July 1997 M.V. died and her testamentary heirs V.A.-V. and T.A.

took over the proceedings. On 26 May 2004 the Office issued a decision awarding ownership of the entire building to V.A.-V. and T.A. Mrs Kolarić-Kišur appealed. On 7 December 2005 the Ministry of Justice ( Ministarstvo pravosuđa ), as the second-instance administrative authority, issued a decision discontinuing the appellate proceedings in respect of Mrs Kolarić-Kišur as on 6 June 2005 her representative Mr Milošević had withdrawn the appeal. Meanwhile, on 11 August 1998 the City of Zagreb, as the provider of the flat, concluded a contract of sale with Mrs Kolarić-Kišur whereby it sold her the flat in respect of which she had a specially protected tenancy for 137,356 Croatian kunas (HRK). Shortly afterwards she was recorded as the owner of the flat in the land register.

(ii) The civil proceedings On 20 April 2000 V.A.-V. and T.A. brought a civil action in the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) against Mrs Kolarić-Kišur, several other individuals who had purchased flats located in the same building, and the City of Zagreb. They asked the court to declare the contracts of sale null and void as being contrary to peremptory rules. They argued that under the Denationalisation Act, confiscated flats were not to be sold to their tenants but awarded to their former owners. Only if the former owner’s request for restitution had been refused or declared inadmissible were the tenants to be allowed to purchase such flats.

The plaintiffs explained that they had taken over the administrative proceedings instituted on 13 February 1997 before the Office for Property Affairs of the City of Zagreb by M.B., who had submitted a request for restitution of the entire building in which the flats in question were located, and that this request had not been refused or declared inadmissible by the time the impugned contracts of sale had been concluded. Therefore, the City of Zagreb had not been allowed to sell those flats as long as the request for their restitution had been pending. On 17 October 2002 the court declared the impugned contracts of sale null and void ab initio , endorsing the arguments adduced by the plaintiffs.

It found that the contracts were in breach of peremptory rules and therefore null and void from their inception. The respondents appealed. On 13 January 2004 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) dismissed an appeal by the respondents and upheld the first-instance judgment. Mrs Kolarić-Kišur then lodged a constitutional complaint, alleging a violation of her constitutional right to equality before the law. On 29 September 2004 the Constitutional Court dismissed her constitutional complaint. COMPLAINTS 1. Mr Milošević in the name of Mrs Kolarić-Kišur complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that, by declaring the sale contract on the basis of which she had purchased her flat null and void, the domestic courts had infringed her right to peaceful enjoyment of her property.

2. He also complained, in the name of Mrs Kolarić-Kišur, under Article 6 § 1 of the Convention about the outcome of the civil proceedings against her. THE LAW The Government disputed the admissibility of the property complaint on three grounds. They argued that the application was abusive, that domestic remedies had not been exhausted and that, in any event, the complaint was manifestly ill-founded. The Court does not find it necessary to examine the Government’s objections as the application is in any event inadmissible for the following reasons. The Court reiterates that it has to satisfy itself that it has jurisdiction in any case brought before it, and is therefore obliged to examine the question of its jurisdiction at every stage of the proceedings (see Blečić v. Croatia [GC], no. 59532/00, § 67, ECHR 2006 ‑ III).

Thus, even though the Government in their observations raised no plea of inadmissibility concerning lack of jurisdiction ratione personae , the Court nevertheless has to examine it of its own motion. In this connection, the Court reiterates that an application cannot be brought in the name of a deceased person, since a deceased person is unable, even through a representative, to lodge an application with the Court (see Yașa v. Turkey , no. 22495/93, Commission’s report of 8 April 1997, § 88, Reports of Judgments and Decisions 1998 ‑ VI).

As it is undisputed that Mrs Kolarić-Kišur had died more than five months before her representative introduced the application in her name, it follows that the case has not been brought by a person who can be regarded as an applicant for the purposes of Article 34 of the Convention (see, mutatis mutandis , Post v. the Netherlands (dec.), no. 21727/08, 20 January 2009). Therefore, the present application is incompatible ratione personae with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 (see, for example, Dupin v. Croatia (dec.), no. 36868/03, 7 July 2009). For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible.

André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President