Oreb împotriva Croației

PRIMEI SECȚII CAUZE DE OREB v. CROATIA (Declarația nr. 9951/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 octombrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul OREB v. Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Anatoly Kovler, Președinte, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 2 octombrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9951/06) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți croați, dl Ivan Oreb și dl Željko Oreb („reclamanții”), la 8 februarie 2006. Reclamanții au fost reprezentați de dl M. Budimir, avocat care practică în Split.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 18 septembrie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1953 și, respectiv, 1962 și trăiesc în Bromma, Suedia. La 10 aprilie 1980, reclamanții au solicitat recunoașterea coproprietății lor a anumitor imobiliare într-o acțiune civilă pe care le-au introdus în Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu ) împotriva a două persoane, care trăiesc și în Suedia. La 16 aprilie 2003, reclamanții au solicitat Curții Constituționale cu privire la durata procedurilor.

La 14 februarie 2005, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil și a atribuit fiecărui solicitant suma de 8.600 kunas croate (HRK) în compensare. De asemenea, a ordonat Curții Municipale Split să își adopte hotărârea în cel mai scurt timp posibil, dar cel puțin zece luni de la publicarea deciziei în Gaznalul Oficial. Hotărârea a fost publicată în Jurnalul Oficial nr. 32 din 9 martie 2005. Guvernul a susținut că, după decizia Curții Constituționale, Curtea Municipală Split a programat patru audieri, toate care au fost suspendate. În această privință, ei au susținut că acuzații trăiesc în Suedia și că a fost necesar să le trimită apelurile de instanță prin intermediul Ambasada Croată de la Stockholm.

Convocațiile pentru audierile programate pentru 29 august 2005 și 13 ianuarie 2006 nu au fost deservite pentru acuzați și Ambasada nu au furnizat informații despre motivul pentru care acest lucru a fost așa. În ceea ce privește convocarea în legătură cu audierea programată pentru 18 septembrie 2006, Ambasada a informat Curtea Municipală că documentele au fost returnate în post fără a fi fost depuse la inculpați. În cele din urmă, Ambasada a informat Curții Municipale că inculpați au refuzat să ia convocările care au avut legătură cu audierea programată pentru 28 mai 2007. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții Municipale Split. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ art. 29 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske) , Gazette Oficial nr. 41/2001 din 7 mai 2001) citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.” Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul...

(3) Într-o decizie eliberată în temeiul alin. (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT DE ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIUNII 10. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 11. Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamanților, a constatat o încălcare a dreptului lor constituțional la o audiere într-un timp rezonabil și le-a acordat o compensare adecvată.

Prin urmare, încălcarea se plângea a fost remediată înainte ca autoritățile interne și reclamanții să își pierdă statutul de victimă ca urmare. 12. Reclamanții au răspuns că acestea pot fi considerate încă victime ale încălcării plânse. 13. Curtea remarcă că, la momentul în care a fost luată decizia Curții Constituționale, procedurile au fost așteptate timp de 7 ani și trei luni la un nivel de competență, după ratificarea Convenției de către Croația. Justă satisfacție acordată de Curtea Constituțională nu corespunde la ceea ce Curtea ar fi fost probabil să atribuie în temeiul articolului 41 din Convenție în ceea ce privește aceeași perioadă, ținând seama în mod corespunzător de faptul că cauza a fost în așteptare timp de aproximativ 17 ani și șapte luni înainte de ratificare.

Prin urmare, aceasta nu poate fi considerată adecvată în circumstanțele cauzei (a se vedea principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții în Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-..., sau Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, CEDO 2006 - ...). În aceste circumstanțe, în ceea ce privește perioada reglementată de constatarea Curții Constituționale, reclamanții nu și-au pierdut statutul de victime în sensul articolului 41 din Convenție. 14. Curtea constată în continuare că procedura este încă în așteptare și că, prin urmare, este solicitat să examineze durata generală a procedurii. 15. Având în vedere faptele de mai sus, Curtea consideră că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că statul nu a putut fi responsabil pentru întârzierile care au avut loc după decizia Curții Constituționale, de când Curtea Municipală Split a programat patru audieri care au fost suspendate deoarece acuzații, care au locuit în Suedia, nu au primit convocarea instanței. 17. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

18. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 noiembrie 1997, în ziua următoare intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Totuși, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie să se țină seama de starea procesului la momentul respectiv. În această privință, Curtea constată că procedura a început la 10 aprilie 1980, când reclamanții și-au introdus acțiunea civilă. Prin urmare, au fost în așteptare timp de aproximativ 17 ani și șapte luni înainte de ratificare. 19. Acțiunea este încă în așteptare. Astfel, în total, cazul a fost în așteptare de mai mult de douăzeci și opt de ani, dintre care mai mult de zece ani după ratificarea Convenției, pentru un nivel de competență.

20. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea este de acord cu Curtea Constituțională că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 21. În ceea ce privește perioada ulterioară depunerii hotărârii Curții Constituționale, Curtea nu poate accepta argumentele guvernului că întârzierile care au avut loc nu au fost atribuibile statului deoarece acuzații, care locuiesc în Suedia, nu au primit convocarea instanței în ceea ce privește patru audieri. Curtea remarcă că circumstanțele invocate de guvern nu pot fi imputate reclamanților. 22. În ceea ce privește refuzul acuzaților de a accepta livrarea convocărilor instanței, Curtea consideră că aceasta nu poate fi atribuită autorităților.

Curtea constată că faptul că acuzații trăiesc în străinătate ar putea, în principiu, să contribuie în mod justificabil la dificultățile de prelucrare a unei cauze. Cu toate acestea, trebuie să se țină seama de acest factor de către autoritățile interne în gestionarea cauzei. În cazul în cauză, Curtea constată că, după decizia Curții Constituționale, procedurile sunt în așteptare de aproximativ trei ani și șapte luni la un nivel de competență și sunt încă în așteptare în fața aceeași instanță de primă instanță. În opinia Curții, instanța națională ar trebui să fi condus procedurile în cauză într-un mod compatibil cu cerințele de timp rezonabil și să respecte termenul impus de Curtea Constituțională.

Având în vedere circumstanțele prezentului caz și lungimea generală a procedurii, Curtea consideră că reclamanții nu au primit un proces într-un timp rezonabil. 23. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE 24. Reclamanții se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, luat în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție, că Curtea Municipală Split nu a respectat ordinul Curții Constituționale de a pronunța o decizie în termenul stabilit. art. 13 se citește după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 25. Guvernul a contestat acest argument.

Guvernul a invitat Curtea să respingă această plângere din cauza faptului că reclamanții nu s-au epuizat de căile de recurs interne, susținând că reclamanții ar fi trebuit să depună o altă plângere constituțională, care ar fi permis Curții Constituționale să evalueze semnificația nerespectării hotărârii Curții de Conturi. 27. Reclamanții nu au formulat comentarii cu privire la această chestiune. 28. În acest sens, Curtea se referă la hotărârea sa în cazul Vaney c. Franța (nr. 53946/00, § 53, 30 noiembrie 2004) în cazul în care, în contextul articolului 6 § 1 din Convenție, aceasta a respins o obiecție similară de neepuizare susținută de Guvern, deoarece acceptarea ar fi dus reclamantul să fie prins într-un cerc vicios în care eșecul unui remediu ar fi dat în mod constant generarea unei obligații de a face o utilizare a altui.

Consideră că acest raționament se aplică cu egalitate de forță în contextul articolului 13 în circumstanțele respective sunt cele care prevalează în acest caz. Astfel, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 29. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că Curtea Municipală Split a depășit termenul stabilit în decizia Curții Constituționale. Cu toate acestea, ei au considerat că acest factor nu poate duce la concluzia că plângerea constituțională nu a fost un remediu eficace în cazul reclamanților. 31. În primul rând, ei au susținut că, în conformitate cu Legea Curții Constituționale, toate autoritățile de stat, inclusiv instanțele, sunt obligate de deciziile Curții Constituționale și au obligația de a le pune în aplicare.

În marea majoritate de cazuri, instanțele din Croația au respectat ordinele Curții Constituționale și au pronunțat hotărârile în timp util. Totuși, este posibil ca, uneori, instanțele să nu respecte pe deplin aceste ordine. Din acest motiv, și pentru a monitoriza respectarea propriilor decizii, Curtea Constituțională a înființat un sistem de supraveghere prin solicitarea tuturor instanțelor din Croația de a prezenta rapoarte privind punerea în aplicare a acestor decizii în timp util. În ianuarie 2005, fiecare hotărâre a Curții Constituționale ordonă unei instanțe mai mici să decidă o procedură într-un anumit termen, în dispozițiile sale operaționale conține o ordonanță președintelui instanței respective de a furniza informații până la o anumită dată cu privire la livrarea și serviciul deciziei a cărei adoptare a fost ordonată de Curtea Constituțională.

32. În al doilea rând, în ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Guvernul a reiterat că Curtea Constituțională a decis în favoarea reclamanților, a recunoscut în mod expres o încălcare a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil și le-a acordat compensații. În plus, Curtea Municipală Split nu a putut să respecte termenul impus de Curtea Constituțională, deoarece instanța nu a putut fi înaintată inculpaților în cadrul procedurii, deoarece locuiesc în Suedia și toate încercările de livrare au eșuat. 33. Reclamanții au considerat că pur și simplul fapt că Curtea Municipală a „ignorat” decizia Curții Constituționale a indicat suficient faptul că în Croația nu exista niciun remediu eficace în ceea ce privește durata procedurilor în astfel de circumstanțe.

Evaluarea Curții 34. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, CEHR 2000-XI. „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul articolului 13, însă nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant. (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 157). 35. Curtea a acceptat deja că o plângere adresată Curții Constituționale în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale a reprezentat un remediu eficace pentru cazurile de lungimea proceselor încă în curs în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII).

În cazul în cauză, Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamanților, a constatat o încălcare a dreptului lor constituțional la o audiere într-un timp rezonabil și le-a acordat compensații. Numai faptul că compensarea acordată reclamanților la nivel intern nu corespunde sumelor atribuite de Curte în cazuri comparabile nu face ineficace remediul (a se vedea, de exemplu, Jakupović , citat mai sus, § 28, și Rišková c. Slovacia , nr. 58174/00, § 100, 22 august 2006). 36. Cu toate acestea, Curtea consideră că obligația statelor în temeiul articolului 13 cuprinde, de asemenea, obligația de a se asigura că autoritățile competente impun recours atunci când sunt acordate și constată că a constatat deja încălcări din cauza nerespectării acestei cerințe a unui stat (a se vedea Iatridis c. Grecia [GC], nr. 31107/96, § 66, CEDO 1999 II).

Pentru Curte, ar fi inconcebibil ca art. 13 să prevadă dreptul de a avea un remediu și ca acesta să fie eficace, fără a proteja punerea în aplicare a măsurilor prevăzute. Deținerea contrară ar duce la situații incompatibile cu principiul statului de drept pe care statele contractante le-au angajat să le respecte atunci când au ratificat Convenția (a se vedea, prin analogie, Hornsby v. Grecia , 19 martie 1997, § 40, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). 37. În acest sens, Curtea nu exclude posibilitatea că există cazuri în care punerea în aplicare în amânare sau chiar neimplementarea deciziilor Curții Constituționale poate fi justificată și, prin urmare, nu poate duce la încălcarea articolului 13 din convenție.

Cu toate acestea, în cazul în cauză, argumentele guvernului în ceea ce privește întârzierile în conformitate cu hotărârea Curții Constituționale nu pot fi acceptate (a se vedea § 21 de mai sus), având în vedere faptul că termenul în cauză a fost depășit până acum cu mai mult de trei ani. Prin urmare, justificarea guvernului nu poate fi considerată decisivă în acest caz. În special, după cum s-a constatat anterior (a se vedea punctul 13 de mai sus), compensația acordată reclamanților a fost prea scăzută și, prin urmare, insuficientă.

Deși este adevărat că singurul factor nu face în mod normal ineficace remediul, Curtea remarcă că, în acest caz, acesta a fost consolidat de faptul că instanța competentă nu a executat decizia Curții Constituționale în timp util; fiind înțeles că încetarea unei încălcări în curs este pentru Curtea un element important al dreptului la o soluție eficace (a se vedea, implicit, Cocchiarella , citată mai sus § 74 . 38. Prin urmare, Curtea este de părere că, în cazul în care reclamanții nu au primit suficiente compensații pentru lungimea excepțională a procedurii lor și în cazul în care instanța competentă nu a respectat termenul stabilit în legătură cu aceasta și, prin urmare, nu a pus în aplicare decizia Curții Constituționale până în prezent, nu se poate susține că plângerea constituțională a reclamanților a fost un remediu eficace pentru durata procedurii respective.

Combinarea acestor doi factori în circumstanțele specifice ale prezentului caz a constituit un remediu altfel eficace ineficace. 39. Cu toate acestea, această concluzie nu pune la îndoială eficacitatea remediului ca atare sau obligația de a depune o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale pentru a epuiza soluțiile interne în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 13 în acest caz. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 41. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție; făcută în limba engleză și notificată în scris la 23 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Anatoly Kovler Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF OREB v. CROATIA (Application no. 9951/06) JUDGMENT STRASBOURG 23 October 2008 FINAL 06/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Oreb v. Croatia , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Anatoly Kovler, President, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 2 October 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicants were born in 1953 and 1962 respectively and live in Bromma, Sweden.

RELEVANT DOMESTIC LAW

8. Article 29 § 1 of the Constitution ( Ustav Republike Hrvatske) , Official Gazette no. 41/2001 of 7 May 2001) reads as follows: “In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

10. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

24. The applicants also complained under Article 13 of the Convention, taken in conjunction with Article 6 § 1 thereof, that the Split Municipal Court had not complied with the Constitutional Court’s order to deliver a decision within the prescribed time-limit. Article 13 reads as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention; Done in English, and notified in writing on 23 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. André Wampach Anatoly Kovler Deputy Registrar President