PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PLETEŠ v. CROATIA (Declarația nr. 21591/06) ÎN Iulie 2008 FINAL 29/09/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pleteš v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președintele, Nina Vajić, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 19 iunie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21591/06) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 21591/06) de un național croat, dl Ivica Pleteš (nr. 24 aprilie 2006). Guvernul croat (nr. „Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 14 februarie 2007, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Kastav. La 1 iulie 1997, un anumit N.K. a interzis o acțiune civilă împotriva reclamantului în Curtea Municipală Rijeka ( Općinski sud u Rijeci ) în căutarea diviziei de proprietate comună. Curtea a avut șase audieri, a auzit dovada de la doi martori și la 2 decembrie 1999 a respins cererea reclamantului împotriva reclamantului. Un recurs ulterior de către reclamant a fost transmis Curtea de județ Rijeka ( Županijski sud u Rijeci ) la 13 martie 2000. În cadrul procedurii de apel, reclamantul a depus o cerere de transfer al cauzei la o altă instanță, care a fost respinsă de Curtea Supremă la 4 iunie 2003; o cerere de respingere a președintelui Curții de judecată Rijeka, care a fost respinsă de Curtea Supremă la 13 octombrie 2003 și o cerere de respingere a judecătorului președinte, care a fost respinsă de Președintele Curții de judecată Rijeka la 9 ianuarie 2004. Guvernul a susținut că toate cele trei cereri au fost nefondate. La 28 ianuarie 2004, Curtea județului Rijeka a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul pentru examinarea proaspătă. În reluarea procedurii, Curtea Municipală a desfășurat audieri la 27 mai și 6 iulie 2004 și a programat o inspecție la fața locului care nu a fost efectuată din cauza refuzului reclamantului de a admite expertul atribuit pe proprietatea sa. Potrivit Guvernului, din 2004 până în 2006, reclamantul nu a reușit să colecteze corespondența trimisă de Curtea Municipală, ceea ce a determinat suspendarea audierilor programate pentru 9 mai, 6 septembrie și 24 octombrie 2006. Guvernul a susținut, de asemenea, că în perioada 2004-2006 au fost înființate proceduri penale împotriva reclamantului pentru numeroase acuzații de fraudă, comportament amenințator și usurare. Aproximativ cincisprezece audieri au fost suspendate de când reclamantul nu a reușit să colecteze convocarea instanței. 10. Între timp, la 17 iulie 2004, reclamantul a depus o plângere constituțională în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale care se plângea de durata procedurii. La 17 noiembrie 2005, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) și-a respins plângerea ca fiind nefondată, constatând că procedura a fost relativ complexă și că reclamantul a contribuit la întârzierile prin faptul că nu a apărut la trei audieri în 1998. 11. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 13. Guvernul a contestat acest argument. 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 noiembrie 1997, când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Croația. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor în acel moment. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Prin urmare, aceasta a durat până acum aproximativ zece ani și șase luni pentru două nivele de competență. Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să depună o nouă plângere la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii. Ei au observat că, deși el a depus deja o plângere constituțională în acest scop la 17 iulie 2004, pe care Curtea Constituțională a respins-o la 17 noiembrie 2005, o nouă plângere constituțională ar fi avut perspective rezonabile de succes, deoarece aceasta ar fi permis Curții Constituționale să examineze durata generală a procedurii, inclusiv perioada care urma de decizia anterioară. 16. Reclamantul a contestat acest argument. 17. Curtea constată că problema epuizării recoursurilor interne este inextricabil legată de fondurile acestei plângeri. Prin urmare, pentru a nu se judeca în acest sens, ambele întrebări ar trebui examinate împreună. În consecință, consideră că problema epuizării recoursurilor interne în ceea ce privește această plângere ar trebui să se adere la fondul acestei plângeri (a se vedea Cozlica v. Croația , nr. 29182/03, § 21, 2 noiembrie 2006). 18. Curtea constată în continuare că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 20. Curtea observă de la început că reclamantul s-a folosit de o soluție internă eficientă în ceea ce privește durata procedurii prin depunerea unei plângeri constituționale (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, ECHR 2002-VII), pe care Curtea Constituțională a respins-o. În aceste circumstanțe, Curtea trebuie să verifice dacă modul în care Curtea Constituțională a interpretat și aplicat dispozițiile relevante ale dreptului intern a produs consecințe care sunt conforme cu principiile convenției, astfel cum au fost interpretate în lumina jurisprudenței Curții. În acest sens, Curtea trebuie să examineze perioada între data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația și data hotărârii Curții Constituționale. În cazul în care hotărârea Curții Constituționale este în conformitate cu principiile Convenției, Curtea va, la examinarea chestiunii de epuizare a căilor de recurs interne, să nu se ocupe de durata procedurii ulterioare acestei decizii. În caz contrar, se justifică o examinare autentică a duratei totale a procedurii după ratificarea (a se vedea Kozlica c. Croația , citată mai sus, § 23). 21. Curtea constată că perioada examinată de Curtea Constituțională este de opt ani (a se vedea punctul 10 de mai sus) în timpul cărora a fost examinat cazul la două niveluri de competență. În timp ce se pare că nu au existat întârzieri substanțiale în cadrul procedurii înainte de instanța de primă instanță, același lucru nu se poate spune despre procedurile de apel, care au durat trei ani, nouă luni și douăzeci și șase zile. Deși, în această perioadă, au fost examinate trei cereri ale reclamantului – doi pentru judecători care să se retragă și unul pentru transferul cazului la o instanță de apel diferită –, Curtea nu vede cum decizia acestor chestiuni procedurale ar putea justifica o astfel de procedură de apel lungă. În acest sens, aceasta remarcă afirmația guvernului că cererile reclamantei nu au fost justificate, un factor care, în opinia Curții, ar fi, dacă ar fi ceva, mai ușor să decidă cererile. Cu toate acestea, prima hotărâre, care se referă la cererea reclamantului de transfer al cauzei de la Curtea Județeană Rijeka, nu a fost adoptată de Curtea Supremă până la încheierea procedurii de apel timp de aproximativ trei ani și trei luni. În plus, Curtea reiterează că este sarcină normală a unei instanțe în cadrul procedurii judiciare să decidă circumstanțele care ar putea solicita îndepărtarea judecătorilor care participă într-un caz anume (a se vedea Cerin c. Croația , nr. 54727/00, § 26, 15 noiembrie 2001). Prin urmare, Curtea nu poate accepta opinia că reclamantul a contribuit semnificativ la durata procedurii înainte de decizia Curții Constituționale. 22. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în acest sens, considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că durata procedurii supuse controlului Curții Constituționale a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În aceste circumstanțe, ar fi depășit cerințele articolului 35 § 1 din Convenție pentru a obliga reclamantul să depună o nouă plângere constituțională (a se vedea Kozlica c. Croația , citată mai sus § 28). 23. În concluzie, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne și constată că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere durata excesivă a procedurilor. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel de atribuire a acestui cont. Pentru aceste motive, Curtea declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
PLETEŠ v. CROATIA
(Application no. 21591/06)
10
July
2008
FINAL
29/09/2008
This judgment will become final in the circumstances set out in Article
44 §
2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Pleteš v. Croatia,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and André Wampach,
Deputy Section Registrar
,
Having deliberated in private on 19 June 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 21591/06) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Ivica Pleteš (“the applicant”), on 24 April 2006.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.
3.
On 14 February 2007 the Court decided to communicate the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.
4.
The applicant was born in 1950 and lives in Kastav.
5.
On 1 July 1997 a certain N.K. brought a civil action against the applicant in the Rijeka Municipal Court (
Općinski sud u Rijeci
) seeking the division of jointly owned property. The court held six hearings, heard evidence from two witnesses and on 2 December 1999 dismissed the plaintiff’s claim against the applicant. A subsequent appeal by the plaintiff
was forwarded to the Rijeka County Court (
Županijski sud u Rijeci
) on 13 March 2000.
6.
In the appellate proceedings the applicant lodged a request for the case to be transferred to another court, which was dismissed by the Supreme Court on 4 June 2003; a request for the President of the Rijeka County Court to stand down, which was dismissed by the Supreme Court on 13 October 2003 and a request for the presiding judge to stand down, which was dismissed by the President of the Rijeka County Court on 9 January 2004. The Government submitted that all three requests were unsubstantiated.
7.
On 28 January 2004 the Rijeka County Court quashed the first-instance judgment and remitted the case for fresh examinations. In the resumed proceedings, the Municipal Court held hearings on 27 May and 6 July 2004 and scheduled an on-site inspection which was not carried out owing to the plaintiff’s refusal to admit the assigned expert onto his property.
8.
According to the Government, from 2004 to 2006 the applicant failed to collect mail sent to him by the Municipal Court. This caused the adjournment of hearings scheduled for 9 May, 6 September and 24 October 2006.
9.
The Government further submitted that in the period between 2004 and 2006 criminal proceedings were instituted against the applicant on charges of numerous counts of fraud, threatening behaviour and usury. About fifteen hearings had been adjourned since the applicant had failed to collect the court summons.
10.
Meanwhile, on 17 July 2004 the applicant lodged a constitutional complaint under section 63 of the Constitutional Court Act complaining about the length of the proceedings. On 17 November 2005 the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) dismissed his complaint as ill-founded, finding that the proceedings were relatively complex and that the applicant had contributed to the delays by failing to appear at three hearings in 1998.
11.
The case is at present pending before the Municipal Court.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
12.
The applicant complained that the length of the proceedings was incompatible with the “reasonable-time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
13.
The Government contested that argument.
14.
The period to be taken into consideration began on 6 November 1997, when the Convention entered into force in respect of Croatia. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at that time. The period in question has not yet ended. It has thus lasted so far about ten years and six months for two levels of jurisdiction.
A.
Admissibility
15.
The Government argued that the applicant should have lodged a further complaint with the Constitutional Court about the length of the proceedings. They observed that although he had already lodged a constitutional complaint to that end on 17 July 2004, which the Constitutional Court had dismissed on 17 November 2005, a further constitutional complaint would have had reasonable prospects of success since it would have enabled the Constitutional Court to examine the overall length of the proceedings, including the period following its previous decision.
16.
The applicant contested that argument.
17.
The Court finds that the question of exhaustion of domestic remedies is inextricably linked to the merits of this complaint. Therefore, to avoid prejudging the latter, both questions should be examined together. Accordingly, it holds that the question of exhaustion of domestic remedies in respect of this complaint should be joined to the merits (see
Kozlica v.
Croatia
, no.
29182/03, §
21, 2
November 2006).
18.
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
19.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
20.
The Court observes at the outset that the applicant availed himself of an effective domestic remedy in respect of the length of the proceedings by lodging a constitutional complaint (see
Slaviček v.
Croatia
(dec.), no.
20862/02, ECHR 2002-VII), which the Constitutional Court dismissed. In these circumstances, the Court is required to verify whether the way in which the Constitutional Court interpreted and applied the relevant provisions of domestic law produced consequences that are consistent with the principles of the Convention, as interpreted in the light of the Court’s case-law. In doing so, the Court has to examine the period between the date of the entry into force of the Convention in respect of Croatia and the date of the Constitutional Court’s decision. If a Constitutional Court’s decision is consistent with Convention principles, the Court will, when examining the question of the exhaustion of domestic remedies, refrain from dealing with the length of the proceedings subsequent to that decision. Otherwise, a genuine examination of the total length of the proceedings after ratification is warranted (see
Kozlica v. Croatia
, cited above, § 23).
21.
The Court notes that the period examined by the Constitutional Court amounts to eight years (see paragraph 10 above) during which the case was examined at two levels of jurisdiction. While there appear to have been no substantial delays in the proceedings before the first-instance court, the same cannot be said of the appellate proceedings, which lasted three years, nine months and twenty-six days. Although in that period three requests by the applicant – two for judges to stand down and one for the case to be transferred to a different appellate court – were also examined, the Court does not see how deciding these procedural issues could justify such lengthy appellate proceedings. In this connection, it notes the Government’s submission that the applicant’s requests were unsubstantiated, a factor which, in the Court’s view, would, if anything, have made it easier to decide the requests. However, the first decision, which concerned the applicant’s request for a transfer of the case from the Rijeka County Court, was not adopted by the Supreme Court until the appellate proceedings had already been pending for about three years and three months. Furthermore, the Court reiterates that it is the normal task of a court in judicial proceedings to decide upon the circumstances which might call for the removal of judges participating in a particular case (see
Cerin v. Croatia
, no.
54727/00, §
26, 15 November 2001). Therefore, the Court cannot accept the view that the applicant significantly contributed to the length of the proceedings prior to the Constitutional Court’s decision.
22.
Having examined all the material submitted to it, and having regard to its case-law on the subject, the foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that the length of the proceedings subject to the Constitutional Court’s scrutiny was excessive and failed to meet the “reasonable-time” requirement. In these circumstances, it would be going beyond the requirements of Article
35 § 1 of the Convention to compel the applicant to lodge a further constitutional complaint (see
Kozlica v. Croatia
, cited above, §
28).
23.
In conclusion, the Court rejects the Government’s objection regarding the exhaustion of domestic remedies and finds that there has been a breach of Article 6
1.of the Convention on account of the excessive the length of proceedings.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
25.
The applicant did not submit a claim for just satisfaction or for costs and expenses. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on these accounts.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
Done in English, and notified in writing on 10 July 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
André Wampach
Christos Rozakis
Deputy Registrar
President