CASE OF LETICA v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

18.10.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF LETICA v. CROATIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE LETICA c. CROATIA (Declarația nr. 27846/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG octombrie 2007 FINAL 18/01/2008 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Letica c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Vajić Hajiyev Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 27 septembrie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 27846/05) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți croați, dl Jere Letica și dl Branko Letica „reclamanții”), la 9 iunie 2005 Guvernul croat („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 11 ianuarie 2007, Curtea a hotărât să anunte cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, aceasta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1930 și, respectiv, 1940 și trăiesc în Zagreb. La 29 ianuarie 1974 Curtea Municipală Split (Općinski sud u Splitu ) a primit un certificat de deces al unui anumit M.K. și la ședința din 28 februarie 1974 voința ei a fost pronunțată. Reclamanții au fost printre moștenitorii ei. Cu toate acestea, o altă parte a susținut că M.K. a făcut o altă dorință într-o dată posterioră la cea din voința care a fost pronunțată. Până la 5 noiembrie 1997 s-au desfășurat o serie de audieri, dar procedurile nu au fost încheiate. Ultima audiere a avut loc la 3 octombrie 1995. După 5 noiembrie 1997 (adică data în care Convenția a fost ratificată de Croația) prima audiție a avut loc la 22 aprilie 2003 și apoi din nou la 15 mai 2003. La 21 mai 2003, Curtea Municipală Split a păstrat procedurile de moștenire și a ordonat reclamanților și altor două persoane să invoce proceduri civile împotriva unei terțe persoane în legătură cu litigiul dintre ele care rezultă în ceea ce privește procedurile de moștenire. Cu toate acestea, în ciuda faptului că procedurile au fost renunțate, la 20 august 2003 s-a desfășurat o altă audiere atunci când s-a decis că avocatul, care presupus a asistat M.K. în redactarea celui de-al doilea testament, va fi auzit. Din moment ce avocatul a rezistat la Zagreb, ea a fost auzită de Curtea Municipală de Zagreb ( Općinski sud u Zagrebu ) la 11 mai 2004. Se pare că reclamanții au apelat împotriva deciziei de suspendare a procedurii și, la 13 iulie 2004, dosarul a fost, prin urmare, transferat la Curtea de județ Split ( Županijski sud u Splitu ) ca instanță de apel. Între timp, la 23 ianuarie 2004, reclamanții au depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurii. La 14 februarie 2005, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces în termen rezonabil și a acordat fiecare reclamant Croate Kunas (HRK) 10,600 în compensare. De asemenea, a ordonat Curții de Conturi Split să își adopte hotărârea în cel mai scurt timp posibil, dar cel târziu șase luni de la publicarea deciziei în Jurnalul Oficial. 10. La 8 aprilie 2005, Curtea Split County a susținut decizia de primă instanță prin care a rămas procedura de moștenire. 11. În cadrul procedurii civile instituite în conformitate cu instrucțiunile Curții Municipale (a se vedea punctul 7 de mai sus) la 9 mai 2005, o altă parte a depus o plângere constituțională cu privire la durata acestor proceduri și la 12 martie 2007, Curtea Constituțională a ordonat Curții Municipale Split să își adopte hotărârea în cel mai scurt timp posibil, dar cel târziu șase luni de la publicarea deciziei în Gazettele Oficiale. 12. Procedura de moștenire este în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. art. 29 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 41/2001 din 7 mai 2001) citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială înființată prin lege.” 14. Partea relevantă a Actului Constituțional privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002 – „Legea Curții Constituționale” se citește după cum urmează: Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate măsurile legale au fost epuizate în cazul în care instanța competentă nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil ... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul cu privire la fondul... (3) Într-o decizie eliberată în temeiul alin. (2) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamantul pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT ALLEGAT DE ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIUNII 15. Reclamanții se plângea că durata procedurii de moștenire era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 16. Curtea consideră că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 6 noiembrie 1997, în ziua următoare intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv. În acest sens, Curtea constată că procedura a început la 29 ianuarie 1974. Prin urmare, au fost așteptate timp de aproximativ douăzeci și trei de ani și nouă luni înainte de ratificare. 17. Cazul a fost încă așteptat la 14 februarie 2005, când Curtea Constituțională și-a dat decizia. În această dată, procedura a durat încă șapte ani și trei luni. 18. Acțiunea nu s-a încheiat încă. Au durat încă încă încă doi ani și șapte luni după decizia Curții Constituționale. Astfel, în total, cazul a fost în așteptare de mai mult de nouă ani și zece luni după ratificare. În această perioadă nu a fost adoptată nicio decizie privind meritul și cazul a fost examinat la un nivel de competență. 19. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamanților, a constatat o încălcare a dreptului lor constituțional la o audiere într-un timp rezonabil și le-a acordat compensații. Prin urmare, încălcarea se plângea a fost remediată înainte ca autoritățile interne și reclamanții să-și pierdă statutul de victimă. 20. Reclamanții nu sunt de acord. 21. Curtea observă că, în acest caz, statutul de victimă al reclamantilor în sensul Convenției depinde de faptul că recursul acordat acestora la nivel intern era adecvat și suficient, având în vedere art. 41 din Convenție. Această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea cel mai recent, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, CEDH 2006-... și Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01, § 69-98, CEDH 2006-...] 22. În acest sens, Curtea constată că, la 14 februarie 2005, Curtea Constituțională a acordat fiecărui reclamant echivalentul de aproximativ 1.440 euro (EUR) și a ordonat Curții de Conturi Split să pronunțe în termen de șase luni. În plus, în legătură cu o altă plângere constituțională privind durata procedurii civile, a cărei rezoluție este indispensabilă pentru continuarea procedurii de moștenire în cauză (a se vedea §§§ 7 și 11 mai sus), și care a fost depusă plângere de cealaltă parte la aceste proceduri civile, Curtea Constituțională a ordonat, de asemenea, că aceste proceduri civile să fie accelerate, care au avut și un efect benefic asupra reclamantului. Cu toate acestea, Curtea consideră că suma atribuită nu corespunde gravității încălcării, ținând seama de circumstanțele prezentului caz și, în special, de lungimea totală a procedurii de moștenire, depășește 30 de ani în momentul în care Curtea Constituțională și-a dat hotărârea. Acest factor combinat cu faptul că procedurile sunt încă în suspensie duce la rezultatul faptului că recursul obținut de către reclamanții la nivel intern a fost irezonabil având în vedere jurisprudența Curții și, prin urmare, insuficient (a se vedea Cocchiarella , citat mai sus §§ 106-107; și, mutatis mutandis Tomašić v. Croația , nr. 21753/02, § 35, 19 În consecință, reclamanții pot pretinde că sunt „victime” pentru o încălcare a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil. 23. Curtea reamintește în continuare că, atunci când compensația acordată de autoritățile naționale în ceea ce privește durata procedurii a fost considerată insuficientă, Curtea este invitată să examineze durata generală a procedurii impugnate (a se vedea, mutatis mutandis Kozlica v. Croația , nr. 29182/03 , § 23, 2 noiembrie 2006). Având în vedere concluzia de mai sus că reclamanții pot continua să susțină că sunt „victime” ale presupusei încălcări, este justificată examinarea lungimii totale (a se vedea Solárová și alții v. Slovacia , nr. 77690/01, §§ 41 și 43, 5 decembrie 2006). 24. În această privință, Curtea observă, după cum s-a menționat mai sus, că acțiunea a durat până acum încă doi ani și șapte luni de la decizia Curții Constituționale. Reclamanții nu au prezentat o altă plângere constituțională în această perioadă. Cu toate acestea, având în vedere concluzia de mai sus privind statutul victimelor lor, acestea nu au fost obligate să facă acest lucru. Curtea ia în considerare această perioadă atunci când stabilește fondurile cauzei și, dacă este cazul, cererea reclamanților de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Solárová și alții c. Slovacia , citată mai sus § 42; Rišková c. Slovacia , nr. 58174/00, § 90, 22 august 2006). 25. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 27. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Mahmutović c. Croația , nr. 9505/03, 15 februarie 2007). 28. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea este de acord cu Curtea Constituțională că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 29. În ceea ce privește perioada ulterioară depunerii hotărârii Curții Constituționale, Curtea constată că, în urma unui mandat, procedurile sunt din nou pendente în primă instanță. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează în mod necesar că au avut loc în continuare întârzieri nejustificate după data respectivă. 30. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamanții au solicitat Curții să le acorde daune în suma corespunzătoare jurisprudenței sale în cazuri similare. 33. Guvernul nu a formulat comentarii în acest sens. 34. Curtea reamintește că atunci când un reclamant a recurs la o soluție internă disponibilă și a obținut astfel o constatare a unei încălcări și a fost acordată compensație, dar poate, totuși, pretinde că este o „victima”, suma care urmează să fie atribuită în temeiul articolului 41 poate fi mai mică decât sumele pe care Curtea le atribuie în cazuri similare. În acest caz, un reclamant trebuie atribuit diferența dintre suma obținută de Curtea Constituțională și o sumă care nu ar fi fost considerată evident necorespunzătoare față de sumele atribuite de Curte. Un reclamant ar trebui, de asemenea, atribuit o sumă în ceea ce privește etapele procedurii care nu ar fi putut fi luată în considerare de Curtea Constituțională (a se vedea, mutatis mutandis, Cocchiarella v. Italia [GC], citat mai sus, §§ 139-141. 35. Curtea reamintește că fiecare reclamant a fost acordat 1,440 EUR de Curtea Constituțională. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, caracteristicile plângerii constituționale, precum și faptul că, în pofida acestui recurs intern, Curtea a constatat o încălcare, consideră, hotărând pe o bază echitabilă, că reclamanții ar trebui acordate în comun 1.400 EUR în ceea ce privește perioada reglementată de decizia Curții Constituționale. 36. De asemenea, Curtea atribuie reclamanților suma de 2.400 EUR pentru întârzierea suplimentară a procedurii în urma eliberării hotărârii Curții Constituționale din 14 februarie 2005. 37. În consecință, reclamanții primesc în comun suma totală de 3.800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 38. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru atribuirea acestui cont. Dobânzile implicite 39. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească în comun reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 800 EUR (3 mii opt sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la o rată aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 octombrie 2007, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Rozakis