CASE OF JAKUPOVIC v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

31.07.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF JAKUPOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE JAKUPOVI v. CROATIA (Depunerea nr. 12419/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 31 iulie 2007 FINAL 31/10/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jakupović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides Doamna Vajić Kovler, Spielmann S.E. Jebens Malinverni, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 10 iulie 2007, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12419/04) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți croați, dna Adila Jakupović, dl Ešerf Jakupović și dna Senada Jakupović („reclamanții”), la 4 martie 2004. Reclamanții au fost reprezentați de dna Lj. Nogolica, avocat practicant la Zagreb. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 22 iunie 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Reclamanții s-au născut în 1947, 1943 și, respectiv, 1986 și trăiesc în Novigrad. La 2 februarie 1998, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului și a spitalului R. în Tribunalul Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) în căutarea unor prejudiciu moral pentru moartea fiului primului și a celui de-al doilea reclamant și a celui de-al treilea reclamant. Curtea a avut ședințe la 4 iunie 1998, 18 ianuarie, 10 iunie și 2 septembrie 1999. Reclamanții și-au retras acțiunea în ceea ce privește statul. Între timp, compania de asigurări C.O. a intervenit în cadrul procedurii. Următoarea ședință a avut loc la 10 iulie 2003. La 29 aprilie 2004, Curtea a pronunțat hotărârea de atribuire a daunelor solicitate în parte. În urma apelului de către respondenți, la 21 martie 2006, Curtea județului Zagreb a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. Între timp, la 10 decembrie 2002, reclamanții au depus o plângere constituțională cu privire la durata procedurilor în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale. La 17 septembrie 2004, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamanților, constatand încălcarea dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil și acordându-le fiecare compensație în valoare de 4.400 kune croate (HRK). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 10. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 11. Guvernul a recunoscut, în lumina hotărârii Curții Constituționale, că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil. Cu toate acestea, au susținut că le-a fost acordată o soluție adecvată la nivel național. 12. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 2 februarie 1998 când reclamanții și-au depus acțiunea. Acțiunea a durat aproximativ cinci ani și șapte luni înainte de o instanță, atunci când la 17 septembrie 2004, Curtea Constituțională și-a dat decizia. În continuare, procedurile au durat încă doi ani și zece luni după data respectivă. 13. În total, acest caz a fost în așteptare de mai mult de nouă ani și jumătate înainte de două nivele de jurisdicție. Admisibilitatea 14. Guvernul a susținut că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamanților, a constatat o încălcare a dreptului lor constituțional la o audiere într-un timp rezonabil și le-a acordat compensații. Prin urmare, încălcarea se plângea a fost remediată înainte ca autoritățile interne și reclamanții să își pierdă statutul de victimă. 15. Reclamanții au susținut că, în ciuda hotărârii Curții Constituționale din 17 septembrie 2004, acestea sunt încă „victime” în sensul articolului 34 din Convenția. Ei au susținut că suma compensației este insuficientă și semnificativ mai mică decât sumele atribuite în general de Curte în cazurile de lungimea proceselor croate. 16. Curtea observă că, în acest caz, statutul de victimă al reclamantilor în sensul Convenției depinde de faptul că recursul acordat acestora la nivel intern era adecvat și suficient, având în vedere art. 41 din Convenție. Această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea cel mai recent, Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-... și Cocchiarella v. Italia [nr. 64886/01, § 69-98, ECHR 2006-...). 17. Curtea constată că Curtea Constituțională a atribuit reclamanților echivalentul de aproximativ 600 euro (EUR). Acest sumă este de aproximativ 20% din ceea ce Curtea în general atribui în cazuri similare croate. Acest factor conduce, în sine, la rezultatul faptului că suma este, în mod evident, necorespunzătoare având în vedere jurisprudența Curții. Revocarea obținută de către reclamant la nivel intern a fost, prin urmare, insuficientă (a se vedea Cocchiarella , citată mai sus §§ 106-107; și, mutatis mutandis Tomašić c. Croația , nr. 21753/02, § 35, 19 Octombrie 2006). În consecință, reclamanții pot pretinde că sunt „victime” pentru o încălcare a dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil. 18. În plus, Curtea reamintește că, în cazul în care modul în care Curții Constituționale au interpretat și aplicat dispozițiile relevante ale dreptului intern produce consecințe care nu sunt conforme cu principiile Convenției, astfel cum au fost interpretate în lumina jurisprudenței Curții, Curtea este invitată să examineze durata generală a procedurii impugnate (a se vedea mutatis mutandis Kozlica) v. Croația , nr. 29182/03, § 23, 2 noiembrie 2006). Având în vedere concluzia de mai sus că reclamanții pot continua să susțină că sunt „victime” ale presupusei încălcări – și că, prin urmare, decizia Curții Constituționale în acest caz este incompatibilă cu principiile Convenției - este justificată examinarea duratei totale (a se vedea Solárová și alții c. Slovacia , nr. 77690/01, §§§§ În această privință, Curtea observă, după cum s-a menționat mai sus, că procesul a durat până acum încă doi ani și zece luni de la decizia Curții Constituționale. Reclamanții nu au depus o altă plângere constituțională în această perioadă. Cu toate acestea, având în vedere concluzia de mai sus privind statutul victimei, nu au fost obligați să o facă. Curtea ia în considerare această perioadă atunci când stabilește fondurile cauzei și, dacă este cazul, cererea reclamanților de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție (a se vedea Solárová și alții Slovacia , citată mai sus § 42; Rišková c. Slovacia , nr. 58174/00, § 90, 22 august 2006). 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 22. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Hotărârea Silva Pontes c. Portugalia din 23 martie 1994, Serie A nr. 286 A). 23. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea este de acord cu Curtea Constituțională că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rațională”. 24. În ceea ce privește perioada ulterioară depunerii hotărârii Curții Constituționale, Curtea constată că, în urma unui mandat, procedurile sunt din nou pendente în primă instanță. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează în mod necesar că au avut loc în continuare întârzieri nejustificate după data respectivă. 25. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 26. Reclamanții se plâng în continuare că plângerea constituțională nu a constituit un remediu eficace pentru durata excesivă a procedurii lor. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 27. Curtea reiterează că art. 13 garantează o soluție eficace în fața unei autorități naționale pentru o presupusă încălcare a cerinței prevăzute la art. 6 § 1 pentru a auzi un caz într-un termen rezonabil (a se vedea Kudła c. Polonia) [GC], nr. 30210/96, § 156, ECHR 2000-XI. „eficacitatea” unei „recuperări” în sensul articolului 13, însă nu depinde de certitudinea unui rezultat favorabil pentru solicitant. (a se vedea Kudła , citat mai sus, § 157). 28. Curtea a acceptat deja că o plângere adresată Curții Constituționale în temeiul articolului 63 din Legea Curții Constituționale a reprezentat un remediu eficace pentru lungimea procedurilor încă în curs în Croația (a se vedea Slaviček c. Croația (dec.), nr. 20862/02, CEDH 2002 VII). În cazul în cauză, Curtea Constituțională a acceptat plângerea constituțională a reclamanților, a constatat o încălcare a dreptului lor constituțional și le-a acordat compensații. Pur și simplul fapt că compensarea justă acordată reclamanților la nivel intern nu corespunde sumelor atribuite de Curte în cazuri comparabile nu aduce remedierea ineficientă (a se vedea, de exemplu, Rišková, citat mai sus, § 100). 29. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 31. Reclamanții au solicitat 45 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 32. Guvernul a contestat această afirmație. 33. Curtea reamintește că atunci când un reclamant a recurs la o soluție internă disponibilă și a obținut astfel o constatare a unei încălcări și a fost acordată compensație, dar poate, totuși, pretinde că este o „victimă”, suma care urmează să fie atribuită în temeiul articolului 41 poate fi mai mică decât sumele pe care le atribuia Curtea în cazuri similare. În acest caz, un reclamant trebuie atribuit diferența dintre suma obținută de Curtea Constituțională și o sumă care nu ar fi fost considerată evident necorespunzătoare față de sumele atribuite de Curte. Un reclamant ar trebui, de asemenea, atribuit o sumă în ceea ce privește etapele procedurii care nu ar fi putut fi luată în considerare de Curtea Constituțională (a se vedea, mutatis mutandis, Cocchiarella v. Italia [GC], citat mai sus, §§ 139-141. 34. Curtea reamintește că fiecare reclamant a fost acordat 600 EUR de către Curtea Constituțională. Având în vedere circumstanțele prezentului caz, caracteristicile plângerii constituționale, precum și faptul că, în pofida acestui recurs intern, Curtea a constatat o încălcare, consideră, hotărând pe o bază echitabilă, că reclamanții ar trebui acordate în comun 2,300 EUR în ceea ce privește perioada reglementată de decizia Curții Constituționale. 35. De asemenea, Curtea atribuie reclamanților în comun suma de 3 600 EUR pentru întârzierea suplimentară a procedurii în urma eliberării hotărârii Curții Constituționale din 17 septembrie 2004 (a se vedea punctele 18-19). 36. Prin urmare, reclamanții primesc în comun suma totală de 5 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 37. De asemenea, reclamanții au solicitat HRK 25 000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 38. Guvernul a contestat această cerere. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de către solicitanți a sumei de 1000 EUR pentru costuri și cheltuieli, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă. Dobânzi implicite 40. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la o rată aplicabilă la data decontare: (i) 5,900 EUR (cincă mii nouă sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 31 iulie 2007, în conformitate cu articolele 77 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului