PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 28438/04, de către Ljubica VULETI de față de Croația Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 9 noiembrie 2006 în calitate de Cameră compusă de: Președintele C.L. Rozakis Loucaides dna Tulkens Vajić Kovler Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen având în vedere cererea depusă la 3 iunie 2004, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dna Ljubica Vuletić, este un național croat născut în 1939 și locuiește în Petrinja. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, împreună cu soțul său V.V., este proprietarul unei case din Petrinja, unde locuise până în august 1995, când a plecat în Serbia. În martie 1996, autoritățile locale au găzduit temporar o anumită J.A. – o persoană strămută internă dintr-un sat din apropiere – în casa reclamantului. După întoarcerea ei în Croația, la 17 aprilie 1998, reclamantul a instituit proceduri administrative în fața autorităților locale care solicită retragerea proprietăților sale. Autoritățile locale au acordat cererea la 21 mai 1998 și au ordonat J.A. să abandoneze casa. La 2 iulie 1998, Ministerul Justiției a respins apelul administrativ al J.A. împotriva acestei decizii. De la J.A. Nu a părăsit casa reclamantului, la 25 ianuarie 2001, autoritățile locale au interzis o acțiune civilă împotriva ei la Curtea Municipală Petrinja. La 28 februarie 2001, Curtea Municipală și-a respins cererea. Pe 24 iulie 2001, reclamantul însuși a interzis o acțiune civilă în aceeași instanță care a solicitat deplasarea J.A. și daunele pentru utilizarea neautorizată a casei sale. La 17 octombrie 2001, Curtea Municipală a susținut în parte cererea reclamantului. Acesta a decis că casa ar trebui să fie reîntoarsă reclamantului deoarece statul a renovat între timp casa J.A. în satul ei. Cu toate acestea, cererea însoțitoare a reclamantului pentru daune a fost respinsă deoarece instanța a susținut că J.A. a avut dreptul să rămână în casa reclamantului până la furnizarea de cazare alternativă. La 26 septembrie 2002, Tribunalul județului Petrinja a respins apelul reclamantului. La 5 februarie 2004, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională. Între timp, la 9 octombrie 2001 J.A. a părăsit casa reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenție cu privire la durata procedurii. 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la incapacitatea prelungită de a-și retracta casa (care ea consideră casa ei) și bunurile sale personale lăsate în ea, precum și pentru a obține o compensare pentru daunele rezultate în ea. DREPTUL Prin scrisoarea din 15 septembrie 2006, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că Guvernul va plăti reclamantului 8.000 de euro în decontare integrală și finală a cazului, a costurilor și a cheltuielilor incluse. La 19 septembrie 2006, reclamantul a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care ea a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista sa de cazuri Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
Application no. 28438/04
by Ljubica VULETIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9
November 2006 as a Chamber composed of:
Mr
C.L.
Rozakis
,
President
,
Mr
L.
Loucaides
,
Mrs
F.
Tulkens
,
Mrs
N.
Vajić
,
Mr
A.
Kovler
,
Mr
D.
Spielmann
,
Mr
S.E.
Jebens,
judges
,
and Mr
S.
Nielsen
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 3 June 2004,
Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together.
Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Ljubica Vuletić, is a Croatian national who was born in 1939 and lives in Petrinja. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant, together with her husband V.V., is the owner of a house in Petrinja where she had lived until August 1995 when she left for Serbia.
In March 1996 the local authorities temporarily accommodated a certain J.A. – an internally displaced person from a nearby village – in the applicant’s house.
Following her return to Croatia, on 17 April 1998 the applicant instituted administrative proceedings before the local authorities seeking repossession of her property. The local authorities granted the request on 21 May 1998 and ordered J.A. to vacate the house. On 2 July 1998 the Ministry of Justice dismissed J.A.’s administrative appeal against that decision.
Since J.A. failed to leave the applicant’s house, on 25 January 2001 the local authorities brought a civil action against her in the Petrinja Municipal Court. On 28 February 2001 the Municipal Court dismissed their claim. It held that alternative accommodation for J.A. had not been secured, and that prior to providing her with a place to stay, the local authorities’ claim for eviction could not be upheld. The parties did not appeal.
On 24 July 2001 the applicant herself brought a civil action in the same court seeking J.A.’s eviction and damages for unauthorised use of her house. On 17 October 2001 the Municipal Court upheld the applicant’s claim in part. It ruled that the house should be returned to the applicant because the State had meanwhile renovated J.A.’s house in her village. However, the applicant’s accompanying claim for damages was denied as the court held that J.A. had been entitled to remain in the applicant’s house until provided with alternative accommodation. On 26
September 2002 the Petrinja County Court dismissed the applicant’s appeal. On 5 February 2004 the Constitutional Court dismissed her constitutional complaint.
Meanwhile, on 9 October 2001 J.A. left the applicant’s house.
1.
The applicant complained under Article 6 § 1 and 13 of the Convention about the length of the proceedings.
2.
She further complained under Article 8 of the Convention and Article
1 of Protocol No. 1 thereto about the prolonged inability to repossess her house (which she considers her home) and her personal belongings left therein, as well as to obtain compensation for the damage resulting thereof.
By letter of 15 September 2006 the Government informed the Court that they accepted the proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicant 8,000 euros in full and final settlement of the case, costs and expenses included.
On 19 September 2006 the applicant informed the Court that the parties had reached a settlement whereby she waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.
The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention). Accordingly, Article 29 § 3 of the Convention should no longer apply to the case and it should be struck out of the list.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Søren
Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President