ZEČIĆ v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 3425/18 Zoran ZEČIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 29 martie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Alena Poláčková, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 3425/18) împotriva Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 ianuarie 2018 de un național croat, dl Zoran Zečić, care s-a născut în 1967 și trăiește la Zagreb („reclamantul”), reprezentat de dna Vlahinić, avocat practicant la Zagreb; decizia de a anunța cererea la Guvernul croat („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la cheltuielile presupuse necorespunzătoare ale procedurii civile reclamantului a fost ordonat să plătească unei societăți de asigurare. La 1 iunie 2001, reclamantul a adus o acțiune civilă în daune împotriva unei companii de asigurare în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb, care a căutat 35 000 de kune croate (HRK; aproximativ 4.700 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciile morale ale leziunilor pe care le-a suferit într-un accident de mașină. În cazul în care reclamantul a subliniat că o soluționare extrajudiciară în valoare de HRK 4.242 a împiedicat reclamantul să solicite alte prejudiciu moral, la 1 iulie 2003, reclamantul a introdus o altă acțiune civilă împotriva aceleiași societăți de asigurări care solicită anularea parțială a soluției, fără a specifica valoarea obiectului în litigiu. Curtea a hotărât să se alăture celor două seturi de procedură. În urma concluziilor unui aviz de experți medicali, reclamantul a redus cererea inițială de compensare la 16 470 HRK (aproximativ 2225 EUR). La 30 aprilie 2013, instanța a acordat la reclamant 9 470 HRK (aproximativ 1.280 EUR în daune și 7,070 HRK (aproximativ 950) în costuri. În același timp, aceasta a respins restul cererii de compensare a reclamantului, precum și (a doua) cererii sale de anulare parțială a soluției extrajudiciare (a se vedea punctul 2 de mai sus). Curtea a ordonat în continuare reclamantului să plătească RHK 20.314 (aproximativ 2.745 EUR în costurile procedurii. În acest sens, instanța a evaluat valoarea cererii de anulare a soluționării la HRK 50.000 (aproximativ 6 750 EUR) în conformitate cu art. 40 din Legea privind procedura civilă. Avocatul ulterior și reclamația constituțională au fost respinse. Decizia finală a Curții Constituționale a fost acordată reprezentantului său la 12 iulie 2017. Reclamantul s-a plâns că valoarea excesivă a costurilor procedurii pe care le-a fost ordonat să le plătească a încălcat dreptul de acces la instanță și drepturile sale de proprietate. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Čolić v. Croația (nr. 49083/18, §§ 39-44, 18 noiembrie 2021). În acest caz, Curtea a afirmat că costurile necorespunzătoare ale procedurilor pot susține o chestiune în temeiul Convenției, în principal în cazurile în care o parte a reușit cu motivele cererii civile, dar nu cu întreaga sa sumă. De asemenea, Curtea a susținut că, în astfel de cazuri, ar trebui prezentate motive importante pentru a justifica faptul că costurile procedurii au fost egale sau mai mari cu atribuirea financiară a reclamantului în acest caz (a se vedea Čolić , citat mai sus § 46). În cazul în cauză, reclamantul a instituit două seturi de proceduri civile împotriva unei companii de asigurări private, ambele legate de daune care rezultă dintr-un accident de mașină. Curtea internă s-a alăturat celor două seturi de procedură și a acordat în cele din urmă prima sa cerere civilă în parte, acordându-i o anumită sumă de prejudiciu moral. În același timp, instanța a respins a doua acțiune civilă pentru anularea unei soluții extrajudiciare în ansamblul său. La calcularea costurilor procedurii, instanța internă a remarcat că reclamantul nu a specificat valoarea celei de-a doua cereri civile (punctul 2 de mai sus), astfel cum prevede legea privind procedura civilă. Prin urmare, valoarea legală a 50.000 de HRK, astfel cum se prevede la art. 40 alineatul (5) din respectiva lege, ar trebui considerată valoarea obiectului în litigiu în cadrul procedurilor respective. Rezultatul anterior a avut ca rezultat succesul general al reclamantului în cadrul procedurii să fie destul de scăzut și, în consecință, trebuie să-l ramburseze pe demandat unele 20.000 de HRK în costuri, în timp ce a fost acordat unele 9.500 HRK în daune și 7.000 HRK în costurile sale (a se vedea punctul 4 mai sus). 10. Guvernul a susținut că această situație a fost consecința nerespectării normelor procedurilor civile, care erau bine cunoscute și previzibile pentru el în momentul material. Curtea trebuie să verifice dacă o astfel de conduită constituie un motiv important care justifică faptul că reclamantul a fost ordonat să ramburseze costurile reclamantului cu o valoare mai mare decât a fost atribuit în daune (compare Čolić , citat mai sus, §§ 46, 49 și 59). 11. Curtea a reexaminat deja sistemul de determinare a valorii obiectului în litigiu în cadrul procedurilor civile, deși într-un context puțin diferit (a se vedea Zubac c. Croația [GC], nr. 40160/12, §§ 102 și după, 5 aprilie 2018). Conform normelor de procedură civilă din Croația, este obligația reclamantului de a indica în declarația de credit valoarea subiectului litigiului (art. 186 din Legea de procedură civilă). În cazul în care reclamantul nu a reușit să facă acest lucru înainte de a începe să litige cazul, instanța de primă instanță stabilește rapid și convenabil valoarea obiectului în litigiu (art. 40 alineatul (4) din Legea privind procedura civilă). În cazul în care instanța de primă instanță nu stabilește valoarea subiectului în modul menționat anterior, valoarea subiectului în litigiu se consideră a fi stabilită la 50.000 HRK (art. 40 alineatul (5) din Legea privind procedura civilă). 12. Deși este adevărat că, în conformitate cu cerințele articolului 40 alineatul (4) din Legea de procedură civilă, instanța de primă instanță nu a determinat valoarea subiectului litigiului în cazul reclamantului, Curtea constată că, în primul rând, a fost obligația reclamantului de a specifica valoarea obiectului în litigiu în declarația sa de cerere. Cu toate acestea, reclamantul, care a fost de la început reprezentat de un avocat în cadrul procedurii interne, nu a demonstrat diligencea necesară pentru determinarea valorii subiectului în litigiu și omisiunea ulterioară a instanței de a stabili valoarea subiectului în litigiu nu ar putea, prin urmare, să justifice incapacitatea inițială a reclamantului de a face acest lucru în declarația sa de cerere. În plus, având în vedere că această eroare a fost imputabilă în principal și în mod obiectiv reclamantului, consecințele negative ale acestei erori – cum ar fi obligația de a plăti o sumă mai mare a costurilor procedurii – se bazează neapărat pe reclamant (a se vedea mutatis mutandis Zubac , menționat mai sus, § 121). 13. În sfârșit, Curtea reiterează că reclamantul a reușit cu motivele primei sale cereri civile și cu 57% din sumă, în timp ce a doua reclamație civilă de anulare a soluției a fost respinsă în întregime. În astfel de circumstanțe, și având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ordonând reclamantului să suporte costurile reprezentației respondentului în procedura în cauză nu a constituit o restricție disproporționată a dreptului său de acces la o instanță sau impune o sarcină disproporționată asupra drepturilor sale de proprietate (contrast Čolić , citat mai sus, § 59 și Klauz v. Croația , nr. 28963/10, § 97, 18 iulie 2013). 14. Această cerere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 28 aprilie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 3425/18

Zoran ZEČIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 29 March 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Alena Poláčková,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

3425/18) against Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 January 2018 by a Croatian national, Mr Zoran Zečić, who was born in 1967 and lives in Zagreb (“the applicant”) who was represented by Ms Vlahinić, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the application

to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unreasonable costs of civil proceedings the applicant was ordered to pay to an insurance company. On 1 June 2001 the applicant brought a civil action in damages against an insurance company in the Zagreb Municipal Civil Court seeking 35,000 Croatian kunas (HRK; approximately 4,700 euros (EUR)) in respect of non-pecuniary damage for injuries he had sustained in a car accident.

2

.

When the respondent pointed out that an out-of-court settlement in the amount of HRK 4,242 prevented the applicant from claiming further non

‑

pecuniary damage, on 1 July 2003 the applicant brought another civil action against the same insurance company seeking partial annulment of the settlement, without specifying the amount of the subject-matter in dispute.

3.

The court decided to join the two sets of proceedings. Following the conclusions of a medical expert opinion, the applicant reduced his initial claim for compensation to HRK 16,470 (approximately EUR 2,225).

4

.

On 30 April 2013 the court awarded the applicant HRK 9,470 (approximately EUR 1,280) in damages and HRK 7,070 (approximately EUR

950) in costs. At the same time, it dismissed the remainder of the applicant’s compensation claim as well as his (second) claim for partial annulment of the out-of-court settlement (see paragraph 2 above). The court further ordered the applicant to pay the respondent HRK 20,314 (approximately EUR 2,745) in costs of proceedings. In doing so, the court assessed the value of the claim for annulment of the settlement to HRK

50,000 (approximately EUR 6,750) in line with section 40 of the Civil Procedure Act.

5.

The applicant’s subsequent appeal and his constitutional complaint were dismissed. The final decision of the Constitutional Court was served on his representative on 12 July 2017.

6.

The applicant complained that the excessive amount of costs of the proceedings he had been ordered to pay had violated his right of access to court and his property rights. He relied on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

7.

The general principles on access to court in costs-of-proceedings cases have been summarised in

Čolić v. Croatia

(no. 49083/18, §§ 39-44, 18

November 2021).

In that case the Court affirmed that unreasonable costs of proceedings may raise an issue under the Convention primarily in cases in which a party succeeded with the grounds of the civil claim, but not with its entire amount. The Court has also held that in such cases weighty reasons would need to be put forward to justify the fact that the costs of proceedings were equal or higher to the plaintiff’s financial award in the case (see

Čolić

, cited above, § 46).

8.

In the present case, the applicant had instituted two sets of civil proceedings against a private insurance company, both related to damage resulting from a car accident. The domestic court joined the two sets of proceedings and ultimately granted his first civil claim in part, awarding him a certain amount of non-pecuniary damages. At the same time, the court dismissed his second civil action for annulment of an out-of-court settlement in its entirety.

9.

When calculating the costs of the proceedings, the domestic courts noted that the applicant did not specify the value of his second civil claim (paragraph 2 above), as required by the Civil Procedure Act. Therefore, the statutory amount of HRK 50,000 as provided for in section 40(5) of that Act was to be taken as the value of the subject-matter in dispute in those proceedings. The foregoing resulted in the applicant’s overall success in the proceedings being rather low and, consequently, him having to reimburse the respondent some HRK 20,000 in costs, whereas he had been awarded some HRK 9,500 in damages and HRK 7,000 for his costs (see paragraph 4 above).

10.

The Government claimed that this state of affairs had been the consequence of the applicant’s failure to respect the rules of civil proceedings, which had been well-known and foreseeable to him at the material time. The Court needs to verify whether such conduct constituted a weighty reason justifying the fact that the applicant was ordered to reimburse the costs of the respondent at a higher amount than he had been awarded in damages (compare

Čolić

, cited above, §§ 46, 49 and 59).

11.

The Court has already reviewed the system of determining the value of the subject-matter in dispute in civil proceedings, albeit in a slightly different context (see

Zubac v. Croatia

[GC], no. 40160/12, §§ 102 and following, 5 April 2018). According to the rules of civil procedure in Croatia, it is the plaintiff’s obligation to indicate in the statement of claim the value of the subject matter of the dispute (section 186 of the Civil Procedure Act). Should the plaintiff fail to do so before the respondent began litigating the case, the first-instance court shall quickly and conveniently determine the value of the subject-matter in dispute (section 40(4) of the Civil Procedure Act). Should the first-instance court fail to establish the value of the subject matter in the aforementioned manner, the value of the subject-matter in dispute shall be considered to be set at HRK 50,000 (section 40(5) of the Civil Procedure Act).

12.

While it is true that, contrary to the requirements of section 40(4) of the Civil Procedure Act, the first-instance court had failed to determine the value of the subject matter of the dispute in the applicant’s case, the Court notes that it had in the first place been the applicant’s obligation to specify the value of the subject-matter in dispute in his statement of claim. However, the applicant, who was from the very outset represented by a lawyer in the domestic proceedings, failed to demonstrate the necessary diligence in determining the value of the subject-matter in dispute and the court’s subsequent omission to establish the value of the subject-matter in dispute could thus not justify the applicant’s initial failure to do so in his statement of claim. Moreover, given that the said error had been mainly and objectively imputable to the applicant, the adverse consequences of that error – such as the obligation to pay a higher amount of costs of the proceedings – necessarily rests on the applicant (see,

mutatis mutandis

,

Zubac

, cited above, § 121).

13.

Finally, the Court reiterates that the applicant succeeded with the grounds of his first civil claim and with 57% of its amount, whereas his second civil claim for annulment of the settlement had been dismissed in its entirety. In such circumstances, and having regard to the above, the Court holds that ordering the applicant to bear the costs of the respondent’s representation in the proceedings at issue did not amount to a disproportionate restriction of his right of access to a court or impose a disproportionate burden on his property rights (contrast

Čolić

, cited above, § 59, and

Klauz v. Croatia

, no. 28963/10, § 97, 18 July 2013).

14.

This application is therefore manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 28 April 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President