CASE OF VUGDELIJA v. CROATIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE VUGDELIJA c. CROATIA (Documentul nr. 14692/18) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Vugdelija c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 14692/18) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 martie 2018 de un național croat, dl Ivan Vugdelija („reclamantul”), care s-a născut în 1984, locuiește în Split și a fost reprezentat de dna I. Ilić Radnić, avocat practicant în Split; hotărârea de a anunța plângerile privind accesul la instanță și dreptul la protecție a proprietăților guvernului croat („guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având deliberat în particular la 30 ianuarie 2024, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile instituite de solicitant în vederea obținerii unor daune pentru leziunile suferite într-un accident de trafic rutier. În special, în 2005 reclamantul a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale Split împotriva unei societăți de asigurare care urmărește 40.000 kunas croate (HRK) din cauza unor prejudiciu moral, adică aproximativ 5.309 euro (EUR), împreună cu dobânda statutară îndepărtată. De asemenea, el a căutat 3,000 de HRK, adică aproximativ 398 EUR din cauza daunelor pecuniare, împreună cu dobânzile legale acumulate. În urma răspunsului pârâtului în care a contestat, printre altele, nivelul de compensare solicitat, în observațiile sale din 19 decembrie 2005, reclamantul a indicat că va ajusta suma solicitată după ce instanța a obținut un aviz de către experți medicali. La 28 martie 2008, adică, la trei zile înainte de audiere din 1 aprilie 2008, inculpatul a recunoscut cererile reclamantului în sumele solicitate de acțiunea sa civilă (a se vedea punctul 2 de mai sus), cu excepția unei părți a cererii pentru dobânzile statutare care au fost acumulate în valoare de prejudiciu material, și a invitat instanța să adopte o hotărâre parțială. Reclamantul a fost înaintat cu argumentele inculpatului care conțin recunoașterea numai la audiere din 1 aprilie 2008. În această ședință, Tribunalul Municipal, fără să dea cuvântul părților, a adoptat o hotărâre parțială prin care a acordat reclamantul HRK 40.000 din cauza unor prejudiciu moral, precum și a dobânzii nepecuniare acumulate, și HRK 3.000 din cauza daunelor pecuniare, împreună cu partea nediscriminată a dobânzii nepecuniare (a se vedea punctul 4 de mai sus). După adoptarea hotărârii, încă în aceeași audiere, reclamantul și-a crescut cererea pentru prejudiciu moral la HRK 400.000, adică 53.089. El a susținut că circumstanțele s-au schimbat de la încheierea acțiunii sale civile și a declarat că a păstrat dreptul de a ajusta în continuare această cerere după ce instanța a obținut avizul de la experți medicali. În ședința din 11 noiembrie 2008, instanța a permis în mod oficial creșterea cererii reclamanților și a auzit experții medicali. La ședința din 22 aprilie 2009, reclamantul a redus cererea pentru prejudiciu moral în conformitate cu avizul expert și a dedus suma deja atribuită acestui cont prin hotărârea parțială: el a solicitat HRK 143.500, adică 19,046 EUR. Într-o hotărâre din 29 aprilie 2009, Curtea Municipală, ținând seama de valoarea daunelor nepecuniare deja acordate reclamantului prin hotărârea parțială, i-a acordat HRK 113.500, adică EUR 15,064, pentru acest tip de daune și a respins restul cererii menționate la 22 aprilie 2009. Instanța și-a respins, de asemenea, cererea pentru partea contestată a dobânzii de incumprire legale acumulate pe valoarea daunelor pecuniare (a se vedea punctul 4 mai sus). În urma unui recurs al inculpatului, la 24 martie 2011, Curtea Split County a anulat hotărârea de primă instanță și a declarat inadmisibilă cererea reclamantului pentru prejudiciu moral în depășirea de 40.000 de HRK. După adoptarea acestei hotărâri, el nu mai poate crește această afirmație și, de asemenea, a remarcat că, atunci când își abordează acțiunile civile, reclamantul nu a indicat că va specifica această afirmație în conformitate cu avizul expertului. La 26 ianuarie 2016, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept. La 27 septembrie 2017, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională ulterioară și, la noiembrie 2017, l-a notificat decizia sa. În fața Curții, reclamantul a formulat plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia. În special, el s-a plâns că instanța internă a constatat că au fost împiedicate să examineze cererea de prejudiciu moral în depășirea HRK 40.000 a constituit o restricție nejustificabilă a dreptului său de acces la o instanță. ARTICOLUL 6 ARTICOLUL 1 AL Admisibilității CONVENȚIEI 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne pentru că nu a apelat împotriva hotărârii parțiale din 1 aprilie 2008 (a se vedea punctul 6 mai sus). Reclamantul a răspuns că, în cadrul jurisprudenței interne, în situațiile în care reclamanții și-au stabilit cererile pentru prejudiciu moral prea scăzute, dar este evident că au dreptul la o sumă mai mare, este considerat împotriva moralității publice și, prin urmare, ilegal ca acuzații să recunoască aceste afirmații (a citat Hotărârea Curții Supreme nr. Rev. 2909/1998-2 și Hotărârea Curții Constituționale nr. III 374/2008). În cazul în care Curtea Municipală dorește atât să împiedice recunoașterea potențial ilegală a cererii, cât și să efectueze procesul în mod eficient, au adoptat hotărârea parțială bazată pe această recunoaștere, dar și a permis reclamantului să-și majoreze cererea. În aceste circumstanțe, hotărârea parțială a fost în favoarea sa, și el nu a avut niciun interes (legal) de a face apel împotriva acesteia. Curtea nu poate decât să noteze că, în anumite circumstanțe, hotărârea în cauză a fost în favoarea reclamantului și a recursului împotriva acestuia nu ar fi fost în interesul său. § 1 din Convenție, ca fiind contrar principiului conform căruia regula de epuizare trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, deoarece aceasta este aplicată în contextul mecanismului de protecție a drepturilor omului (a se vedea, printre multe alte autorități, D.H. și altele c. Republica Cehă [GC], nr. 57325/00, § 116, CEDH 2007‐IV). 16. Prin urmare, obiecția Guvernului cu privire la epuizarea recourslor interne trebuie respinsă. 17. Curtea constată, în continuare, că această plângere nu este în mod evident nepotrivit în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție sau inadmisibilă din orice alt motiv. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Principiile relevante care iese din jurisprudența Curții privind dreptul de acces la o instanță și, în special, situațiile în care o restricție a acestui drept se ridică la „formalism excesiv” sunt rezumate în Zubac c. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§§ 76-79 și 90-99, 5 Aprilie 2018). formalismul excesiv apare de obicei în cazurile de construcție deosebit de strictă a unei norme procedurale, împiedicând o acțiune de a fi examinată pe fond (ibid., §§ 78 și 97). În conformitate cu Legea de procedură civilă croată în vigoare în momentul material, reclamanții au trebuit să-și precizeze deja cererea atunci când își aducă acțiunile civile (în declarația lor de cerere), dar ar putea să-l crească până la încheierea ultimei ședințe în fața instanței de primă instanță. Cu toate acestea, după depunerea cererii asupra inculpatului, majorarea cererii necesită acordul inculpatului. Cu toate acestea, chiar dacă inculpatul s-a opus creșterii, instanța ar putea permite dacă acest lucru a facilitat rezoluția finală a chestiunilor dintre părți. Aceste norme – care nu sunt incompatibile în sine în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție – a constituit o restricție a dreptului de acces la o instanță care urmărește scopul legitim de a asigura securitatea juridică și administrarea corectă a justiției. Singura chestiune în acest caz este dacă modul în care instanța internă a aplicat aceste norme era proporțional cu acest scop. În această privință, Curtea constată în primul rând că acțiunea se plângea de compensare în principal pentru prejudiciu moral, adică un tip de daune care este intr-adevar dificil de evaluat (a se vedea, de exemplu, Klauz v. Croația , nr. 28963/10, § 88, 18 iulie 2013). În special, în cazurile privind leziunile suferite în accidentele de trafic rutier, suma exactă a compensației pentru astfel de leziuni este adesea foarte dificil de specificat înainte de obținerea avizelor de experți. Raționamentul Curții de Conturi Split care indică faptul că decizia sa ar fi fost diferită dacă reclamantul în declarația sa de afirmație a arătat că va ajusta ulterior cererea inițială (a se vedea punctul 10 mai sus), precum și argumentele guvernamentale privind același efect în observațiile lor, sugerează că instanța internă a recunoscut că dificultatea și, prin urmare, sunt în practică, în general flexibilă pentru a permite reclamanților să își adapteze (încrește) cererile inițiale pentru prejudiciu moral. În plus, în cazurile civile, în legea croată, taxele avocatului sunt, în principiu, calculate în proporție cu valoarea cererii. Astfel, cu cât valoarea reclamantului este mai ridicată, cu atât mai mare va fi propriul său și taxele avocatului inculpatului (a se vedea mai sus, § 79). , citat mai sus, §§ 87-97), atunci când reclamantul solicită o cantitate prea ridicată de daune, costurile foarte ridicate ale procedurii pot „consuma” o parte mare sau chiar integrală a premiului financiar al reclamantului în acest caz. 24. În acest context, reclamantul nu poate fi învinovățit pentru că a fost precauțios prin stabilirea inițial a cererii sale de prejudiciu moral și creșterea acesteia mai târziu. 25. În cazul în cauză, Tribunalul Municipal, la audiere din 1 aprilie 2008, a adoptat prima hotărâre parțială pe baza recunoașterii cererilor reclamantului și a dat reclamantului posibilitatea de a-și spori cererea de prejudiciu moral (a se vedea punctul 6 mai sus). Curtea Municipală a permis ulterior această creștere (a se vedea punctul 7 de mai sus) și în hotărârea sa din 29 aprilie 2009 a decis în cele din urmă pe fondul cererii majorate ale reclamantului, permițându-o în parte (a se vedea punctul 9 de mai sus). 26. Raționamentul Curții Județene și Curții Supreme (a se vedea alineatele 10-11 de mai sus), care a anulat ultima hotărâre, implică că singura eroare a Curții Municipale a fost faptul că a adoptat mai întâi hotărârea parțială și apoi a permis reclamantului să-și majoreze cererea pentru prejudiciu moral. Dacă ar fi făcut opus, aceasta nu ar fi fost împiedicată să se pronunțe pe fondul cererii crescute ale reclamantului. 27. Pentru Curte, Curtea județului și Curtea Supremă nu au avut în vedere (suficient) faptul că reclamantul nu a primit ocazia de a face observații cu privire la recunoașterea acestuia înainte de hotărârea parțială bazată pe această recunoaștere (a se vedea punctele 5-6 mai sus), și că măsurile procedurale ulterioare întreprinse de Curtea Municipală nu i-au dat niciun motiv pentru a contesta această recunoaștere sau hotărâre parțială (a se vedea punctul 5-6 mai sus) Prin urmare, reclamantul s-a aflat într-o situație în care, fără a-și da vina lui, a fost împiedicat să obțină o compensare deplină pentru rănile sale, adică într-o situație care i-a afectat dreptul de acces la o instanță. 28. În mod similar, Curtea județului și Guvernul în observațiile lor au luat-o împotriva reclamantului că, atunci când își aducea acțiunea civilă, el nu a indicat că mai târziu își va ajusta cererea pentru prejudiciu moral (a se vedea punctele 10 și 22 de mai sus). Cu toate acestea, el a făcut acest lucru în următoarele sale argumente (a se vedea punctul 3 de mai sus). Nu este clar dacă Curtea județului nu a luat în considerare aceste argumente din cauza unei supravegheri sau deoarece a considerat că indicația reclamantului a venit prea târziu. În cazul în care aceasta din urmă este cazul, acest lucru ar fi fost, având în vedere practica internă (a se vedea punctul 22 de mai sus), fie arbitrar, fie excesiv de formalist. 29. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că modul în care instanța internă a aplicat normele procedurale relevante în cazul în cauză nu a putut fi considerată proporțională cu obiectivul urmărit de aceste norme (a se vedea punctele 19-20 de mai sus). 30. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a formulat aceeași plângere ca cea examinată mai sus în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (a se vedea punctul 12 mai sus). Având în vedere concluziile sale privind plângerea în temeiul articolului § 1 din Convenție, Curtea consideră că nu poate specula în ceea ce privește dacă cererea reclamantului pentru prejudiciu moral în depășirea HRK 40.000 a fost bine fundamentată. În conformitate cu legislația internă, reclamantul are acum posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii plângute, care ar permite examinarea proaspătă a acestei cereri. În aceste condiții, Curtea consideră că a abordat principala întrebare juridică susținută de acest caz și că nu este necesară examinarea acestei plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a solicitat 55.000 de euro (EUR), în ceea ce privește prejudiciu material și aceeași sumă în ceea ce privește daunele nepecuniare. De asemenea, a solicitat 18.000 EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a instanțelor în fața Curții. 33. Guvernul a contestat aceste cereri. 34. Curtea reiterează că, în temeiul dreptului intern, reclamantul poate solicita redeschiderea procedurii civile pentru care Curtea a constatat o încălcare a Convenției și consideră că, în anumite circumstanțe, aceasta este cea mai adecvată modalitate de a obține compensații pentru orice prejudiciu material pe care ar fi putut fi susținută. Prin urmare, nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului nici o sumă pe acest cont. 35. Pe de altă parte, Curtea aprobă reclamantul 6.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 36. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 830 EUR pentru costurile plângerii constituționale, precum și orice impozit care poate fi perceput reclamantului. Restul cererii reclamantei pentru costuri și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne trebuie respinse, având în vedere că el va putea să le ramburseze în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea, de exemplu, Stojanović c. Croația , nr. 23160/09, § 84, 19 septembrie 2013). 37. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața acesteia, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1 660 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind dreptul de acces la o instanță admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține, (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 6000 EUR (seize mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2,490 EUR (2 mii patru sute nouăzeci și nouă de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Pauliine Koskelo Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF VUGDELIJA v. CROATIA

(Application no. 14692/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Vugdelija v. Croatia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Pauliine Koskelo

, President

,

Lorraine Schembri Orland,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

14692/18) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 March 2018 by a Croatian national, Mr Ivan Vugdelija (“the applicant”), who was born in 1984, lives in Split and was represented by Ms I. Ilić Radnić, a lawyer practising in Split;

the decision to give notice of the complaints concerning access to court and the right to protection of property to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 30 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns civil proceedings the applicant instituted with a view to obtaining damages for injuries sustained in a road traffic accident.

2

.

In particular, in 2005 the applicant brought a civil action in the Split Municipal Court against an insurance company seeking 40,000 Croatian kunas (HRK) on account of non-pecuniary damage, that is, some 5,309 euros (EUR), together with the accrued statutory default interest. He also sought HRK 3,000, that is, some EUR 398 on account of pecuniary damage, together with the accrued statutory default interest.

3

.

Following the defendant’s response in which it,

inter alia

, contested the level of compensation sought, in his submissions of 19

December 2005 the applicant indicated that he would adjust the amount claimed after the court obtained an opinion from medical experts.

4

.

On 28 March 2008, that is, three days before the hearing of 1 April 2008, the defendant acknowledged the applicant’s claims in the amounts sought by his civil action (see paragraph 2 above), save for a part of the claim for the statutory default interest accrued on the amount of pecuniary damages, and invited the court to adopt a partial judgment.

5

.

The applicant was served with the defendant’s submissions containing the acknowledgment only at the hearing of 1 April 2008.

6

.

At that hearing the Municipal Court, without first giving the floor to the parties, adopted a partial judgment whereby it awarded the applicant HRK

40,000 on account of non-pecuniary damage together with the accrued statutory default interest, and HRK 3,000 on account of pecuniary damage together with the undisputed part of the statutory default interest (see

paragraph 4 above). After the judgment was adopted, still at the same hearing, the applicant increased his claim for non-pecuniary damages to HRK

400,000, that is, EUR 53,089. He argued that the circumstances had changed since the bringing of his civil action and stated that he had retained the right to further adjust that claim after the court obtained the opinion from medical experts. The defendant objected arguing that the applicant’s claim for non-pecuniary damages had been decided in full.

7

.

At the hearing of 11 November 2008, the court formally allowed the applicant’s increase of that claim and heard the medical experts.

8.

At the hearing of 22 April 2009, the applicant reduced his claim for non-pecuniary damages in line with the expert opinion and deducted the amount already awarded to him on that account by the partial judgment: he sought HRK 143,500 that is, EUR

19,046.

9

.

In a judgment of 29 April 2009, the Municipal Court, taking into account the amount of non-pecuniary damages already awarded to the applicant by the partial judgment, awarded him HRK 113,500, that is, EUR

15,064, for that type of damage and dismissed the remainder of that claim as specified on 22 April 2009. The court also dismissed his claim for the disputed part of the statutory default interest accrued on the amount of pecuniary damage (see paragraph 4 above).

10

.

Following an appeal by the defendant, on 24 March 2011 the Split County Court quashed the first-instance judgment and declared inadmissible the applicant’s claim for non-pecuniary damages in excess of HRK 40,000. It held that the partial judgment (see paragraph 6 above) was actually a complete judgment whereby that claim, as it stood at the time, had been decided in full. After the adoption of that judgment, he could no longer increase that claim. It also noted that when bringing his civil action, the applicant had not indicated that he would specify that claim in line with the expert opinion.

11

.

On 26 January 2016 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law. On 27 September 2017 the Constitutional Court declared inadmissible his subsequent constitutional complaint and on

2

November 2017 notified him of its decision.

12

.

Before the Court the applicant raised complaints under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto. In particular, he complained that the domestic courts’ finding that they had been precluded from examining his claim for non-pecuniary damages in excess of HRK

40,000 had constituted an unjustifiable restriction of his right of access to a court.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

13.

The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies because he had not appealed against the partial judgment of 1 April 2008 (see paragraph 6 above).

14

.

The applicant replied that under domestic case-law in situations where the plaintiffs had set their claims for non-pecuniary damages too low, but it was evident that they were entitled to a higher amount, it was considered against public morals and therefore unlawful for the defendants to acknowledge such claims (he cited the Supreme Court decision no.

Rev

‑

2909/1998-2 and the Constitutional Court decision no.

U

‑

III

‑

374/2008). In the present case the Municipal Court, wishing both to prevent the defendant’s potentially unlawful acknowledgment of the claim and to conduct the proceedings efficiently, had adopted the partial judgment based on that acknowledgement but had also allowed the applicant to increase his claim. In those circumstances, the partial judgment had been in his favour, and he had no (legal) interest to appeal against it.

15

.

The Court cannot but note that in the given circumstances the judgment in question was in the applicant’s favour and appealing against it would not have been in his interest. Compelling applicants to appeal against judgments in their favour would go beyond the duties incumbent on them pursuant to Article

35

D.H. and Others v. the Czech Republic

[GC], no. 57325/00, § 116, ECHR 2007‑IV).

16.

The Government’s objection regarding the exhaustion of domestic remedies must therefore be rejected.

17.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

18.

The relevant principles emerging from the Court’s case-law concerning the right of access to a court and, in particular, the situations in which a restriction of that right amounts to “excessive formalism” are summarised in

Zubac v. Croatia

([GC], no. 40160/12, §§ 76-79 and 90-99, 5

April 2018). Excessive formalism usually occurs in cases of a particularly strict construction of a procedural rule, preventing an action from being examined on the merits (ibid., §§ 78 and 97).

19

.

Under the Croatian Civil Procedure Act in force at the material time, plaintiffs had to specify their claim already when bringing their civil action (in their statement of claim) but could increase it until the conclusion of the last hearing before the first-instance court. However, after the statement of claim had been served on the defendant, increasing the claim required the defendant’s consent. Nonetheless, even if the defendant opposed the increase, the court could allow it if that facilitated the final resolution of the issues between the parties.

20

.

Those rules – which are not incompatible

per se

with Article 6 § 1 of the Convention – constituted a restriction of the right of access to a court which pursued the legitimate aim of ensuring legal certainty and the proper administration of justice. The only issue in the present case is whether the way the domestic courts applied those rules was proportionate to that aim.

21

.

In that regard the Court first notes that the proceedings complained of primarily concerned compensation for non-pecuniary damage, that is, a type of damage which is inherently difficult to assess (see, for example,

Klauz v.

Croatia

, no.

28963/10, § 88, 18 July 2013). In particular, in cases concerning injuries sustained in road traffic accidents the exact amount of compensation for such damage is often very difficult to specify before obtaining expert opinions.

22

.

The reasoning of the Split County Court implying that its decision might have been different had the applicant in his statement of claim indicated that he would later adjust his initial claim (see paragraph 10 above), as well as the Government’s arguments to the same effect in their observations, suggest that domestic courts have recognised that difficulty and are therefore in practice generally flexible in allowing the plaintiffs to adjust (increase) their initial claims for non-pecuniary damages.

23

.

Furthermore, under Croatian law in civil cases advocate’s fees are, as a matter of principle, calculated in proportion to the value of the claim. Thus, the higher the amount the plaintiff seeks is, the higher will be his own and the defendant’s advocate’s fees (see

Klauz

, cited above, § 79). As the Court’s case-law shows (see

Čolić v. Croatia

, no. 49083/18, §§ 49-60, 18 November 2021, and

Klauz

, cited above, §§ 87-97), when the plaintiff seeks a too high amount of damages, the very high costs of the proceedings may “consume” a large portion or even the entirety of the plaintiff’s financial award in the case.

24.

Against this background, the applicant cannot be blamed for having been cautious by initially setting his claim for non-pecuniary damages lower and increasing it later.

25.

In the present case the Municipal Court at the hearing of 1 April 2008 first adopted a partial judgment based on the defendant’s acknowledgment of the applicant’s claims and only then gave the applicant an opportunity to increase his claim for non-pecuniary damages (see paragraph 6 above). The Municipal Court subsequently allowed that increase (see paragraph 7 above) and in its judgment of 29 April 2009 eventually ruled on the merits of the applicant’s increased claim by allowing it in part (see paragraph 9 above).

26.

The reasoning of the County Court and the Supreme Court (see

paragraphs 10-11 above), which overturned the latter judgment, implies that the Municipal Court’s only error was that it had first adopted the partial judgment and then allowed the applicant to increase his claim for non

‑

pecuniary damages. Had it done the opposite, it would not have been precluded from ruling on the merits of the applicant’s increased claim.

27.

For the Court, the County Court and the Supreme Court have in so holding not (sufficiently) taken into account the fact that the applicant had not been given an opportunity to comment on the defendant’s acknowledgment of his claim before the partial judgment based on that acknowledgment was adopted (see paragraphs 5-6 above), and that subsequent procedural steps undertaken by the Municipal Court did not give him any reason to challenge that acknowledgment or the partial judgment (see

paragraphs 7, 9 and 14-15 above). As a result, the applicant found himself in a situation where, through no fault of his own, he was prevented from obtaining full compensation for his injuries, that is, in a situation which impaired his right of access to a court.

28.

Similarly, the County Court and the Government in their observations have taken it against the applicant that when bringing his civil action he had not indicated that he would later adjust his claim for non-pecuniary damages (see paragraphs 10 and 22 above). However, he did so in his next submissions (see paragraph 3 above). It is not clear whether the County Court did not take these submissions into account due to an oversight or because it considered that the applicant’s indication had come too late. If the latter is the case, that would have been, given the domestic practice (see paragraph 22 above), either arbitrary or excessively formalistic.

29.

In the light of the foregoing, the Court finds that the way the domestic courts applied the relevant procedural rules in the present case could not be considered proportionate to the aim those rules sought to achieve (see

paragraphs 19-20 above).

30.

There has accordingly been a violation of Article

6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL no. 1 to the Convention

31.

The applicant raised the same complaint as the one examined above under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see paragraph 12 above). Having regard to its findings concerning the complaint under Article

6

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

32.

The applicant claimed 55,000 euros (EUR), in respect of pecuniary damage and the same amount in respect of non-pecuniary damage. He also claimed EUR 18,000

in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and those incurred before the Court.

33.

The Government contested these claims.

34.

The Court reiterates that under domestic law the applicant may request reopening of the civil proceedings in respect of which the Court has found a violation of the Convention and considers that in the given circumstances this is the most appropriate way for him to obtain compensation for any pecuniary damage he might have sustained. Therefore, there is no call to award the applicant any sum on that account.

35.

On the other hand, the Court awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

36.

As regards the costs and expenses, the Court considers it reasonable to award EUR 830 for the costs of the constitutional complaint, plus any tax that may be chargeable to the applicant. The remainder of the applicant’s claim for costs and expenses incurred before the domestic courts must be rejected, given that he will be able to have them reimbursed should the proceedings complained of be reopened (see, for example,

Stojanović v.

Croatia

, no. 23160/09, § 84, 19 September 2013).

37.

As regards the costs and expenses incurred before it, the Court considers it reasonable to award EUR 1,660, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the right of access to a court admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine the admissibility and merits of the complaint under Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 6,000 (six thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 2,490 (two thousand four hundred and ninety euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Pauliine Koskelo

Deputy Registrar

President