HORVAT v. CROATIA

PRIMEI DECIZIE DECIZIE Nr. 27702/16 Ivor HORVAT împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 22 februarie 2022 în calitate de comitet compus din: Erik Wennerström, președinte, Lorraine Schembri Orland, Ioannis Ktistakis, judecători și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 27702/16) împotriva Croației depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 mai 2016 de un național croat, dl Ivor Horvat, născut în 1978 și trăiește în Ivanić-Grad („reclamantul”) și reprezentat de dna N. Owens, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la drepturile de proprietate ale reclamantului și dreptul său de acces la instanță la guvernul croat («guvernul»), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; decizia de a respinge obiecția guvernului de a examina cererea de către un comitet; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJECT-MATTER A CAUZA Cazul se referă la cheltuielile presupuse necorespunzătoare ale procedurilor civile. Reclamantul a introdus o acțiune civilă împotriva a două companii de asigurări care solicită daune în valoare de 130.000 kuna croată (HRK - aproximativ 17,330 euro (EUR)) ca urmare a leziunilor suferite într-un accident de trafic rutier. Curtea Municipală Ivanić Grad a evaluat valoarea prejudiciilor suportate de HRK 41.050 (aproximativ 5.473). Cu toate acestea, având în vedere că instanța a constatat că reclamantul a contribuit la apariția prejudiciului în valoare de 40% pentru a nu utiliza o centură de siguranță și pentru a fi de acord să stea într-o mașină cu un șofer sub influența alcoolului, aceasta a redus această sumă și în cele din urmă a acordat reclamantul HRK 24,630 (aproximativ 3.284 EUR). În ceea ce privește costurile procedurii, instanța de primă instanță a constatat că reclamantul a reușit cu 19% din cererea sa și i-a acordat 13 160 HRK (aproximativ 1.754) în ceea ce privește costurile sale proprii ale procedurii. În același timp, a ordonat reclamantului să ramburseze costurile celor două acuzate în valoare de 40.022 HRK (aproximativ 5.336). Hotărârea de primă instanță a fost susținută în apel și de Curtea Supremă. În cele din urmă, în 19 noiembrie 2015 Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a reclamantului inadmisibil, având în vedere faptul că nu există nicio problemă constituțională în acest caz. Decizia respectivă a fost preluată la reprezentantul său la 12 decembrie 2015. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia, cu privire la costurile necorespunzătoare ale procedurii pe care le-a fost ordonat să le plătească inculpaților în cazul său. EVALUAREA TRIBUNALULUI Principiile generale relevante au fost rezumate în Čolić c. Croația (n. 49083/18, §§ 39-44, 18 noiembrie 2021 , Cindrić și Bešlić c. Croația (n. 72152/13, §§ 116-18, 6 septembrie 2016) și Klauz v. Croația (n. 28963/10, §§ 76-85, 18 iulie 2013). Reclamantul a fost ordonat să plătească costurile acuzaților într-o sumă mai mare decât cea a acordat în daune (a se vedea alin. (1) și (2) mai sus). O astfel de situație poate, în principiu, susține o problemă în temeiul art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1, cu excepția cazului în care există motive importante pentru a justifica acest rezultat (a se vedea Čolić , citat mai sus, §§ 46 și 69). În acest sens, Curtea observă că afirmația reclamantului a fost injustificabil gonflată (a se vedea Klauz , citată mai sus, §§ 31 și 90). Prin urmare, părțile au suportat costuri suplimentare deoarece valoarea subiectului litigiului a scăzut într-un grad mai ridicat de scară a renumerării conform Scale of Advocate’s Taxe (a se vedea, un contrario Čolić , citat mai sus, §§§ 14 și 56). În plus, Curtea constată că reclamantul a reușit doar parțial cu motivele cererii sale, instanțele interne care au constatat că a contribuit la daunele în cauză în valoare de 40% pentru a nu utiliza centura de siguranță și pentru a conveni să stea într-o mașină cu un conducător sub influența alcoolului (a se vedea punctul 1 de mai sus). În opinia Curții, cele două factori de mai sus sunt motive suficient de importante pentru a justifica rezultatul nefavorabil financiar al reclamantului în cazul în cauză. Deși este adevărat că, după cum a susținut reclamantul, majoritatea activităților procedurale în cauză au fost destinate să stabilească dacă obiecția acuzaților față de motivele cererii sale a fost bine fundamentată și că instanța internă nu a luat în considerare acest lucru la calcularea costurilor procedurii părților, consecințele negative pe care acestea le-ar fi putut fi produse pentru reclamant au fost în primul rând rezultatul deficiențelor procedurale descrise mai sus: faptul că el și-a gonflat artificial, precum și faptul că s-a constatat că a contribuit la prejudiciul (contract) Čolić , citat mai sus, § 59 în amendă . Astfel , modul în care instanța internă a aplicat legislația internă în acest caz , după cum ar putea fi , a rămas în limitele lor de apreciere în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia . 10. Rezultă că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § . 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 17 martie 2022. Liv Tigerstedt Erik Wennerström Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION

Application no. 27702/16

Ivor HORVAT

against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 22

February 2022 as a Committee composed of:

Erik Wennerström,

President,

Lorraine Schembri Orland,

Ioannis Ktistakis,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

27702/16) against Croatia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 May 2016 by a Croatian national, Mr Ivor Horvat, who was born in 1978 and lives in Ivanić-Grad (“the applicant”) and who was represented by Ms

N. Owens

, a lawyer practising in Zagreb;

the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s property rights and his right of access to court to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision to reject the Government’s objection to examination of the application by a Committee;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the allegedly unreasonable costs of civil proceedings. The applicant brought a civil action against two insurance companies seeking damages in the amount of 130,000 Croatian kuna (HRK - approximately 17,330 euros (EUR)) as a result of injuries sustained in a road traffic accident. The Ivanić Grad Municipal Court assessed the amount of damage sustained to HRK 41,050 (approximately EUR 5,473). However, since the court found that the applicant had contributed to the occurrence of the damage in the amount of 40% for not using a seat belt and for agreeing to sit in a car with a driver under the influence of alcohol, it reduced that amount and ultimately awarded the applicant HRK 24,630 (approximately EUR 3,284).

2.

As regards the costs of proceedings, the first-instance court found that the applicant succeeded with 19% of his claim and awarded him HRK 13,160 (approximately EUR 1,754) in respect of his own costs of the proceedings. At the same time, it ordered the applicant to reimburse the costs of the two defendants in the amount of HRK 40,022 (approximately EUR 5,336).

3.

The first-instance judgment was upheld on appeal and by the Supreme Court. Ultimately, on 19 November 2015 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible considering that there was no constitutional issue in the case. That decision was served on his representative on 12 December 2015.

4.

The applicant complained, under Articles 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, about the unreasonable costs of proceedings he was ordered to pay to the defendants in his case.

THE COURT’S ASSESSMENT

5.

The relevant general principles have been summarised in

Čolić v.

Croatia

(no. 49083/18, §§ 39-44, 18 November 2021

)

, Cindrić and Bešlić v.

Croatia

(no. 72152/13, §§ 116-18, 6 September 2016), and

Klauz v.

Croatia

(no. 28963/10,

§§ 76-85,

18 July 2013).

6.

The applicant was ordered to pay the defendants costs in an amount higher than that he had been awarded in damages (see paragraphs 1 and 2 above). Such a situation may, in principle, raise an issue under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto, unless there are weighty reasons to justify such a result (see

Čolić

, cited above, §§ 46 and 69).

7.

In this connection, the Court observes that the applicant’s claim was unjustifiably inflated (see

Klauz

, cited above, §§ 31 and 90). Consequently, the parties incurred additional costs because the value of the subject matter of the dispute fell into a higher grade of the renumeration scale according to the Scale of Advocate’s Fee (see,

a contrario

,

Čolić

, cited above, §§ 14 and 56).

8.

Moreover, the Court notes that the applicant only partly succeeded with the grounds of his claim, the domestic courts having found that he contributed to the damage in question in the amount of 40% for not using a seat belt and for agreeing to sit in a car with a driver under the influence of alcohol (see

paragraph 1 above).

9.

The foregoing two factors are, in the Court’s view, sufficiently weighty reasons to justify the financially unfavourable outcome for the applicant in the present case. While it is true that, as the applicant claimed, most procedural activities in the case had been aimed at establishing whether the defendants’ objection to the grounds of his claim had been well-founded and that the domestic courts did not take this into account when calculating the parties’ costs of proceedings, the negative consequences that this may have produced for the applicant were primarily the result of his above described procedural shortcomings: the fact that he had artificially inflated his claim as well as that he was found to have contributed to the damage (contrast

Čolić

, cited above, § 59

in fine

). Thus, the manner in which the domestic courts applied the domestic legislation in the present case, as questionable as it may be, remained within their margin of appreciation under Article 6 § 1 and Article 1 of Protocol No.

1 thereto.

10.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 17 March 2022.

Liv Tigerstedt

Erik Wennerström

Deputy Registrar

President