Lukežić împotriva Croației

Publicat la 6 decembrie 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 20805/20 Zlatan LUCEŽIδ împotriva Croației depusă la 5 mai 2020 a comunicat la 17 noiembrie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la refuzul instanței administrative de a rambursa cheltuielile de reexaminare judiciară (disputul-administrativ). În special, reclamantul a introdus o acțiune de control judiciar într-o instanță administrativă în vederea forțării autorității administrative relevante să respecte obligația sa legală de a decide asupra recursului său în termen de 60 de zile. La scurt timp după instituirea procedurii de reexaminare judiciară, autoritatea administrativă relevantă a hotărât cu privire la recursul reclamantului, după care instanța administrativă a întrerupt procedura de reexaminare judiciară.

Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor acestor proceduri, însă cererea sa de costuri a fost respinsă din cauza faptului că legislația relevantă cu condiția ca fiecare parte să își poată suporta propriile costuri în cazul în care procedurile de reexaminare judiciară au fost întrerupte. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională pe care Curtea Constituțională a declarat-o inadmisibilă într-o hotărâre din 22 octombrie 2019, având în vedere faptul că hotărârile privind costurile nu erau deschise revizuirii constituționale. Iunie 2019, nr. U-III-559/2019 din 19 iulie 2019 și U-III-4420/2019 din 17 septembrie 2020, a anulat astfel de decizii privind costurile în cazuri similare cu cele ale reclamantului ca fiind contrar dreptului de acces la o instanță garantată de Constituția Croată.

A fost refuzul instanței administrative de a rambursa costurile procedurilor de reexaminare judiciară ale reclamantului în încălcarea dreptului său de acces la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zustović c. Croația , nr. 27903/15, § 96-111, 22 aprilie 2021, și Černius și Rinkevičius c. Lituania , nr. 735779/17 și 1462/18, §§ 65-74, 18 februarie 2020)? A fost incoherentă jurisprudența Curții Constituționale, având în vedere faptul că acesta a declarat plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii privind costurile, în timp ce în cauzele nr. U-III-2291/2018 din 19 iunie 2019, nr. U-III-559/2019 din 19 iulie 2019 și U-III-4420/2019 din 17 septembrie 2020 a anulat deciziile privind costurile în cazuri similare cu cele ale reclamantului?

În caz afirmativ, a fost această divergență în jurisprudența încălcând principiul certitudinei juridice, inerent la art. 6 § 1 din Convenție, luată singur sau coroborat cu art. 14 din Convenție (a se vedea Beian c. România (nr. 30658/05, CEDH 2007 V (extracte))?

Published on 6 December 2021

FIRST SECTION

Application no. 20805/20 Zlatan LUKEŽIĆ against Croatia lodged on 5 May 2020 communicated on 17 November 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the administrative court’s refusal to reimburse the applicant’s costs of judicial review (administrative-dispute) proceedings. In particular, the applicant brought an action for judicial review in an administrative court with a view to forcing the relevant administrative authority to comply with its statutory obligation to decide on his appeal within 60 days. Shortly after the institution of those judicial review proceedings the relevant administrative authority decided on the applicant’s appeal whereupon the administrative court discontinued the judicial review proceedings. The applicant sought reimbursement of costs of those proceedings but his claim for costs was dismissed on the grounds that the relevant legislation provided that each party had to bear its own costs in the event judicial review proceedings were discontinued.

The applicant then lodged a constitutional complaint which the Constitutional Court in a decision of 22 October 2019 declared inadmissible on the grounds that decisions on costs were not open to constitutional review. It did so even though in the decisions no. U-III-2291/2018 of 19 June 2019, no. U-III-559/2019 of 19 July 2019 and U-III-4420/2019 of 17 September 2020 it quashed such decisions on costs in cases similar to that of the applicant as being contrary to the right of access to a court guaranteed by the Croatian Constitution.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was the administrative court’s refusal to reimburse the applicant’s costs of judicial review proceedings in breach of his right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention (see Zustović v. Croatia , no. 27903/15, §§ 96-111, 22 April 2021, and Černius and Rinkevičius v. Lithuania , nos. 73579/17 and 14620/18, §§ 65-74, 18 February 2020)? 2. Was the Constitutional Court’s case-law inconsistent given that it declared the applicant’s constitutional complaint against the decision on costs inadmissible whereas in cases no. U-III-2291/2018 of 19 June 2019, no. U-III-559/2019 of 19 July 2019 and U-III-4420/2019 of 17 September 2020 it quashed decisions on costs in cases similar to that of the applicant?

If so, was that divergence in the case-law in breach of the principle of legal certainty, inherent in Article 6 § 1 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 14 of the Convention (see Beian v. Romania (no. 1) , no. 30658/05, ECHR 2007 ‑ V (extracts))?