CASE OF ŠTEFEK v. CROATIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ŠTEFEK c. CROATIA (Doc. nr. 65173/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 2 iunie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Štefek c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președinte, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, Registrul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 65173/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 august 2017 de către un național croat, dl Željko Štefek, născut în 1956 și care locuiește în Donji Lapac („reclamantul”), reprezentat de dna M. Miše , un avocat care practică în Trogir; decizia de a anunța cererea guvernului croat („Guvernului”), reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după ce a deliberat în privat la 3 mai 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: Reclamantul a fost angajat ca șofer de ambulanță cu Centrul de Sănătate Korenica („angajatorul”), unde o parte din timpul său de muncă a fost petrecut la telefon (prapravnost Cazul se referă la cheltuielile presupuse excesive ale procedurilor civile pe care le-a fost ordonat să le plătească ca urmare a unei acțiuni civile pe care le-a adus angajatorului său în căutarea unor prestații legate de ocuparea forței de muncă (cum ar fi datoria la domiciliu; lucru cu zile înainte de zilele nelucrate; muncă în tură; muncă extraordinară; muncă în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători publice; muncă nocturnă; concediu neutilizat). În cursul procedurii, o evaluare a experților a specificat că diferența dintre compensarea reclamantului pentru că a fost la telefon în zilele anterioare zilelor nelucrate și în zilele de vacanță publice a fost de 12.381.26 kune croate (HRK). Într-un supliment al concluziilor respective, expertul a confirmat că compensarea pentru ore suplimentare de muncă și zile libere în timpul taxei de la reclamant a constituit 254,141,12 HRK, dar că acest calcul nu a avut nicio bază în niciunul dintre reglementările privind remunerarea salarială și salarială aplicabile reclamantului. În consecință, reclamantul și-a specificat cererea în conformitate cu evaluarea expertului care solicită plata HRK 254.141.12 (aproximativ 34.500 euro (EUR)) și a formulat o cerere subsidiară (alternativă) – o posibilitate existentă în temeiul articolului 188 din Legea privind procedura civilă – pentru plata HRK 12.381.26 (aproximativ 1.600 EUR). La 28 iunie 2016, instanța de primă instanță a acceptat în totalitate cererea filială (alternativă) a reclamantului și i-a acordat HRK 12.381, în același timp respingerea cererii sale primare pentru valoarea de HRK 254.141, deoarece regulamentele aplicabile nu au prevăzut compensații pentru zile libere în timpul taxei de vizită. De asemenea, instanța a ordonat inculpatului să ramburseze reclamantului cuantumul total al costurilor procedurii pe care le-a suportat, adică HRK 34,750 (aproximativ 4,700 EUR). La recurs, la 2 februarie 2017, Curtea județului Osijek a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește fondurile, dar a inversat-o în ceea ce privește costurile, ordonând reclamantului să ramburseze costurile acuzate ale procedurii în valoare de 13,375 HRK (aproximativ 1,800 EUR). în litigiu, atât de principalele afirmații, cât și filialele (alternative), instanța a doua instanță a susținut că reclamantul a reușit doar cu o sumă minoră a cererii sale și că, prin urmare, ar trebui să ramburseze integral costurile de procedură ale angajatorului. Hotărârea a fost judecată în favoarea avocatului reclamantului la 16 martie 2017 și reclamantul nu a urmărit alte măsuri de remediere. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că suma costurilor pe care le-a fost ordonată să le plătească este nejustificabil ridicată. 13 că el nu a avut un remediu eficient în acest sens, și în conformitate cu art. 14 din Convenția pe care a fost discriminat din cauza jurisprudenței divergente a instanțelor interne. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne în sensul că nu a depus niciodată o plângere constituțională împotriva hotărârii din a doua instanță. Curtea a remarcat deja că, ocazional, deși nu în mod consecvent, Curtea Constituțională a examinat plângeri cu privire la costurile procedurilor formulate în temeiul articolului 62 din Legea Curții Constituționale (a se vedea Čolić c. Croația) , nr. 49083/18, § 29, 18 noiembrie 2021 . Cu toate acestea , potrivit informațiilor furnizate de Guvernul în raportul său de acțiune revizuit prezentat Comitetului de Miniștri în cadrul executării hotărârilor anterioare privind costurile necorespunzătoare ale procedurilor împotriva Croației (a se vedea Klauz v. Croația , nr. 28963/10, 18 iulie 2013 , și Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13, 6 septembrie 2016), o plângere constituțională a fost considerată un remediu eficace pentru plângeri cu privire la costurile procedurilor începând cu decizia Curții Constituționale din 6 iunie 2017. Având în vedere că decizia de recurs în cazul reclamantului a fost notificată avocatului reclamantului la 16 martie 2017 (a se vedea paragraful) 6 mai sus), el nu ar fi putut fi obligat să epuizeze un remediu care, la momentul material, nu i-a oferit perspective rezonabile de succes (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§§ 73-74, 25 martie 2014). Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. 10. Curtea constată în continuare că această plângere nu este manifeste de rău întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibil pe niciun alt motiv. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. Principiile generale privind accesul la instanță în cazul costurilor de procedură au fost rezumate în Čolić (citate mai sus, §§ 39-44). În acest caz, Curtea a afirmat că costurile necorespunzătoare ale procedurii pot susține o chestiune de acces la instanță în principal în cazurile în care o parte a reușit cu motivele cererii lor civile, dar nu cu întreaga sa sumă. De asemenea, Curtea a susținut că, în astfel de cazuri, ar trebui prezentate motive importante pentru a justifica faptul că costurile procedurii au fost egale sau mai mari cu atribuirea financiară a reclamantului în acest caz (a se vedea Čolić , citat mai sus § 46). 12. În acest caz, Curtea constată în primul rând că reclamantul a formulat o cerere bine fundamentată împotriva angajatorului său care solicită plata unui loc de muncă. beneficiile conexe (a se vedea punctul 2 de mai sus). Deoarece nu a fost clar dacă, în conformitate cu reglementările relevante privind ocuparea forței de muncă, el a avut dreptul la plata pentru lucrările suplimentare în timpul taxei sale de pornire, reclamantul a utilizat mecanismul procedural existent conceput în mod precis pentru astfel de situații de incertitudine și a introdus o cerere (alternativă) subsidiară cu instanța, susținând, pe de o parte, suma mai mare care ar include o astfel de compensație și, în mod alternativ, suma mai mică care a exclus această compensație. Având în vedere că ambele afirmații sale au fost bazate pe constatările experților (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus), nu se poate spune că afirmația reclamantului a fost injustificabil gonflată (a se vedea Čolić , § 55 și contrastul Klauz În cele din urmă, el a avut succes în întregime atât cu motivele cererii sale alternative, cât și cu valoarea acesteia, instanțele interne au concluzionat că nu avea dreptul să plătească ore suplimentare în timpul taxei sale de pornire (a se vedea punctul 5 mai sus). 13. Curtea consideră că, în astfel de circumstanțe, ar trebui să existe motive importante pentru a justifica faptul că costurile procedurii pe care le-a ordonat reclamantul să le plătească angajatorului său au fost mai mari decât atribuirea sa financiară în acest caz (a se vedea Čolić , citat mai sus § 46). Guvernul a susținut că acest lucru se datorează faptului că reclamantul a adus reclamații civile filiale (alternative) și că și-a pierdut prima cerere cu suma mai mare. Cu toate acestea, nu au prezentat nici o jurisprudență internă care să demonstreze modul în care instanța internă a determinat valoarea obiectului în litigiu în cazurile în care reclamanții în procedură civilă, cum ar fi reclamantul, aduc mai multe cereri civile într-un set de proceduri în temeiul articolului 188 din Legea privind procedura civilă. 14. Din partea sa, reclamantul a pronunțat două hotărâri în care instanța internă a ajuns la o concluzie diametric opusă față de cea din cauza sa. În cazul doi dintre colegii săi care au depus o cerere identică față de el cu același rezultat cu privire la fondul, un alt tribunal de recurs a respins apelul angajatorului și a acordat colegilor săi un rambursare completă a costurilor lor de procedură. 15. Acesta ar continua să transpire de la art. 188 alineatele (1) și (2) coroborat cu art. 37 din Legea de procedură civilă, precum și de la o jurisprudență suplimentară disponibilă Curții (de exemplu, decizia Curții Supreme Rev-961/1995 din 4 februarie 1999, precum și de la Hotărârea Curții de Conturi de Varaždin din 18 noiembrie 2009) că, în cazul în care un reclamant aduce cereri subsidiare (alternative) și nu solicită instanței să-l atribuie pe acesta ambele sume, dar numai unul sau celălalt, valoarea subiectului Aspectul în litigiu al celor două afirmații nu trebuie cumulat. 16. Rezultă că abordarea instanței de recurs în cazul reclamantului, în cazul în care a acumulat cele două cereri alternative ale reclamantului în scopul stabilirii succesului său în cadrul procedurii, nu numai că a avut ca rezultatul absurd al acestuia să fie ordonat să plătească costurile de procedură ale angajatorului său într-o sumă mai mare decât a fost acordată în beneficii legate de ocuparea forței de muncă (compararea Čolić , citat mai sus, § 59), dar, de asemenea, pare să fi fost în contradicție cu dreptul intern și jurisprudența în această privință. 17. Considererea de mai sus este suficientă pentru a concluziona că a existat o încălcare a articolului 1 din Convenție. ALTE COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că suma costurilor pe care le-a fost ordonată să le plătească a fost nejustificabil ridicată, în temeiul articolului 13 că nu a avut un remediu eficace în acest sens și în temeiul articolului 14 din Convenție că a fost discriminat în temeiul jurisprudenței divergente a instanțelor interne. 19. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principalele întrebări juridice formulate în prezenta cerere și că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor rămase ale reclamantului (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). Reclamantul a solicitat 6,465 EUR în ceea ce privește prejudiciile materiale, care a corespuns la 1 800 EUR pe care i-a fost ordonat să-i plătească costurile angajatorului său și 4,665 EUR ca costuri pe care el însuși le-a suportat în cadrul procedurii interne și care nu i-a fost rambursată. El a solicitat în continuare 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, și EUR În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 21. Guvernul a contestat aceste sume și nu a considerat costurile pe care le-a suportat reclamantul în cadrul procedurii interne să facă parte din prejudiciu material și a subliniat că, în orice caz, reclamantul nu a prezentat dovada că, de fapt, a plătit vreodată orice cost pentru inculpat. 22. Curtea a constatat o încălcare a drepturilor Convenției reclamantului din cauza costurilor pe care le-a plătit inculpatului în cazul său în valoare de 13,375 HRK (aproximativ 1.800 EUR). În ceea ce privește restul cererii reclamantei pentru prejudiciu material, care, după cum a subliniat Guvernul, se referă de fapt la costurile și cheltuielile suportate de reclamant în fața instanțelor interne, Curtea consideră mai potrivit să le ia în considerare în contextul cererii sale pentru costuri și cheltuieli de mai jos. 23. Curtea consideră, de asemenea, că reclamantul trebuie să fi suferit oarecare frustrare și anxietate ca urmare a hotărârii instanței de recurs cu privire la costurile în cazul său și, prin urmare, să acorde reclamantului 1 500 de euro în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. 24. În sfârșit, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea cererii de 2.400 EUR care acoperă costurile și cheltuielile suportate atât în fața instanțelor interne, cât și în fața acesteia, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la această sumă. plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesară examinarea separată a admisibilității sau a meritelor celorlalte plângeri; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material; (ii) 1,500 EUR (1 mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (iii) 2,400 EUR (2 mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 iunie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

ŠTEFEK v. CROATIA

(Application no. 65173/17)

JUDGMENT

STRASBOURG

2 June 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Štefek v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

65173/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”)

on 30 August 2017 by a Croatian national, Mr Željko Štefek, born in 1956 and living in Donji Lapac (“the applicant”) who was represented by Mrs

M. Miše

, a lawyer practising in Trogir;

the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mrs Š. Stažnik;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 3 May 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applicant was employed as an ambulance driver with the Korenica Health Centre (“the employer”), where part of his working time was spent on-call (

pripravnost

).

2

.

The case concerns the allegedly excessive costs of civil proceedings which he was ordered to pay as a result of a civil action he had brought against his employer seeking various employment-related benefits (such as on-call duty; work on days before non-working days; shift work; overtime work; work on Saturdays, Sundays, and public holidays; night work; unused leave).

3

.

During the proceedings, an expert evaluation specified that the difference in the compensation to the applicant for being on-call on days before non-working days and on public holidays amounted to 12,381.26 Croatian kunas (HRK). In a supplement to those findings, the expert confirmed that compensation for overtime work and days off during the applicant’s on-call duty amounted to HRK 254,141.12, but that such calculation had no basis in any of the payroll and salary compensation regulations applicable to the applicant.

4

.

As a result, the applicant specified his claim in line with the expert evaluation seeking payment of HRK 254,141.12 (approximately 34,500 euros (EUR)) and made a subsidiary (alternative) claim – a possibility existing under section 188 of the Civil Procedure Act – for payment of HRK 12,381.26 (approximately EUR 1,600).

5

.

On 28 June 2016 the first-instance court accepted the applicant’s subsidiary (alternative) claim in full and awarded him HRK 12,381, at the same time dismissing his primary claim for the amount of HRK 254,141 because the applicable regulations did not provide for compensation for days off during on-call duty. The court also ordered the defendant to reimburse the applicant the full amount of costs of proceedings he had incurred, that is HRK

34,750 (approximately EUR 4,700).

6

.

On appeal, on 2 February 2017 the Osijek County Court upheld the first-instance judgment as regards the merits, but reversed it in respect of costs, ordering the applicant to reimburse the defendant costs of proceedings in the amount of HRK 13,375 (approximately EUR 1,800). Taking into account as the value of the subject

‑

matter in dispute both the primary and the subsidiary (alternative) claims, the second-instance court held that the applicant had succeeded only with a minor amount of his claim and that he should therefore reimburse the employer’s costs of proceedings in full. The judgment was served on the applicant’s lawyer on 16 March 2017 and the applicant pursued no further remedies.

7.

The applicant complained, under Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the amount of costs he had been ordered to pay was unreasonably high. He also complained under Article

13 that he had not had an effective remedy in this respect, and under Article 14 of the Convention that he had been discriminated against on account of the diverging jurisprudence of the domestic courts.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies in that he never lodged a constitutional complaint against the second-instance judgment.

9.

The Court has already noted that the Constitutional Court occasionally, though not consistently, examined complaints concerning costs of proceedings raised under section 62 of the Constitutional Court Act (see

Čolić v. Croatia

, no. 49083/18, § 29, 18 November 2021

). However, according to the information the Government provided in its Revised Action Report submitted to the Committee of Ministers within the framework of the execution of previous judgments concerning unreasonable costs of proceedings against Croatia (see

Klauz v. Croatia,

no. 28963/10, 18 July 2013; and

Cindrić and Bešlić v. Croatia

, no.

72152/13, 6 September 2016), a constitutional complaint was to be considered an effective remedy for complaints concerning costs of proceedings as of the Constitutional Court’s decision dated 6

June 2017. Seeing that the appeal decision in the applicant’s case was served on the applicant’s lawyer on 16 March 2017 (see paragraph

6 above), he could not have been required to exhaust a remedy which at the material time did not offer him reasonable prospects of success (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 73-74, 25 March 2014). Consequently, the Government’s objection must be dismissed.

10.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

11.

The general principles on access to court in costs-of-proceedings cases have been summarised in

Čolić

(cited above, §§ 39-44). In that case the Court affirmed that unreasonable costs of proceedings may raise an issue of access to court primarily in cases in which a party succeeded with the grounds of their civil claim, but not with its entire amount. The Court has also held that in such cases weighty reasons would need to be put forward to justify the fact that the costs of proceedings were equal or higher to the plaintiff’s financial award in the case (see

Čolić

, cited above, § 46).

12.

In the present case, the Court firstly notes that the applicant brought a well-founded claim against his employer seeking payment of employment

‑

related benefits (see paragraph 2 above). Since it had not been clear whether or not under the relevant employment regulations he had been entitled to payment for overtime work during his on-call duty, the applicant used the existing procedural mechanism devised precisely for such situations of uncertainty and brought a subsidiary (alternative) claim with the court claiming, on the one hand, the higher amount which would include such compensation and, alternatively, the lower amount which excluded such compensation. Given that both his claims had been based on expert findings (see paragraphs 3 and 4 above), it cannot be said that the applicant’s claim had been unjustifiably inflated (see

Čolić

, § 55, and contrast

Klauz

, § 93, both cited above). He was ultimately entirely successful both with the grounds of his alternative claim and its amount, the domestic courts having concluded that he had not been entitled to paid overtime work during his on-call duty (see paragraph 5 above).

13.

The Court considers that in such circumstances there should be weighty reasons to justify the fact that the costs of proceedings the applicant was ordered to pay his employer were higher than his financial award in the case (see

Čolić

, cited above, § 46). The Government argued that this was due to the fact that the applicant had brought subsidiary (alternative) civil claims and that he lost his primary claim with the higher amount. However, they did not submit any domestic jurisprudence demonstrating how the domestic courts determined the value of the subject-matter in dispute in cases where plaintiffs in civil proceedings, like the applicant, bring several civil claims in one set of proceedings under section 188 of the Civil Procedure Act.

14.

For his part, the applicant provided two judgments in which the domestic courts reached a diametrically opposite conclusion to the one in his case. Namely, in cases of two of his colleagues who had lodged an identical claim to his with the same outcome on the merits, another appeal court dismissed their employer’s appeal and awarded his colleagues full reimbursement of their costs of proceedings.

15.

It would further transpire from section 188(1) and (2) in conjunction with section 37 of the Civil Procedure Act, as well as from further jurisprudence available to the Court (for instance, the Supreme Court’s decision Rev-961/1995 of 4 February 1999, as well as the Varaždin County Court’s decision Gž 1085/09-2 of 18 November 2009) that where a plaintiff brings subsidiary (alternative) claims and does not request the court to award him or her both amounts, but only one or the other, the value of the subject

‑

matter in dispute of the two claims is not to be cumulated.

16.

It follows that the appeal court’s approach in the applicant’s case, where it cumulated the applicant’s two alternative claims for the purposes of determining his success in the proceedings not only resulted in the absurd outcome of him being ordered to pay his employer’s costs of proceedings in a higher amount than he had been awarded in employment-related benefits (compare

Čolić

, cited above, § 59), but also appears to have been at odds with the domestic law and jurisprudence on the matter.

17.

The foregoing consideration are sufficient for the Court to conclude that there has been a violation of Article

6

§

1 of the Convention.

OTHER COMPLAINTS

18.

The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the amount of costs he had been ordered to pay was unreasonably high, under Article 13 that he had not had an effective remedy in this respect, and under Article 14 of the Convention that he had been discriminated against on account of the diverging jurisprudence of the domestic courts.

19.

Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal questions raised in the present application and that there is no need to give a separate ruling on the admissibility and merits of the applicant’s remaining complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no.

47848/08, §

156, ECHR 2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed EUR 6,465 in respect of pecuniary damage, which corresponded to EUR 1,800 that he had been ordered to pay in costs to his employer and EUR 4,665 as costs which he himself had incurred in the domestic proceedings and which had never been reimbursed to him. He further claimed EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, and EUR

820 in respect of costs and expenses incurred before the Court.

21.

The Government contested those amounts. They did not consider the costs which the applicant had incurred during domestic proceedings to be part of pecuniary damage and stressed that, in any event, the applicant did not submit proof that he had in fact ever paid any costs to the defendant.

22.

The Court has found a violation of the applicant’s Convention rights on account of the costs he had to pay to the defendant in his case in the amount of HRK 13,375 (approximately EUR 1,800). That judgment having become final and enforceable, the Court awards the applicant the said amount in respect of pecuniary damage in full. As regards the remainder of the applicant’s claim for pecuniary damage, which as pointed out by the Government, actually concerns costs and expenses incurred by the applicant before the domestic courts, the Court finds it more appropriate to consider them in the context of his claim for costs and expenses below.

23.

The Court further considers that the applicant must have suffered some frustration and anguish as a result of the appeal court’s decision on costs in his case and therefore awards the applicant EUR

1,500 in respect of non

‑

pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount.

24.

Finally, as regards costs and expenses, having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 2,400 covering costs and expenses incurred both before the domestic courts and before this Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article 6 § 1 of the Convention admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

that there is no need to examine separately the admissibility or merits of the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(iii)

EUR 2,400 (two thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 June 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President