STEFEK v. CROATIA and 2 other applications

Comunicat la 13 noiembrie 2019 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 65173/17 Željko ŠTEFEK împotriva Croației și a altor două cereri – a se vedea lista anexată DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți croați. Primul reclamant, dl Željko Štefek, s-a născut în 1956 și este reprezentat în fața Curții de către dna Miše, avocat practicant la Trogir. Al doilea reclamant, dl Zoran Zečić, s-a născut în 1967 și este reprezentat în fața Curții de către dna Vlahinić, avocat practicant la Zagreb. Al treilea reclamant, dl Ljupko Čolić, s-a născut în 1939 și este reprezentat în fața Curții de către dl Geber, avocat practicant la Zagreb. Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant (depunerea nr. 65173/17) Primul reclamant a introdus o acțiune civilă la Curtea Municipală Gospić (Općinski sud u Gospiću ) împotriva angajatorului său care solicită plata pentru taxa de apel și, în mod alternativ, compensarea pentru sărbători obținute în timpul în care a fost sunat. La 28 iunie 2016, instanța de primă instanță i-a acordat aproximativ 12.000 kunas croate (HRK; aproximativ 1.600 euro (EUR)) în ceea ce privește plata taxelor la telefon, respingând în același timp cererea sa alternativă în valoare de aproximativ 254.000 HRK (aproximativ EUR) 34 500) pentru compensarea pentru sărbători obținute în cursul taxei de pornire a constatării că reglementările aplicabile nu prevăd un astfel de drept. Curtea a ordonat, de asemenea, angajatorului său să reevalueze costurile solicitante ale procedurii în valoare de 34 750 HRK (aproximativ 4.700 EUR). La recurs, la 2 februarie 2017, Curtea de județ Osijek (Županijski sud u Osijeku ) a susținut hotărârea de primă instanță în ceea ce privește fondul, dar a inversat-o în ceea ce privește costurile, ordonând reclamantului să își revizuiască costurile de angajator ale procedurii în valoare de 13,375 HRK (aproximativ 1 800 EUR). La 1 iunie 2001, cel de-al doilea reclamant a adus o acțiune civilă în caz de daune împotriva unei societăți de asigurare în cadrul Curții Civile Municipale de Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagrebu ), în căutarea de HRK 35 000 (aproximativ 4.700 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale pentru rănile pe care le-a suferit într-un accident de mașină. În cazul în care pârâtul a subliniat că o soluționare extrajudiciară, al doilea reclamant a acceptat în ceea ce privește prejudiciu material, l-a abandonat, de asemenea, din dreptul de a cere alte prejudiciu moral, la 1 iulie 2003, al doilea reclamant a adus o altă acțiune civilă împotriva aceleiași societăți de asigurări care solicită anularea acestei părți din decontare, fără să precizezeze cuantumul obiectului în litigiu. La 18 octombrie 2005, instanța a hotărât să se alăture celor două seturi de procedură. În cursul procedurii și având în vedere concluziile unui aviz de experți medicali, al doilea reclamant și-a redus cererea inițială de compensare la HRK 16.470 (aproximativ 2.225 EUR). La 30 aprilie 2013, Curtea Civilă Municipală a acordat reclamantului HRK 9,470 (aproximativ 1.280 EUR) în daune și 7,070 HRK (aproximativ 950) în costuri. În același timp, acesta a respins restul cererii de compensare a reclamantului și l-a ordonat să plătească inculpatul HRK 20,314 (aproximativ 2.745) în costuri. În acest sens, instanța a calculat valoarea cererii în litigiu a celui de-al doilea acțiunea de anulare a soluționării ex officio pe baza 50.000 HRK (aproximativ 6 750 EUR). La 17 februarie 2015, Tribunalul județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) a respins apelul reclamantului. La 14 mai 2015, al doilea reclamant a depus o plângere constituțională, susținând încălcări ale drepturilor sale la un proces echitabil și la protecția proprietăților. La 31 mai 2017, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația constituțională a celui de-al doilea reclamant inadmisibilă în calitate de evidentă nefondată și-a îndeplinit decizia cu privire la reprezentantul său la 12 iulie 2017. La 25 noiembrie 2003, cel de-al treilea reclamant a adus o acțiune civilă în daune cauzate de agresiunea fizică a unui individ la Curtea Civilă Municipală de Zagreb. A solicitat un total de 32.200,00 kune croate (HRK; aproximativ 4.350 euro (EUR)). Acuzatul a contestat afirmația reclamantului ca fiind nefondată și excesivă. La 29 decembrie 2009, instanța a obținut un aviz medical expert, care a estimat cantitatea de daune a treii solicitanți au susținut. În conformitate cu acest aviz, la 8 februarie 2010, reprezentantul celui de al treilea reclamant a redus cererea inițială față de HRK 12.860,00 (aproximativ 1.730) EUR. La 20 decembrie 2011, Curtea Civilă Municipală a pronunțat hotărârea, atribuindu-l pe cel de-al treilea reclamant un total de HRK 8.360,00 (aproximativ 1.130 EUR) în daune și 9,750,80 HRK (aproximativ 1.310 EUR în costurile procedurii. În același timp, a respins restul cererii celui de-al treilea reclamant și a ordonat să plătească inculpatului HRK 14.886,42 (aproximativ 2.000 EUR) în costuri. Prin recurs, la 20 mai 2014, Tribunalul județului Zagreb a inversat partea hotărârii privind costurile care a atribuit celui de-al treilea reclamant un HRK suplimentar 6.906,97 (aproximativ 930 EUR) pe acest cont. În special, instanța de recurs a ținut cont de faptul că reclamantul a depus în judecată pentru daune din cauza agresiunii fizice, că pârâtul nu a avut niciun cost suplimentar din cauza cererii inițial mai ridicate și că costurile procedurii au fost suportate în principal pentru a dovedi bine-fondanța cererii și nu suma exactă a acesteia. La 11 februarie 2015, Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a examinat un recurs extraordinar privind punctele de drept ( izvanredna rezija ) depus de inculpat și a susținut decizia instanței de primă instanță cu privire la costurile și a ordonat, de asemenea, reclamantului să plătească inculpatului o sumă suplimentară de HRK 1.875 (aproximativ 250 EUR) în ceea ce privește costurile procedurii privind apelul punctelor de drept. La 14 martie 2016, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Curții Supreme, susținând încălcări ale drepturilor sale la un proces echitabil și la protecția proprietății. La 29 martie 2018, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională a treii reclamanți inadmisibilă și a îndeplinit decizia sa asupra reprezentantului său la 12 aprilie 2018. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție cu privire la lipsa de acces la o instanță și la încălcarea drepturilor lor de proprietate din cauza atribuirii excesive a costurilor procedurii către inculpați. Primul reclamant se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 14 din Convenție, cu privire la lipsa de certitudine juridică, deoarece diferite instanțe de recurs în cazuri identice cu cele ale sale au hotărât în mod diferit costurile procedurii. În sfârșit, primul reclamant se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că, în conformitate cu practicile lor, nici Curtea Supremă, nici Curtea Constituțională nu au fost competenți să examineze deciziile privind costurile procedurilor și că, prin urmare, nu are niciun remediu eficace pentru a contesta ordinul de costuri impus de instanța a doua instanță. În sensul articolului 6 § 1 din Convenție și/sau dreptul lor la bucuria de bunuri în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (cf. Klauz v. Croația , nr. 28963/10, 18 iulie 2013; Cindrić și Bešlić v. Croația , în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția (cf. Klauz v. Croația , nr. 28963/10 , 18 iulie 2013; Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13, 6 septembrie 2016)? Care este practica judiciară existentă privind calculul costurilor procedurilor în cazuri precum reclamantele”, în cazul în care o parte reușește cu motivele, dar nu cu întreaga cantitate a unei cereri civile? În special, este avizul Diviziei Civile a Curții Supreme din 6 iunie 1980 (a citat Klauz v. Croația , nr. 28963/10, § 25, 18 iulie 2013) sunt încă valabile? În cazul în care acestea (și/sau alte) norme aplicabile privind costurile procedurilor aplicate în mod constant de către instanțele interne? CAUZĂ PRIVIND PRIVIND SPECIFIC (depunerea nr. 65173/17) A avut primul reclamant o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost respectat dreptul la certitudine juridică având în vedere jurisprudența divergentă a instanțelor de a doua instanță în ceea ce privește costurile procedurilor (Beian v. România (nr. 1), nr. 30658/05, 6 decembrie 2007; Ștefănica și alții v. România, nr. 38155/02, 2 noiembrie 2010)? Primul reclamant a fost supus unui tratament discriminatoriu contrar articolului 14 din Convenție, în cazul în care alte persoane în situații similare nu au fost ordonate să plătească costurile procedurii față de opoziția? Primul reclamant a avut la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerile sale din Convenția, conform articolului 13 din Convenția? Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data nașterii Locației de Reședință Reprezentat de 65173/17 30/08/2017 Željko ŠTEFEK 07/06/1956 Donji Lapac Merica MIŠE 3425/18 10/01/2018 Zoran ZEČI

Communicated on 13 November 2019

FIRST SECTION

Application no. 65173/17

Željko ŠTEFEK against Croatia

and 2 other applications – see appended list

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Croatian nationals. The first applicant, Mr Željko Štefek, was born in 1956 and is represented before the Court by Mrs

M.

Miše, a lawyer practising in Trogir. The second applicant, Mr Zoran Zečić, was born in 1967 and is represented before the Court by Mrs

A.

Vlahinić, lawyer practising in Zagreb. The third applicant, Mr

Ljupko Čolić, was born in 1939 and is represented before the Court by Mr

E.

Geber, a lawyer practising in Zagreb.

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The first applicant (application no. 65173/17)

The first applicant brought a civil action in the Gospić Municipal Court (

Općinski sud u Gospiću

) against his employer seeking payment for his on

‑

call duty and, alternatively, compensation for holidays obtained during the time he had been on-call.

On 28 June 2016 the first-instance court awarded him approximately 12,000 Croatian kunas (HRK; approximately 1,600 euros (EUR)) in respect of payment for on-call duty, at the same time dismissing his alternative request in the amount of approximately HRK 254,000 (approximately EUR

34,500) for compensation for holidays obtained during on-call duty finding that the applicable regulations did not provide for such a right. The court also ordered his employer to reimbourse the applicant costs of the proceedings in the amount of HRK 34,750 (approximately EUR 4,700).

On appeal, on 2 February 2017 the Osijek County Court (

Županijski sud u Osijeku

) upheld the first-instance judgment as regards the merits, but reversed it in respect of costs, ordering the applicant to reimbourse his employer costs of proceedings in the amount of HRK 13,375 (approximately EUR 1,800).

The second applicant (application no. 3425/18)

On 1 June 2001 the second applicant brought a civil action in damages against an insurance company in the Zagreb Municipal Civil Court (

Općinski građanski sud u Zagrebu

), seeking HRK 35,000 (approximately EUR 4,700) in respect of non-pecuniary damage for injuries he had sustained in a car accident.

When the defendant pointed out that an out-of-court settlement the second applicant had accepted in respect of pecuniary damage also divested him of the right to claim further non-pecuniary damage, on 1 July 2003 the second applicant brought another civil action against the same insurance company seeking annulment of that part of the settlement, without specifying the amount of subject-matter in dispute.

On 18 October 2005 the court decided to join the two sets of proceedings.

During the proceedings, and in view of the conclusions of a medical expert opinion, the second applicant lowered his initial claim for compensation to HRK 16,470 (approximately EUR 2,225).

On 30 April 2013 the Municipal Civil Court awarded the applicant HRK

9,470 (approximately EUR 1,280) in damages and HRK 7,070 (approximately EUR 950) in costs. At the same time, it dismissed the remainder of the applicant’s compensation claim and ordered him to pay the defendant HRK 20,314 (approximately EUR 2,745) in costs. In doing so, the court calculated the value of the claim in dispute of the second applicant’s action for annulment of the settlement

ex officio

on the basis of HRK 50,000 (approximately EUR 6,750).

On 17 February 2015 Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) dismissed the applicant’s appeal.

On 14 May 2015 the second applicant lodged a constitutional complaint, alleging violations of his rights to a fair trial and to the protection of property.

On 31 May 2017 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) declared the second applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded and served its decision on his representative on 12 July 2017.

The third applicant (application no. 49083/18)

On 25 November 2003 the third applicant brought a civil action in damages caused by a physical assault of an individual in the Zagreb Municipal Civil Court. He sought a total of 32.200,00 Croatian kunas (HRK; approximately 4,350 euros (EUR)). The defendant challenged the applicant’s claim as unfounded and excessive.

On 29 December 2009 the court obtained an expert medical opinion, which estimated the amount of damage the third applicant had sustained. In line with that opinion, on 8 February 2010, the third applicant’s representative reduced his initial claim to HRK 12.860,00 (approximately EUR 1,730).

On 20 December 2011 the Municipal Civil Court gave judgement, awarding the third applicant a total of HRK 8.360,00 (approximately EUR

1,130) in damages and HRK 9.750,80 (approximately EUR 1,310) in costs of the proceedings. At the same time, it dismissed the remainder of the third applicant’s claim and ordered him to pay the defendant HRK

14.886,42 (approximately EUR 2,000) in costs.

On appeal, on 20 May 2014, the Zagreb County Court reversed the part of the judgement concerning the costs awarding the third applicant an additional HRK 6.906,97 (approximately EUR 930) on this account. In particular, the appeal court took into account the fact that the applicant had sued for damages on account of physical assault, that the defendant had no additional costs on account of the initially higher claim and that the costs of the proceedings had mainly been incurred in order to prove the well

‑

foundedness of the claim and not its exact amount.

On 11

February 2015 the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) examined an extraordinary appeal on points of law (

izvanredna

revizija

) lodged by the defendant and upheld the first-instance court’s decision on the costs. It also ordered the applicant to pay the defendant a further amount of HRK 1,875 (approximately EUR 250) with respect to the costs of the proceedings regarding the appeal of points of law.

On 14 March 2016 the applicant lodged a constitutional complaint against the Supreme Court’s judgment, alleging violations of his rights to a fair trial and to protection of property.

On 29 March 2018 the Constitutional Court declared the third applicant’s constitutional complaint inadmissible and served its decision on his representative on 12 April 2018.

COMPLAINTS

1.

The applicants complain under Article 6 §

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the lack of access to a court and the violation of their property rights due to the excessive award of costs of the proceedings to the defendants.

2.

The first applicant also complains under Article 6 § 1 and Article 14 of the Convention about the lack of legal certainty because different appeal courts in cases identical to his decided the costs of proceedings differently.

3.

Finally, the first applicant complains under Article 13 of the Convention that, pursuant to their practice neither the Supreme Court nor the Constitutional Court were competent to examine decisions on costs of proceedings, and that he therefore had no effective remedy to challenge the costs order imposed on him by the second-instance court.

COMMON QUESTIONS

1.

Has the allegedly excessive award of costs of proceedings to the respective defendants violated the applicants’ right of access to court guaranteed under Article

6 §

1 of the Convention and/or their right to the enjoyment of possessions in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (cf.

Klauz v. Croatia

, no. 28963/10, 18 July 2013;

Cindrić and

Bešlić v. Croatia

, no. 72152/13, 6 September 2016)?

2.

What is the existing court practice on calculation of costs of proceedings in cases like the applicants’, where a party succeeds with the grounds but not with the entire amount of a civil claim? In particular, is the opinion of the Civil Division of the Supreme Court of 6 June 1980 (cited

Klauz v. Croatia

, no. 28963/10, § 25, 18 July 2013) still valid? If so, are those (and/or other) applicable rules on costs of proceedings consistently applied by the domestic courts?

CASE SPECIFIC QUESTIONS (application no. 65173/17)

1.

Did the first applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention? In particular, has the right to legal certainty been respected in view of the divergent case-law of the second-instance courts as regards costs of proceedings (Beian v. Romania (no. 1), no. 30658/05, 6 December 2007; Ștefănică and Others v. Romania, no. 38155/02, 2 November 2010)?

2.

Has the first applicant been subject to discriminatory treatment contrary to Article 14 of the Convention, in that other persons in similar situations were not ordered to pay costs of the proceedings to the opposing party?

3.

Did the first applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Convention complaints, as required by Article

13 of the Convention?

APPENDIX

No.

Application no.

Lodged on

Applicant

Date of Birth

Place of Residence

Represented by

1

65173/17

30/08/2017

Željko ŠTEFEK

07/06/1956

Donji Lapac

Merica MIŠE

2

3425/18

10/01/2018

Zoran ZEČIĆ

23/12/1967

Zagreb

Alenka VLAHINIĆ

3

49083/18

12/10/2018

Ljupko ČOLIĆ

05/06/1939

Zagreb

Eduard GEBER